- Los nuevos aranceles del presidente Trump aplican entre 10% y 50% a casi todos los países extranjeros y a algunos territorios no estatales; tras el anuncio, el mercado bursátil medido por el S&P 500 cayó 9% y aumentaron las perspectivas de recesión
- El gobierno los llamó aranceles recíprocos, pero en la práctica el método consiste en dividir el déficit comercial de Estados Unidos con cada país entre el valor de las importaciones estadounidenses provenientes de ese país, aplicar la mitad del resultado y, si queda por debajo, imponer un piso de 10%
- El déficit comercial no depende solo de barreras arancelarias y no arancelarias, sino también de factores como los flujos internacionales de capital, las cadenas de suministro, la ventaja comparativa y la geografía, por lo que esta fórmula tiene una base económica débil
- La fórmula publicada por la Office of the United States Trade Representative usa una elasticidad del precio minorista de 0.25 en lugar del efecto del arancel sobre el precio de importación, inflando en aproximadamente 4 veces la estimación de los aranceles extranjeros
- Si se corrige el error, los aranceles anunciados bajarían a cerca de una cuarta parte y, debido a la tasa mínima de 10%, la mayoría de los países quedarían en 10% y ninguno superaría 14%
Aranceles anunciados y reacción del mercado
- El presidente Trump anunció el miércoles que impondrá aranceles de un mínimo de 10% y un máximo de 50% a casi todos los países extranjeros y a algunos territorios no estatales
- Desde el anuncio, al momento de redactarse esto, el S&P 500 ha caído 9%, y también ha aumentado la probabilidad estimada de una recesión
El nombre de “aranceles recíprocos” y la fórmula real de cálculo
- El presidente Trump explicó que estos aranceles son una medida recíproca equivalente a la mitad de los aranceles y barreras comerciales no arancelarias de otros países
- En realidad, el arancel que Estados Unidos impone a cada país se fija según el mayor de los siguientes valores
- déficit comercial de Estados Unidos con un país específico ÷ importaciones estadounidenses desde ese país ÷ 2
- arancel mínimo de 10%
- Incluso si Estados Unidos no tiene déficit comercial con cierto país, o registra un superávit comercial con él, el piso de 10% sigue aplicándose
- Por ejemplo, si Estados Unidos importa bienes por 100 millones de dólares desde un país y exporta 50 millones de dólares hacia él, divide la diferencia de 50 millones entre las importaciones de 100 millones y considera que ese país impone a Estados Unidos un arancel de 50%
- El arancel “recíproco” anunciado por el presidente Trump sería la mitad de eso: 25%
El problema de considerar el déficit comercial como una barrera arancelaria
- La fórmula arancelaria se atribuyó originalmente al Council of Economic Advisers, y la Office of the United States Trade Representative la publicó
- El déficit comercial con un país específico no está determinado solo por aranceles y barreras no arancelarias
- En el déficit comercial también influyen los siguientes factores
- flujos internacionales de capital
- cadenas de suministro
- ventaja comparativa
- factores geográficos
- Por lo tanto, el método de dividir el déficit comercial entre el valor de las importaciones y tratarlo como si representara las barreras arancelarias y no arancelarias del país extranjero no tiene fundamento económico
El error en el cálculo de elasticidades
- En la fórmula publicada aparecen en el denominador dos términos que, en la práctica, se cancelan entre sí
- elasticidad de la demanda de importaciones respecto al precio de importación ε
- elasticidad del precio de importación respecto al arancel φ
- El gobierno asumió una elasticidad de la demanda de importaciones respecto al precio de importación de 4 y una elasticidad del precio de importación respecto al arancel de 0.25
- Al multiplicarlas, el resultado es 1, por lo que en la fórmula del gobierno ambos términos se anulan
- El error central es que se usó la respuesta del arancel sobre el precio minorista en lugar de su efecto sobre el precio de importación
- Se ha señalado que la elasticidad del precio de importación respecto al arancel no debería ser 0.25, sino cerca de 1 y, en concreto, 0.945
- El artículo de Alberto Cavallo y otros, citado por el gobierno, deja clara esta distinción
- los aranceles se trasladan casi por completo a los precios de importación en Estados Unidos
- en cambio, respecto al aumento de los precios minoristas, la evidencia es más mixta
- Multiplicar la elasticidad de la demanda de importaciones respecto al precio de importación por la respuesta del arancel en los precios minoristas rompe la consistencia del cálculo
Nivel de los aranceles si se corrige el error
- Si se corrige el error, los aranceles que se supone que cada país impone a Estados Unidos bajarían a alrededor de una cuarta parte del nivel anunciado
- Como resultado, los aranceles anunciados por el presidente Trump también se reducirían en la misma proporción
- Sin embargo, seguiría aplicándose el piso arancelario de 10% establecido por el gobierno
- Según la Table 1, incluso con la fórmula corregida ningún país superaría 14%
- La mayoría de los países quedarían sujetos al arancel mínimo de 10%
Implicaciones de política
- Esta fórmula no tiene sustento ni en la teoría económica ni en el derecho comercial
- Aun así, si se pretende usar esta fórmula como base de la política comercial de Estados Unidos, las autoridades de la White House deben hacer los cálculos con cuidado
- Si se corrige el error de cálculo, podría producirse una liberalización comercial equivalente a una reducción de aranceles, lo que daría a la economía el impulso que necesita y ayudaría a evitar una recesión
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me parece que esta fórmula castiga de forma extraña las estructuras de comercio circular.
Por ejemplo, si EE. UU. importa bienes por $X del país B, B importa bienes por $X del país C, y C importa bienes por $X de EE. UU., sin flujo en sentido contrario, entonces como las importaciones de B desde EE. UU. son 0, ¿no terminaría imponiéndole a B un arancel infinito?
Es una incompetencia y pereza totales. Si eliges a un incompetente perezoso, al final obtienes ese resultado.
Aquí hay una lista de aranceles reales de varios países: https://x.com/ianbremmer/status/1908609257756336239
Las estructuras circulares no parecen ser comunes, pero en países como Camboya la gente no tiene mucho dinero y por eso no importa mucho desde EE. UU. Así que la fórmula de Trump convierte la “tasa efectiva” de Camboya en 97%, aunque el arancel real es 7.9%. En la práctica, el efecto que queda es golpear a los países más pobres.
Irónicamente, una de las razones por las que los camboyanos no tienen mucho dinero para comprar cosas estadounidenses es también por los gobiernos terribles que llegaron al poder después de que EE. UU. desestabilizara el país con bombardeos. Camboya parece no haber tenido mucha suerte con EE. UU.
Me pregunto si él y sus amigos no habrán abierto un montón de opciones la mañana del anuncio y ahora están cobrando las ganancias.
Entre sus asesores hay bastantes personas que venían de hacer pump and dump con criptomonedas.
La idea original era “aranceles muy altos”, y la fórmula parece algo hecho por algún niño en MS Excel. Definitivamente no son aranceles recíprocos.
Tampoco hacía falta que lo fueran: el plan era usar aranceles altos como herramienta de negociación para reducir de alguna manera la deuda nacional de EE. UU.
https://arstechnica.com/tech-policy/2025/04/critics-suspect-...
El resto son racionalizaciones incompatibles entre sí que los leales a Trump agregaron para que sonara razonable. Hay varias explicaciones de ese tipo, pero ninguna es coherente con la decisión real.
Nada más lo resuelve. No es por el déficit comercial. Hasta un tonto podría entenderlo, lo que dice mucho sobre Trump y los aduladores que lo rodean.
Para cuando las empresas decidan construir fábricas en EE. UU., esas fábricas estarán operadas por robots chinos.
Si incluso con un arancel de 500% a los robots chinos siguen siendo más baratos que los trabajadores estadounidenses, a las empresas no les va a importar.
Si uno lo ve no como una política diseñada para beneficiar a EE. UU., sino para empujar el comercio de EE. UU. hacia países competidores, tiene bastante sentido.
Trump lanzó una criptomoneda el primer día de su mandato, está a cargo de una empresa que cotiza en bolsa sin hacer ningún esfuerzo por desvincularse de ella, y el tramposo de Diablo dirige el departamento que juzga la “eficiencia” mientras al mismo tiempo licita por contratos gubernamentales.
Yo también consideré hacerlo. Lástima que no lo hice; habría ganado algo de dinero en los últimos días.
Ni siquiera impusieron aranceles al país hipotéticamente más hostil. ¿Por qué haría eso Trump si no lo tuvieran comprometido? Por Dios, hasta les puso aranceles a los pingüinos de una nación insular casi desconocida.
En vez de intentar entender la fórmula, es mucho más plausible pensar que la administración necesitaba un arancel del 30% para todo el mundo y se inventó la fórmula, las constantes y demás para llegar a ese número.
Quien intente argumentar basándose en la fórmula misma está cayendo en una situación en la que la cola mueve al perro.
Da risa que hayan incluido incluso lugares como Martinica, un territorio gobernado por Francia
Martinica es una región y un departamento de Francia, y es el mismo tipo de división administrativa que las de la Francia metropolitana. La única diferencia es que en Martinica y en otras regiones/departamentos de ultramar los dos niveles superiores, región y departamento, no se superponen sino que abarcan el mismo territorio
Es una isla en el océano Índico, y sus únicos habitantes son personal militar del Reino Unido y de EE. UU.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diego_Garcia
https://www.cnbc.com/2025/04/03/5-bizarre-locations-hit-by-t...
Podría ser realmente gracioso si no estuviera arruinando el comercio internacional y la vida de la gente
Pobre Lesotho. Un arancel del 50% es demasiado duro
Encontré un artículo[1], pero quizá haya alguien aquí que sepa más o que esté en el lugar
“Lesotho exportó el año pasado bienes por valor de 237 millones de dólares a EE. UU. e importó bienes por 2,8 millones de dólares. Agoa[2] permitió desde 2000 el acceso libre de aranceles al mercado estadounidense para miles de tipos de productos, y creó una próspera industria textil que representa alrededor del 20% del PIB.”
“Lesotho tiene unos 30.000 trabajadores textiles, en su mayoría mujeres. De ellos, 12.000 fabrican ropa para marcas estadounidenses como Levi’s, Calvin Klein y Walmart en fábricas de propiedad china y taiwanesa.”
“(…) Si perdemos el trabajo aquí, estoy casi segura de que muchos de nosotros nos iremos a dormir con hambre.”
[1]: https://www.theguardian.com/global-development/2025/apr/04/l...
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/African_Growth_and_Opportunity...
Espero con ansias el día en que un Marc Andreessen lloriqueando afirme que esto es un cielo despejado para las pequeñas empresas tecnológicas
No entiendo por qué este artículo fue marcado como denunciado