Una campaña de eliminación de publicaciones pro-Palestina revelada por datos filtrados de Meta
(dropsitenews.com)- Desde el 7 de octubre de 2023, el gobierno de Israel solicitó masivamente a Facebook e Instagram eliminar publicaciones de apoyo a Palestina o críticas a Israel, y Meta aceptó el 94% de esas solicitudes
- Israel apareció como la entidad gubernamental que más solicitudes de eliminación presentó en todo el mundo, y Meta eliminó más de 90 mil publicaciones en un promedio de 30 segundos, además de ampliar significativamente el alcance de las medidas automáticas
- Tras la expansión de la automatización, cerca de 38.8 millones de publicaciones adicionales en Facebook e Instagram quedaron sujetas a eliminación, prohibición o reducción de visibilidad, y los resultados del procesamiento de solicitudes gubernamentales también volvieron a alimentar el entrenamiento de los sistemas de moderación con IA de Meta
- Las solicitudes de eliminación se concentraron más en usuarios de países con mayoría árabe o musulmana que dentro de Israel, con Egipto 21.1%, Jordania 16.6% y Palestina 15.6% entre los principales afectados
- Fuentes internas consideran que con frecuencia también se eliminó contenido pro-Palestina que no infringía normas, y que esta forma de procesamiento podría restringir con más fuerza en el futuro la evaluación de contenido similar
Solicitudes del gobierno de Israel y tasa de aceptación de Meta
- Según datos internos de Meta obtenidos por Drop Site News, desde el 7 de octubre de 2023 el gobierno de Israel presentó a gran escala solicitudes de eliminación dirigidas a publicaciones en Facebook e Instagram que criticaban a Israel o apoyaban a Palestina
- Meta aceptó el 94% de las solicitudes de eliminación del gobierno israelí
- En los datos internos, Israel aparece como la entidad gubernamental que más solicitudes de eliminación presentó en todo el mundo, y Meta amplió en respuesta el alcance de la eliminación automática
- En respuesta a los TDR enviados por el gobierno de Israel, Meta eliminó más de 90 mil publicaciones en un promedio de 30 segundos
- Desde finales de 2023, con la expansión de las medidas automáticas, cerca de 38.8 millones de publicaciones adicionales en Facebook e Instagram fueron procesadas como “actioned upon”
- En la terminología de Meta, “actioned upon” significa que una publicación fue eliminada, prohibida o que se redujo su visibilidad
Cómo se procesan las solicitudes de eliminación y la automatización
- El TDR (takedown request) de Meta es un procedimiento mediante el cual individuos, organizaciones y funcionarios gubernamentales pueden solicitar la eliminación de contenido presuntamente infractor de las políticas de Meta
- Los reportes de usuarios comunes se reciben mediante la función de denuncia dentro de la plataforma, y normalmente primero un modelo de aprendizaje automático clasifica si existe infracción
- Si la IA determina con alta confianza que hay infracción, la publicación se elimina automáticamente
- Si la confianza es baja, una persona la revisa y luego decide si corresponde tomar medidas
- Los gobiernos y las organizaciones pueden activar la revisión de contenido mediante un canal privilegiado de alta prioridad
- Los reportes por esta vía casi siempre reciben revisión humana
- Los resultados de esa revisión humana se vuelven a introducir en los sistemas de IA de Meta para usarlos en la evaluación futura de contenido similar
- Según denunciantes internos, Meta aplicó una excepción a cuentas del gobierno israelí para eliminar publicaciones sin revisión humana, y aun así volvió a introducir esos datos en el entrenamiento de la IA
- La investigación de Human Rights Watch sobre la moderación de contenido pro-Palestina por parte de Meta registró que, de 1,050 publicaciones eliminadas o restringidas en Facebook o Instagram, 1,049 eran contenido de apoyo pacífico a Palestina y solo 1 era contenido de apoyo a Israel
Mismo texto de denuncia y categorías de política
- Según la información filtrada, desde el 7 de octubre todos los TDR del gobierno israelí usaron el mismo texto de denuncia aunque el contenido denunciado fuera diferente
- Fuentes internas dijeron que los TDR de Israel incluyen en promedio 15 enlaces de contenido, pero no hubo solicitudes que describieran la naturaleza exacta del contenido denunciado
- El texto de denuncia, junto con la descripción del ataque del 7 de octubre, alegaba las siguientes violaciones legales y de política
- Secciones 24(a) y 24(b) de la Counter-Terrorism Act 2016 de Israel: prohibición de incitación al terrorismo, glorificación de actos terroristas, identificación con organizaciones terroristas o apoyo a ellas
- Sección 2(4) de la Privacy Protection Act 1982: prohibición de publicar imágenes de fallecidos, heridos o secuestrados en circunstancias que puedan humillar a la persona afectada
- Violación de las Normas Comunitarias de Facebook
- En los documentos, el 95% de las solicitudes israelíes caían bajo las categorías de “terrorism” o “violence and incitement” de Meta
Aplicación excesiva contra contenido pro-Palestina
- Una fuente interna de Meta en la Integrity Organization confirmó que en las revisiones internas de la moderación automática con frecuencia se eliminaba contenido pro-Palestina que no violaba las políticas de Meta
- En algunos casos, a contenido pro-Palestina que solo debía eliminarse se le asignó además un strike, que implica una infracción más grave
- Si una cuenta recibe demasiados strike por sus publicaciones, toda la cuenta puede ser eliminada de las plataformas de Meta
- Cuando dentro de la Integrity Organization surgieron preocupaciones por aplicación excesiva, el liderazgo respondió en el sentido de que prefería el exceso de aplicación antes que el riesgo de dejar contenido potencialmente infractor en la plataforma
Figuras internas de Meta y aplicación de políticas relacionadas con Israel
- La Integrity Organization de Meta está dirigida por Guy Rosen, exintegrante de la unidad de inteligencia de señales Unit 8200 del ejército israelí
- Rosen fue fundador de la empresa de analítica web y VPN Onavo, y Facebook adquirió Onavo en octubre de 2013
- Según reportes previos, antes de la adquisición Facebook monitoreó el desempeño de competidores usando datos de usuarios de la VPN Onavo, y esto se relaciona con parte de las acusaciones de conducta anticompetitiva presentadas por la FTC contra Meta durante la administración Biden
- Según empleados de Meta, la Integrity Organization interactúa con la Policy Organization
- La Policy Organization establece las reglas y la Integrity Organization las aplica
- Un empleado dijo que los cambios de política a menudo surgen de datos de la Integrity Organization
- Este año Joel Kaplan reemplazó a Nick Clegg como responsable de la Policy Organization
- Kaplan proviene de la administración Bush y anteriormente colaboró con funcionarios israelíes sobre cómo responder a la “incitación en línea”
- Jordana Cutler, directora de políticas públicas para Israel y la diáspora judía en Meta, también intervino en la revisión de contenido pro-Palestina
- Cutler fue alta funcionaria del gobierno israelí y asesora del primer ministro Benjamin Netanyahu
- Según un reporte de The Intercept, Cutler utilizó su cargo para señalar contenido pro-Palestina
- Según comunicaciones internas revisadas por Drop Site, incluso en marzo reciente Cutler instruyó a empleados a buscar y revisar contenido que mencionara al novelista árabe Ghassan Kanafani, considerado pionero de la literatura palestina
- Según información interna, Cutler exigió que el contenido relacionado con Kanafani siguiera siendo revisado bajo la política de Meta sobre “Glorification, Support or Representation”
- Kanafani murió en 1972 en un atentado con coche bomba organizado por el Mossad y fue portavoz del grupo nacionalista palestino de izquierda PFLP
- El PFLP fue designado como organización terrorista más de 25 años después de la muerte de Kanafani, y en las directrices de Meta y en las medidas impulsadas por Cutler eso sirve como base para posibles eliminaciones de contenido, strike y suspensiones
Solicitudes de eliminación transfronterizas
- Según los documentos filtrados, las solicitudes de eliminación de Israel se concentraron en usuarios de países con mayoría árabe o musulmana
- Los 12 países más afectados fueron los siguientes
- Egipto 21.1%
- Jordania 16.6%
- Palestina 15.6%
- Argelia 8.2%
- Yemen 7.5%
- Túnez 3.3%
- Marruecos 2.9%
- Arabia Saudita 2.7%
- Líbano 2.6%
- Irak 2.6%
- Siria 2%
- Turquía 1.5%
- Según Human Rights Watch, los usuarios que reportaron censura de contenido relacionado con Palestina abarcan más de 60 países
- Los tipos de medidas incluyen eliminación de publicaciones, suspensión de cuentas y reducción de visibilidad mediante shadow banning
- Solo el 1.3% de las solicitudes de eliminación de Israel se dirigió a usuarios dentro de Israel
- El 63% de las solicitudes de Malasia apuntó a contenido de Malasia, y el 95% de las solicitudes de Brasil apuntó a contenido de Brasil
- Según denunciantes internos de Meta, la empresa conocía desde hace al menos 7 años las tácticas agresivas de censura de Israel, pero no logró frenarlas
- Un denunciante interno dijo que Meta proporcionó activamente al gobierno israelí un punto de entrada legal para llevar a cabo una campaña de censura a gran escala
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Cuando pienso en la propaganda rusa y en periodistas encarcelados, quiero creer que estamos en un lugar mejor, pero sigo viendo artículos como este.
Muchas personas del “mundo libre” obtienen sus noticias de medios dominantes como Facebook, y las empresas, al fin y al cabo, son negocios, así que tienen incentivos para alinearse con el gobierno a fin de mantener buenas relaciones con quienes están en el poder.
Al final, la mayoría de los medios sigue la narrativa oficial impulsada por el gobierno y sus aliados, y la gente termina creyéndola porque no tiene tiempo de verificarlo todo.
Se podría decir que la diferencia con Rusia es que sí se puede buscar información real, pero también en Rusia se puede eludir la censura con una VPN.
Otra diferencia es que se permite expresar opiniones, pero cuando los medios dominantes imponen la narrativa del gobierno, solo puedes hablar en rincones donde no se te escucha ni se llega a nadie.
Cuanto más lo pienso, menos diferencias veo.
Aun así, considero que es un sistema mucho mejor, porque podemos enterarnos de estos casos, hablar públicamente del problema y los tribunales pueden fallar en contra de la administración actual.
El grado en que algo así puede ocurrir, ya sea al nivel de Rusia o al de Estados Unidos, depende de cuánto lo quieran los partidarios del régimen, independientemente de la moralidad, la legalidad o los precedentes.
Por eso no cubren bien los puntos ciegos de la información. Esto aplica a la mayoría de las noticias dentro y fuera del país, especialmente las que no importan a la élite costera de la Ivy League, y lo digo como alguien que pertenece a esa misma clase.
La mayoría de las perspectivas políticas de mi entorno casi no están representadas en las páginas de opinión, y las columnas tienden, en general, a adular hacia arriba y no hacia abajo.
Mientras la prensa flote sobre la crema de los estratos altos de la sociedad y pida permiso al gobierno para cubrirlo, es difícil darle mucho peso a la libertad de prensa.
https://rsf.org/en/country/russia
En Estados Unidos puedes publicar en cualquier parte y, si Facebook lo borra, puedes crear tu propio sitio web; en Rusia, si haces eso, vas a la cárcel.
Incluso podrías ir a prisión por decir algo como “es triste que niños ucranianos mueran en el Día del Niño”.
No creo que se pueda comparar de esta forma a Estados Unidos moderno con Rusia moderna. Estados Unidos tiene muchos otros problemas graves, como encarcelar a demasiadas personas por delitos menores, y estas comparaciones más bien ocultan los problemas propios de Estados Unidos.
Fue así antes, es así ahora y seguirá siendo así en todas partes.
Pero los detalles importan muchísimo.
En Occidente hay tradiciones sobre cuándo y cómo ejercer el poder, y son claramente distintas de las de Rusia.
Si elijo dos casos de Rusia, el primero es https://www.themoscowtimes.com/2022/09/27/moscow-police-accu...
Según Novaya Gazeta Europe, la policía “golpeó brutalmente a Kamardin y le introdujo una mancuerna en el ano”.
El segundo es el caso de una serie de explosiones sospechosas en edificios de departamentos cuando un hombre calvo consolidaba su poder; después, los chechenos fueron declarados enemigos y comenzó una guerra.
Wikipedia dice que tres agentes del FSB ruso que instalaron un dispositivo en Ryazan fueron arrestados por la policía local, y que al día siguiente el director del FSB, Nikolai Patrushev, anunció que se trataba de un ejercicio antiterrorista, que el dispositivo solo contenía azúcar, y liberó a los agentes.
También dice que el 13 de septiembre de 1999 el presidente de la Duma rusa, Gennadiy Seleznyov, anunció un atentado con bomba en un edificio de departamentos en Volgodonsk, pero la explosión real ocurrió tres días después, el 16 de septiembre, y dejó 17 muertos y 69 heridos.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1999_Russian_apartment_bombi...
Es irónico que, cuando el gobierno señaló la diferencia en la proporción de apoyo a Palestina entre TikTok e Instagram, la verdadera razón resultara ser que Instagram estaba reprimiendo ese contenido.
https://x.com/hawleymo/status/1717505662601609401
No sé si hay una prueba concluyente y definitiva sobre este tema en particular, pero el objetivo del Partido Comunista Chino siempre ha sido dividir a los usuarios estadounidenses.
También saben que los estadounidenses de mayor edad tienden a ser muy proisraelíes y que los jóvenes estadounidenses se inclinan más hacia la postura propalestina.
Creo que, si se busca bien, es muy probable que aparezcan pruebas de manipulación algorítmica que favorezcan el sesgo hacia el lado palestino.
Lo que falta en este artículo es si las solicitudes eran solicitudes de eliminación legítimas. Falta saber si realmente eran incitación al terrorismo y a la violencia, o si se trataba de reprimir críticas.
El título sugiere lo segundo, pero el texto no aporta pruebas de ello.
Hay una guerra en curso, y además una guerra bastante terrible, así que esperaría que hubiera bastante incitación a la violencia relacionada.
También es previsible que el gobierno israelí sea el más interesado en la incitación a la violencia contra sus ciudadanos.
En el contexto de este conflicto, se puede esperar que esa incitación provenga principalmente de los grupos poblacionales mencionados en el artículo, y, con solo lo que dice el artículo, esto también es totalmente compatible con la interpretación de que las eliminaciones se usaron de forma adecuada.
Para justificar el título harían falta muchas más pruebas. Incluso con este texto no se conocen los números relativos, ni cómo se comparan con las solicitudes de eliminación de otros grupos.
Para alguien que cree que la aplicación de las reglas debe ser justa, una aplicación injusta se ve como hipocresía.
Pero si uno ve la aplicación de las reglas como otra herramienta para usar contra el enemigo, la hipocresía no importa; lo que importa es el poder. Algo así como: “Es mi pelota de básquet, así que yo pongo las reglas”.
“Según un informe de Human Rights Watch (HRW) que investigó la moderación de Meta sobre contenido propalestino después del 7 de octubre, de las 1,050 publicaciones que HRW registró como eliminadas o restringidas en Facebook o Instagram, 1,049 eran contenido pacífico de apoyo a Palestina, y solo 1 era contenido de apoyo a Israel”.
Se ejecutan solo en función de quién las envió, sin preguntar si son válidas o no.
Por lo que he escuchado de amigos sobre la censura que sufren al hablar de este tema en Facebook e Instagram, conozco bastantes casos en los que fueron censurados sin haber infringido las reglas. Claro que la muestra es pequeña.
Eso muestra lo fácil que sería para Israel usar esta herramienta a su favor.
No se puede saber si realmente la está usando de forma injusta, porque las publicaciones se eliminan automáticamente sin revisión humana.
No me sorprende. Recuerdo haber visto el año pasado que se bloqueaban publicaciones de https://www.birdsofgaza.com/, y es difícil imaginar una forma más inofensiva de alzar la voz que esa.
Hay organizaciones que actúan activamente para lograr que despidan a personas que expresan apoyo a Palestina.
Por ejemplo, una mujer escribió “Freedom for Palestine” en gaélico en LinkedIn, y un grupo de israelíes en un chat de WhatsApp se organizó para que la despidieran.
Batsheva (Levine) Moshe, General Manager de Wix, respondió en el chat de WhatsApp: “Sí, estamos al tanto. Se está gestionando desde que se publicó. Creo que pronto habrá un anuncio sobre nuestra respuesta”.
A Wix se le ordenó pagar €35K de indemnización por despido improcedente.
https://jackpoulson.substack.com/p/inside-the-pro-israel-inf...
https://www.breakingnews.ie/ireland/israeli-tech-firm-ordere...
¿Te parece que no hay ningún problema en omitir la masacre de civiles israelíes, los rehenes capturados y los miles de cohetes lanzados contra zonas civiles densamente pobladas? ¿Crees que así es posible la paz?
Me gustaría ver ejemplos de publicaciones reales eliminadas. Más que la cantidad o quién las reportó, hace falta el texto original de las publicaciones eliminadas
Esta mañana, el administrador del grupo avisó en una publicación de Facebook que habían recibido una advertencia de Facebook
Dijo que se habían eliminado demasiadas publicaciones relacionadas con “organizaciones e individuos peligrosos” y que el grupo estaba “en riesgo de ser suspendido”
Así que pidió tener especial cuidado al publicar sobre plsie, Ire*, gz, jw, etc., y el propio administrador usó asteriscos para cuidarse
Nuestro país atraviesa la crisis rohinyá, una crisis alimentada por campañas de desinformación en Facebook y WhatsApp, y Facebook, con solo 2 moderadores para todo Myanmar, no hizo nada contra esas campañas de desinformación
Pero para Ire* parece que sí saben hacer excepciones
Lo mismo ocurrió durante el 9/11. Los musulmanes sufrieron supresión y acoso policial, pero nadie lo cubrió; luego, después del 6 de enero, la situación se revirtió contra los republicanos MAGA
Quien censura debería demostrar claramente qué cosa fue una incitación real a la violencia, no exigirle a un periodista externo que muestre mágicamente que el contenido eliminado no era incitación
Fue restablecido después del previsible revuelo en Twitter
Ese tipo de discurso, es decir, la incitación, es ilegal en Estados Unidos, y el apoyo está en una zona muy límite según el tipo y el significado de “apoyo”
Si el motivo de eliminación no coincide con el contenido realmente eliminado, sin duda hay que tratarlo, y ese sería el punto de la pregunta original, pero el motivo en sí me parece válido
Fue una prueba aislada, pero alguien con cuentas grandes en BSky y Twitter publicó el mismo post proucraniano en ambas plataformas; en Twitter estuvo suprimido durante unas 12 horas hasta que llegaron bots de odio y entonces empezó a verse ampliamente, mientras que la publicación en BSky recibió muchas reacciones casi todas proucranianas desde el momento en que se publicó
https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
Por fuera, parece que el propio Twitter está suprimiendo contenido y operando bots de odio/likes en línea con la agenda de Donald/Elon
También vi a otro usuario de BSky mostrar cómo publicaciones terribles contra la inmigración eran impulsadas masivamente por bots de likes en Twitter
Volví a leer el artículo, pero no hay pruebas de que se haya actuado mal. Solo hay varios elementos circunstanciales que la gente toma como alimento para su propia narrativa
Facebook tiene reglas y normas comunitarias; el gobierno israelí encontró publicaciones que las infringían y pidió que las eliminaran, y Facebook accedió conforme a sus propias reglas
Quiero señalar que Guy Rosen, responsable de confianza y seguridad/integridad, es un ciudadano israelí con un fuerte sesgo proisraelí
También es una persona de moralidad cuestionable. Según Wikipedia, Guy Rosen y Roi Tiger fundaron Onavo en 2010, y en octubre de 2013 Facebook adquirió Onavo y lo usó como plataforma de análisis para vigilar a sus competidores
Esto influyó en varias decisiones de negocio de Facebook, including la adquisición de WhatsApp en 2014
Después de la adquisición, Onavo monetizó datos de uso de aplicaciones recopilados mediante una VPN, mientras afirmaba ser un entorno enfocado en la protección de la privacidad, por lo que con frecuencia fue clasificado como spyware
Es muy problemático que Meta haya visto su ética dudosa como una virtud y no como un defecto, y lo haya ascendido repetidamente
Nos mostraban con regularidad gráficos que comparaban el uso de Snapchat con el de Messenger y WhatsApp, y los datos de Snapchat aparecían marcados explícitamente como provenientes de logs de Onovo
La culpa por asociación lleva a cosas como el antisemitismo o el odio antipalestino
Esto también ha pasado antes en Estados Unidos
https://arstechnica.com/tech-policy/2011/05/how-the-robber-b...