- El Departamento de Defensa de EE. UU. anunció la terminación de contratos por 5.100 millones de dólares con importantes firmas de consultoría de TI como Accenture y Deloitte
- El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo que esos contratos representan gastos innecesarios en consultoría de terceros y mencionó un plan para reemplazarlos con personal interno
- El ahorro estimado es de unos 4.000 millones de dólares, y las acciones de Booz Allen Hamilton y Accenture cayeron
- Incluye la cancelación de contratos a gran escala en varias entidades, como la Marina, la Fuerza Aérea, DARPA y la Agencia de Salud de Defensa
- Durante los próximos 30 días, el CIO del Departamento de Defensa y el Departamento de Eficiencia Gubernamental bajo Elon Musk colaborarán para elaborar un plan de internalización de servicios de TI
El Departamento de Defensa decide cancelar contratos de consultoría de TI por 5.100 millones de dólares
- El secretario de Defensa, Pete Hegseth, anunció recientemente que se cancelarán contratos de servicios de TI firmados con Accenture, Booz Allen Hamilton y Deloitte, entre otras empresas
- La postura del Departamento es que esos contratos cubren trabajos que también puede realizar el personal interno del Pentágono, por lo que constituyen gasto externo innecesario
- Hegseth señaló que “esta cancelación de contratos reduce 5.100 millones de dólares en gasto derrochador y se espera que genere ahorros cercanos a 4.000 millones de dólares”
Alcance de la cancelación y sus efectos
- La terminación de contratos abarca varias entidades de defensa, incluidas la Marina, la Fuerza Aérea, DARPA y la Agencia de Salud de Defensa
- Los servicios afectados son principalmente de consultoría y servicios de tecnología de la información no esenciales
- Como resultado, las acciones de Booz Allen Hamilton bajaron 2,4% y las de Accenture cayeron 2%
Plan para internalizar servicios y mejorar la eficiencia
- Hegseth anunció que esos servicios relacionados serán internalizados
- El director de información (CIO) del Departamento de Defensa recibió la instrucción de elaborar durante los próximos 30 días un plan en colaboración con el ‘Department of Government Efficiency’ de Elon Musk
- El memorando también indica que, para infraestructura clave como la computación en la nube, se negociarán las tarifas más favorables posibles
Perspectivas a futuro
- La decisión del Departamento de Defensa se interpreta como un gran punto de inflexión para reducir la dependencia de consultoras privadas y recortar el gasto público
- El cambio en la relación con las grandes firmas de consultoría podría tener un impacto amplio en el mercado de contratos privados vinculados a defensa
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Usar consultores de forma permanente es un mal uso; habría que contratar directamente a suficientes empleados sénior.
Los incentivos de ambos lados que fomentan esta estructura poco saludable son bien conocidos. Lo preocupante en el gobierno de EE. UU. es que están reduciendo la consultoría al mismo tiempo que reducen el personal, y además están creando un entorno hostil para los empleados sénior. Esto no tiene precedentes, y ni siquiera en el sector privado se haría salvo en una situación realmente desesperada.
Su modelo consiste en comprar inventario de “perfiles” lo más barato posible y vendérselo al cliente lo más caro posible. Por ejemplo, contratan a un graduado en ciencias de la computación por 40 dólares la hora, le ponen una credencial y lo alquilan por 120 dólares la hora; si a veces les falta gente, traen a un freelancer por 60 dólares la hora.
En la contratación directa de agencias gubernamentales, la remuneración para ese nivel está limitada a 25 dólares la hora, así que poca gente se queda como funcionario interno, y a quienes se quedan las consultoras se los llevan rápidamente.
Estos contratos no se venden como proyectos de 3 personas por 2 meses, sino en grandes paquetes, como contratos marco para suministrar 2,000 empleados de tiempo completo durante 2 años. Hay pocas empresas capaces de ejecutarlos de forma creíble, por lo que el mercado es pequeño y la competencia débil; los participantes no tienen incentivos para romper el juego y arruinar la fuente de dinero. Incluso sin colusión explícita, se parece a un dilema del prisionero repetido, donde unos pocos proveedores se conocen entre sí y cambian de bando con frecuencia.
Incluso los niveles más altos de la escala salarial muchas veces no pueden usarse por reglas del tipo “no se puede pagar más que a tal persona”. Así que al final terminan pagando al consultor junto con todos sus costos indirectos. Es una de las quejas comunes que escucho seguido de amigos que trabajan en agencias gubernamentales.
Como era de esperarse, esto encaja con los objetivos del Project 2025: desmantelar el gobierno federal y privatizar los departamentos que no estén llenos de leales al partido. El costo lo pagará el ciudadano estadounidense promedio.
Desde mi posición trabajando en una consultora, creo que es mejor dejar que los funcionarios estatales hagan solo el mínimo necesario. Idealmente, habría que mantener solo al personal necesario para ejecutar los fondos, y transferir el trabajo realmente importante al sector privado mediante procesos competitivos. Ahí la disciplina de mercado sobre los consultores es clave.
Trabajo con un departamento estatal de transporte, y el liderazgo del área de materiales ni siquiera sabe qué es la densidad, ni si se puede medir. Creo que es algo que entendería un buen estudiante de secundaria.
En todos los contratos de construcción de autopistas, la cantidad de piedra triturada está sobreestimada en aproximadamente un 15%. El peso de los materiales se determina con un “factor de compactación del 50%”, que, si suena como un concepto inventado, es porque lo es. Esto lleva años así, y nadie puede usar las cifras correctas porque eso dejaría mal parados a empleados de larga trayectoria. La legislatura estatal debería depurar toda la agencia.
Se parece a lo que hizo Elon en Twitter y a lo que algunas empresas han intentado para cambiar sus organizaciones. Interpretándolo de la manera más benévola posible, puede que se esté volviendo un entorno más hostil para personas con ciertos valores y menos hostil para personas con otros valores.
Quizá lo estén haciendo hostil para quienes priorizan el proceso por encima de los resultados, y menos hostil para quienes priorizan los resultados por encima del proceso. Algo así como reemplazar burócratas y derrochadores adversos al riesgo por solucionadores de problemas, innovadores y ejecutores duros.
El Reino Unido también debería seguir ese ejemplo pronto y despedir a estos consultores de cuarta.
Hay casos en los que el contribuyente paga tarifas absurdas por recién graduados que prácticamente no saben nada. Al mismo tiempo, habría que subir las bandas salariales de los puestos técnicos a valores de mercado. Así se podría conseguir la experiencia necesaria por mucho menos dinero.
Por eso al final no les queda otra que pagarles más a consultores para que ejecuten estos contratos, y el costo total para el contribuyente aumenta. No tiene sentido.
Dicho eso, no alcanza con decir “solo paguen más”. La administración pública también necesita una gestión mejor y más efectiva. Los consultores se usan como escudo para eludir responsabilidades y como herramienta para empujar cambios, y ambas cosas son una abdicación de responsabilidad por parte de la gerencia.
https://www.amazon.com/When-McKinsey-Comes-Town-Consulting/d...
Porque no pueden estar seguros de cuándo les van a pagar.
Había excepciones, como estudiantes cuyo objetivo era pasar a puestos de gestión, pero ninguno de los estudiantes realmente buenos o apasionados que conocí está hoy en consultoría. Seguro hay consultores competentes y lugares donde estas empresas son útiles, pero siempre me sorprende el dinero que el gobierno gasta en esto.
Al trabajar en un entorno de asignación de fondos de investigación, vi que un gran problema es que los expertos tienen conocimiento profundo, pero no siguen las tendencias más recientes fuera de su propio campo, mientras que son quienes tienen más poder para decidir la asignación de fondos que apuestan por la innovación futura.
En cambio, los estudiantes de posgrado casi no tienen poder para definir la dirección del financiamiento, pero se mueven entre varias áreas y están en una mejor posición para detectar nuevos puntos de contacto.
Cada uno tiene sus fortalezas. La ingenuidad es una ventaja para quien está aprendiendo, y un experto puede obtener beneficios simplemente teniendo cerca a alguien así. Por eso, tener muchos recién llegados no es solo una forma de reducir costos; creo que es parte de la salsa secreta que permite que una gran organización funcione como un ecosistema institucional efectivo.
Un amigo que trabaja en el Departamento de Transporte estatal estuvo intentando contratar desarrolladores y DBA para reemplazar a gente que se fue hace poco, y está teniendo dificultades absurdas para cubrir los puestos.
No es por el sueldo, sino porque tienen que validar a los candidatos a través de fuentes aprobadas. Por eso el departamento usa una empresa de reclutamiento, pero esa empresa les sigue mandando currículums que parecen mentir bastante sobre la experiencia e incluso la identidad.
Le recomendé a alguien que conozco, con mucha experiencia en bases de datos y que está buscando trabajo, y me dijo que ni siquiera podía entrevistarlo porque no venía de una fuente aprobada.
La mejor contratación reciente fue una mujer que entendió lo suficiente el sistema como para crear su propia empresa, conseguir la aprobación del gobierno y luego hacer que la contrataran a ella misma como consultora. Esto es lo que me contó mi amigo, así que puede que algunos detalles no sean exactos.
Era posible trabajar como individuo siendo subcontratista de un subcontratista de una empresa que estaba en la lista. La tarifa no era tan alta, pero algo bastante bueno era que, por regulaciones federales, cuando el contratista principal cobraba, tenía que pagarles de inmediato a los subcontratistas, así que nunca había que andar persiguiendo el pago de facturas.
En foros con mucha especialización técnica, es interesante que el ambiente general hasta ahora sea claramente que hay desperdicio en estos presupuestos.
Pero cuando se discuten recortes a programas en otras áreas donde la mayoría no tiene expertise, muchas veces llegan a la conclusión opuesta.
Dos cosas pueden ser malas al mismo tiempo. El costo de la consultoría de TI puede ser demasiado alto, y recortar todo de golpe sin ninguna alternativa puede tener consecuencias desastrosas.
A los políticos y a los trepadores corporativos les encantan estas decisiones apresuradas, pero cuando llegan los resultados salen corriendo. Saben que pueden convencer bastante bien a otros de que sus medidas audaces fueron algo bueno, y que las consecuencias se dispersarán entre otras personas a lo largo de años.
Si se consideran los efectos de segundo y tercer orden, cancelar así de repente podría terminar saliendo más caro.
Los consultores de TI de grandes empresas son carísimos en relación con el valor que entregan. En cambio, recortar a ciegas las subvenciones del NIH, incluso algunas que sobre el papel parecen ridículas, y reducir el financiamiento de instituciones de investigación, perjudica gravemente el avance de la medicina moderna.
Varias cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo.
Normalmente el problema no es el tipo de trabajo, sino ciertos modelos comerciales y formas de participación, y muchas veces los procesos de adquisición los ayudan y fomentan.
La regla general de “los empleados son buenos, los contratistas son malos” sigue vigente. Aun así, mucha gente se aferra a la creencia de que despedir empleados públicos y reemplazarlos por contratistas privados vuelve al gobierno más “eficiente”.
En apariencia, reducir enormes contratos de TI del gobierno suena como una buena forma de bajar el desperdicio, pero con esta administración esperaría que los ahorros terminen fluyendo hacia Grok/xAI/Elon.
El modelo consiste en agregar más horas facturables y seguir exprimiendo.
Significa reducir proveedores externos de soluciones y hacer más internamente, lo que implica más trabajo interno. Pero acaban de reducir el tamaño de los equipos que tendrían que hacer ese trabajo.
Sin ver las bandas salariales para talento especializado, me cuesta imaginar que el Pentágono pueda hacerlo bien internamente.
Suena razonable hasta que uno se da cuenta de que el presupuesto del Pentágono es de cientos de miles de millones de dólares y que estos contratos probablemente ni siquiera pertenecen a áreas críticas de misión.
Aun así, es cierto que se desperdicia muchísimo dinero en consultores, y el presupuesto del Pentágono debería reducirse. Al mismo tiempo, Pete Hegseth es un idiota, y algunos recortes podrían perjudicar la preparación de seguridad nacional.
Tampoco se puede omitir el caso de hacer funcionar el aire acondicionado en Afghanistan con gasolina que tenía que trasladarse en camiones miles de millas por zonas con control laxo, y que en el proceso costó la vida de varios militares durante años.
Por un momento los roles están invertidos: la izquierda critica el gasto militar y la derecha lo defiende. Pero el nuevo presupuesto parece querer gastar más en lo militar y, sin una justificación o plan claros, casi con seguridad se desperdiciará.
Desde la época de Eisenhower, e incluso antes, se sabía que mucho gasto militar era obra pública clientelar para distintos estados y parte de una corrupción descarada. También están casos como “Fat Leonard”. Pero el entorno mediático y la derecha han impedido cuestionamientos serios al gasto militar.
Es interesante leer la conversación en este hilo. Todos quieren que el gobierno contrate gente competente, pero cuando se trata de una decisión personal, esas mismas personas rechazan los salarios bajos.
También todos quieren que el gobierno pague sueldos parecidos a los del sector privado, pero no quieren pagar los impuestos adicionales sobre ingresos, terrenos o ventas necesarios para sostener el enorme aumento del gasto público que eso requeriría.
Es la típica disonancia cognitiva que termina en una tragedia de los comunes. Muestra que la gente de tecnología no es distinta de la gente común, ni de grupos como DEI o MAGA.
Antes eran puestos con sueldos más bajos, pero con mucha más estabilidad laboral. Con la nueva administración, la estabilidad de los empleos gubernamentales desapareció, así que los puestos federales en general ya no son tan atractivos.
Las consultoras de las que se habla aquí son un buen ejemplo. Cobran tres veces el costo salarial de un empleado. Mejor habría sido pagar el doble y contratar mejores empleados: se habría elevado el nivel de talento y ahorrado costos.
Qué bueno que desapareció, y espero que nadie lo extrañe
En Canadá, estos consultores no son más que sanguijuelas que chupan impuestos que podrían usarse en cosas realmente útiles
El resultado fue que terminamos pagando costos enormes por un gobierno peor. Las grandes consultoras son sanguijuelas pegadas a las finanzas públicas. Hay que usarlas lo menos posible
Cobrarán más dinero y también meterán cosas sospechosas como scraping de datos para IA
Mi cónyuge trabaja ahí, forma parte de un equipo excelente y dedicado, y todos son competentes y profesionales, pero si eliminaran todo el departamento, nadie se daría cuenta
Las Big 3 se contratan para proteger a los gerentes
Si contratas a una consultora pequeña y el proyecto sale mal, despiden a ambos lados. Si contratas a una grande y sale mal, solo despiden a esa empresa. Hasta el siguiente proyecto
Por fin recortaron algo que sí había que recortar