- Chris Krebs es el exdirector de CISA que fue despedido después de garantizar la seguridad de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020
- El presidente Trump emitió una orden ejecutiva dirigida contra Krebs para investigarlo y limitar los contratos con empresas relacionadas con él
- Esta orden genera preocupaciones constitucionales, y la industria de la ciberseguridad en su mayoría ha guardado silencio
- El silencio puede interpretarse como consentimiento, lo que conlleva el riesgo de fomentar el autoritarismo
- La industria de la ciberseguridad está en un momento en el que debe alzar la voz para defender sus principios
Chris Krebs y las elecciones de 2020
- Chris Krebs fue director de CISA nombrado por el presidente Trump, y desempeñó un papel en garantizar la seguridad de las elecciones presidenciales de 2020
- Después de las elecciones, Krebs declaró que habían sido "las elecciones más seguras en la historia de Estados Unidos", y por ello fue despedido por el presidente Trump
- Posteriormente, Krebs pasó a ser objeto de una orden ejecutiva, que restringe los contratos federales con empresas vinculadas a él
Los problemas legales de la orden ejecutiva
- La orden ejecutiva podría violar la Primera Enmienda de la Constitución y el debido proceso
- Expertos legales advierten que esta orden castiga la expresión protegida de un individuo, lo que plantea problemas constitucionales
- La Constitución prohíbe que el poder legislativo emita leyes para castigar a individuos, y esto también podría aplicarse al poder ejecutivo
El silencio de la industria de la ciberseguridad
- La industria de la ciberseguridad en su mayoría ha guardado silencio sobre el caso de Krebs
- Algunos expertos han alzado la voz, pero la mayoría ha optado por el silencio
- El silencio puede fomentar el autoritarismo, lo cual va en contra de los principios de la industria
Los riesgos del silencio
- El silencio puede interpretarse como consentimiento, lo que conlleva el riesgo de fomentar el autoritarismo
- Históricamente, el silencio a menudo ha provocado problemas mayores, y esto también aplica a la situación actual
- La industria está en un momento en el que debe alzar la voz para defender sus principios
Es momento de alzar la voz
- La industria de la ciberseguridad debe alzar la voz para defender sus principios
- El silencio puede generar un costo mayor, y eso va en contra de los principios de la industria
- La industria debe mostrar liderazgo en la situación actual
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/addr...
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/04/fact-sheet-pr...
Es bastante impactante que una frase como
Krebs ... falsely and baselessly denied that the 2020 election was rigged and stolenhaya salido de whitehouse.gov/fact-sheetsEsto simplemente parece represalia
Por eso escribo cartas de protesta a mis legisladores al menos una vez al mes. Una carta tendrá un efecto apenas mínimo, pero si se acumulan muchas, creo que al final pueden hacer que el Congreso entienda que el verdadero poder es el Congreso, no el dictador barato de la Casa Blanca
¿Cómo es posible que un presidente en funciones afirme públicamente, incluso después de tanto tiempo, que la elección anterior fue una elección fraudulenta?
Aunque, curiosamente, no insultó públicamente al autor del intento de asesinato en Pennsylvania, y quizá, como tuvo la suerte de que su oreja sanara increíblemente bien, no sintió necesidad de hacerlo
La gente que no está directamente en la línea de impacto parece indiferente o trata los acontecimientos como si fueran reality TV
Incluso cuando uno intenta convencerlos suavemente de que “están pasando cosas más grandes, y puede ser una situación históricamente mala”, reaccionan con hostilidad, como si le hubieras dicho a un niño que Santa no existe
En el mejor de los casos, solo prestan atención a la parte financiera de las noticias
Todavía hay tiempo para responder, pero dentro de un año se parecerá a la era McCarthy, y quizá sea peor
Con más indignación ya no se puede hacer que la gente preste atención. Incluso los temas financieros tuvieron un efecto muy limitado para traducirse en participación política
“La Constitución prohíbe explícitamente que el Congreso señale a individuos para castigarlos sin juicio mediante una ley de proscripción. Técnicamente, esta restricción se aplica al poder legislativo, pero su espíritu claramente aplica aquí también. El presidente no puede declarar a alguien enemigo del Estado solo por haber refutado una narrativa política. Eso no es seguridad nacional; es autoritarismo envuelto en lenguaje administrativo”, se dice, pero en última instancia eso significa que la Constitución no lo prohíbe
Se podría argumentar que todas las órdenes ejecutivas son autoritarias, y no solo las que a uno no le gustan
La lección es que hay que ser extremadamente cuidadosos sobre a quién se le concede este poder
Deberían ser memorandos sobre cómo las agencias del poder ejecutivo deben interpretar la ley, pero a medida que el Congreso se vuelve impotente, cada vez más poder se acumula en las órdenes ejecutivas
El Congreso está deliberadamente averiado
Definir a alguien como enemigo público puede terminar presentándose como una muestra de moderación frente a ese poder, y por lo tanto como algo que debería ser legal
De lo contrario, el poder ejecutivo queda en una posición extraña: no puede señalar que alguien hizo daño a Estados Unidos, pero sí puede matar a esa persona sin decir nada
https://www.aclu.org/press-releases/obama-administration-cla...
Sé que ese ya es el principio, pero parece que habría que convertirlo en ley para poder llevarlo hasta la SCOTUS. Si el presidente tiene problemas con una ley, puede usar su influencia para impulsar una nueva ley o impugnarla en los tribunales, pero no puede sobrescribirla con una orden ejecutiva
También sigo animando a mis amigos a votar, y les digo que verifiquen si tienen su identificación en regla. Parece que el gobierno actual hará todo lo que pueda para dificultar que voten los menores de 65 años
Ya están pisoteando sin reparos la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda, así que podrían ignorar otras partes, o al menos intentar ignorarlas
Aunque la Constitución estuviera escrita en papel higiénico de una sola capa, ese papel valdría más
Por supuesto, hay varios desafíos legales en curso, así que esto podría resolverse antes de que termine este mandato, o podría no resolverse. Como también hay gente hablando de un tercer mandato mediante una maniobra como postularse como compañero de fórmula de alguien y luego que el ganador renuncie, es difícil descartar la posibilidad de que esta actitud de ignorar la ley vigente continúe por más de dos mandatos
Sorprende que la industria de la ciberseguridad, salvo algunas excepciones, esté callada sobre DOGE
No era esta historia; eso fue lo que originalmente pensé al ver el título.
Muchas empresas tampoco quieren criticar públicamente y que de pronto se les cancelen contratos gubernamentales. Así es como la sociedad se vuelve poco a poco más autoritaria y muere la libertad de expresión. Por eso tampoco fue bueno que el poder del Ejecutivo se haya ido ampliando gradualmente
Si la sola amenaza de pérdidas económicas basta para que la gente deje de criticar, basta imaginar qué pasaría cuando puedan investigarte y encarcelarte con cargos fabricados, como en otros países
https://threadreaderapp.com/thread/1913023007263543565.html
A nadie le importaron las advertencias de los expertos, y ahora que sus predicciones se hicieron realidad, a nadie le importa tampoco. Da la sensación de que no sirve de nada decir algo ahora. De todos modos, nadie va a escuchar
Para la mayoría de los estadounidenses que votaron, quizá incluso tenga sentido en la medida en que este es el resultado que eligieron
La dirigencia de los grandes medios de noticias, con su postura de “ambos lados son iguales”, no lo permitiría
No estamos en silencio; simplemente no se nos escucha, y no es lo mismo
Se pueden encontrar suficientes críticas que anticipan y analizan el desastre de ciberseguridad que se está desplegando
[0] https://www.schneier.com/
[1] https://cybershow.uk/blog/
[2]https://www.dataandpolitics.net/trump-is-a-critical-vulnerab...
Si quienes poseen y controlan los medios del discurso han donado a las personas responsables del problema y están coludidos con ellas, no hay que esperar que las voces opositoras se escuchen
Está también en el RSS del podcast, pero parece que aún no han agregado el enlace a la página web del episodio individual
[0] https://www.youtube.com/watch?v=foLsTVQwBIg
La segunda línea de la orden ejecutiva dice que “en los últimos años, líderes de élite del gobierno censuraron ilegalmente el discurso, convirtieron su desmedida influencia en un arma para silenciar a quienes parecían oponentes políticos e impulsaron sus narrativas preferidas, y a menudo falsas, sobre asuntos importantes del debate público”
Pero el Ejecutivo también es una rama del gobierno, ¿no? Médico, cúrate a ti mismo.
Me recuerda a la orden ejecutiva sobre Harvard, que denunciaba las contrataciones y admisiones basadas en DEI y no en la meritocracia, y al mismo tiempo exigía que todos los departamentos se llenaran de conservadores
https://www.thecrimson.com/article/2025/4/15/agencies-demand...
Si uno se guía por comunicados de prensa o declaraciones oficiales, las empresas pueden parecer calladas
Pero casi todas las personas que conozco en la industria están preocupadas o furiosas por esto
Otro ejemplo brillante de los primeros meses de esta administración es que no debemos dejar el liderazgo en manos de la industria privada. Siempre se mueven por el incentivo de proteger sus resultados financieros
Pero los jefes de las empresas privadas saben muy bien qué les pasó a quienes se enfrentaron a Trump, como Harvard, el estado de Maine y los estudios jurídicos obligados a hacer trabajo pro bono
Si a alguien le sorprende que los ejecutivos codiciosos de la cúpula no se preocupen por lo que pueda pasarles a personas como Chris Krebs, Brian Krebs o Bruce Schneier bajo esta administración, está viendo con ingenuidad esta nueva dinámica. Aun así, sigue siendo repugnante
La idea de que alguien pueda estar motivado simplemente por la integridad, la honestidad y el orgullo de hacer bien su trabajo parece demasiado ajena para la actual administración estadounidense.
Por eso parecen ver solo motivaciones políticas en las acciones de todos.
Es profundamente inquietante que personas con una visión del mundo tan cínica e inmoral tengan tanto poder no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo, y que estén dispuestas a ejercerlo de forma caprichosa y mezquina.
Lo más aterrador es que, según las encuestas, entre el 40 y el 50% de la población adulta de Estados Unidos parece apoyar firmemente a esta administración.
Me gusta Estados Unidos, tengo amigos y familiares allá, incluso un primo en los Marines, mi abuelo también nació en Estados Unidos y lo he visitado varias veces, pero me cuesta reconciliar mis experiencias positivas con la idea de que más de 4 de cada 10 adultos estadounidenses puedan aprobar las acciones crueles y vengativas de esta administración. Sin exagerar, mi visión del mundo y mi fe en la bondad innata del ser humano realmente se han visto sacudidas.
Te saludan, sonríen y preguntan si necesitas algo, pero están dispuestos a defender que se deporte a personas inocentes a cárceles secretas en el extranjero sin ningún debido proceso. Dicen que te llevarían sopa cuando estés enfermo, pero luchan desesperadamente para que nunca puedas tener un seguro médico accesible. Los ejemplos no se acaban.
Incluso durante la campaña, una estrecha mayoría de votantes no asistió a los actos de campaña. Esto podría verse como una señal de apoyo falso, pero también podría significar que no querían ver con sus propios ojos en qué estado estaba realmente la persona de su lado.
Votaron no por él en la realidad, sino por una imagen imaginaria de él y por lo que creían que representaba, y esa creencia fue dejada intacta y alentada todo lo posible.
Por eso este “apoyo” es una especie de apoyo fantasma. Se parece más al apoyo a una figura de fantasía que no encaja bien con la realidad de lo que está ocurriendo.
Cuando llegue el punto en que la gente pague un precio alto por sus creencias equivocadas, como perder sus fondos de retiro y sus ahorros, reevaluará las cosas.
Creo que los índices de aprobación subirán y bajarán tan rápido como el precio de un nuevo iPhone.
Si uno mira bien su retórica, solo habla de abstracciones como el panorama general y un futuro brillante. Nunca dice qué resultados buenos y concretos produciría una política específica. No tiene ideas concretas.
Una de las ideas planteadas sobre este tema es que en realidad no tiene la capacidad de imaginar ese futuro. De cualquier modo, él no estará en ese futuro. También tiene 78 años.
Por eso es peligroso. Puede destruir accidentalmente algo cuya existencia ni siquiera es capaz de imaginar.
Es decir, podría ser simplemente la cantidad de personas que querían algún tipo de cambio.
Hoy en día ya no parece importar si algo es legal o no.
Esto podría ser una noticia realmente mala para la industria tecnológica. La industria tecnológica depende fundamentalmente de las valuaciones, y si no se garantizan los derechos de propiedad, esas valuaciones se ven dañadas.
¿Se eliminó el artículo original?
https://archive.ph/aylYu