Nuevo proyecto de ley apunta a la presión del gobierno para silenciar expresiones legales en línea
(eff.org)- El JAWBONE Act de los senadores Ted Cruz y Ron Wyden busca crear una base para demandas federales cuando funcionarios del gobierno obliguen a radiodifusores, servicios informáticos interactivos y proveedores de IA a restringir expresiones legales
- El proyecto introduce un sistema de transparencia para las comunicaciones entre el gobierno y los intermediarios sobre la expresión de los usuarios, con el fin de rastrear procesos de presión que suelen ser difíciles de detectar
- La EFF considera que, si se eliminan publicaciones o se cancelan cuentas por exigencias o amenazas del gobierno, la libertad de expresión puede verse vulnerada mediante censura indirecta a través de empresas privadas
- En el caso de ICEBlock, después de amenazas de investigación y enjuiciamiento por parte de altos funcionarios federales en junio de 2025, Apple retiró la app de la App Store en octubre de 2025 a petición de la fiscal general de EE. UU.
- Además de frenar la presión gubernamental, también debe garantizarse el derecho de la Primera Enmienda de las plataformas y los intermediarios de internet a moderar y editar las expresiones de los usuarios
La presión gubernamental que busca frenar el JAWBONE Act
- Los senadores Ted Cruz y Ron Wyden presentaron la Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, es decir, la JAWBONE Act
- Este proyecto bipartidista crea una causa de acción federal cuando funcionarios del gobierno obliguen o intenten obligar a las siguientes entidades a tomar medidas contra expresiones legales protegidas por la Primera Enmienda
- radiodifusores
- servicios informáticos interactivos
- proveedores de IA
- A las comunicaciones entre el gobierno y estos intermediarios sobre la expresión de los usuarios se les aplicará un sistema de transparencia
- El jawboning se refiere a situaciones en las que el gobierno presiona a empresas privadas para censurar expresiones protegidas por la Primera Enmienda
- Si una publicación se elimina o una cuenta se cancela por exigencias o amenazas de funcionarios u organismos gubernamentales, surgen graves problemas para la libertad de expresión, al igual que con la vigilancia de comunicaciones realizada en nombre del gobierno
El caso ICEBlock y los límites de los derechos de las plataformas
- La EFF sigue defendiendo a personas censuradas por coacción gubernamental y recientemente representó al creador de ICEBlock
- ICEBlock es una app que permite al público reportar actividades de control migratorio en sus comunidades
- En junio de 2025, altos funcionarios federales comenzaron a amenazar al creador, Joshua Aaron, con investigarlo y procesarlo
- En octubre de 2025, la fiscal general de EE. UU. pidió a Apple retirar ICEBlock de la App Store, y Apple obedeció
- La EFF considera que esta coacción del gobierno violó los derechos de Aaron bajo la Primera Enmienda
- También sigue en curso una demanda FOIA contra las mismas agencias gubernamentales
- La demanda exige divulgar las comunicaciones del gobierno con Apple, Google y Meta
- Las comunicaciones en cuestión se describen como aquellas que llevaron a servicios que ofrecían foros para reportar actividades de ICE a eliminar expresiones legales
- Cuando funcionarios federales presionan a empresas privadas para censurar expresiones protegidas, podría haber una violación de la Primera Enmienda
- Sin embargo, no toda comunicación entre agencias gubernamentales y plataformas constituye coacción inconstitucional
- Si incluso la comunicación legítima y el intercambio de información se trataran siempre como inconstitucionales, podría frenarse la cooperación de buena fe que ayuda a mantener un internet y un país más sanos y seguros
- Las plataformas de redes sociales y otros intermediarios de internet tienen su propio derecho de la Primera Enmienda para decidir cómo moderar las expresiones de los usuarios
- No son “state actors” y, bajo la Primera Enmienda, no están obligados a permitir toda expresión de los usuarios en sus plataformas
- La Corte Suprema, en el caso Netchoice, reafirmó el derecho de los servicios a curar y editar las expresiones de los usuarios sin importar si coinciden con la postura del gobierno
- Debe existir la libertad de curar las plataformas de la manera que las empresas deseen para poder impedir, de entrada, el jawboning con el que el gobierno busca dictar cómo se edita un sitio
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
JAWBONE significa “Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression”, así que mis aplausos por el nombre
Ron y Ted deberían invitarle un trago al personal que lo ideó
Su nombre oficial era “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act”, y eso fue antes de la era de los modelos de lenguaje a gran escala, así que resulta todavía más ridículo
No sé si la gente no lee el artículo, o si comenta solo después de ver el título clickbait
Parece que se les pasó que el copatrocinador Ron Wyden es demócrata, y que este proyecto es un esfuerzo bipartidista
La EFF también apoya este proyecto: “EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”
Incluso fuera de Estados Unidos, la libertad de expresión y otros valores democráticos terminaron convirtiéndose en rasgos que distinguen a la extrema derecha frente al centro y la izquierda
Me enfurece muchísimo que temas de los que llevamos años hablando los esté empujando con mayor eficacia un grupo ideológicamente opuesto al mío
No estoy enojado con la derecha por haberse apropiado de esto, sino con el centro y la izquierda por habérselo entregado
La premisa es que los dos partidos son distintos entre sí y que ninguno de los dos es corrupto, pero no hay razón para que esas dos suposiciones sean esencialmente ciertas
Hace falta explicar por qué, solo porque un demócrata hizo algo, ya no habría que mantener la guardia alta
Incluso lo de “esfuerzo bipartidista” resulta dudoso si uno ve las audiencias recientes
Funcionarios de la administración actual evitaron responder incluso preguntas simples como “¿El asalto al Capitolio fue un intento de derrocar a un gobierno elegido democráticamente?”
El apoyo de la EFF tampoco es decisivo
La EFF no es un escudo sagrado que le quite a la gente la capacidad de pensar por sí misma, y no hace falta la brújula moral de la EFF ni de nadie para entender dónde y cómo opera la corrupción
Todo el mundo sabe que los liberales también quieren restringir la libertad de expresión, no es ninguna novedad
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
La EFF está peleando en nombre de personas censuradas por coerción gubernamental, y recientemente dijo que representa al creador de ICEBlock, una app que permite reportar actividades de control migratorio en comunidades locales
Hay que reconocerle su mérito, pero dudo que ICEBlock fuera el objetivo que Ted Cruz más quería beneficiar primero con este proyecto
También hay otro proyecto de ley de privacidad que de verdad se ve bien: https://www.surveillanceaccountability.com/
Si recuerdas cosas como verificaciones de hechos y Snopes, puede que ya sea demasiado tarde
Viendo la inclinación de Trump a presionar a cadenas de TV para silenciar o hacer despedir a presentadores, sorprende que Ted Cruz haya copatrocinado este proyecto
Tengo sentimientos encontrados
si el gobierno empieza a intervenir en qué es discurso justo, claramente es una pendiente resbaladiza, pero las empresas de plataformas tampoco son moderadores incentivados a juzgar bien el discurso
Las grandes empresas de redes sociales tienen que tomar decisiones sobre el discurso, y eso va más allá de la libertad de expresión de la que todos hablan, una idea que viene de una época en que la publicación y el control editorial aún estaban en una fase temprana
Como empresas, tienen que cuidar a los accionistas y, al final, aumentar la participación
Los humanos reaccionan con más fuerza a ciertos estímulos, y aun en 2026 la moderación sigue haciéndose mediante juicios de valor
Las empresas privadas terminan decidiendo qué es discurso justo y moderándolo según sus propios valores
Las plataformas, siguiendo los incentivos que reciben, mantienen a los usuarios dentro de un entorno adictivo todo lo posible; ese es su trabajo
Puede que haya un pequeño espacio para textos largos, pero la mayoría del electorado está completamente embriagada por contenido cautivador
Esto no es una economía informativa sana, sino algo parecido a una guerra del opio que nuestra estructura empresarial libra contra nuestra población
Darle más poder al gobierno es una mala idea, y hace falta un esfuerzo serio por crear un entorno de contenido más sano y beneficioso para la sociedad
Los comentaristas basados en EE. UU. se preocupan, pero en otros países donde el autoritarismo va en aumento la situación es peor
Este no es un asunto filosófico menor
Probablemente haya cientos de casos límite más que valga la pena revisar, pero lo redujiste bien a una lista manejable
Un criterio que siempre aplico al mirar productos es preguntar: “¿Qué clase de persona quiere producir esto?”
Hay que ver quién es el recurso y en qué quieren convertirlo
Todo lo que decimos es manipulación, así que fingir ignorancia no es la respuesta
La gente quiere sentir que tiene el poder de hacer cosas constructivas y útiles
Debería poder acceder a información educativa útil que la guíe hacia una comprensión más profunda, y primero debería convencérsela de que puede contribuir al bienestar de la humanidad y del entorno
Al mismo tiempo, no se la debe encerrar en un marco tan estrecho que no pueda expresarse libremente
Sería divertido que, antes de presionar el botón de enviar, un modelo de lenguaje grande personalizado revisara el texto y mostrara una lista despiadada de todo lo que está mal
Si el texto cumple ciertos criterios, podría mostrarse al público adecuado
Incluso podría irse más allá y fusionar aportes similares bajo la guía de sus autores
En vez de 100 recetas de pay de manzana, se llegaría a un solo resultado que explique las variaciones y enumere 100 fuentes mediante un battle royale asistido por IA
Incluso se podría buscar y reclutar a un pastelero capaz de escribir una crítica y una defensa extensas sobre cuál es el término correcto: currants, sultanas o raisins
Esa ficción es que no tienen que tomar esas decisiones, es decir, que son solo un simple “tubo tonto” para contenido generado por usuarios
La Corte Suprema evitó este tema en Twitter v. Taamneh, pero tarde o temprano tendrá que resolverse
En general, varios tipos de discurso que dañan a las personas no están protegidos por la Primera Enmienda, y ese tipo de discurso tampoco estaría protegido aquí
Ejemplos típicos son gritar “¡fuego!” en un teatro lleno, la difamación escrita u oral, el discurso que incita a la violencia y la publicidad fraudulenta
Aunque es complicado, podría clasificarse a ciertos algoritmos de participación con propiedades específicas como dañinos para las personas y considerar que no están protegidos por la Primera Enmienda
Eso encajaría dentro de la protección al consumidor, igual que las leyes contra la publicidad fraudulenta o las afirmaciones engañosas
Creo que hay que definir qué es presión del gobierno
Si la desinformación sobre vacunas se propaga sin control en redes sociales, y el sarampión y otras enfermedades mortales se vuelven incontrolables, y el gobierno insta a las redes sociales a contener la difusión de desinformación, ¿eso también sería presión gubernamental y debería ser ilegal?
Se puede responder que la desinformación debe enfrentarse con información correcta, y sin duda es un argumento válido
Pero ese enfoque idealista choca rápidamente con la realidad
Como dijo Bill Gates en el programa de Oprah: “Fuimos algo ingenuos. Pensamos que internet proporcionaría información y nos haría a todos mucho más basados en hechos. Fuimos algo ingenuos respecto a que la gente iba a encontrar nichos de desinformación”
La gente busca desinformación por una creencia interna de que existe una gran conspiración que desconoce, y cuanto más conspirativa suena una noticia, más tiende a creerla
Así que, por desgracia, es difícil combatir la desinformación solo con información legítima, y si las empresas de redes sociales no controlan su propagación, es muy probable que se produzca una crisis de salud pública
Significa que no se debe dañar al público, y como el gobierno tiene la obligación de evitar daños a la población, se convierte en una presión de que una intervención directa no le convendría a la empresa
El gobierno puede hacer una campaña de respuesta, pero no debería poder presionar a alguien para que baje ese contenido o le limite el alcance
La mitad de la razón por la que estas tonterías antivacunas han durado tanto es precisamente la reacción contra esa intervención del gobierno
La solución correcta para la desinformación es la responsabilidad general
Si dijiste que la vacuna contra el sarampión no sirve y causa autismo, cuando ninguna de las dos cosas es cierta, y el hijo de alguien que te creyó murió de sarampión, entonces deberías pagar una indemnización
Pero no ir a la cárcel
El artículo recuerda bien algo que la gente aquí suele olvidar
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
Las plataformas privadas no tienen ninguna obligación legal, moral ni de otro tipo de alojar o amplificar tus opiniones dañinas o tu campaña de desinformación
Estoy de acuerdo en que hoy no existe esa obligación legal, pero eso debería cambiar
Viéndole el lado bueno, significa que los payasos dictatoriales que hoy tienen el poder les temen a que la gente tenga opiniones propias
Viéndole el lado malo, esto es literalmente KGB 101
Yuri ya lo explicó en los años 80: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
Al final, los multimillonarios que mueven los hilos son despiadados, pero los títeres del gobierno actual son tan incompetentes que van a arruinarlo todo, incluidas sus propias ambiciones corruptas