Dictaminan que un ejecutivo de Apple mintió bajo juramento; remiten el caso por desacato penal

• En el largo litigio entre Epic Games y Apple, el tribunal ordenó levantar de inmediato las restricciones a pagos y ventas fuera de la App Store, lo que podría generar cambios directos en la estructura de distribución de apps para iPhone
• Aunque Epic perdió en 2021 sus reclamos federales antimonopolio, logró que se determinara, bajo la ley estatal, que bloquear a los desarrolladores para informar sobre pagos externos era una práctica indebida; la orden entró en vigor en enero de 2024
• La jueza consideró que Apple evadió la orden mediante nuevas comisiones y pantallas de advertencia, entre otras medidas, y remitió las falsas declaraciones bajo juramento del vicepresidente de Finanzas Alex Roman para una investigación por desacato penal
• Apple dijo que cumplirá la orden, pero también que apelará; si el Ninth Circuit no suspende su ejecución, los desarrolladores tendrán nuevas opciones para vender fuera de la App Store y comunicarse con los usuarios
• Por separado, Jim Jordan impulsó una disposición que podía debilitar la facultad de la FTC sobre “unfair methods of competition”, pero retiró la disposición sobre la FTC tras la oposición de demócratas, la derecha populista y organizaciones de pequeños negocios

---

El pago externo de la App Store se reabre en el litigio de Epic

• La jueza Yvonne Gonzalez Rogers emitió una fuerte orden de sanción contra el control de la App Store del iPhone por parte de Apple
• Esta orden forma parte del largo litigio antimonopolio que Epic Games inició contra Apple en 2020
• En el fallo de 2021, Epic Games perdió sus reclamos federales antimonopolio, pero ganó en su reclamo por prácticas indebidas bajo la ley estatal
  • El punto en disputa era que Apple impedía a los desarrolladores de apps informar a los consumidores sobre métodos de pago fuera de la App Store o proporcionar lugares de pago externos
  • La jueza determinó que la conducta de Apple le permitía obtener “márgenes operativos supracompetitivos”
• El Ninth Circuit sostuvo el fallo y la orden, y en enero de 2024, cuando la Supreme Court no aceptó la apelación, la orden de Gonzalez Rogers entró en vigor

Nueva orden: permitir ventas externas y prohibir comisiones

• La jueza sancionó a Apple al considerar que, tras la entrada en vigor de la orden, utilizó tácticas de evasión de mala fe
• Según la nueva orden, Apple debe permitir que los desarrolladores de apps vendan aplicaciones fuera de la App Store y no puede cobrar una comisión separada por ello
• Según The New York Times, las comisiones de la App Store representan una parte importante de los aproximadamente 100.000 millones de dólares de ingresos anuales por servicios de Apple
• El tribunal impide que Apple implemente nuevas conductas anticompetitivas para evitar cumplir la orden
  • Ya no puede obstaculizar la capacidad de los desarrolladores para comunicarse con los usuarios
  • No puede cobrar ni imponer nuevas comisiones por compras fuera de la app
  • La orden tiene efecto inmediato

Determinación de perjurio y remisión para investigación por desacato penal

• La jueza consideró que Apple evadió el propósito de la orden judicial durante un año y medio al imponer varias comisiones nuevas a los desarrolladores
• Las acciones de evasión incluyeron pantallas de advertencia, invocaciones de privilegio y falsas declaraciones bajo juramento sobre el proceso de toma de decisiones
• Alex Roman, Vice-President of Finance de Apple, recibió la determinación de que “outright lied under oath”
• El asunto fue remitido al U.S. Attorney for the Northern District of California para que se investigue si corresponde un proceso por desacato penal
• La jueza también criticó directamente a Tim Cook
  • Phillip Schiller sostuvo internamente que debía cumplirse la orden
  • Se determinó que Tim Cook no siguió la opinión de Schiller y aceptó la persuasión del CFO Luca Maestri y del equipo de finanzas
  • La jueza señaló que “Cook chose poorly”

Impacto para desarrolladores y la economía de las apps

• Apple afirmó que cumplirá la orden, pero también que apelará
• Si el Ninth Circuit no suspende la orden, los desarrolladores tendrán nuevas opciones en la forma de vender apps
• Esta decisión podría convertirse en el primer caso en que las medidas correctivas de un caso antimonopolio contra Big Tech generen un cambio significativo en el mercado real
• Si se habilitan los pagos externos y las ventas fuera de la App Store, la información de pago y los canales de venta de los desarrolladores podrían salir del control tradicional de Apple

Jim Jordan retira su intento de reducir las facultades de la FTC

• El segundo asunto es el retiro de una disposición antimonopolio por parte del Republican leader Jim Jordan, presidente del House Judiciary Committee
• La propuesta de Jordan podía tener el efecto de eliminar una facultad clave de la Federal Trade Commission para prohibir “unfair methods of competition”
• Esta facultad se utiliza en casos relacionados con Amazon, en casos dirigidos contra UnitedHealth Group y CVS, y en casos de semillas y químicos en los que Corteva y Syngenta son demandadas
• La propuesta consistía en fusionar la división de competencia de la FTC con la Department of Justice Antitrust Division
  • Tanto la Sherman Act como la Clayton Act son aplicadas por ambos organismos encargados de hacer cumplir la ley
  • La FTC también puede abordar “unfair methods of competition” que no encajan por completo en los criterios de la Sherman Act y la Clayton Act
  • El texto de Jordan trasladaba el personal y los recursos de la FTC a la Antitrust Division, pero no trasladaba con ellos esta facultad adicional
• Aunque por fuera parecía una reorganización procedimental, en la práctica tenía el efecto de reducir las facultades antimonopolio

Reacción de demócratas, la derecha populista y grupos de pequeños negocios

• Jordan intentó adjuntar esta disposición a un proyecto de ley más amplio de recortes fiscales para lograr su aprobación
  • Una reforma común de la ley antimonopolio requiere mayoría en la House y 60 votos en el Senate
  • Podía aprovecharse que un proyecto fiscal solo necesita 50 votos en el Senate
• Exfuncionarios encargados de hacer cumplir la ley antimonopolio expresaron preocupación de que esta disposición no era una simple reorganización institucional
• Del lado de los Democrats, Becca Balint y Pramila Jayapal se opusieron al debilitamiento de la FTC durante la revisión en comité
• De forma inesperada, la derecha populista y organizaciones de pequeños negocios también se opusieron
  • Steve Bannon criticó en War Room, junto con Mike Davis, que Jordan se había puesto del lado de empresas como Meta y Google
  • Se planteó la posibilidad de que empresarios que dependen de un régimen activo de aplicación antimonopolio, como farmacéuticos, desarrolladores de apps, tenderos y agricultores, hubieran contactado a miembros republicanos del comité
  • La National Grocers Association expresó su preocupación
• Durante la revisión en comité, Jordan anunció cambios técnicos, y uno de ellos fue eliminar la disposición sobre la FTC