A partir del 1 de julio, se prohíben las barreras de pago de editoriales para investigaciones financiadas por los NIH

 (nih.gov)
1 puntos por GN⁺ 2025-05-02 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Los NIH adelantan la fecha de entrada en vigor de la Public Access Policy de 2024 del 31 de diciembre de 2025 al 1 de julio de 2025 para hacer públicos más rápido los resultados de investigaciones financiadas por los NIH
  • Desde la política de 2008, más de 1.5 millones de artículos sobre investigaciones financiadas por los NIH se han publicado gratis en PubMed Central, pero antes se permitía un retraso de hasta 12 meses antes de su apertura
  • La política revisada de 2024 elimina el período de embargo, permitiendo que investigadores, estudiantes y el público en general accedan más rápido a los resultados de investigaciones financiadas por los NIH
  • En una encuesta de Pew Research Center, solo alrededor del 25% de los estadounidenses respondió que confía “mucho” en que los científicos trabajan por el bien público, lo que se usa como contexto para ampliar el acceso abierto
  • Los NIH consideran el acceso abierto rápido como parte de la recuperación de la confianza en la ciencia y del impulso a la máxima transparencia, y afirman que seguirán elevando la transparencia junto con sus socios de investigación

Aplicación anticipada de la Public Access Policy de 2024 de los NIH

  • Los NIH cambiaron la fecha de entrada en vigor de la Public Access Policy de 2024 al 1 de julio de 2025
    • Originalmente, la fecha prevista era el 31 de diciembre de 2025
    • Se trata de una aceleración de la política para ofrecer más rápido y gratis al público los resultados de investigaciones financiadas por los NIH
  • Los NIH señalaron que su postura básica sobre la investigación que financian es la máxima transparencia

Qué cambia respecto de la política anterior

  • Desde la Public Access Policy de 2008 de los NIH, más de 1.5 millones de artículos sobre investigaciones financiadas por los NIH se han publicado gratis a través de PubMed Central
  • La política anterior permitía un retraso de hasta 12 meses antes de hacer públicos esos artículos
  • La política revisada de 2024 elimina este período de embargo
    • Investigadores, estudiantes y el público en general podrán acceder más rápido a los resultados de investigaciones financiadas por los NIH

Fundamento de la política: confianza y transparencia

  • Los NIH impulsan la ampliación del acceso abierto como institución central del sistema de investigación biomédica de Estados Unidos
  • Según una encuesta de Pew Research Center, solo alrededor del 25% de los estadounidenses respondió que confía “mucho” en que los científicos trabajan por el bien público
  • Los NIH consideran que la aplicación anticipada de la política ayudará a aumentar la confianza pública en las investigaciones que financian
  • También forma parte de los objetivos de la política asegurar que la inversión de los contribuyentes produzca resultados repetibles, reproducibles y generalizables y que beneficie a todos los estadounidenses

Próximos pasos de los NIH

  • Los NIH consideran el acceso abierto rápido a los resultados de investigaciones que financian como una de las medidas para recuperar la confianza del pueblo estadounidense
  • La confianza en la ciencia se trata como un elemento esencial de Making America Healthy Again
  • Los NIH y sus socios de investigación afirmaron que seguirán impulsando la máxima transparencia en todas sus actividades

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2025-05-02
Opiniones en Hacker News

  • Me alegra. Era algo tan obviamente correcto, pero tardó demasiado en hacerse realidad.
    Lo siguiente que me gustaría es que también se puedan consultar gratis los documentos de estándares publicados. Sorprende que todavía no sea así.

    • En especial cosas como el NEC o los códigos de seguridad de construcción realmente deberían serlo. Después se podría ampliar a estándares como ISO/ANSI/IEC.
    • En particular, los estándares que tienen efecto legal deberían estar disponibles gratis.
    • Estoy de acuerdo, pero para eso se necesita otro modelo de financiamiento.
      Crear y actualizar estándares no es gratis, y actualmente la fuente de ingresos son en gran medida las tarifas de acceso, aunque mucha gente ve problemas en este modelo.
      Que el gobierno lo financie, por ejemplo pagando por estándares legalmente obligatorios, puede terminar eligiendo ganadores y perdedores, y también podría generar estancamiento o monopolios. No me gusta, pero tampoco tengo una idea mejor.
    • Si se quiere que el público cargue de algún modo con el costo de redactar estándares, se podría hacer, pero también hay que ver quién pagaría ese costo.

  • Es un buen cambio, pero no queda claro si estos artículos entrarán en el subconjunto de Open Access de PMC (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/tools/openftlist/) y estarán disponibles para descarga masiva.
    Durante el último año he trabajado con colegas de Cambridge e Imperial para mejorar la síntesis de evidencia con LLM, y nos enfocamos sobre todo en encontrar artículos sobre los efectos de intervenciones específicas de conservación.
    Cada vez queda más claro que limitarse a revisar títulos y resúmenes no alcanza. La información enterrada en lo profundo de un artículo muchas veces solo se puede encontrar con acceso al texto completo.
    Mi colega Anil Madhavapeddy escribió un poco sobre lo que tuvo que pasar para recopilar y procesar artículos académicos completos: https://anil.recoil.org/notes/uk-national-data-lib

    • Depende de qué estés haciendo. Para descubrimiento o búsqueda general de artículos, a veces basta con títulos y resúmenes. Por eso Springer y Elsevier también están retirando los resúmenes de lugares como OpenAlex.
      Pero en ese tipo de tareas hace falta el texto completo para ver la sección de resultados. Me da curiosidad cómo manejan la información dentro de tablas, o si solo procesan fragmentos de texto extraídos del texto completo. También me pregunto si revisaron Elicit.
    • Me interesa saber si conoces algún método listo para usar que pueda reemplazar la selección por título y resumen. Ahora mismo estoy enterrado en ese trabajo, así que me interesa aún más.

  • Este comunicado de prensa parece eliminar el periodo de gracia de 12 meses que se aplicaba antes de subir a PubMed Central la versión gratuita, previa a la composición tipográfica, de los manuscritos financiados con subvenciones.
    El periodo de gracia anterior de 12 meses les permitía a las editoriales tener un pequeño valor agregado frente a la versión gratuita, y ese valor agregado justificaba las suscripciones.
    Esas suscripciones podrían haber servido para mantener la infraestructura necesaria para apoyar la revisión por pares y parte del personal interno de edición y revisión científica.
    Si hacer públicos todos los artículos de inmediato debilita indirectamente el ya frágil apoyo a la revisión por pares, me pregunto si vale la pena.

    • En mi trabajo anterior publicamos varios artículos con subvenciones del NIH, y los nuestros quedaron abiertos de inmediato. Eso sí, por el requisito de acceso gratuito, la editorial le cobró un costo adicional al laboratorio.
      Como dijeron otros, los revisores muchas veces no reciben pago.
      PubMed es un recurso excelente: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
      A muchos artículos se les asignan términos MeSH, un vocabulario controlado que se usa para ayudar a indexarlos. Las nuevas anotaciones también se actualizan a diario: https://www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html
    • La revisión por pares no la sostienen las editoriales. Muchos editores tampoco cobran.
    • Esa interpretación es incorrecta. No anunciaron la eliminación del periodo de gracia de 12 meses, sino que adelantan la fecha de implementación al 1 de julio.
      Las suscripciones son básicamente una broma parasitaria desde el inicio. La ciencia debe ser gratis ahora y siempre, y la revisión por pares normalmente se hace de forma voluntaria.
    • La revisión por pares no necesariamente tiene que hacerse al mismo tiempo.

  • Como alguien que pudo cursar la universidad gracias a Sci-Hub, valoro mucho cualquier esfuerzo por hacer que los artículos científicos sean más accesibles.
    No podía pagar todos los artículos a los que necesitaba acceder, y recién en mi último semestre pude usar de manera más o menos fluida los recursos que ofrecía la universidad.

    • Sci-Hub fue un logro asombroso. Fue lo más cerca que llegó la humanidad a esa idea de intercambio de conocimiento interconectado que esperábamos de Internet en el siglo XX.
      Y las revistas académicas hicieron todo lo posible por destruirlo, porque creen que tienen derecho a extraer un siglo de rentas de un trabajo que no hicieron.
    • Sci-Hub es lo máximo. Está haciendo una contribución enorme a la humanidad.

  • Si la investigación se financió con impuestos, la gente debería tener derecho a leer sus resultados.
    Casi nunca he visto investigadores que prefieran los muros de pago. El problema es que las revistas prestigiosas como Cell, Nature y Science tienen modelos de negocio extremadamente parasitarios.
    Hay que pagar mucho para publicar, y los demás tienen que volver a pagar para leer. A cambio, ayuda al currículum.
    En el acceso abierto paga el investigador, pero cobran montos ridículamente altos. Con los presupuestos de investigación tan ajustados como están hoy, tal vez los investigadores empiecen a preguntarse si vale la pena y se pasen a modelos de publicación más éticos.

    • “Si la investigación se financió con impuestos, la gente debería tener derecho a leer los resultados” suena bien, pero se acerca a dar por sentado lo que intenta demostrar.
      Los impuestos también se usan para muchas cosas a las que no se puede acceder ni ver. Tampoco está claro hasta dónde debería extenderse esa lógica.
      ¿Deberíamos poder ver las evaluaciones de agencias de inteligencia? ¿Deberíamos poder comprar toda tecnología desarrollada con fondos públicos? ¿Qué pasa con las licencias de patentes creadas con apoyo gubernamental? ¿También incluiría el acceso a laboratorios gubernamentales o externos y el uso de equipos?

  • Victoria total. La investigación financiada con fondos públicos nunca debería estar detrás de un muro de pago.

  • Al mismo tiempo, el NIH anunció que suspenderá todas las subvenciones que incluyan investigadores extranjeros.
    https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    Dice: “A partir de la fecha de este aviso y hasta que se publiquen los detalles de una nueva estructura de subvenciones para colaboraciones extranjeras, el NIH no emitirá subvenciones —nuevas, renovaciones o continuaciones no competitivas— a instituciones nacionales o extranjeras que incluyan subsubvenciones a instituciones extranjeras”.
    Para los investigadores estadounidenses, eso significa que ya no habrá colaboración internacional.

    • Una locura total, y ni siquiera es lo más loco que salió de HHS esta semana.

  • Me pregunto si la nueva generación olvidó cómo elogiar algo bueno aunque lo haya hecho un adversario. Hay un dicho: “hay que reconocerle el mérito incluso al diablo”.
    La miopía partidista en Estados Unidos llegó al punto de la impotencia intelectual. Como científico que trabajó durante décadas en la academia, puedo elogiar esta medida sin dudarlo.
    No sé cuántas veces el avance de una investigación se vio trabado por muros de pago. Celebremos el violeta entre el rojo y el azul.

  • Esto ya venía en marcha desde antes de Trump; solo adelantaron el cronograma medio año.
    Dice que la Política de Acceso Público de 2024, originalmente prevista para entrar en vigor el 31 de diciembre de 2025, ahora entrará en vigor el 1 de julio de 2025.

  • Si es que queda algo: https://www.thisamericanlife.org/859/transcript