Nueva propuesta de reglas de financiamiento en EE. UU.: podemos cancelar cualquier subsidio en cualquier momento

• La regla propuesta por la OMB busca trasladar las decisiones sobre subsidios federales de investigación desde procesos por agencia centrados en procedimientos y revisión por pares hacia prioridades del poder ejecutivo y discrecionalidad política
• La revisión por pares queda degradada a un rol “asesor”, y todos los programas de subsidios deben alinearse con las “administration policies and priorities” y el “national interest”
• Las aprobaciones de subsidios incluirían una advertencia de que la agencia puede cancelarlos en cualquier momento y sin dar razones si determina que ya no sirven al interés nacional
• Incluye criterios de guerra cultural como la prohibición de apoyar “woke”, DEI, gender ideology, la teoría de disparate-impact liability y restricciones a la colaboración con investigadores chinos
• Los investigadores quedarían sujetos a aprobación previa incluso para colaboración internacional, costos de publicación y viajes a conferencias, aumentando la incertidumbre sobre el financiamiento según cambie el clima político

---

Los cambios con los que la OMB busca unificar las reglas de subsidios federales

• La administración Trump emitió en agosto del año pasado una orden ejecutiva para cambiar de raíz la forma en que el gobierno de EE. UU. maneja los subsidios de investigación
  • En el sistema anterior, revisores pares evaluaban la calidad científica y la viabilidad de las solicitudes, y expertos temáticos de cada agencia financiadora decidían a quién apoyar con base en eso
  • El nuevo enfoque da la decisión final a designados políticos e instruye no depender “de forma rutinaria” del juicio de los revisores pares
• Después, la administración perdió varios litigios, y quedó claro que no puede eludir requisitos legales solo con una orden ejecutiva y que esta puede invalidarse si no tiene justificación suficiente
• La Office of Management and Budget (OMB) quiere evitar el mismo resultado llevando el contenido de la orden ejecutiva, junto con otras prioridades de la administración, al proceso formal de creación de reglas federales
  • El documento de propuesta convertiría lineamientos existentes en reglas, sujetas a comentarios públicos y al proceso de regla final del Federal Register
• Las reglas anteriores de subsidios operaban por agencia, y aunque la OMB emitía lineamientos generales, no existía una estructura en la que el Department of Energy y los National Institutes of Health tuvieran que seguir exactamente el mismo procedimiento
• El nuevo borrador reúne intervención detallada en los procesos de subsidio, afirmaciones sobre poder presidencial y criterios con tono de guerra cultural
  • Aunque afirma que “Federal financial assistance must not discriminate on the basis of the viewpoint”, también critica que los subsidios se hayan usado para promover agendas de política “woke”

Debilitamiento de la revisión por pares y expansión de la discrecionalidad política

• La regla propuesta formaliza que la revisión por pares sea un elemento secundario al decidir si otorgar subsidios
  • Incluye la frase “Peer review remains advisory and does not replace agency discretion”
  • La discreción de la agencia ya existía antes, y organismos como NIH o la National Science Foundation podían financiar proyectos con puntajes bajos si sus expertos internos concluían que tenían valor que los revisores no habían visto
  • Aun así, esas decisiones se trataban como excepcionales y relativamente poco frecuentes
• En la nueva regla, el centro de esa decisión pasa de expertos internos de la agencia a designados políticos
  • Criterios vagos como el “national interest” pasan a importar más que la excelencia científica
  • También se incluye que todos los programas de subsidios deben ajustarse a las “administration policies and priorities”
• La administración ha seguido perdiendo en demandas relacionadas con cancelaciones masivas de subsidios en 2025, y uno de los problemas fue que las agencias que ejecutaron esas cancelaciones no siguieron procedimientos formales
• La nueva regla busca institucionalizar la facultad de cancelar sin necesidad de explicar motivos
  • Todas las aprobaciones de subsidios incluirían una advertencia de que la agencia financiadora puede cancelarlos en cualquier momento si determina que ya no sirven al interés nacional

Temas de guerra cultural y áreas de investigación prohibidas

• En la regla propuesta, las prioridades de la administración y el interés nacional se definen en gran medida por oposición a lo “woke”
• La administración Trump canceló PEPFAR, destinado a limitar la propagación del VIH en África
  • Se estima que la medida podría provocar cientos de miles de muertes
  • La OMB describió a PEPFAR como un programa de ayuda exterior de izquierda transformado por “wasteful spending” para promover el aborto y la ideología de género
  • Como sustento, cita un artículo de opinión de la Heritage Foundation
• Aunque exige a todos los receptores de subsidios actuar con neutralidad de punto de vista, impone restricciones directas a ciertas posturas
  • Prohíbe por completo el apoyo a la teoría de disparate-impact liability
  • Quedaría prohibida la investigación sobre la idea de que reglas aparentemente neutrales en materia racial pueden tener efectos distintos según la raza de las personas involucradas
  • También se consideraría DEI, y por tanto quedaría prohibido, cualquier intento de compensar discriminaciones históricas que han impedido a mujeres y minorías tener igualdad de oportunidades en la sociedad
• También se excluye el apoyo a la gender ideology
  • Se la define como esfuerzos por negar la realidad biológica del sexo humano o del binarismo sexual
  • Eso crea un marco en el que incluso la investigación sobre trastornos cromosómicos humanos que pueden producir combinaciones anómalas de cromosomas X y Y podría no ser bienvenida en EE. UU.
  • La OMB afirma, sin aportar evidencia, que terminar con el patrocinio gubernamental de la “ideología de género divisiva” es importante para la investigación científica, la seguridad pública y la confianza en el gobierno
• También incluye criterios de verificación política
  • Las agencias pueden considerar la afiliación de organizaciones y solicitantes con entidades que violen leyes federales, perjudiquen la seguridad pública o la seguridad nacional, o promuevan el derrocamiento del gobierno de EE. UU.
  • Se presenta como un criterio que recuerda a la era de McCarthy, cuando se excluía a personas por ideas consideradas “un-American”

Restricciones a la colaboración internacional y la comunicación académica

• La colaboración con investigadores extranjeros podría verse fuertemente restringida bajo las nuevas reglas
  • Incluye una prohibición total de financiamiento federal para colaboraciones que involucren a investigadores chinos
  • Incluso la colaboración con países aliados se trataría como último recurso, y al diseñar programas de I+D y evaluar solicitudes, las agencias tendrían que aplicar un domestic-first framework
  • Los componentes internacionales solo podrían incluirse si la agencia determina que se alinean con los objetivos del programa y con el interés nacional de EE. UU.
• Hay indicios de que algunas agencias ya empezaron a aplicar este criterio antes de la publicación del documento de la OMB
• Las revistas académicas normalmente cobran a los investigadores por publicar artículos
  • Si se aplica el cambio que quiere la OMB, quedaría prohibido pagar costos de publicación con subsidios
  • La única excepción sería cuando la ley lo exija explícitamente o una agencia federal lo autorice previamente caso por caso
• Los viáticos para asistir a conferencias también requerirían la misma aprobación previa
  • El proceso por el que un investigador presenta resultados y se reúne con otros científicos quedaría sujeto a autorización administrativa
• Aunque las nuevas reglas crean esta enorme carga administrativa, afirman estar “reducing recipient burden”
  • Su fundamento es la eliminación de requisitos de DEI

Consecuencias para la investigación científica en EE. UU. y proceso de comentarios públicos

• La regla propuesta crea una estructura que puede debilitar la investigación científica incluso si el Congreso sigue financiándola
• Los investigadores en EE. UU. quedarían aislados de la comunidad internacional y enfrentarían restricciones para comunicar resultados o reunirse con otros científicos
• Las solicitudes de subsidio podrían depender de filtros de guerra cultural y de la discrecionalidad de burócratas no especializados
• Incluso quienes ya reciban subsidios quedarían bajo la incertidumbre de que su financiamiento puede cancelarse en cualquier momento según cambien las condiciones políticas en Washington DC
• El período para enviar comentarios públicos sobre la propuesta está actualmente abierto

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Ese artículo también era un duplicado de mi envío, pero aun así este tema merece toda la atención que reciba
  Se trata de qué clase de país queremos ser