Banco Europeo de Inversiones invertirá 70 mil millones de euros en el sector tecnológico europeo

• El Banco Europeo de Inversiones (EIB) invertirá 70 mil millones de euros para 2027 en la industria tecnológica europea
• Con esta inversión, Europa planea reducir la brecha con Estados Unidos en nuevas tecnologías como inteligencia artificial y drones
• También se espera que atraiga inversión privada y genere hasta 250 mil millones de euros adicionales
• A través de una nueva plataforma llamada TechEU, busca hacer que el proceso de solicitud de financiamiento sea más rápido y sencillo
• Esto se considera una estrategia clave para fortalecer la competitividad de Europa en áreas como la deep tech

---

Resumen de la inversión tecnológica de 70 mil millones de euros del Banco Europeo de Inversiones

• El Banco Europeo de Inversiones (EIB) anunció un plan para invertir 70 mil millones de euros en la industria tecnológica de Europa para 2027
  • Su objetivo es reducir la brecha de innovación frente a Estados Unidos
  • Busca fortalecer la posición de Europa en diversos sectores tecnológicos emergentes, como la inteligencia artificial y los drones militares
  • Espera atraer inversión privada y movilizar un flujo total de capital de hasta 250 mil millones de euros

Plan de lanzamiento de la plataforma TechEU

• Una nueva iniciativa llamada TechEU será lanzada oficialmente a finales de este año
  • Funcionará como un centro centralizado para que investigadores y empresas soliciten financiamiento
  • Hará que los procedimientos de financiamiento de la UE sean más rápidos y simples, ayudando a mejorar las posibilidades de supervivencia y crecimiento de las startups
  • También busca reducir el tiempo de decisión de inversión a menos de 6 meses, un recorte importante frente a los 18 meses actuales

Aceleración de la innovación y mayor disposición al riesgo

• La presidenta del EIB, Nadia Calviño, destacó una mayor disposición a asumir riesgos junto con un impulso para acelerar el ritmo de las inversiones de capital de riesgo
  • Dio a entender que las decisiones rápidas son clave para la supervivencia de las startups con flujo de caja ajustado
  • Calviño señaló que este cambio podría ser un verdadero “gamechanger”

Entorno de inversión y estrategia en Europa

• También subrayó que la reciente incertidumbre en la política económica de Estados Unidos podría convertirse en una oportunidad para Europa
  • Está creciendo el interés de inversionistas globales por la estabilidad y el potencial del mercado europeo
  • El EIB planea impulsar el desarrollo tecnológico continuo aprovechando la gran escala del mercado y la capacidad académica de Europa
  • Los sectores de defensa y seguridad también figuran entre las prioridades, con una sinergia que podría acelerar el desarrollo tecnológico

Colaboración público-privada y efectos esperados

• El EIB espera que la coinversión (co-investment) con inversionistas privados ayude a diversificar riesgos y generar confianza
  • Con ello, busca liderar la innovación del ecosistema tecnológico europeo y activar 250 mil millones de euros en capital
  • El plan está pendiente de aprobación por parte de los 27 ministros de Finanzas de la UE, y se espera una decisión oficial el próximo mes

Importancia estratégica de la deep tech

• Varios expertos consideran que la UE tiene fortalezas en el sector de la deep tech
  • A largo plazo, la deep tech es un elemento clave para la competitividad de Europa y para construir un ecosistema de innovación sólido

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Señala que hay muchas críticas a los programas de apoyo a startups de la UE, pero lamenta que falten ejemplos concretos. Según su experiencia trabajando tanto en startups de la UE como de EE. UU., el financiamiento gubernamental de la UE está estructurado de forma que resulta prácticamente inútil para casi todas las startups. Si no perteneces a las redes ya establecidas, es difícil siquiera postular; sin contactos en universidades o conexiones con burócratas de la UE, te consideran inelegible. Además, no se puede esperar apoyo para iniciativas nuevas o negocios que impliquen asumir riesgos. También menciona que Mario Draghi, expresidente del BCE, dijo que la UE no asume riesgos capaces de generar innovación. Después de solicitar una subvención, siempre pasan años hasta recibir el dinero. Como resultado, los fondos se asignan a redes burocráticas y a proyectos de bajo riesgo y baja recompensa, y se desembolsan a una velocidad tan lenta que la mayoría de las startups no puede soportarla. Se muestra escéptico de que esta tendencia vaya a cambiar

  • Le resulta refrescante saber que no es el único que ve esta realidad. En Europa no hay suficiente inversión de capital privado. El dinero público termina fluyendo a través de la academia o la burocracia, y ese método lleva a una mala asignación del capital. Cree que el dinero debe estar en manos privadas para que las decisiones de inversión se tomen correctamente. Le cuesta entender por qué a los europeos les molesta que la gente con patrimonio invierta su propio dinero directamente
  • Está de acuerdo con casi todas las observaciones, salvo una. Cree que la tolerancia al riesgo de los programas de apoyo tiene forma de curva en U. Se asigna dinero a proyectos de bajo riesgo y también a desafíos académicos extremadamente temerarios. En cambio, los proyectos intermedios, con una relación riesgo-recompensa razonable, son totalmente ignorados
  • Comenta que varias personas terminan diciendo algo parecido. El tamaño de esta inversión, por ejemplo frente a proyectos de juguete como los de Altman, sí es grande, pero el problema es que ese dinero también termina yendo a familiares, académicos y conocidos. Aunque parezca enorme, no se traduce en resultados reales para todo el ecosistema de startups europeo. Esta manera de repartir dinero dice mucho sobre el impulso actual de las startups en Europa. Incluso en una era de capital barato, no funciona
  • Cuenta que intentó conseguir financiamiento para innovación como cofundador de una startup, y que su experiencia coincide 100% con lo dicho arriba. Por ejemplo, cuando desarrollaron software para administrar academias de danza y cultura, la universidad no lo consideró una innovación. Uno de los requisitos para obtener financiamiento era la certificación de un profesor universitario, pero la universidad es una institución de investigación, no la única fuente de innovación. En su país, en muchos sectores ni siquiera es la base de la innovación. Cree que la crítica es totalmente acertada
  • Dice que todas las críticas son correctas. La UE solo tiene planes bonitos, pero no capacidad de ejecución. Lleva 11 años esperando la Capital Markets Union. La infraestructura europea de blockchain también está prácticamente muerta porque solo algunas universidades pueden usarla. La UE no puede financiar negocios innovadores o arriesgados. No existe una cultura de venture capital. Algunos países escandinavos tienen una cultura de pequeñas startups y subsidios estatales, pero su alta carga fiscal hace que las startups orientadas al mercado global se vayan

• Desde su experiencia gestionando proyectos de investigación europeos, cree que estos fondos tendrán que atravesar el típico laberinto burocrático de la UE, así que casi nunca llegarán directamente a las startups. Habrá más capas de programas, subprogramas y proyectos que dificultarán el acceso. Por este sistema, las startups que realmente necesitan financiamiento terminan yéndose a EE. UU. También es muy escéptico con esta noticia

  • Las startups sí pueden recibir financiamiento directamente. Eso sí, si son empresas que solo absorben dinero como socios tecnológicos de la academia. En el peor de los casos, incluso puede usarse para fraude. Comparte como ejemplo un enlace de un caso donde se gastaron 800 mil euros en gestión de proyectos europeos y una página de WordPress. También dice que existen organizaciones que usan 4 millones de euros para “promover la innovación” cuando en realidad desvían dinero discretamente
  • Su experiencia es distinta. Ha visto bastantes startups recibir fondos de la UE sin gran dificultad. No es tan complicado. Si uno se asusta por ese nivel de burocracia, entonces no debería operar un negocio; además, EE. UU. tampoco está libre de burocracia
  • Su experiencia también es diferente: varios colegas consiguieron fondos de la UE para sus startups y hasta dejaron sus trabajos anteriores gracias a eso. Él ayudó una o dos veces como ingeniero de software, y el proceso fue bastante simple
  • Dice que suele escuchar que la UE es demasiado burocrática y adversa al riesgo. Por otro lado, también ha visto muchos casos de startups que comenzaron con éxito gracias al apoyo estatal, como alivios fiscales para pequeñas empresas, subsidios de desempleo para emprendedores, préstamos con baja tasa, inversión de venture capital y mentoría gratuita de ejecutivos bien conectados. Le impresionaron especialmente los casos de Francia y Dinamarca. Se pregunta por la diferencia entre el gobierno de la UE y los gobiernos de los Estados miembros
  • La mayor parte del dinero se usa para sostener grandes empresas ineficientes. Por ejemplo, incluso en el CHIPS Act el dinero se divide en pequeños subprogramas y termina en manos de grandes empresas como St, Infineon y NXP. A las startups solo les repiten encuestas en línea preguntando “¿qué necesitan?”. Pero cuando piden dinero, la respuesta es: aparte de dinero, ¿qué necesitan?

• Se pregunta por qué no consideran más beneficios fiscales para empresas tecnológicas, especialmente pequeñas. Cuenta que uno de sus compañeros de preparatoria, sin ningún conocimiento técnico ni experiencia programando, recibió 100 mil euros para crear una plataforma de e-sports y el resultado fue apenas un blog montado en WordPress. Mientras tanto, él paga impuestos altos sobre sus ingresos como freelance, así que ver algo así a los 23 años fue impactante. Cree que sería mejor reducir impuestos a pequeñas empresas que ya generan ingresos. El nivel de impuestos en la UE es astronómico

  • Los beneficios fiscales en sí no tienen un efecto tan grande en la práctica. La UE está algo subestimada: en sectores de “high-tech aburrido” como automóviles, aviación civil y máquinas-herramienta, es bastante autosuficiente y competitiva. La diferencia principal es que EE. UU. tiene un mercado de capitales y un sistema regulatorio unificados, lo que permite atraer fondos de venture capital casi sin límite, mientras que en la UE, por falta de integración regulatoria, hay que lidiar con más de 20 reguladores. La prioridad debería ser integrar el mercado
  • El problema de los beneficios fiscales es que los políticos y burócratas perderían control sobre la asignación de fondos
  • Hoy en día la inversión misma ya se deduce fiscalmente, y por eso los incentivos tributarios terminan funcionando solo como una forma barata de liquidez para los accionistas. Las empresas que realmente necesitan ayuda requieren capital. Solo con rebajas de impuestos no alcanza para empresas que necesitan grandes inversiones. Además, las tasas ya son tan bajas que una reducción adicional tendría poco efecto
  • La UE no puede imponer las tasas impositivas de los Estados miembros, y aunque recortara todo su presupuesto, la reducción real de impuestos sería de apenas 1 o 2 puntos porcentuales. En cambio, el EIB sí puede cumplir una función de financiamiento como banco de inversión
  • En Noruega se puede deducir el 25% de los costos de I+D. Las pequeñas empresas, sumando otros fondos públicos, pueden llegar hasta 70%, y las grandes hasta 50% para desarrollo

• Cree que Calviño no es la persona adecuada para liderar esto. Si de verdad quisieran enfocarse en IA, deberían incorporar talento de Mistral; y si se tratara del sector tecnológico en general, personas de Spotify. Solo con dinero no se resuelve el problema de competitividad salarial en Europa, especialmente en salario neto. Aunque Europa sea más pobre que EE. UU., los salarios de ingenieros de machine learning y de software en grandes laboratorios de IA o big tech no son comparables. El capital también sigue siendo muy adverso al riesgo en la UE, incluso con las bajas de tasas del BCE, y el proceso para solicitar fondos del EIB sigue siendo doloroso incluso después de los cambios

  • Dice que escucha mucho sobre la brecha salarial, pero cuando estudiaba en una popular universidad técnica neerlandesa casi no conoció ingenieros de software interesados en mudarse a EE. UU. No cree que la fuga de talento sea grave, ni que los ingenieros europeos estén muy por detrás de los estadounidenses. Tampoco cree que las startups exitosas de EE. UU. triunfen únicamente por tener genios excepcionales. En su opinión, el talento en ingeniería de software no es el problema fundamental
  • Se pregunta si Calviño va a seleccionar personalmente a las empresas beneficiadas
  • Duda que sea realmente buena idea dar a líderes de empresas con fines de lucro como Spotify o Mistral poder de decisión sobre fondos de decenas de miles de millones de dólares

• Dice que estos proyectos siempre terminan igual: burócratas asignando impuestos a grandes empresas y a carreras académicas. En Europa está muy arraigada la cultura de “quién eres tú”, en vez de “si tienes capacidad o puedes hacer algo”. Cree que esa es la triste realidad de Europa

  • Dice que esa cultura de “quién eres tú” refleja perfectamente la gestión en Suecia. En el sector público hay administradores incompetentes que no pueden hacer nada sin consultores, y en el privado pasa igual. Por eso la gente realmente capaz ya ni se interesa por puestos de gestión. Se pregunta hasta cuándo durará esa cultura
  • Ha participado varias veces en discusiones para fundar startups de hard tech en semiconductores, computación cuántica y áreas similares, pero la única persona realmente capaz de hacerlo era él, y aun así su capacidad práctica no era reconocida. La academia, sin intención ni experiencia para emprender, exigía de entrada más del 50% de la participación gracias a las subvenciones del gobierno o de la UE, y la universidad se quedaba además con otro 30% por “prestigio”. Las grandes empresas querían asientos en el directorio sin poner capital, es decir, control sobre subsidiarias, además de derechos sobre la IP. Todas estas exigencias se aplicaban incluso a montos de seed money menores a 500 mil euros, que ni siquiera alcanzan para pagar los salarios de unos cuantos desarrolladores
  • Ante la afirmación de que “estos proyectos siempre terminan igual”, pregunta si se refiere a Europa en general o solo a ciertas estructuras específicas
  • No es la primera vez que la UE arroja enormes sumas de dinero a áreas que en realidad no existen. Especialmente comparado con el venture capital estadounidense, los resultados han sido muy pobres en productos reales o en productos comparables con la tecnología de EE. UU.

• Dice que está cansado de que en cada publicación de HN sobre Europa se repita siempre la misma discusión. EE. UU. hace algunas cosas mejor que Europa, pero eso no es todo; según la postura política y social de cada quien, también hay muchas cosas en que Europa lo hace mejor

  • Si uno siempre prioriza evitar riesgos y ampliar la red de seguridad social, inevitablemente queda atrás frente a quienes asumen riesgos mayores. También se amplía la brecha entre ganadores y perdedores. EE. UU. es de “el ganador se lleva todo”; Europa es una sociedad más inclusiva. No se puede tener lo mejor de ambos lados al mismo tiempo
  • Sostiene que pronto se va a quebrar la idea de que EE. UU. lo hace mejor

• Que una decisión tome 6 meses es mejor que 18, pero ese tipo de proceso no encaja con startups, donde la rapidez de ejecución es esencial. Para moverse rápido e innovar, las decisiones deben tomarse en días, no en medio año. Al final, lo único que se crea son startups lentas, hechas para absorber fondos. Cuenta que trabajó antes en una organización así, y en realidad el objetivo era asegurar tiempo para investigadores y presupuesto para viajes. Bastaba con armar un consorcio improvisado para convencer a los evaluadores y ganar credibilidad para capturar fondos de la UE. Terminó harto de ese desperdicio de dinero sin objetivos

• Sobre la idea del artículo de “evaluar las solicitudes de financiamiento para startups en menos de 6 meses”, dice que la verdadera solución sería que el gobierno no evalúe primero, sino que iguale inversiones hechas por privados o que entregue grandes montos de financiamiento barato a las primeras N empresas que alcancen ciertos resultados

  • El modelo de coinversión con privados transfiere el poder de decisión al capital privado y al menos reduce la intervención estatal, pero también crea margen para abusos donde quienes tienen grandes capitales solo extraen impuestos para sí mismos. Lo que unos ven como “evaluación excesivamente estricta”, otros lo ven como “gestión responsable”; hay una dualidad en eso
  • Israel (Yozma), China (guidance fund) y EE. UU. (IRA, CHIPS Act), entre otros, sí usaron este tipo de sistema de coinversión privada y tuvieron éxito. Pero el comunicado del EIB esta vez es muy vago, y en realidad sigue siendo solo una propuesta. No se podrá ver un panorama más claro al menos hasta mediados o fines de 2025, así que sacar conclusiones ahora no tiene mucho sentido

• Dice que Europa pronto sufrirá las consecuencias de la complacencia de los últimos 20 o 30 años. Si quiere ser autosuficiente necesita cambios drásticos, y si quiere parecerse al sector tecnológico estadounidense, tiene que actuar como EE. UU.

  • Le responden preguntando si eso significa convertir al euro en la moneda de reserva mundial
  • Otro dice que no cree que volverse más neoliberal vaya a resolver el problema. Le parece ridícula esa idea de repetir una sola solución para todo
  • También se remarca que ni siquiera otras regiones dentro de EE. UU. han logrado replicar el modelo de Silicon Valley

• Duda que Europa pueda crear rápidamente una cultura de venture capital. El grupo de socios de VC solo puede formarse con experiencia, así que el crecimiento es lento. Calcula que ni siquiera llega a una cuarta parte del mercado estadounidense, y si se considera solo la inversión realmente venture, sería aún menos. Cree que las instituciones europeas deberían involucrarse más como limited partners. El artículo mismo carece de detalles, y el único dato concreto, el plazo de 6 meses para evaluación, no encaja en absoluto con las necesidades de las startups. Piensa que sería más apropiado que el EIB actuara como limited partner de los VC europeos existentes