- Con el cambio en Section 174, los costos de desarrollo de software en Estados Unidos ya no pueden deducirse de inmediato de impuestos
- Como resultado, muchas startups y pequeñas y medianas empresas están enfrentando una carga fiscal adicional
- Esta publicación pide a desarrolladores y personas de la industria que contacten a sus legisladores para exigir cambios
- Para resolver el problema, es indispensable una reforma legislativa
- La situación actual podría afectar negativamente la competitividad de la industria tecnológica de Estados Unidos
Problema en el tratamiento fiscal de los costos de desarrollo de software en EE. UU. por los cambios en Section 174
- Desde 2022, la Section 174 del código fiscal de Estados Unidos cambió, por lo que ya no es posible hacer la deducción fiscal inmediata de gastos de investigación y desarrollo, incluidos los costos de desarrollo de software
- Esos costos ahora deben amortizarse durante 5 años o más, lo que hace que las empresas enfrenten en el corto plazo pérdidas o una mayor carga fiscal
- En particular, esto provoca una grave crisis de liquidez para empresas sensibles al flujo de caja, como startups y pymes
- Muchos desarrolladores de software, profesionales del sector TI y directivos de empresas en Estados Unidos están impulsando acciones para pedir al Congreso la restauración o mejora de esta disposición
Impacto en la industria y llamado a la acción
- Con los cambios en Section 174, se observa una contracción de la inversión en la industria del software y un mayor peso para la creación de nuevas empresas
- Para resolver este problema, se recomienda que desarrolladores, ingenieros, fundadores y otras personas relacionadas comuniquen a sus representantes de distrito la gravedad de la situación
- Si se coordina una respuesta conjunta y se exige una reforma legislativa, puede aumentar la posibilidad de lograr cambios reales en la ley
- Este texto busca alentar a desarrolladores y profesionales del sector a alzar la voz directamente para resolver el problema
Posibles efectos en toda la industria tecnológica de Estados Unidos
- Si la aplicación de Section 174 continúa, existe preocupación por una disminución de la inversión en nuevo desarrollo de software dentro de Estados Unidos y por una pérdida de competitividad del sector
- A largo plazo, podría haber efectos negativos como reducción del empleo, menor velocidad de innovación tecnológica y debilitamiento de la competitividad global
- Reconocer con precisión los problemas sobre el terreno y responder de forma conjunta es un elemento clave para mantener el ecosistema de la industria tecnológica de Estados Unidos
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Mucha gente no sabe bien qué es la Section 174, así que quiero explicarlo brevemente
Normalmente, cuando tienes gastos, los restas de los ingresos para calcular la ganancia gravable
Por ejemplo, si tienes ingresos de 1 millón de dólares y gastos de 900 mil dólares, la ganancia es de 100 mil dólares, y el gobierno cobra impuestos sobre esa ganancia
Pero la Section 174 dice que con los ingenieros de software no se puede hacer eso
Se considera que pagarle a un ingeniero no es un gasto “real”
Lo que supuestamente hiciste, según el Congreso, fue comprar un bien de capital, como una máquina
Así que, al calcular los impuestos, tienes que depreciarlo a lo largo de 5 años
Si le pagaste 200 mil dólares a un ingeniero en un año, fiscalmente solo puedes reconocer 40 mil dólares como gasto ese año
Al final, contratar ingenieros se vuelve mucho más costoso
En general, cuando contratas un ingeniero, la utilidad baja por el monto del gasto y también bajan los impuestos, pero aquí solo a los ingenieros de software se les niega ese tratamiento normal de gasto
En el ejemplo, un ingeniero de 200 mil dólares se deduce como 40 mil por año durante 5 años
Al final, por esta regla, las empresas terminan prestándole capital al gobierno durante 5 años, y el costo laboral de los ingenieros se vuelve una carga mucho mayor
Si contratas muchos ingenieros, incluso podrías tener que pagar impuestos en un año con pérdidas
Ojo: esta regla no aplica a otros costos laborales como RR. HH. o ejecutivos
Esta es una disposición especial que el Congreso aprobó por razones presupuestarias para compensar el costo de la reducción del impuesto corporativo durante la primera administración Trump
Si esta ley aplica a los ingenieros de software, me pregunto cuál es exactamente la definición
La ley real dice que todos los costos relacionados con el “desarrollo de software” se consideran gastos de investigación o experimentación
Enlace relacionado
Por ejemplo, no está claro si un ingeniero de pruebas o de QA también cuenta como ingeniero de software
Me pregunto si un ingeniero de FPGA o ASIC que escribe en HDL también sería ingeniero de software
Tampoco está claro si entran los ingenieros de sistemas, eléctricos o mecánicos que usan programación en su diseño con herramientas como MATLAB
También queda la duda de si administradores de sistemas, administradores de bases de datos y otro personal de TI quedan incluidos si escriben software como parte de su trabajo
Además, muchas profesiones que usan algo de código, como analistas cuantitativos, científicos de datos, contadores y actuarios, podrían quedar incluidas
¿Entonces RR. HH. que usa Excel también sería ingeniero de software?
En la práctica, la ingeniería de software tiene un alcance demasiado amplio en los negocios modernos
Quiero subrayar con claridad el ejemplo de arriba
En vez de poder deducir 900 mil dólares de gastos, en el primer año solo se pueden deducir 180 mil
La utilidad fiscal sería de 820 mil dólares
Pero en efectivo real solo hay 100 mil dólares, así que pagar esos impuestos es casi imposible
Me parece completamente absurdo tratar los salarios como un activo
Valorar el software por el salario del desarrollador tiene tan poco sentido como valorar el software por líneas de código
Más bien sería más realista valorar el software como una parte de los ingresos reales
Aunque sospecho que a las grandes tecnológicas les disgustaría muchísimo ese método
La explicación de que normalmente los gastos se restan de los ingresos para calcular la utilidad no es suficiente
En realidad depende del tipo de gasto
Los costos usados para crear un activo, por ejemplo los salarios de empleados que construyen ese activo, tampoco se reconocen inmediatamente como gasto y se deprecian
El problema es que el desarrollo de software a veces sí es I+D real, y otras veces crea activos que generan ingresos de manera continua, como infraestructura
Por ejemplo, para desarrollar software de infraestructura, a veces tiene más sentido tratarlo como activo, como instalar una cinta transportadora en una fábrica, en lugar de deducirlo todo cada año
Me pregunto si esta regla realmente trata distinto al personal de desarrollo de software frente a otros trabajadores
Normalmente el salario de los empleados se reconoce como gasto de inmediato, así que no entiendo por qué solo los desarrolladores de software tienen que depreciarse en lugar de deducirse como gasto
Creo que este problema de verdad debe tomarse con mucha seriedad
Me preocupa especialmente que este tipo de post aparezca justo ahora que el proyecto de ley se está debatiendo en el Senado
Aunque estemos de acuerdo con alguna disposición, si en conjunto es un proyecto dañino, no se debería impulsar así como está
Está bien contactar a los legisladores, pero hay que dejar claro que de ninguna manera apoyamos el proyecto actual
Algunos artículos adicionales de referencia
Artículo 1
Artículo 2
Si eres ciudadano estadounidense, te pido que no expreses apoyo a este proyecto de ley
No parece haber señales de cambio
Gracias por abrir esta discusión
Me sorprende que durante años las pequeñas y medianas empresas de software y la gente de su entorno hayan guardado tanto silencio sobre este problema
Como en los artículos recientes sobre la “bomba de tiempo”, ha sido raro ver medios que realmente lo traten, así que da gusto verlo
Tengo la hipótesis de que el silencio siguió porque muchas empresas ignoraron el cambio de regla o, si no, no podían decir nada por pura supervivencia del negocio
Al final, esta situación solo termina favoreciendo a las grandes empresas
Solo las compañías con mucho dinero pueden aguantarlo, y las malas leyes solo mantienen con vida a las grandes corporaciones
Me cuesta creer la afirmación de que muchas empresas ignoraron el cambio de regla
Si siguieron deduciendo los salarios de desarrolladores como antes incluso después del cambio legal, ¿eso no sería evasión fiscal?
Small Software Business Alliance ha estado activa en este tema desde el principio
Enlace relacionado
Michelle Hansen tuvo un papel importante desde etapas tempranas
Cuenta de Twitter
Si estás en el sector energía, la Clean Energy Business Network también ha estado trabajando para eliminar esta disposición injusta
Hace unos años ellos me conectaron con el equipo del senador Ron Wyden
En general, los demócratas se oponen a modificar la Section 174
Artículo relacionado
Esta pelea es indispensable
No amenaza solo al software, sino a todos los negocios innovadores de Estados Unidos
Esta regla solo incomoda a las grandes empresas de TI con mucho dinero
Todo este hilo parece una operación para embellecer el rescate de grandes empresas y hacer creer a los desarrolladores pequeños que también los beneficia
La agroindustria ya hizo algo parecido: eliminar a los pequeños agricultores para que solo ganen las granjas grandes
El gran sector tecnológico está haciendo exactamente lo mismo
No hay que darles armas a los lobistas ni dejarse llevar por el encuadre de que ellos hablan en nombre de los pequeños desarrolladores de software
El código fiscal actual de verdad está a un nivel absurdo
Si gastaste millones en salarios y en realidad solo vendiste 200 mil, igual podrías tener que pagar impuestos aunque la empresa esté al borde de cerrar
Que el tratamiento de activo de capital se aplique al software es algo raro
Parte del software puede ser un activo de capital, pero la mayor parte no llega a tanto
Como mínimo, la depreciación debería ser mucho más rápida
Me cuesta creer que casi todas las empresas de software no consideren su propio código como un activo de capital importante
Por ejemplo, ¿la empresa estaría bien con liberar su código fuente y documentos de diseño al dominio público en 5 años?
O quizá el problema es que la depreciación actual es demasiado rápida
Yo entendía que el impuesto corporativo grava la utilidad neta (ingresos - gastos), así que no entiendo por qué se aplica este método
Resumen del contexto de este tema desde la perspectiva de una persona común
No soy abogado ni contador, pero así lo entiendo
(Nota: el ejemplo de la tasa fue corregido a 20%)
Esa explicación tiene algo de sesgo
Quien maneja un negocio entiende perfectamente el concepto de liquidez
Aunque el dinero se haya convertido en activos, en principio los impuestos igual se pagan
Llevándolo al extremo, uno podría apilar oro al cierre del año para borrar impuestos y venderlo de nuevo al inicio del siguiente
El punto central es discutir si el software cae del lado de activo o de bien de consumo
Personalmente no creo que el software sea un activo real, pero en la práctica podría aceptar un compromiso de 10% de valor como activo
Una buena parte de esos 450 mil dólares en impuestos puede ser reembolsable o acreditable a futuro
Por ejemplo, aunque en el segundo año ingresos y gastos sean 0, aún podrías recuperar 200 mil dólares del gasto del primer año en el segundo
Además, si la empresa quiebra, hay casos donde comprar lo que queda de la empresa sale rentable por esos créditos fiscales reembolsables
Así que normalmente no hay un riesgo inmediato de quiebra, aunque sí se termina financiando el pago de impuestos con préstamos de factoraje de alto interés
A la larga eso sí es una carga grande
(No soy abogado, contador ni estadounidense)
El ejemplo de una tasa corporativa del 50% no es realista
Enlace sobre la tasa corporativa en EE. UU.
A nivel federal es 21%, más menos de 10% adicional según el estado
La explicación es excelente
Grandes empresas tecnológicas incluso han despedido equipos por culpa de esta ley fiscal, y eso al final afecta a ingenieros de todo el mundo
Creo que todos los países deberían tener las mismas reglas para los negocios de software
Porque la estructura de costos del sector de software es mayormente inversión por adelantado, y eso es todavía más cierto en mercados pequeños donde el modelo de VC no funciona
La prohibición de deducir inmediatamente el millón completo de dólares viene de la reforma fiscal de Trump de 2017
Fue una modificación formal de la ley tributaria
Me pregunto por qué se están moviendo para revertir esta regla justo ahora
La ley existe desde hace 8 años y lleva 3 años aplicándose de verdad, pero durante todo ese tiempo casi no se vio lobby del sector TI, así que me pregunto qué cambió recientemente
Ha habido lobby constante desde poco después de que se aprobó la ley
El Congreso se ha acercado varias veces a derogarla, y la Cámara de Representantes de hecho aprobó la Tax Relief for American Families and Workers Act de 2024
Aunque en sitios como Hacker News se hable poco, en el lobby de pequeñas empresas este ha seguido siendo un tema importante
Mi impresión es que la verdadera razón por la que no se ha revertido el sistema actual es política, además del déficit presupuestario que calcula la CBO, algo que incomoda a ambos partidos
Ahorita es buen momento para hacer lobby porque la persona que decide es alguien que se mueve con facilidad por impulsos emocionales
Durante el mandato de Trump hubo grandes recortes fiscales, y esta ley apareció como una forma de compensar esa pérdida presupuestaria por otros medios
Yo también firmé como desarrollador en EE. UU. y apoyo totalmente volver a deducir de inmediato los costos de desarrollo de software
Esta política ha dañado silenciosamente a innumerables startups y equipos de ingeniería, y de verdad ya es hora de corregirla
Gracias a gente como YC y @itsluther por impulsar este movimiento
No es solo un tema tributario; está directamente ligado a la innovación y la retención de talento en Estados Unidos
Es indispensable resolverlo
@dang y a todos
Si quieren conseguir apoyo popular, les sugeriría contactar también a desarrolladores indie y de videojuegos
Ellos también deben ser víctimas de esto, y el tema podría difundirse en comunidades gamer y similares
En el sector tech existe la percepción de que, intencionalmente o no, esto se ve como algo “anti recorte de impuestos”
Más allá de si esta reducción de impuestos es correcta o no, no estoy seguro de qué tan bien recibida vaya a ser esta campaña
Si alzas la voz en este tema, hay que prepararse para una reacción fría en redes sociales, o incluso burlas