- El 4 de julio de 2025, con la firma del presidente Trump de la One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), quedaron confirmados grandes cambios en los impuestos corporativos y personales en Estados Unidos
- La nueva ley revive la depreciación adicional del 100% y la deducción inmediata de los costos de I+D en EE. UU., afectando directamente la recuperación de costos de inversión de capital e innovación
- Los costos de investigación nacionales serán totalmente deducibles bajo la nueva Section 174A, pero el I+D en el extranjero seguirá sujeto a amortización a 15 años, ampliando la diferencia fiscal según la ubicación de la investigación
- Se eliminan muchos créditos fiscales de energía limpia de la era de la IRA, y los créditos 179D, 45L, de vehículos eléctricos e ITC/PTC quedan sujetos a plazos de inicio de obra o puesta en servicio
- Como muchas disposiciones entran en vigor de inmediato o pueden aplicarse retroactivamente a inicios de 2025, las empresas deben recalcular impuestos estimados, flujo de caja, cronogramas de proyectos y cambios en métodos contables
Reforma fiscal confirmada con la firma de la OBBBA
- El 4 de julio de 2025, el presidente Trump firmó la One Big Beautiful Bill Act (OBBBA)
- Esta reforma cambia de forma importante el sistema tributario federal, con foco en la producción nacional y políticas fiscales proempresa
- Los cambios principales se concentran en los siguientes puntos
- Restablecimiento de la depreciación adicional del 100%
- Reintroducción de la deducción inmediata de los costos de I+D en EE. UU.
- Eliminación de múltiples programas de energía limpia de la Inflation Reduction Act (IRA)
- Extensión permanente de las reducciones de impuestos personales
- Introducción de nuevos incentivos para familias de clase media y fabricantes
Más depreciación para inversión de capital y manufactura
- Los bienes elegibles puestos en servicio después del 19 de enero de 2025 podrán deducirse de inmediato
- Se elimina la reducción gradual que ya estaba prevista
- Es un cambio que puede acelerar la inversión de capital en toda la industria
- Bajo la nueva Section 168(n), los bienes de producción elegibles para manufactura (QPP) podrán recibir depreciación adicional del 100% hasta 2032
- Esto representa un beneficio importante para fabricantes nacionales y operadores de cadena de suministro
- También se amplía el límite de deducción inmediata de la Section 179
- Las pequeñas empresas podrán deducir bienes elegibles por hasta 2.5 millones de dólares
- El umbral de reducción gradual sube a 4 millones de dólares
- Las empresas intensivas en equipo podrán recuperar una mayor parte de sus costos
Vuelve la deducción inmediata del I+D en EE. UU.
- Los costos de investigación nacionales podrán deducirse en su totalidad conforme a la nueva Section 174A
- Los costos de I+D en el extranjero seguirán sujetos a amortización a 15 años
- Las empresas con costos de I+D nacionales capitalizados entre 2022 y 2024 podrán optar por una deducción adicional (catch-up deduction)
- Esto puede mejorar el flujo de caja de las empresas que realizan actividades de innovación
- Las pequeñas empresas elegibles podrán aplicar retroactivamente la deducción total a ejercicios fiscales iniciados desde 2021
- Podrán modificar declaraciones anteriores para recuperar costos que antes fueron amortizados
Fin de incentivos de energía limpia de la IRA y límites de plazo
- La nueva ley elimina varios créditos fiscales verdes de la era de la IRA
- 179D
- 45L
- créditos para vehículos eléctricos
- 179D termina para inmuebles cuya construcción comience después del 30 de junio de 2026
- 45L termina para toda unidad residencial vendida o alquilada por primera vez después del 30 de junio de 2026
- Los proyectos que usen el Investment Tax Credit (ITC) de la Section 48 y el Production Tax Credit (PTC) de la Section 45 deberán iniciar construcción dentro de los 12 meses siguientes a la entrada en vigor de la ley para mantener la elegibilidad
- Los proyectos puestos en servicio después del 31 de diciembre de 2027 no podrán recibir esos créditos
- También terminan los créditos tecnológicamente neutrales de las Sections 48E y 45Y para instalaciones de generación eléctrica eólica y solar
- Esto desplaza los incentivos hacia otras áreas de inversión más que hacia proyectos de energía limpia de largo plazo
Cambios en SALT, impuestos internacionales y deducciones para clase media
- Se mantiene el mecanismo alterno de SALT
- En más de 30 estados se mantiene la deducción total de impuestos estatales y locales pagados mediante el impuesto estatal a entidades pass-through (pass-through entity tax)
- Es un cambio importante para asociaciones inmobiliarias y otros negocios pass-through
- El límite de deducción SALT sube de 10,000 a 40,000 dólares para la mayoría de los contribuyentes
- El beneficio se reduce gradualmente para hogares con ingreso bruto ajustado (AGI) superior a 500,000 dólares
- Para contribuyentes de altos ingresos, el límite vuelve a reducirse
- La controvertida disposición del Section 899 sobre impuesto de represalia fue eliminada por completo del texto final
- Era una medida que podía desalentar la inversión extranjera en bienes raíces de EE. UU.
- Se flexibilizan las reglas sobre pérdidas empresariales excesivas
- Se descartó el plan de separar permanentemente las pérdidas activas pass-through de los salarios y de los ingresos por inversión
- Se mantiene la flexibilidad de los contribuyentes para usar pérdidas empresariales
- La deducción de intereses empresariales de la Section 163(j) usará un límite basado en EBITDA ajustado
- Esto apoya a empresas intensivas en capital y mejora el acceso a financiamiento para compañías orientadas al crecimiento
- También cambian las reglas de impuestos internacionales
- GILTI pasa a llamarse Net CFC Tested Income
- FDII pasa a llamarse Foreign-Derived Deduction Eligible Income
- Las deducciones y créditos se vuelven más estrictos, por lo que las multinacionales deberán revisar su posición fiscal internacional
- El aumento del límite de LIHTC incrementa la asignación de créditos por estado y reduce requisitos financieros para fomentar el desarrollo de vivienda asequible
- Las medidas proempresa incluyen ampliación de la exclusión de la Section 1202, extensión de Opportunity Zone y límites más favorables para deducción inmediata
- Esto recompensa la inversión nacional y ofrece herramientas adicionales a empresas inmobiliarias y de capital privado
- Entre las deducciones para la clase media se introducen nuevas deducciones por pago de horas extra, intereses de préstamos para autos y propinas
- El objetivo es reducir la carga fiscal de las familias trabajadoras e incentivar la participación en industrias clave de servicios
Lo que el personal fiscal debe revisar de inmediato
- Muchas disposiciones entran en vigor de inmediato o pueden aplicarse retroactivamente a inicios de 2025
- El personal fiscal y los líderes empresariales deben revisar de nuevo los impuestos estimados y la planeación fiscal de cierre de año
- Deben modelarse, según cada cliente, los siguientes elementos
- flujo de caja
- tasa efectiva de impuestos
- cronogramas de proyectos
- Los CPA y las empresas deben identificar en sus carteras de clientes los activos afectados por las nuevas reglas
- inversión de capital
- actividades de I+D
- transacciones inmobiliarias
- Debe analizarse el efecto en flujo de caja de la deducción inmediata, la depreciación adicional y la eliminación de créditos verdes
- También deben comunicarse con rapidez a clientes y consejos directivos los cambios principales y las oportunidades para reducir la carga fiscal
- Para elegir disposiciones favorables como la deducción adicional de I+D, será necesario preparar cambios en métodos contables conforme a la guía del IRS
- El texto completo de la ley puede consultarse en One Big Beautiful Bill Act
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Entiendo que el desarrollo de software también se clasifica como R&D y que, combinado con la deducción inmediata de gastos de R&D, esto tiene el efecto de revertir el cambio de Section 174
“Para los fines de esta disposición, todo monto pagado o incurrido en relación con el desarrollo de software se tratará como gasto de investigación o experimental”
Página 303 del proyecto de ley: https://www.congress.gov/119/bills/hr1/BILLS-119hr1eas.pdf
Publicación original que decía que el código fiscal Section 174 provocó despidos: https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
Información adicional de @dang sobre Section 174: https://news.ycombinator.com/item?id=44226145
Así que este nuevo proyecto de ley parece mantener esa clasificación, pero devuelve las reglas de deducción a como eran antes de 2022
En una discusión anterior sobre la TCJA también se decía que “todo desarrollo de software ahora es gasto de R&E”: https://news.ycombinator.com/item?id=34627712
Según entiendo, R&D y R&E son casi sinónimos
Hasta donde sé, Section 174 antes no distinguía entre R&D nacional y R&D en el extranjero
No creo que haga una gran diferencia. El offshoring se volvió una táctica más fuerte durante la pandemia, cuando las empresas se dieron cuenta de que el trabajo remoto funcionaba lo suficientemente bien
El R&D en el extranjero todavía debe amortizarse a lo largo de 15 años. En términos de valor presente, eso equivale a alrededor del 59% de una deducción completa, así que se pierde en valor presente cerca del 8.6% del gasto en R&D, y en el primer año solo se deduce el 6.7% del costo, generando una diferencia de 19.6% en impuestos en efectivo
Pero los sueldos en el extranjero suelen ser 50% a 70% más bajos que en EE. UU. Incluso considerando la carga de la amortización lenta, contratar a la mitad del costo puede reducir el costo total del personal de R&D en alrededor de 30%, y en términos puramente de efectivo el punto de equilibrio llega incluso si los sueldos son solo 20% más bajos
En última instancia, el arbitraje de costos laborales es mucho mayor que la desventaja fiscal por timing, así que salvo en casos especiales donde los sueldos en el extranjero sean menos de 20% más bajos que en EE. UU., la regla de amortización a 15 años difícilmente será un gran freno
Sobre el papel, el offshoring siguió teniendo sentido, pero incluso en 2025 las empresas siguen contratando desarrolladores en EE. UU. Incluso traen desarrolladores extranjeros a EE. UU. y les pagan más de lo que les pagarían si los contrataran offshore en su país de origen
El modelo establecido en muchas empresas no tecnológicas consiste en que algunas personas locales se comuniquen con los stakeholders del negocio y dirijan al personal en el extranjero
Desde hace mucho era posible tener equipos de 10, 100 o 500 personas en India trabajando en la misma oficina
Habrá cambios, pero probablemente cuando otros países se conviertan en centros de inversión más grandes. EE. UU. es un buen caldo de cultivo para startups por su enorme mercado libre accesible y su ecosistema startup, y muchas startups quieren trabajo presencial y al menos cierta sincronización de husos horarios. Las grandes tecnológicas también tienen mucha experiencia acumulada dentro de EE. UU.
Muchas empresas no trasladan funciones centrales al extranjero. Desarrollar el producto principal con equipos en otra zona horaria o en una cultura muy distinta suele no funcionar bien
Pero para empresas que despidieron ingenieros en EE. UU. o evitaron contratar, este cambio sí importa. Ahora la carga fiscal adicional se reduce
Parece que también se puede poner al día lo de años anteriores
“Las empresas con gastos nacionales de R&D capitalizados entre 2022 y 2024 pueden optar por una catch-up deduction, lo que puede mejorar significativamente el flujo de caja de las compañías que innovan”
Lo segundo más molesto de Section 174 era el tiempo dedicado a clasificar las horas de cada ingeniero entre R&D y software interno
En mi empresa anterior, cada año otros leads de ingeniería y yo dedicábamos casi un día a revisar los tickets de JIRA de cada ingeniero y reconstruir cuánto tiempo habían dedicado a R&D y cuánto a software interno
En ese momento lo descarté como burocracia creada por la empresa. De hecho, no faltaban líderes que expandían procesos para construir imperios y demostrar su propia importancia
Pero después de leer Section 174, empezó a tener cierto sentido, y ahora me pregunto si quizás se puedan eliminar esos procesos
Para ser claro, cada vez que me pidieron hacer este tipo de cosas, así era como funcionaba en la práctica. Si esos números fueran realmente importantes, no habrían pedido los números de esa forma desde el principio
Me pregunto si existe en el mundo un procedimiento legislativo más grotesco que este.
El Congreso de EE. UU. está, en la práctica, en una situación en la que solo puede aprobar un megaproyecto de ley al año, y para eludir sus propias reglas de déficit llena la ley de bombas de tiempo fiscales que vencen o entran en vigor con retraso unos años después.
Luego, si el Congreso no logra desactivar las bombas que él mismo plantó, las empresas y los trabajadores estadounidenses pagan el precio, como en este fiasco del tratamiento de gastos de R&D. Si se anula con efecto retroactivo, como esta vez, al menos es algo de suerte.
A eso se suma que el Poder Ejecutivo actúa como una dictadura desbocada, emitiendo una avalancha de órdenes ejecutivas que ignoran deliberadamente la ley e incluso apuntan a ciertas organizaciones privadas. Por ejemplo, los ataques de Trump contra estudios jurídicos que representaron a sus opositores o contra universidades que no le gustan.
¿Cuánto tiempo puede seguir funcionando así un país? Si el mercado de bonos pierde la confianza en este proceso, puede venir el caos. Será interesante ver si la aprobación de BBB afecta la deuda estadounidense cuando los mercados vuelvan a abrir el lunes.
Por ejemplo, los recortes a Medicaid empiezan justo después de las próximas elecciones de medio término, que en general se espera que favorezcan fuertemente a los demócratas [0].
[0] https://ccf.georgetown.edu/2025/05/27/medicaid-and-chip-cuts...
Ahora no es momento de observar, sino de actuar.
Entonces todos los puestos que fueron despedidos van a volver, ¿verdad? ¿Verdad?
Pero el bosque que vuelve a crecer después de talarlo normalmente no se ve igual que antes.
Si es correcto, dentro de una ley mala en general y excesivamente cargada, este es un buen cambio. El tratamiento como gasto inmediato nunca debió haberse modificado, y siempre fue extraño ver a la gente haciendo malabares argumentativos para defender ese cambio.
Si contratas a alguien para ponerle un techo nuevo a una propiedad en alquiler, salen decenas de miles de dólares en efectivo, pero solo puedes deducir de inmediato una treintava parte del valor. Si pensabas pagar ese efectivo con ingresos, en la práctica es como haber generado ingresos realizados y luego haberlos reinvertido.
El cambio que se revirtió recientemente era distinto a décadas de práctica, fue letal para startups medianas con flujo de caja positivo y, en la práctica, subió los impuestos. Pero también puede verse como la aplicación directa del principio general que rige para la mayoría de los demás rubros.
¿EE. UU. se queja de que otros países subsidian R&D mientras mantiene su propio subsidio a R&D? Entonces, ¿qué cambió?
Creo que este cambio llevará a un aumento en la contratación de desarrolladores de software.
Así como cuando se aprobó originalmente no se vieron grandes problemas en el mercado general, es probable que esta derogación en su mayoría solo genere más valor para los accionistas.
Esta “solución” es para un problema que los republicanos crearon ellos mismos durante el primer mandato de Trump, al hacer que las disposiciones sobre la deducción de R&D vencieran en 2022.
Un cambio así puede afectar la contratación, pero es imposible observar el resultado en el vacío.
Como la mayoría de las grandes empresas están impulsando la línea de que “por la AI se necesitan menos puestos”, en el mejor de los casos creo que esto apenas ralentizará un poco el ritmo al que las empresas reducen desarrolladores de software.
En un contexto más amplio, no veo una razón razonable para que esto tenga un impacto significativo. Algún día se podrá decir que la AI crea más empleos, pero ahora claramente no es así, y el futuro siempre es especulación. A corto plazo, probablemente solo reduzca un poco la cantidad de despidos.
La I+D en el extranjero todavía debe amortizarse a lo largo de 15 años
Sin embargo, los salarios en el extranjero suelen ser entre 50% y 70% más bajos que en EE. UU.
Incluso considerando la carga de una amortización lenta, contratar a la mitad del costo puede reducir el costo total del personal de I+D en alrededor de 30%, y en términos puramente de efectivo, el punto de equilibrio se alcanza con que los salarios sean apenas 20% más bajos. La mayoría de los mercados offshore superan eso fácilmente
En definitiva, la ventaja por diferencia de costos laborales es mucho mayor que la desventaja por el momento fiscal, así que, salvo que los salarios en el extranjero sean menos de 20% más bajos que en EE. UU., los salarios extranjeros más de 50% inferiores pesan más que la regla de amortización a 15 años
La I+D realizada por canadienses se registraría en Microsoft Canada, así que creo que aplicaría la ley canadiense de I+D, no la ley estadounidense de amortización a 15 años
¿Qué se me está escapando?