El colapso del empleo en la industria tecnológica

• Desde 2023, se han producido más de 500 mil despidos en la industria tecnológica de Estados Unidos
• La causa central de este fenómeno es el cambio en la forma de amortizar los gastos de I+D debido a una reforma fiscal
• Esta reforma fiscal deteriora el flujo de caja de las empresas y provoca despidos masivos a corto plazo
• Las grandes tecnológicas están trasladando personal de investigación al extranjero, lo que reduce el empleo dentro de Estados Unidos
• Estos cambios tienen un impacto grave no solo en la industria tecnológica, sino también en toda la economía estadounidense

---

Introducción: el entorno de la industria y el trasfondo de los despidos

• Desde 2023, más de 500 mil personas han sido despedidas en la industria tecnológica de Estados Unidos
• No basta con explicar los despidos únicamente por factores como la adopción de IA, la sobrecontratación durante la pandemia, los problemas de visas H1B o el alza de tasas de interés
• La causa de fondo está en el fin de la Zero Interest Rate Policy (política de tasa de interés cero), el aumento del costo de financiamiento y la reforma fiscal (IRS Section 174)
• El alza de tasas redujo la inversión de venture capital y frenó el crecimiento de startups, y sus efectos se extendieron a las grandes empresas y a todo el ecosistema

IRS Section 174: cambios en la ley fiscal sobre gastos de investigación y desarrollo

• En el pasado, las empresas estadounidenses podían deducir por completo los gastos de investigación y desarrollo (I+D) en el mismo año en que se incurrían, reduciendo de forma importante su carga tributaria
• Gracias a este beneficio fiscal, vigente desde 1954, la industria de TI de Estados Unidos creció rápidamente con empresas como Bell Labs, Microsoft, Apple, Google y Facebook
• El alcance de los gastos de I+D deducibles también era amplio, e incluía rubros como salarios, software y costos de subcontratación

La ley fiscal cambió desde 2022: amortización obligatoria

• La reforma de la Section 174 bajo la Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, promulgada en 2017) entró en vigor en 2022
• Desde entonces, los gastos de I+D ya no pueden deducirse de inmediato; la investigación nacional debe amortizarse en 5 años y la investigación en el extranjero en 15 años
• La amortización comienza desde el punto medio del año en que se incurre el gasto, y esta distribución hace que la carga fiscal aumente en el corto plazo
• Como resultado, se deteriora el flujo de caja de las empresas y aparece una carga tributaria adicional a corto plazo
• Aún existe el crédito fiscal a la I+D bajo esquemas como la Section 41, pero su utilidad es limitada

Ejemplo e impacto de la nueva aplicación fiscal

• Por ejemplo, si en 2025 una empresa estadounidense gasta 1 millón de dólares en I+D, en el primer año solo podrá reconocer 100 mil dólares (1/10) como gasto deducible
• Los 900 mil dólares restantes se deducirán en partes de 200 mil dólares por año durante los siguientes 4.5 años
• Debido a este cambio, las empresas enfrentan presión de liquidez y un aumento en la carga administrativa fiscal
• A corto plazo, se vuelven visibles problemas como despidos, recortes de costos, aumento de deuda y riesgo de quiebra
• En el caso de pymes tecnológicas y startups, aumenta la necesidad de reaccionar de inmediato mediante despidos de personal de investigación o reducción de costos laborales

Traslado al extranjero y pérdida de empleos en Estados Unidos

• Como el período de amortización del I+D en el extranjero se amplió fuertemente a 15 años, desapareció la ventaja fiscal de mantener empleo de desarrolladores dentro de Estados Unidos
• Las grandes empresas están trasladando personal de I+D a países con entornos fiscales más favorables (Google a Alemania, Microsoft a China, etc.)
• Como consecuencia, se acelera la reducción del empleo y los despidos en ocupaciones tecnológicas dentro de Estados Unidos

La brecha entre la intención de la política y su funcionamiento real

• La TCJA de 2017 buscaba compensar la caída en la recaudación causada por la reducción de la tasa corporativa (35%→21%) mediante el cambio al sistema de amortización
• La entrada en vigor se retrasó deliberadamente hasta 2022 para evitar una reacción negativa inmediata de la opinión pública y cuadrar la evaluación presupuestaria, como parte de una estrategia política
• Las empresas esperaban que el Congreso revirtiera este deterioro de la Section 174 antes de su aplicación real, pero la medida entró en vigor sin cambios legislativos y la fuerte carga fiscal se volvió una realidad
• Como resultado, en 2023 tanto las pequeñas y medianas empresas de software como las grandes tecnológicas respondieron con despidos masivos, recortes salariales y traslado del empleo al extranjero

Cambios en el modelo de negocio de la economía estadounidense y las startups

• Las startups y tecnológicas estadounidenses antes sostenían un crecimiento acelerado tratando la inversión agresiva en I+D como gasto deducible de impuestos
• Gracias a la brecha entre flujo de caja e ingreso gravable, podían operar con pérdidas y aun así pagar casi nada en impuestos al IRS
• Tras la reforma de la Section 174, la obligación de amortizar esos mismos costos materializó la carga tributaria y la conectó con la tributación al generarse utilidades en los estados financieros
• En respuesta, las empresas están reconfigurando su estructura financiera mediante reducción de CapEx, recortes de personal (despidos) y traslado del I+D al extranjero

No es un problema exclusivo de la industria tecnológica, sino un impacto en todos los sectores

• La antigua ley fiscal estadounidense (1954–2022) permitía deducir gastos relacionados con I+D en casi todas las industrias, lo que impulsó no solo a las empresas tecnológicas, sino también el crecimiento rápido y la innovación en sectores como retail, logística, salud y medios
• Los datos de la OCDE también muestran una alta correlación entre la deducción inmediata de gastos y la innovación
• En 2019, más de la mitad de los 500 mil millones de dólares en gastos anuales de I+D de las empresas estadounidenses correspondían a industrias no tradicionales
• Con este cambio, aumenta la incertidumbre para la economía digital y su ecosistema secundario, que impactan entre 10% y 20% del PIB total

Conclusión: debilitamiento del motor de crecimiento de la economía estadounidense

• La reforma fiscal orientada a aumentar la recaudación en el corto plazo está debilitando el motor de crecimiento y los incentivos de contratación de las empresas estadounidenses
• Tiene un impacto negativo sobre la estrategia de fortalecer la base tecnológica y crear empleos dentro de Estados Unidos
• Al igual que en el estallido de la burbuja puntocom en 2000, existe el riesgo de que cambios de política ineficientes debiliten la estructura de la economía
• Restablecer de fondo los beneficios fiscales para la I+D es esencial para la recuperación de la economía estadounidense y el crecimiento industrial
• Se están produciendo efectos en cadena no solo en la industria tecnológica, sino en todo el sector industrial y el ecosistema de servicios de Estados Unidos

[GN⁺]

Opinión en Hacker News

• Se plantea la necesidad de mencionar una publicación de hace una semana que discute algo similar, y se recomienda como enlace relacionado el post previo de Hacker News
• Se explica que la Section 174 originalmente era permanente, pero tras quedar con vencimiento en 2022 por la reforma fiscal de 2017 se produjo una desaceleración del mercado y despidos masivos; el proyecto de ley que actualmente se discute en el Congreso incluye su renovación, pero también conlleva el riesgo de eliminar mecanismos de control judicial, por lo que se expresa preocupación por un posible abuso del poder gubernamental y por que el presidente pueda recibir facultades dictatoriales, subrayando la necesidad de restaurar la 174 sin dañar la democracia y recomendando tener esto en cuenta al contactar a los senadores
  • Se expresa la idea de que el control judicial es un derecho fundamental tan importante que debería estar protegido constitucionalmente
  • Se enfatiza que la deducción total de la Section 174 jugó un papel clave en la expansión de la clase media estadounidense, y se sostiene que la desaparición de esta disposición provocó el deterioro del mercado y los despidos; se menciona que este sistema aportó un enorme valor a la industria tecnológica de EE. UU. y explica por qué Silicon Valley tuvo que involucrarse políticamente en esta elección; antes, los salarios de ingeniería de software podían reconocerse inmediatamente como gasto y recibir beneficios fiscales, y si un proyecto fracasaba pero era adquirido mediante M&A, el valor restante podía aprovecharse como crédito fiscal por otra parte; se comenta que esta estructura aumentaba la rentabilidad de los VC, impulsaba el crecimiento de startups y generaba efectos positivos para la economía estadounidense en general; para las grandes empresas, también permitía contratar talento de startups que podría convertirse en competencia y mantenerlo atado a largo plazo como empleado (vesting de acciones), bloqueando su entrada al mercado; además se explica que, en un contexto de tasas altas, la competitividad de las startups se debilita aún más; se analiza que, tras el vencimiento de la 174, grandes empresas como Meta ya no pudieron deducir salarios de sus impuestos y eso llevó a despidos masivos
  • Hay una opinión de que esto se parece al caso de la sequestration del presupuesto de defensa de 2011
  • Se expresa el deseo de que esta información se comparta con más personas
• Se considera que el título del artículo no coincide con su contenido real y que tiene forma de clickbait; se evalúa que solo el primer párrafo menciona la tendencia del empleo y que el cuerpo del texto se centra sobre todo en defender la restauración de la Section 174; aunque se coincide en parte con la postura del autor, se sostiene que el título debería ajustarse al contenido
  • Se coincide un poco con la tesis del autor, pero se piensa que la experiencia real no puede explicarse solo por el impacto de la Section 174; en nuestra empresa ya se usa desde hace tiempo la estrategia de clasificar la mayor parte del tiempo como R&D para optimizar impuestos y alinearse con la estructura de la industria; en cuanto a los despidos, la mayoría se hicieron para mover funciones al extranjero o reducir costos laborales, y se han visto casos de uso de filiales en Alemania y traslado de personal; también se considera importante el papel de ZIRP (política de tasas de interés cero), pero se lamenta que casi no se trate; se perciben factores complejos como el estancamiento general del crecimiento en la industria y el endurecimiento de la disciplina laboral por parte del liderazgo; la 174 sí influyó, pero parece representar una parte pequeña del total y se espera que su efecto sea limitado; aun así, se apoya su eliminación
  • Se expresa extrañeza porque el artículo no menciona que el proyecto de reconciliación presupuestaria que hoy se discute en el Senado elimina la Section 174
  • Se comenta que este texto fue más perspicaz que las típicas notas sobre despidos y contratación estilo LinkedIn o que le echan la culpa a la IA, al explicar por qué las empresas cambiaron de repente
  • Se menciona confusión porque el título no contiene realmente nada sobre tendencias laborales
• Se subrayan dos puntos poco claros del tema: 1) para las startups parece ser un gran problema, pero para grandes empresas como FAANG no parece tener mucho efecto, entonces ¿por qué hacen despidos tan extremos?; 2) hasta hace poco el relato dominante era que el fin de ZIRP era la causa principal del enfriamiento del empleo tech, así que se cuestiona por qué ahora cambió a la 174; si es un cambio fiscal vigente desde 2022, no sería algo nuevo, por lo que se señala lo repentino del cambio narrativo
  • Se señala que la discusión sobre la 174 ha estado presente desde hace tiempo, incluso en HN, pero que tiende a no llegar a los medios porque queda opacada por temas exagerados del tipo “la IA está quitando todos los empleos de software”; se explica que para las startups es un golpe fuerte, y que muchas están recibiendo una carga fiscal brutal pese a no tener ingresos; FAANG puede esquivar el impacto trasladando costos a entidades globales, especialmente en la UE, o usar los despidos para reducir la carga fiscal mientras cubre otros problemas como fracasos de proyectos internos, sobre todo en VR; se menciona que en los despidos de grandes empresas hay una motivación doble
  • También se plantea que FAANG puede despedir con más audacia porque el entorno para las startups se volvió más difícil; las startups no relacionadas con IA ya no representan una amenaza importante, por lo que bajó la necesidad de retener talento, y los usuarios tienen menos alternativas
  • Desde 2022, los inversionistas empezaron a vigilar de cerca las ganancias y el precio de la acción de grandes empresas como FAANG; se comparte que el cambio contable relacionado con impuestos dio un incentivo para medidas de reducción de costos de corto plazo y reforzó la necesidad del C-level de defender la acción; también se expresa curiosidad por un análisis teórico o por cifras reales del impacto en las mag7
  • Se sostiene que para FAANG también es un problema material, e incluso podría ser mayor que para las startups porque su escala de empleo es mucho más grande; se remarca que culpar a la IA tiene poco que ver con la realidad interna, que los despidos fueron resultado de múltiples causas y que la IA no fue un factor importante sino menor; se afirma que ya existían planes de empleo por temas de presupuesto e impuestos, y se comparte la visión práctica de presupuestación corporativa de que el tema de la IA simplemente resultó conveniente por haber estallado al mismo tiempo
• Se coincide parcialmente con la tesis del autor —que el cambio fiscal causó el tech job meltdown—, pero se critica que el fundamento es insuficiente y que se queda en el nivel de comentario; se señala que es problemático explicar un fenómeno económico complejo y con muchos factores a partir de una sola causa, y se cuestiona la falta de evidencia concreta como datos, gráficos o citas de ejecutivos
  • Desde la perspectiva de alguien de impuestos corporativos, la antigua 174 permitía deducir de inmediato los salarios de ingeniería de software; si un proyecto fracasaba pero la empresa era adquirida, el valor remanente podía transferirse y generar un nuevo beneficio fiscal para otra compañía; se explica que eso fortalecía la rentabilidad de los VC, apoyaba a las startups y tenía efectos positivos para la economía estadounidense en general; las grandes empresas adquirían o contrataban ingenieros de startups que podían volverse competencia para contenerla, y los retenían durante largos periodos mediante vesting de acciones, dificultando que intentaran fundar startups; se analiza que, tras desaparecer la 174, la imposibilidad de deducir costos salariales en grandes empresas llevó a despidos masivos y cambió el mercado; se añade que las altas tasas dificultan además la financiación de nuevos competidores
• Se critica la práctica de presentar el vencimiento de recortes fiscales como si fuera algo aislado, diluyendo así el efecto sobre la deuda; normalmente el Congreso los renueva y eso recibe poca atención; mantener los incentivos existentes sigue afectando las proyecciones de déficit fiscal; la relación entre rebajas de impuestos y déficit es simple: el déficit es ingresos menos gastos; se ironiza sobre la idea de que los recortes tributarios se compensan solos
• Se sostiene que más que el impacto de la Section 174, la causa principal es la saturación de la industria; todas las áreas del software se han comoditizado hasta el punto de que comprar resulta más barato que desarrollar internamente; los salarios son altos, pero el ROI es bajo, así que se debilita la razón para desarrollar en casa; incluso las grandes empresas todavía necesitan muchos ingenieros, pero no los suficientes para absorber la concentración actual de personas buscando empleo; se ve la situación actual como un nuevo estado similar a la saturación del sector legal
• Se opina que debería haberse usado la palabra tropes en vez de shibboleth, aunque aun así se valora como una organización interesante de la situación; se pregunta si alguien ha verificado realmente los datos y notas en una enorme hoja de cálculo, y se comenta que una buena teoría o evidencia real la haría mucho más convincente; si esta hipótesis fuera correcta, se interpretaría más como un desplazamiento de empleos y una señal de fortalecimiento de la competitividad fuera de EE. UU.
• Se duda de que el autor del artículo sea una persona real, y se señala que la página About es muy extensa pero carece de información concreta
  • Se expresa desacuerdo y se dice que el uso de la palabra shibboleth roza el mal uso
• Desde una visión más amplia, se considera que las grandes tecnológicas ya no ven a las startups —especialmente fuera de la IA— como una amenaza seria; las causas serían una combinación de cambios fiscales, pérdida de ZIRP, IA, traslado al extranjero y barreras legales y regulatorias; al final, Facebook/Amazon/Google habrían entendido que una startup nueva (no relacionada con IA) no puede competir sin decenas de miles de millones de dólares, enormes equipos legales o apoyo de gobiernos extranjeros; de forma decisiva, basta una regulación ambigua para aplastar a un competidor, y si eso no funciona, incluso puede haber sanciones desde el poder ejecutivo; se analiza que la IA es un caso especial porque todavía no hay reglas definidas y por eso compañías como Google aún pueden sentir amenaza de competidores pequeños