El colapso del empleo en la industria tecnológica
(professoraxelrod.com)- Un análisis sostiene que, detrás de los más de 500 mil despidos de trabajadores tecnológicos desde 2023, no solo influyeron la IA o la sobrecontratación durante la pandemia, sino también una fuerte presión sobre el flujo de caja causada por el cambio en la Section 174 del código tributario de EE. UU.
- Desde 2022, las empresas estadounidenses ya no pueden deducir de inmediato el 100% de los gastos de I+D, y deben amortizar la investigación nacional en 5 años y la investigación en el extranjero en 15 años, lo que aumenta la carga fiscal de corto plazo
- Una empresa que incurra en US$1 millón de gastos de I+D nacional en 2025 solo podrá deducir US$100 mil en el primer año, y deberá deducir los US$900 mil restantes de forma distribuida durante los siguientes 4.5 años
- Las startups y pequeñas empresas de software quedaron empujadas hacia préstamos, recortes de costos y riesgo de quiebra, mientras que las grandes empresas respondieron con despidos en EE. UU. y traslado de I+D al extranjero
- Este cambio debilita los incentivos para el empleo y la inversión en EE. UU. no solo en tecnología, sino en todo el conjunto de industrias dependientes de la I+D, como manufactura, farmacéutica, educación, electrónica, investigación científica y consultoría
La causa directa de la ola de despidos desde 2023
- Desde 2023, la industria tecnológica ha despedido a más de 500 mil personas
- El punto de partida es que resulta difícil explicar la magnitud de los despidos solo con el impacto del COVID, la baja en el rendimiento de los trabajadores tecnológicos, la eficiencia impulsada por IA, la sobrecontratación durante la pandemia, los trabajadores con visa H1B o la sustitución del trabajo del conocimiento por los LLM
- El fin de la ZIRP y el aumento del costo del capital afectaron la desaceleración de nuevas startups, pero no bastan para explicar los despidos masivos e inmediatos de las Big Tech Giants
- Se señala como una presión más directa el cambio en el tratamiento fiscal de los gastos de I+D bajo la Section 174 del código tributario estadounidense
Cómo cambió el tratamiento de los gastos de I+D con la Section 174
- La Section 174 es la disposición que regula el tratamiento fiscal del gasto en investigación y desarrollo
- Durante unos 70 años, las empresas estadounidenses pudieron deducir el 100% de los “gastos calificados de investigación y desarrollo” en el año en que se incurrían
- Se incluían ampliamente costos como salarios, software y pagos a contratistas que contribuyeran a crear o mejorar productos
- Esta disposición fue codificada en 1954 como la Section 174 del IRS Code, y se considera una política que respaldó el crecimiento de la I+D en EE. UU.
- La Tax Cuts and Jobs Act de 2017 modificó la Section 174, y el cambio aplica a los años fiscales que comiencen después del 31 de diciembre de 2021
- Desde 2022, los gastos de I+D dejaron de ser deducibles de inmediato y pasaron a estar sujetos a capitalización y amortización
- Investigación nacional: amortización a 5 años
- Investigación en el extranjero: amortización a 15 años
- La amortización comienza en línea recta desde el punto medio del año fiscal correspondiente
La carga fiscal de corto plazo en números
- Si asumimos que una empresa estadounidense gastó US$1 millón en I+D nacional en 2025 y que no puede reclasificarlo bajo los créditos fiscales de I+D de la Section 41, entonces debe amortizarlo en 5 años bajo la Section 174
- En el primer año, 2025, como la amortización empieza desde el punto medio, solo puede deducir US$100 mil
- Los US$900 mil restantes se deducen después a razón de US$200 mil por año durante los siguientes 4.5 años
- A largo plazo puede tener un efecto parecido al de un crédito fiscal, pero en el corto plazo presiona el flujo de caja y opera como una carga que puede provocar despidos
- Los Section 41 Research and Development Tax Credits siguen existiendo, pero no son una vía alternativa para reclasificar ampliamente los gastos de la Section 174
La respuesta de startups y grandes empresas
- Al desaparecer la deducción inmediata, aumentó el ingreso gravable de corto plazo en las empresas con grandes presupuestos de I+D
- Las startups y pequeñas tecnológicas con poco efectivo tuvieron que absorber de inmediato el deterioro del flujo de caja
- Sus opciones se redujeron a préstamos con altas tasas, recorte de costos o riesgo de quiebra
- Algunas empresas eligieron despedir personal para cubrir la carga fiscal
- Como ejemplo, aparece la situación de despedir a un ingeniero de software con salario anual de US$200 mil para poder afrontar una factura fiscal de US$189 mil
- Como la I+D en el extranjero se amortiza en 15 años, podría parecer que esto favorece el empleo dentro de EE. UU., pero en la práctica las grandes empresas respondieron trasladando I+D a países con regímenes fiscales más favorables
- Se reporta que Google movió parte de su trabajo a Alemania
- Microsoft trasladó parte de su trabajo de investigación a China
- Las subsidiarias locales operan bajo las leyes de esos países, en un entorno distinto al de la legislación fiscal estadounidense
- El resultado fue una combinación simultánea de despidos de ingenieros basados en EE. UU. y reestructuración de operaciones en el extranjero
La estructura de aumento tributario diferido del TCJA
- El TCJA de 2017 redujo la tasa del impuesto corporativo de 35% a 21%
- Para que la ley encajara con las reglas presupuestarias del Senado y pareciera neutral en déficit dentro de la proyección presupuestaria a 10 años, incluyó mecanismos de alza tributaria con entrada en vigor posterior
- La eliminación del gasto inmediato bajo la Section 174 y su reemplazo por amortización obligatoria fue uno de esos mecanismos
- La aplicación diferida fue diseñada para impactar el presupuesto desde 2022, y las empresas esperaban que el Congreso la derogara o postergara antes de su entrada en vigor en 2022
- Como el Congreso no actuó, en 2023 llegaron las facturas fiscales de 2022, y las empresas reaccionaron con recortes abruptos de costos y despidos
Impacto por empresa y otros factores de presión
- Algunas pequeñas empresas de software reportaron que su ingreso gravable se triplicó de la noche a la mañana, lo que las llevó a despedir personal o recortar salarios
- Las grandes empresas también avanzaron con despidos masivos dentro de EE. UU. y traslados al extranjero
- Se menciona a Amazon, Meta/Facebook, Alphabet/Google, Microsoft y Salesforce
- Twilio redujo 22% de su plantilla nacional en 2023
- Shopify recortó 30% y, aunque es una empresa canadiense, una parte importante de su I+D estaba en EE. UU.
- Coinbase recortó 36% de sus equipos
- En 2023 también coexistieron el alza de tasas, la caída del venture capital, problemas de cadena de suministro y el ajuste tras la sobrecontratación de la pandemia
- El cambio en la Section 174 no fue la única causa, pero se presenta como un factor que creó o aceleró despidos que podrían haber sido evitables
El golpe al modelo de crecimiento digital
- Durante la década de 2010, las startups, las marcas D2C y las empresas orientadas primero a internet diseñaron modelos de crecimiento intencionalmente cercanos al punto de equilibrio aprovechando el gasto en I+D
- Podían gastar agresivamente en producto e ingeniería y registrar esos costos como I+D para reducir el ingreso gravable
- En la contabilidad GAAP, el ingreso gravable y el flujo de caja real no eran exactamente lo mismo, y si el gasto en I+D era reconocido, una empresa podía reportar pérdidas a los inversionistas mientras pagaba casi nada de impuestos al IRS
- Tras el cambio en la Section 174, esos mismos costos deben amortizarse durante varios años, con lo que desaparece el escudo fiscal
- Esto hace que empresas que queman efectivo parezcan rentables en libros, y terminen recibiendo facturas fiscales sobre utilidades contables, no sobre ganancias reales
El impacto se extiende más allá de la industria tecnológica
- Desde 1954 hasta 2022, la legislación fiscal de EE. UU. incentivó a distintos tipos de empresas a invertir en I+D y software
- Empresas de retail, logística, salud y medios también podían deducir costos de herramientas internas, stacks de software a medida, inteligencia de negocios y desarrollo de productos basados en datos
- Un estudio de la OCDE considera que la deducción inmediata impulsa más la innovación que la amortización distribuida
- Según datos del gobierno, las empresas estadounidenses reportaron alrededor de US$500 mil millones en gasto en I+D en 2019, y casi la mitad ocurrió fuera de la industria tecnológica tradicional
- Según estimaciones del Bureau of Economic Analysis, la economía digital más amplia representa 10% del PIB, y podría llegar al 20% si se incluye a las Big Tech
- Este cambio tributario puede afectar no solo a los trabajadores tecnológicos, sino también a los mercados derivados de esos empleos, como agentes inmobiliarios, contratistas, restaurantes, niñeras, tutores y entrenadores personales
La presión política para revertirlo
- El cambio en la Section 174 fue una política pensada para aumentar la recaudación en el corto plazo, pero se evalúa que alteró los modelos de crecimiento de las empresas estadounidenses y los incentivos para contratar ingenieros en EE. UU.
- En el Congreso ya se ha discutido antes, con apoyo bipartidista, la posibilidad de revertir este cambio tributario
- Si se deroga el cambio, podría beneficiar a múltiples sectores de la economía estadounidense, como manufactura, farmacéutica, tecnología, educación, electrónica, investigación científica y consultoría
- La ola de despidos en tecnología no se explica solo por la IA o la caída de la demanda, sino también por el efecto retardado de la Section 174, que reclasificó los salarios de desarrolladores como I+D amortizable a largo plazo
- Hasta que los legisladores cambien de rumbo, la industria tecnológica de EE. UU. podría seguir perdiendo talento, mientras otros países absorben ese talento y la inversión asociada
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Un artículo publicado una semana antes que este también planteó argumentos similares sobre Section 174: https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
Section 174 originalmente era una disposición permanente, pero con la ley fiscal de 2017 impulsada por el actual presidente se modificó para que expirara en 2022, y se considera que entonces el mercado se desplomó y comenzaron los despidos
El proyecto de ley que se está discutiendo ahora en el Congreso no solo restablece la 174, sino que también elimina los contrapesos judiciales frente al abuso de poder, lo que podría permitir que empleados del gobierno actúen a su antojo sin supervisión judicial
La 174 debe restablecerse, pero no a costa de destruir la democracia, y conviene recordar ese punto al exigírselo a los senadores
Al derogarla, se creó una enfermedad que luego el presidente solo promete curar si obtiene poderes dictatoriales; y, al ser una disposición muy importante para la industria tecnológica estadounidense, queda claro por qué Silicon Valley no tuvo más opción que involucrarse en este ciclo político
La antigua 174 permitía deducir de inmediato, en ese mismo año, todo el trabajo de ingeniería de software, y al invertir esfuerzo se generaba una compensación fiscal contra ganancias futuras
Incluso si fracasaba, si la empresa era adquirida, el valor de ese trabajo basado en salarios se convertía en una compensación fiscal útil para el comprador
En términos más amplios, mejoraba mucho los rendimientos del capital de riesgo, aumentaba las posibilidades de supervivencia y financiamiento de las startups, y también elevaba la probabilidad de buenos resultados como empleos, crecimiento de empresas públicas y activos de retiro de los estadounidenses
También era muy favorable para las empresas públicas: Meta podía contratar a posibles fundadores de startups para evitar que se convirtieran en competidores, atarlos con acciones de vesting lento y cláusulas de no competencia, y reducir enormes ganancias imponibles
Para cuando esas acciones terminaban de vestear, ya estaban en sus 30 y en edad de tener hijos, por lo que la tentación de fundar una startup disminuía
Cuando la 174 expiró, Meta cambió por completo desde el punto de vista financiero debido a los altos costos laborales que ya no podía deducir como gasto, e hizo despidos masivos
Con tasas de interés altas, a esos posibles competidores también les habría resultado difícil conseguir financiamiento
El título es bastante clickbait, al punto de que @dang bien podría cambiarlo por uno más preciso
Solo el primer párrafo trata sobre tendencias de empleo, y el resto es un texto para convencer de revertir los cambios a Section 174, así que en la práctica se lee como material de lobby
Estoy débilmente de acuerdo con el tema en sí, pero el título debería reflejar el verdadero núcleo del artículo
En mi empresa ya estábamos capitalizando la mayor parte de nuestro tiempo, y en las hojas de horas teníamos que clasificar la mayor parte del tiempo como investigación y desarrollo
Seguramente era por eficiencia fiscal o créditos fiscales, pero también parece haber pesado mucho la necesidad de reportar una estructura de capital/gastos operativos similar a la de otras empresas del sector
Una buena parte de los despidos que vi consistió en trasladar puestos al extranjero
Axlerod dice que el calendario de amortización para ingenieros en el extranjero es peor, pero luego pasa por alto el tema diciendo que las empresas pueden recibir beneficios fiscales de gobiernos extranjeros
Sin embargo, menciona a Alemania como un país que ofrecía el tratamiento fiscal anterior, y eso resulta confuso porque las tendencias de empleo tecnológico en Alemania son parecidas a las de EE. UU.
Nuestra empresa también tenía antes una gran organización en Alemania, pero ahora se trasladó a países europeos más baratos y a India
También menciona la política de tasas de interés cero, pero prácticamente la descarta; si le preguntas a alguien del sector financiero, te dirá que un aumento en la tasa libre de riesgo destroza la inversión especulativa
Además, no aborda adecuadamente la maduración general de la industria, la falta de una nueva plataforma después de los celulares, ni la reacción de la gerencia contra trabajadores más asertivos tras el trabajo remoto posterior al COVID y su deseo de imponer disciplina laboral
Section 174 probablemente sea una de las causas del estancamiento tecnológico, pero no sé qué tan grande es en comparación con otros factores
Como fue una maniobra contable del recorte fiscal de Trump, estoy a favor de derogarla, pero creo que su efecto es bastante marginal y que revertirla no cambiará mucho
Hay dos cosas que no entiendo bien
Este problema parece enorme para las startups pequeñas, pero casi no parece afectar a FAANG; no sé por qué FAANG está despidiendo de forma tan agresiva
Y también me pregunto por qué recién ahora está llegando a la discusión pública
Hasta hace unas semanas, el ambiente era que la causa principal del colapso del empleo tecnológico era el repentino fin de las tasas cero, pero el cambio fiscal ya ocurrió en 2022, así que no hay nada nuevo
Para las startups pequeñas es un problema enorme
Muchas empresas, según el criterio del IRS, pasaron de no tener ingresos a convertirse de golpe en compañías rentables y recibir enormes facturas de impuestos
FAANG puede mover varias cosas a oficinas en la UE, y mediante despidos puede reducir la carga fiscal mientras tapa problemas de sobreinversión, como un giro fallido hacia la VR
Si las startups que no son de IA ya no representan una amenaza existencial para la organización, no hace falta gastar tanto dinero en conseguir talento
Los usuarios tampoco tendrán muchos lugares a dónde ir
Si uno puede absorber los costos durante varios años, puede parecer más bien un cambio contable, pero en un entorno donde a los inversionistas les importa la relación precio/beneficio, debería afectar el precio de la acción
El precio de la acción es algo que el nivel C debe proteger y también afecta el costo de capital, así que la dirección toma medidas para reducir costos de corto plazo
Dicho eso, esto es teórico, y me da curiosidad cuánto afectó realmente la rentabilidad de las mag7
Tienen muchísima más gente empleada, así que los números crecen rápido
Las grandes empresas no están recortando gente por historias de terror sobre la IA
La IA todavía está cambiando rápido y no se ha adoptado tanto como la gente cree
Las empresas tampoco se están preparando con anticipación
Están dejando ir gente por varias razones, y creo que la IA es casi la razón más pequeña entre ellas
Si mágicamente pudieran ir el doble de rápido, no dirían que prefieren volver a la velocidad anterior; si hay presupuesto, obviamente avanzan más rápido
Estas empresas contrataron aun sabiendo que los beneficios fiscales terminarían, y en la práctica contrataron gente a la que luego despedirían, aunque no lo van a admitir
Fue conveniente que las historias de terror sobre la IA aparecieran justo en la misma época, pero para cualquiera que entienda de presupuestos y operaciones, todo esto ya había empezado a moverse antes de la IA
Los recortes de impuestos siempre tienen que presentarse como si fueran a expirar para que sean más fáciles de aceptar
Así el efecto total sobre la deuda parece menor
Normalmente el Congreso termina extendiéndolos, y reciben menos atención que cuando se aprobó el recorte original
Se los empaqueta como si solo se estuvieran preservando incentivos existentes, mientras se pasa por alto que siguen afectando las proyecciones de déficit
La relación entre impuestos y déficit es compleja, pero no tan compleja
El déficit es ingresos menos gastos, y si alguien dice que los recortes de impuestos se pagan solos, la gente parece seguir creyéndolo
Puede que esté de acuerdo con la conclusión del autor de que el cambio fiscal es la causa del colapso del empleo tecnológico, pero el texto no aporta pruebas que sostengan esa afirmación
Por eso se parece más a una columna de opinión que a una discusión económica seria
Cuando se tratan problemas económicos complejos y multifactoriales, como la vivienda, también hay muchos textos que quieren atribuirlos a una sola causa; pero si no hay gráficos, cifras o citas de alguien que esté en posición de conocer la realidad, como un ejecutivo que define políticas de contratación, suele ser una mala señal
La antigua 174 permitía deducir de inmediato, en el mismo año, todo el trabajo de ingeniería de software, y al invertir esfuerzo se generaba una compensación fiscal contra ganancias futuras
Incluso si fracasabas, si te adquirían, el valor de ese trabajo basado en salarios se convertía en una compensación fiscal útil para el comprador
En términos más amplios, mejoraba mucho los rendimientos del capital de riesgo, aumentando la viabilidad y el financiamiento de las startups, y también la probabilidad de buenos resultados como empleos, crecimiento de empresas públicas y activos de jubilación de los estadounidenses
También era muy favorable para las empresas públicas: Meta podía contratar a posibles fundadores de startups para impedir que se convirtieran en competidores, atarlos con acciones que vestían lentamente y cláusulas de no competencia, y al mismo tiempo reducir enormes ganancias gravables
Para cuando las acciones terminaban de vestirse, ya estaban en sus 30 y en edad de tener hijos, así que también disminuía la tentación de fundar una startup
Cuando la 174 expiró, Meta quedó en una situación financiera completamente distinta por costos laborales caros que ya no podía contabilizar como gasto, e hizo despidos masivos
Por las tasas altas, a esos competidores potenciales también les habría resultado difícil conseguir financiamiento
No creo que tenga mucho que ver con la Sección 174
Mi explicación es la saturación de la industria del software
Todo se volvió un producto genérico, así que es más barato comprar productos de software que contratar ingenieros directamente
Los salarios son altos y el retorno de inversión de crear software propio es bajo
Las grandes tecnológicas todavía necesitan muchos ingenieros, pero no tantos como para absorber el enorme excedente de ingenieros buscando trabajo
Como pasó con la industria legal hace 20 años, esta es la nueva normalidad
Me pregunto si alguna empresa dijo realmente que despidió por la Sección 174
Hasta ahora solo vi conjeturas, y no vi una base concreta para atribuirle la culpa a esa disposición
Si la Sección 174 fuera un asunto relacionado con Trump, creo que si hubiera sido la causa de problemas económicos se la habría mencionado sin parar
Él es una figura extremadamente polarizante, los medios son adictos a las noticias sobre Trump, él afirma ser bueno con la economía y además acababan de pasar las elecciones, así que habría sido un material fácil para atacarlo; pero eso no ocurrió
Entiendo la lógica y el camino que lleva a la conclusión, pero me pregunto si cambiar esta ley fiscal realmente modificará la contratación
Aunque las grandes empresas son más bien la excepción
Tenían herramientas para mitigar el impacto, gente para recortar como sacrificio visible ante el mercado y productos para promocionar lo eficientes que se volvieron
No sé si Big Tech volverá a aumentar la contratación, pero creo que en cierta medida es posible
En cambio, las empresas pequeñas centradas en software sin duda lo harán
Las que sobrevivieron están aguantando con plantillas mucho más reducidas, y si surge la oportunidad de contratar más gente, es muy probable que la aprovechen de inmediato
Esta es una explicación a posteriori plausible, pero creo que no abarca toda la historia, ni siquiera la mayor parte
La política fiscal puede haber influido, pero también influyen las tasas de interés, la IA, los aranceles, la inflación, el desorden geopolítico y los ciclos amplios de especulación y sobrecalentamiento
Si esta política fiscal fuera tan importante, habría que explicar por qué no impidió el colapso de las puntocom y por qué la industria tecnológica fuera de EE. UU. también está sufriendo una desaceleración similar en la contratación
Esta industria alterna entre auge y caída, y ahora está en una fase de caída; parece poco probable que una mala política fiscal sea la única culpable
Creo que lo que el autor quería decir no era shibboleths, sino tropes
Aun así, el resumen de la situación me pareció interesante
Si realmente es correcto o no es algo que alguien tendría que verificar revisando las fuentes y las notas en una enorme hoja de Excel
Es una buena teoría, pero aquí teoría en el sentido real de un modelo que debe ser validado, y haría falta más evidencia
Si es correcta, los empleos no están desapareciendo, sino trasladándose a otros países; y en las áreas que no se trasladan, se abre una oportunidad para que otros países compitan con funciones que no se crean en EE. UU.