Anomalía en SpaceX Starship 36

• Starship 36 de SpaceX sufrió una explosión justo antes de una prueba de encendido estático
• El incidente fue presenciado en tiempo real desde SpaceX Masseys
• La situación se volvió de emergencia con la movilización de los bomberos para controlar el incendio
• Esta anomalía podría afectar el cronograma de pruebas y el proceso de desarrollo futuro
• Las imágenes en vivo fueron compartidas a través de YouTube y X (Twitter)

---

Resumen de la anomalía en SpaceX Starship 36

• SpaceX Starship 36 sufrió una explosión inesperada en las instalaciones de SpaceX Masseys justo antes de una prueba de encendido estático (Static Fire)
• Esta anomalía fue transmitida en tiempo real a espectadores de todo el mundo mediante una transmisión en vivo (YouTube y X)
• Inmediatamente después de la explosión, los bomberos acudieron de inmediato ante la situación de emergencia
• Este incidente podría tener impacto en el calendario de desarrollo, los futuros planes de prueba, los protocolos de seguridad y en general en todo el proceso de desarrollo de SpaceX
• Surge la necesidad de que SpaceX avance con la investigación de la causa y con medidas para garantizar la seguridad

[GN⁺]

Opinión en Hacker News

• Comparten la idea de que observar los éxitos y fracasos de SpaceX es una experiencia realmente fascinante, y plantean la posibilidad de que parte de los problemas recientes de SpaceX se deba a que los miembros del equipo están perdiendo poco a poco la pasión por la misión; antes querían unirse a SpaceX a toda costa, pero ahora confiesan que ni por mucho dinero se sentirían motivados; mencionan el riesgo de que, si el talento clave deja de ver a esta organización como una oportunidad para cambiar el mundo y empieza a verla solo como un trabajo, el innovador y rápido ciclo de desarrollo podría degenerar en una actitud de “qué tontería, mejor cumplir el mínimo de horas y cobrar el sueldo”

  • Se plantea una perspectiva alternativa: “no es que la gente esté perdiendo la pasión por la misión, sino que quienes sí la tenían se están yendo”

  • Consideran que la presión de Elon Musk por exigir cada vez más velocidad y más resultados está agotando la resistencia física y la voluntad de los ingenieros de SpaceX, y señalan que incluso un equipo muy fuerte tarde o temprano atraviesa una etapa difícil si se enfoca demasiado en la velocidad

  • Se enfatiza que SpaceX está intentando algo realmente difícil y que además fijó la vara demasiado alta; al enfrentarse a límites de ingeniería inciertos, es natural fracasar, pero se cuestiona que en algún punto se haya vuelto demasiado normal la idea de que “Starship sí o sí se va a lograr”; incluso si tiene éxito, será un camino duro, y mientras tanto la visión es que SpaceX simplemente está regresando al promedio después de haber tenido bastante suerte

  • Se cree que cualquier desarrollador de cohetes ya cuenta con la profesionalidad básica y la motivación de superación personal, y que no son personas cuyo rendimiento dependa de tener una visión inspiradora; simplemente se irán de la empresa y rendirán mejor en otro lugar

  • Breve mención de que esto mismo también ocurrió en Google

• Señalan similitudes entre este accidente de SpaceX y el programa soviético N1 en escala, método de pruebas y frecuencia de fallas; mencionan que en ese entonces Korolyov también, presionado por la meta de llegar a la Luna, intentó ensamblar y probar todo ya en la fase de vuelo real, y que finalmente el programa se canceló tras cuatro fracasos; indican que eso funcionó con el R7, pero que en cohetes grandes los problemas aparecen fácilmente si no se pueden hacer pruebas por subsistemas

  • Explican que, aunque claramente hay similitudes entre ambos programas, también son muy distintos en varios aspectos; en el caso del N1, la oposición de Glushko limitó mucho la elección de motores y llevó a la necesidad de usar demasiados motores poco confiables para la época, como el NK-15; mientras que Super Heavy y Starship sí pueden probarse por etapas por separado, el N1 no podía, y una sola falla en prueba podía incluso destruir la plataforma; en cambio, el SpaceX actual sí puede experimentar por componentes individuales

  • Llaman la atención sobre una ley de escalado en ingeniería de cohetes según la cual, cuanto más grande es el cohete, más fácil es dejar márgenes de seguridad proporcionalmente mayores; sin embargo, infieren que la obsesión de Musk con hacer reutilizable cada etapa pudo haber reducido esos márgenes extra; también dan la opinión personal de que al inicio podría haber sido mejor una estrategia con solo el booster de primera etapa reutilizable, lo que habría permitido desarrollar más partes en paralelo

  • Destacan que hoy no se está experimentando al azar gracias a la capacidad moderna de análisis estadístico de fallas y al poder de cómputo; existen múltiples pruebas reales, como ensayos de motor, pruebas de presión, static fire y vuelos para recolectar datos con sensores, y además el hardware se fabrica más rápido de lo que se lanza, por lo que consideran que SpaceX y el N1 son esencialmente distintos

  • Sostienen que, salvo por ser ambos los cohetes más grandes de su época, no tienen nada en común, y que difieren en todo: operación estatal vs. privada (con apoyo estatal parcial), uso desechable vs. reutilización total, Luna vs. Marte, desarrollo tradicional vs. desarrollo iterativo centrado en hardware; también presentan una interpretación histórica según la cual el fracaso del N1 podría deberse más a la muerte de Korolev que a errores propios de él

  • Explican que, a diferencia del N1, SpaceX realiza pruebas con muchísima frecuencia, y que en el caso del N1 había motores que no podían probarse en tierra, así que era necesario lanzar toda la pila completa de una vez; diagnostican que en Starship v2 la causa podría ser que, al intentar aumentar aún más la carga útil, se toparon con distintos límites, y creen que el problema no fue tanto el motor (Raptor v2) sino las tuberías de alimentación de combustible

• Comparten un enlace a un video en cámara lenta de alta calidad [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045]

  • Señalan que en ese video se ve con claridad que uno de los tanques de combustible explotó por sobrepresión

  • Comparten el tip de que en YouTube se puede avanzar cuadro por cuadro con las teclas [.] y [,] mientras el video está en pausa

  • Publican el enlace al livestream del equipo de SpaceX [https://youtu.be/WKwWclAKYa0?t=6989]

• Al ver los problemas frecuentes de Starship, expresan que les hace apreciar de nuevo lo impresionante que fueron el Saturn V y el programa STS (Space Shuttle); piensan que, por la naturaleza de la rocket equation, si se quiere enviar una gran carga con un solo cohete grande, el tamaño crece de forma exponencial, y que quizás varios cohetes medianos o pequeños sean más eficientes; consideran que Soyuz, Atlas, Ariane y Falcon 9 son buenos ejemplos de eso

  • Explican que los cohetes grandes en realidad alivian el efecto de la rocket equation; presentan la razón matemática de que, una vez que la relación entre cantidad de combustible y masa en seco supera cierto umbral, se puede cargar todavía más payload

  • Lo más sorprendente, dicen, es que Saturn V logró una misión de lanzamiento único con tecnología de 1969, mientras que ahora harían falta entre 10 y 15 lanzamientos de Starship e incluso recurrir al SLS para reproducir una misión como la de Apollo; también les impresiona que EE. UU. llegara a la Luna solo 8 años después del primer satélite estadounidense en 1958, y comentan que no solo el desarrollo web se ha vuelto difícil, sino también el de cohetes, cada vez más complejo y gigantesco

  • Enfatizan que el propósito esencial de la gran payload de Starship nace de la ambición de “ocupar Marte”, y adjuntan como referencia el artículo [https://in.mashable.com/science/85790/…]

  • Evalúan al STS (Space Shuttle) como un sistema peligroso, con un modo de evacuación de emergencia deficiente y daños repetidos al escudo térmico en cada lanzamiento; lo interpretan como un caso de 'normalization of deviance', y comparten la reflexión de que haber explotado solo dos veces fue más bien suerte, junto con la columna relacionada [https://danluu.com/wat/]

  • Explican que la lógica detrás de los cohetes grandes responde a la estrategia de SpaceX/Musk enfocada en costos operativos, desde la perspectiva de que, cuanto mayor es el tamaño, menor puede ser el costo por unidad de payload

• Les parece interesante que SpaceX esté teniendo dificultades al desarrollar un motor methalox de ciclo cerrado de flujo completo; ya sabían por el caso soviético que este tipo de motor es de dificultad extrema, pero hasta hace poco parecía ir bastante bien y tenían grandes expectativas; sin embargo, sienten cada vez más que la cultura característica de SpaceX de iterar rápido y aprender fallando está llegando a sus límites

  • Opinan que todavía hay poca evidencia de que el problema sea el motor Raptor; dado que ni siquiera era una situación inmediatamente previa a un static fire, le dan más peso a causas ajenas al motor, y califican el estilo de pruebas de SpaceX como siempre emocionante

  • Transmiten que en el subreddit de SpaceX circulan rumores de que ingenieros clave siguen yéndose por problemas de liderazgo y cultura organizacional; les parecen sospechosos los fracasos particularmente frecuentes recientes, aunque consideran que la credibilidad de esos rumores no está clara

  • Presentan como evidencia el video de alta calidad en cámara lenta mencionado arriba [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045], afirmando que la causa del problema parece ser casi con certeza una falla en un tanque de presión, lo que sugiere que no se originó en el motor mismo

  • Comentan que durante las pruebas de Starship, la v1 parecía prometedora, pero al pasar a la v2 aumentaron bruscamente los problemas serios; consideran bueno el enfoque de desarrollo centrado en hardware, pero les da la impresión de que avanzar demasiado rápido o hacer cambios excesivos terminó siendo contraproducente

  • Diagnostican que, más que el motor en sí, el problema ha estado en el sistema de tuberías (plumbing) que debe alimentar bien el combustible aun con distintos cambios de actitud del vehículo

• Se plantea la idea de que es muy mala señal y algo serio que la explosión haya ocurrido no justo antes de una prueba prevista, sino antes siquiera de poder empezar la prueba; entienden que puede haber fallas durante el proceso de prueba, pero sostienen que es una señal de riesgo que todo el sistema se destruya antes de arrancar

  • Destacan que el riesgo de una gran explosión empieza desde la carga de combustible, y que el momento de encender los motores no es el único tramo peligroso; también hay riesgos antes de eso, como incendios eléctricos o fallas estructurales

  • Recuerdan que algo parecido ya había ocurrido antes con Falcon 9

• Comparten la experiencia de haber escuchado por casualidad a unos ingenieros de SpaceX hablando ruidosamente durante la hora de comida hace unos años, y comentan que les impactó que hablaran no de la misión de la empresa o de la pasión por el trabajo, sino de aumentar seguidores para videos de “vida diaria” en TikTok, presumir dinero o manejar a exceso de velocidad en Las Vegas; les pareció una luz roja ver a empleados corporativos más centrados en exhibirse y en su vida privada que en el orgullo por su trabajo o la misión, e interpretan que esa actitud de los empleados no sería ajena a los incidentes recientes

  • Con cinismo, responden que “eso no es más que un rumor que alguien escuchó”, y expresan además la postura crítica de que “porque a uno no le guste Elon Musk no se puede menospreciar todo el progreso humano”

• Aunque fue un accidente con pérdida total de la nave, se preguntan si realmente representa un golpe grave para SpaceX, dado que no hubo heridos, o si más bien es un revés habitual dentro de un proceso de desarrollo que está empujando de verdad los límites para aprender; dicen que quieren saber “qué tan grave es”

  • Señalan que para un proyecto normal sería un incidente bastante grande y consumiría muchos recursos hasta aclarar la causa y aplicar medidas posteriores, pero dentro de la cultura de ingeniería de SpaceX les cuesta prever el resultado

  • Opinan que sí se trata de una falla importante y que la recuperación del sitio y la reorganización probablemente causen retrasos significativos en futuros lanzamientos; interpretan que una falla tan crítica sin siquiera haber encendido los motores es una señal de un defecto de diseño serio

  • Analizan que el tiempo de reparación del pad es el tema principal, por lo que lo consideran un revés relativamente pequeño; aportan el contexto de que Starship sigue en desarrollo y las explosiones aún son comunes; les preocupa que, si coincide con un clima político delicado como en el accidente de AMOS-6, el asunto pueda escalar más; recuerdan que AMOS-6 explotó antes del static fire y por eso se adoptó la práctica de hacer ese tipo de pruebas sin carga, pero como Starship todavía no llevaba carga, prevén que esta vez la relación causal podría aclararse relativamente rápido

  • Diagnostican que perder una sola nave de desarrollo no es crítico, y que quizá la recuperación de las instalaciones terrestres tome más tiempo; aunque es indispensable identificar la causa antes del próximo experimento, predicen que no será un gran setback

  • Consideran que el nivel de riesgo es alto precisamente porque el fallo ocurrió antes de alcanzar siquiera la prueba; opinan que tener un accidente en la fase de preparación, y no en la prueba misma, es todavía más preocupante

• Diagnostican que no es una tasa de fallas sostenible, y prevén que SpaceX podría salir a bolsa para captar fondos por el tema de costos; si eso ocurriera, aumentaría la responsabilidad por lograr resultados; reconocen que el éxito técnico es bastante impresionante y que la tasa de éxito del programa Falcon ya lo demuestra, pero preguntan cuánto cuesta realmente una pila completa de Starship, estimando unos 100 millones de dólares

  • Responden que la necesidad de salir a bolsa es baja, y que Musk ha conseguido de forma privada miles de millones de dólares cada vez que los necesita; diagnostican además que, gracias a Starlink y Falcon 9, la empresa en general tiene buen flujo de caja y suficiente rentabilidad, y analizan que incluso la captación de fondos para I+D hoy es posible con base en un historial muy sólido; mencionan que una salida a bolsa podría repetir la incertidumbre temprana de Tesla, cuando la rentabilidad global aún no estaba asegurada

  • Coinciden con la estimación de 100 millones de dólares por un conjunto completo de Starship, pero señalan que el SLS cuesta 4 mil millones por lanzamiento, así que comparativamente los fracasos por intento de Starship son mucho más baratos y sostenibles; explican que este es el primer fracaso claramente evidente del año, y que en pruebas anteriores, aunque hubo éxitos incompletos, sí tuvo valor demostrar reutilización por etapas; ofrecen un análisis positivo de que incluso si falla una docena de veces más, seguiría siendo más barato que el SLS

• Se preguntan por qué SpaceX está tan obsesionada con una estructura reutilizable de dos etapas en vez de un cohete de tres etapas; creen que, por perseguir la reutilización total, asumieron grandes penalizaciones de masa en el escudo térmico, márgenes de combustible y otros factores, y que con una separación multietapa la payload sería mejor, por lo que lo ven como un error estratégico; señalan que, al final, cada nueva versión termina con tanques de combustible más grandes y una payload más pequeña

  • Opinan que para misiones de aterrizaje y retorno desde Marte o para transportar payload grande, una tercera etapa sería más desventajosa; consideran que una estructura de tres etapas sirve para misiones puntuales como GEO o payload pequeña, y que Starship no es un cohete pensado para esos requisitos

  • Explican que la meta final es una reutilización total y rápida, y que si se logra lanzar cohetes con la frecuencia de un avión comercial, eso podría revolucionar la industria; afirman que basta ver la cuota de mercado de Falcon 9 para entender lo disruptiva que es la reutilización, y están convencidos de que si Starship tiene éxito cambiará por completo el panorama

  • Señalan que uno de los problemas es que la segunda etapa termina aterrizando al otro lado de la Tierra y su regreso es difícil, pero comparten la idea de que, en teoría, si llevara motores optimizados para nivel del mar, podría volver a volar después de reabastecerse

  • Aportan una observación de ingeniería de cohetes: si se puede asegurar un buen specific impulse y una relación de masa (mass ratio) razonable, dos etapas son óptimas para transporte a LEO; aumentar el número de etapas también incrementa el peso, la complejidad del sistema y los puntos posibles de falla

  • Explican que para reutilizar un cohete de tres etapas también habría que poner escudo térmico en la segunda etapa, y que eso reduciría de forma notable el tamaño de la etapa superior y la payload, haciéndolo menos conveniente