SpaceX Starship 36 explota justo antes de una prueba de encendido estático
(twitter.com/NASASpaceflight)- En Massey de SpaceX, se produjo una anomalía en la que Starship Ship 36 explotó justo antes de prepararse para una prueba de encendido estático (Static Fire)
- Se indica que la escena fue captada durante una transmisión en vivo por X y YouTube
- La publicación describe el incidente como una "ANOMALY" y señala que la explosión ocurrió justo antes de la configuración para el Static Fire
- Se informa que los bomberos van en camino al lugar
- Con la información disponible hasta ahora, no se han confirmado la causa, la magnitud de los daños ni el calendario de pruebas posteriores
Explosión ocurrida justo antes de la prueba de encendido estático
- En Massey de SpaceX, Ship 36 explotó antes del Static Fire
- Se indica que la escena apareció durante transmisiones en vivo por X y YouTube Live
Detalles aún no revelados
- La publicación describe este incidente como una anomalía
- La única información posterior confirmada hasta ahora es el despliegue de bomberos; no se incluyen detalles sobre la causa, los daños ni las medidas posteriores
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Es interesante ver el auge y la caída de SpaceX, pero me pregunto si algunos de los problemas recientes podrían deberse a que la gente está perdiendo la pasión por la misión.
En la cobertura y también en los comentarios de aquí se nota menos disposición que antes a darle el beneficio de la duda y, aunque no sea un indicador técnico, la pasión es un factor importante para que un equipo aguante las dificultades y siga avanzando.
Antes buscaba vacantes porque quería trabajar en SpaceX, pero ahora no me gustaría sumarme por más dinero que me ofrecieran.
Si el personal clave empieza a ver el trabajo no como una oportunidad de cambiar el mundo, sino simplemente como un empleo, el ciclo de iteración rápida puede pasar de “esto es increíble, tengo que esforzarme más” a “esto es una tontería, voy a cumplir el mínimo de horas y cobrar mi sueldo”.
Por más que se intente, hay límites, y si se pasan, la situación inevitablemente puede deteriorarse muy rápido.
Las cosas difíciles a veces fallan.
Cuando apuntas a objetivos cercanos al límite de la creatividad humana, puede salir o no salir; y aun si sale, es muy probable que sea por un margen estrecho.
Pero desde hace unos años SpaceX y sus defensores convencieron a todos de que Starship necesariamente iba a funcionar, y aunque de hecho podría funcionar, creo que el camino será accidentado.
SpaceX tuvo una suerte enorme durante años; no quiero decir que haya sido pura casualidad, sino que hizo que muchos logros parecieran demasiado fáciles, y ahora parece estar regresando a la media.
La motivación tiene límites y, si la contratación en SpaceX no era especialmente distinta, quienes construyen cohetes espaciales no son el tipo de personas que van a rendir a medias solo porque ya no crean en la historia.
Lo más probable es que simplemente renuncien y tengan un desempeño excelente en otro lugar.
Este programa se parece al programa soviético N1 por su escala, su enfoque de pruebas y sus modos de falla.
Korolyov, para llegar rápido a la Luna, ensambló todo y lo probó en vuelos reales; tras 4 vuelos de prueba fallidos, el programa fue cancelado.
Ese enfoque funcionó con el cohete R7, es decir, el antecesor del Soyuz que puso en órbita al Sputnik y a Gagarin, pero a mayor escala parece que, si no pruebas bien cada componente por separado, todo se derrumba con mucha más facilidad.
Por ejemplo, el N1 estuvo muy limitado por el problema de conseguir motores.
Glushko quería impulsar cohetes y motores hipergólicos y se negó a fabricar motores como lo había hecho para el R7, así que al final eligieron otra opción y terminaron usando una cantidad excesiva, para los estándares de la época, de motores NK-15 poco confiables.
Además tenía más etapas que Super Heavy y Starship y, lo más importante, no podían probar cada etapa por separado.
El Saturn V sí podía hacerlo y, si mal no recuerdo, todas las etapas explotaron al menos una vez en el banco de pruebas.
Super Heavy y Starship pueden probarse por separado, y si Starship explota durante una de esas pruebas, no se lleva consigo el resto del cohete como ocurría con el N1.
El N1 destruyó al menos una vez incluso una plataforma de lanzamiento muy cara.
Eso se debe a que se pueden dejar márgenes de seguridad proporcionalmente mayores en todas sus partes.
Sin embargo, creo que la ambición de Musk de hacer que todo sea reutilizable redujo mucho esos márgenes.
Personalmente, creo que habría sido mejor hacer reutilizable solo el booster de la primera etapa durante los primeros años y luego desarrollar más cosas en paralelo.
Por ejemplo, podrían haber enviado el primer módulo de aterrizaje a Marte aunque todavía estuvieran resolviendo la reutilización de la segunda etapa.
Para empezar, SpaceX hace muchas pruebas.
El N1 tenía motores ablativos, por lo que no podían encenderse para pruebas en tierra; no quedaba más que lanzar el stack completo y esperar que llegara a órbita.
La ola actual de problemas probablemente se deba a la optimización del cohete v2.
Starship v1 se construyó de forma muy conservadora y, en general, funcionó.
Con v2 están intentando exprimir la carga útil en órbita baja de 80 a 100 toneladas, es decir, 25% más carga útil, y eso los está haciendo chocar con varios límites.
Como referencia, el Raptor v2 parece estar bien; los principales problemas están en las tuberías que suministran propelente a los motores.
No lo están haciendo al azar.
SpaceX tampoco prueba todo únicamente en vuelos reales.
Las pruebas de motores, las pruebas de presión, los encendidos estáticos, la instrumentación a gran escala y los vuelos de prueba cuyo objetivo principal es recopilar datos son prueba de ello.
También tienen hardware de sobra: han dicho que actualmente llega más rápido de lo que pueden intentar lanzamientos.
Por eso es difícil verlo como algo parecido al N1.
Son completamente distintos: liderazgo gubernamental frente a privado, algo de financiamiento gubernamental, desechable frente a totalmente reutilizable, Luna frente a Marte, desarrollo tradicional frente a desarrollo iterativo “centrado en hardware”.
Habrá que ver si el resultado es el mismo, pero históricamente no ha sido buena idea apostar contra Elon.
Como referencia, se puede argumentar que el fracaso del N1 se debió más a la muerte de Korolev que a su incompetencia.
Video en cámara lenta de alta calidad: https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Al ver los problemas de Starship, Saturn V y el programa STS se ven aún más impresionantes
Aun así, sigo sin entender del todo la lógica de construir un cohete con una capacidad de carga tan enorme
La ecuación del cohete siempre obliga a crear un monstruo absoluto en comparación con varios cohetes pequeños, y es peor si cada vez hay que subir también un orbitador gigantesco
No sorprende que cohetes pequeños y medianos como Soyuz, Atlas, Ariane y Falcon 9 hayan sido siempre los más exitosos
La relación entre la masa cargada de propelente y la masa vacía queda determinada por una función exponencial del delta-v dividido por la velocidad de escape
Algunas partes, como la estructura del tanque externo, y las fuerzas aerodinámicas crecen más lento que al cubo respecto del tamaño del cohete, pero la carga útil y la masa de propelente crecen al cubo
Por eso, si un cohete está por debajo de un tamaño crítico, la estructura necesaria se vuelve demasiado grande en relación con la capacidad de propelente y no puede alcanzar la relación de masas necesaria para entrar en órbita
Exactamente en ese tamaño puede llegar a órbita con carga útil cero, y cuanto más crece por encima de eso, puede llevar una carga útil cada vez mayor en proporción a la masa total
Además, al inicio del programa Apollo, Estados Unidos apenas tenía 3 años de experiencia en lanzamientos orbitales desde Explorer 1, y 8 años después llegó a la Luna
Quizás el bloat no sea una vulnerabilidad exclusiva del desarrollo web
Sus modos de aborto eran deficientes, y el proceso de lanzamiento prácticamente garantizaba que el escudo térmico sufriera pequeños daños
Al principio era algo menor, pero al final dejó de serlo
Es un ejemplo clásico de la normalización de la desviación que aparece en https://danluu.com/wat/
Las tripulaciones del STS tuvieron suerte de que solo dos de ellos se desintegraran violentamente
Porque los costos operativos no aumentan de forma lineal con la carga útil o el tamaño
Al menos eso parece ser lo que buscan SpaceX y Musk
En la historia de los cohetes, es un cohete bastante grande y potente, y lo mismo aplica para Ariane 5
No sé a qué se refiere Ariane, pero si se trata de Ariane 1 a 4, podría decirse que eran pequeños
Hasta ahora no había suficiente volumen para lanzar
Cuando aumenta la cantidad de lanzamientos, ayuda que cohetes grandes vuelen con frecuencia
Lo que se puede hacer con un cohete del tamaño de Falcon 9 ya está cerca de su techo
Si se quiere reutilización completa, el tamaño ayuda bastante
Y llevar un “orbitador” a la “órbita” solo es un desperdicio cuando no se puede reutilizar
En realidad, el desperdicio es tirar al mar una segunda etapa que cuesta al menos 10 millones de dólares, probablemente más
Es interesante que SpaceX esté teniendo tantas dificultades tras pasar a un motor de combustión por etapas de flujo completo con metano líquido
Por el caso soviético se sabía que iba a ser muy difícil, pero después de un vuelo exitoso pensé que ya lo tenían casi resuelto
El enfoque de SpaceX de seguir modificando y fallar rápido quizá esté llegando a su límite
Al menos no vi señales de que una ignición estática fuera inminente, y con lo que se sabe ahora apostaría más por “algo que no es el motor” que por el motor
Aun así, el desarrollo de cohetes al estilo SpaceX sin duda es emocionante
No sé qué tan confiable sea eso, pero últimamente SpaceX tiene una cantidad sospechosa de fallas
[1] https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Cuando empezaba a verse progreso real, con Starship V2 volvió a empeorar mucho
El enfoque de desarrollo que usa mucho hardware es bueno, pero aquí parece que tocaron demasiadas cosas o intentaron ir demasiado rápido
El problema parece estar mucho más cerca de enviar el combustible al lugar y con la presión correctos durante todas las fases del vuelo
Si el motor aspiró burbujas y explotó, eso no es culpa del motor
Raptor 2 todavía tendrá algunos problemas, pero como se ve en el booster, puede hacer bien la mayor parte de lo que debe hacer un motor de cohete
Es importante que haya explotado “antes” de la prueba planeada
Esto se ve realmente mal y potencialmente hasta peligroso
Que una prueba falle no es lo mismo que fallar con un accidente grave antes siquiera de que la prueba empiece
El riesgo de una explosión enorme no aparece al encender los motores, sino desde que empieza la carga de combustible
Incluso antes de eso hay riesgos como incendios eléctricos o fallas estructurales
Esto no fue un solo motor, sino la nave espacial completa, y no hubo personas heridas ni muertas.
Me pregunto si esto es un gran revés o uno pequeño para SpaceX.
Una desintegración rápida no programada puede verse terriblemente mal desde afuera, pero en un proceso de pruebas donde se empujan los límites y se aprende dónde se rompe algo, puede ser algo común.
Quiero saber qué tan malo fue esto.
Hay que analizar bien qué falló y cómo, y decidir, diseñar e implementar las correcciones necesarias.
No sé cómo resultará dentro de la cultura de ingeniería de SpaceX.
En lo más inmediato, los lanzamientos se retrasarán bastante mientras reparan y reconstruyen el sitio.
Además, si algo así puede ocurrir incluso con los motores sin funcionar, significa que hay una falla de diseño grave.
El mayor problema será el tiempo de reparación de la plataforma de lanzamiento.
Starship todavía está en desarrollo y ha explotado con bastante frecuencia, aunque por lo general no antes del lanzamiento.
Será interesante investigar la causa.
Considerando incluso el contexto político actual, probablemente termine sintiéndose como un AMOS-6 ampliado de forma exponencial.
AMOS-6 también fue un caso bastante similar, en el que el cohete explotó antes de un encendido estático, y de hecho por eso empezaron a hacer los encendidos estáticos sin carga útil.
Starship todavía no habría tenido carga útil, pero la causa de la explosión fue difícil de explicar y había evidencia circunstancial bastante convincente, así que se difundió mucho la teoría de sabotaje de que se había atacado una parte específica del cohete.
Esta vez la causa podría identificarse más fácilmente, y en unos días sabremos mucho más.
Reemplazar el equipo en tierra podría tardar un poco más, y antes de continuar intentarán entender qué ocurrió.
O, como dijeron, pudo haber sido una prueba de estrés más fuerte de lo normal, aunque me parece dudoso que hicieran eso con una nave espacial completa como esta.
Que una prueba falle es un problema; pero si falló antes de que la prueba siquiera comenzara, se ve abiertamente peligroso.
Es realmente frustrante que SpaceX no esté construyendo un cohete de 3 etapas.
La reutilización agrega una masa considerable por el escudo térmico y la reserva de combustible para el aterrizaje.
Con una etapa adicional obtendrían una ganancia incluso mayor que la del Saturn V, pero probablemente pensaron que con 2 etapas podían hacer que ambas regresaran al sitio de lanzamiento.
Una por una trayectoria corta, y la otra dando la vuelta a la Tierra por una ruta larga.
Pero al descartar una arquitectura reutilizable de varias etapas, la proporción de masa en vacío se vuelve el cuello de botella clave para poner cualquier cosa en órbita.
No sorprende que en v2 y v3 aparezcan tanques de combustible mucho más grandes y una carga útil menor.
O que pueda bajar cargas útiles muy grandes a Marte.
Un cohete de 3 etapas sirve para misiones de ida con cargas útiles más pequeñas o para inserción en órbita geoestacionaria, y Starship no está optimizada para ese tipo de misiones.
Cada etapa por encima de 2 agrega peso adicional, como motores y estructura, complejidad en sistemas de tierra y soporte, y otro modo de falla en la separación de etapas.
Hacer que los lanzamientos de cohetes sean tan frecuentes y rutinarios como los vuelos comerciales.
No importa si se usa para Marte, la Luna o viajes dentro de la Tierra; puede revolucionar toda la industria.
Basta comparar la cuota de Falcon 9 con la de todos los demás proveedores de lanzamiento.
Y eso que Falcon 9 solo es reutilizable a medias; si logran terminar bien Starship, cambiará las reglas del juego.
La segunda etapa también necesita un escudo térmico considerable, y eso se come mucho el tamaño de la etapa superior y la carga útil final.
En teoría, si tiene motores de aterrizaje a nivel del mar, podría volver volando después de repostar.
Viendo los costos involucrados, la tasa de fallas no parece sostenible.
SpaceX podría tener que salir a bolsa para acceder a oportunidades de financiamiento, y entonces no podría evitar una mayor responsabilidad por garantizar un desarrollo de vuelos exitoso.
La ejecución técnica, cuando funciona, es muy impresionante, y con el programa Falcon ya demostraron un historial de éxito.
Me pregunto si alguien sabe cuánto cuesta cada una de estas naves.
He visto una estimación de 100 millones de dólares para todo el stack de Starship.
Sin importar qué opinión se tenga de Elon, él ha conseguido de forma constante miles de millones de dólares privados cada vez que los ha necesitado.
Incluso sin Starship, SpaceX parece tener flujo de caja positivo y ser rentable gracias a Starlink y Falcon 9.
Si se excluye I+D, ya estarían invirtiendo en una empresa rentable, así que es más simple pedirles a inversionistas privados que respalden el esfuerzo de I+D.
Salir a bolsa podría recordar a los primeros días de Tesla, cuando la rentabilidad de toda la empresa no estaba garantizada.
Con esa cifra, el historial actual parece bastante sostenible en comparación con el SLS, que costó unos 4.000 millones de dólares por lanzamiento.
Esta es la primera falla evidente de este año.
En vuelos anteriores algunas cosas también fallaron, pero demostrar la posibilidad de reutilizar el booster fue un hito importante.
Incluso con una docena más de lanzamientos así, podría seguir siendo mucho más barato que el SLS.
No entiendo por qué llaman a esto “anomalía”
Simplemente explotó
La gravedad puede variar
Por lo general, si el mundo fuera de la organización llega a enterarse de una anomalía, significa que fue lo bastante grave como para causar la pérdida de la misión o del vehículo
Internamente, cuando algo funciona de manera anormal se le llama off-nominal, y se realiza una investigación interna para determinar la causa
Este fue un resultado off-nominal muy grave, y la investigación incluirá a organizaciones externas y detendrá el programa hasta que haya una determinación suficiente de la causa de la falla y un plan de mejoras
El tuit enlazado también dice literalmente que “estalló”
“Anomalía” es un término de ingeniería de cohetes, así que solo hace que el título suene más gracioso
Un cohete Delta 2 explotó durante el lanzamiento y escombros en llamas cayeron por todas partes, pero el narrador dijo que hubo una anomalía