Luché en Ucrania y por eso los drones FPV no son tan buenos

• A partir de la experiencia de uso de drones FPV, se analizan sus limitaciones en situaciones reales de combate
• Por varias razones, como la dificultad de manejo y la falta de confiabilidad, los drones no resultan tan efectivos como se esperaba
• Los fallos técnicos y la dificultad de mantenimiento funcionan como una gran barrera para su uso
• En el frente, la baja durabilidad y las fallas repetidas generan problemas de confianza
• Se hace evidente la necesidad de mejorar los drones FPV, y continúa la discusión sobre formas de aplicación más realistas

---

Experiencia real de uso y evaluación de drones FPV en combate

Introducción

• Se comparte la experiencia de operar drones FPV en el frente de Ucrania
• Aunque en teoría los drones son un equipo eficaz, en el entorno real de combate salen a la luz varias limitaciones

Desventajas de los drones FPV

• En operaciones reales, los drones FPV presentan diversos problemas, como manejo deficiente, mala recepción y vulnerabilidad a señales de interferencia
• Su durabilidad es baja, lo que dificulta cumplir misiones de combate continuas y rápidas
• Los fallos técnicos del dron y la necesidad constante de mantenimiento hacen que su operación sea una carga importante

Problemas de confianza en el campo de batalla

• Las averías y fallas de comunicación repetidas provocan una pérdida de confianza
• Esto termina reduciendo la dependencia del equipo en misiones importantes

Efectividad real y limitaciones

• El uso de drones puede ser efectivo en algunas situaciones, pero su contribución general es limitada
• Para que los drones FPV mejoren y se perfeccionen, deben convertirse en un medio de apoyo de combate más práctico

Conclusión

• La experiencia en combate permite percibir directamente las limitaciones y los problemas reales de la tecnología de drones FPV
• A largo plazo, se destaca la necesidad de desarrollar drones con mejor diseño y mayor estabilidad

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Aunque no sean perfectos, se siente claramente que los drones han cambiado por completo la forma de la guerra en Ucrania. Hace como un mes también hubo reportes de que drones FPV destruyeron una parte importante de los bombarderos nucleares rusos (enlace relacionado), y también existen estadísticas que dicen que casi el 80% de las bajas en el campo de batalla se deben a drones. Los tanques tampoco pueden usarse por ninguno de los dos bandos; si se usan, los drones los destruyen de inmediato. Solo en mayo de 2024, los drones ucranianos eliminaron más de 89,000 objetivos rusos (artículo relacionado). Ucrania nombró recientemente al comandante de ‘Birds of Madyar’ para un nuevo cargo general a cargo de sistemas no tripulados, y empezó a construir una línea de defensa integrada basada en drones a lo largo de todo el frente. Puede haber dudas sobre si su efecto realmente iguala al de la artillería, pero al ver FPV destruyendo incluso la artillería más moderna de Rusia, se percibe su impacto. A la artillería le cuesta lograr el mismo resultado contra objetivos pequeños y desechables como los drones (video)
  • El artículo también menciona ese 80% de impacto en el campo de batalla, pero en realidad no se refiere solo a drones FPV. Muchos ataques FPV en la práctica se usan como golpe de confirmación contra objetivos que ya habían sido neutralizados con armas convencionales. Se enfatiza que, en muchos casos, el uso de drones no es porque sea la mejor opción estratégica, sino porque es el recurso disponible
• Hay quienes opinan que el uso de drones FPV en combate fue temporalmente muy efectivo, pero que su impacto se está debilitando a medida que las contramedidas evolucionan rápido. Los FPV destacan por la estrategia rusa y por el terreno. En 2024–25, Rusia operó en una condición especial de grandes llanuras donde se movían tropas y vehículos no blindados, y eso resaltó las ventajas del FPV. Aun así, incluso contra objetivos móviles, una artillería bien entrenada puede responder eficazmente a gran escala. La mayoría de los países no son lo bastante planos como para que la señal llegue tan lejos, y el uso realmente importante de los drones en el campo de batalla sigue siendo el reconocimiento y la corrección de fuego coordinada con la artillería. Hablo como entusiasta de los drones y alguien que ha visto mucho material del frente. En distintos países y entornos, la vigilancia infrarroja es una opción mucho más útil que los drones suicidas FPV
  • La gran ventaja de los drones FPV es que pueden fabricarse muy baratos con tecnología de nivel medio. Amarrar una granada a un dron y golpear la escotilla de un tanque sale mucho más barato que disparar un solo proyectil de artillería no guiado. Además, pueden operarse desde la retaguardia enemiga y golpear activos de altísimo valor estratégico con una efectividad muy alta
  • Últimamente, algunos drones llevan un carrete de fibra óptica en el propio aparato, lo que permite controlarlos por fibra óptica sin sufrir interferencia de EW (guerra electrónica) ni problemas de comunicación en línea recta. Ya no tienen las limitaciones de line of sight de antes
  • De hecho, también se han visto videos de drones atacando zonas boscosas con lanzamiento de termita. La mayoría de los países tienen redes celulares que llegan hasta edificios o bosques. Ucrania también usó recientemente la red celular rusa para atacar la retaguardia enemiga. Por lo tanto, line of sight ya no es una limitación decisiva. Las redes de comunicación para drones militares pueden configurarse de maneras mucho más diversas (video de termita)
  • Es cierto que la guerra con drones ha causado mucho daño al ejército ruso, pero en la práctica Ucrania no ha recuperado en esa misma medida territorio ni ha logrado hacer retroceder a las fuerzas rusas. Rusia también ha aprendido cómo responder, aumentó su propia producción de drones e incluso está usando tácticas de distracción con motocicletas al estilo de la Segunda Guerra Mundial (artículo relacionado). Ahora ambos bandos ya incorporaron la guerra con drones como táctica cotidiana
  • Creo que la característica distintiva de la guerra del siglo XXI es que produce sistemas de armas completamente distintos según el país, los actores del conflicto y el terreno. Es un mundo extraño donde cruzas de un país o un frente a otro y las armas cambian por completo
• Se opina que varios problemas de los drones FPV provienen de haber usado de forma improvisada tecnología de hobby civil, y de que las formas de emplearlos en combate todavía están en una etapa temprana. Aunque la generación actual de FPV sea algo deficiente, hay confianza en que el desarrollo futuro de drones militares especializados de “próxima generación” pueda ofrecer una utilidad en otro nivel por completo. Incluso el nombre FPV quizá solo aplique a una generación específica de hoy; el próximo año podrían evolucionar mucho hacia armas “loitering” con reutilización o capacidad de suspensión, o hacia drones reutilizables
  • En los ejércitos occidentales ya existen modelos mucho más caros, con alta autonomía real en combate, como Switchblade, que cuestan de miles a decenas de miles de dólares. El uso de drones de consumo baratos y comunes tiene más que ver con costos que con límites tecnológicos. El debate entre armas de alto rendimiento y alto costo para élites reducidas vs. sistemas baratos y de producción masiva ha existido desde la industrialización. La doctrina militar de EE. UU. privilegia golpes preventivos que destruyen de una vez el cuartel general enemigo, como con un B2 y un bunker buster, pero Ucrania ni siquiera tiene esa opción. Es un estancamiento sin superioridad aérea tradicional
  • Creo que esa imagen de “dron civil improvisado” lleva a confusión. En realidad, muchos incorporan pilotos automáticos del nivel de los drones profesionales. Al final, la clave es la eficiencia en costos. Si un dron de un solo uso cuesta 10 mil dólares, entonces aunque pueda operar de noche ya resulta demasiado caro. También existen límites absolutos, como el mal clima. Se dice que los “drones reutilizables” son la siguiente etapa, pero si de verdad pudieran ir y volver, probablemente otra clase de arma haría mejor ese trabajo
  • Muchos de los drones mencionados ni siquiera tienen funciones básicas como GPS o giroscopio, así que hay un fuerte componente de trade-off deliberado para fabricar armas desechables a bajo costo
  • Las limitaciones tecnológicas pueden superarse fácilmente no en el dron mismo, sino introduciendo una nave nodriza de retransmisión (mothership)
• Me parece que el autor está definiendo la categoría de drones FPV de forma demasiado estrecha. Ver los “drones reutilizables” o los “avances por segmento” como si fueran un mundo totalmente aparte se siente más bien rígido. Muchas de las limitaciones técnicas que se señalan en realidad provienen de cuestiones de diseño y costo de producción. Una tasa de éxito de 43% es altísima. En un campo de batalla real, ni los morteros ni las armas de infantería logran con facilidad una tasa así. Los drones FPV parecen de vanguardia, pero en realidad usan tecnologías difundidas desde hace unos 10 años, y justamente el hecho de que sean “baratos y comunes” es un elemento estratégico intencional
  • En realidad, lo importante no es la tasa de impacto, sino el daño por costo, que es el punto esencial. La pregunta clave es si por el mismo dinero otro sistema de armas puede producir mejores resultados
• Igual que los pilotos de los primeros aviones de la Primera Guerra Mundial operaban con dificultad biplanos poco confiables, hoy se usan drones FPV, pero después del éxito mostrado por Ucrania, Israel y Rusia, lo que viene es un periodo de avance aterrador en la industria armamentista
  • Como ejemplo, se menciona que cuando Chuck Yeager pilotó por primera vez un avión a reacción, tenía que ajustar manualmente la inyección de combustible y concentrarse solo en mantenerlo operando, pero diez años después la automatización ya permitía volar más del doble de rápido y más alto
  • Si la siguiente etapa son enjambres de drones con IA, entonces podría volverse realmente real un mundo donde miles operen de forma autónoma al mismo tiempo y seleccionen objetivos automáticamente. Incluso la parte de escoger blancos de forma “inteligente” ya se está intentando técnicamente
• A diferencia de los indicadores de eficiencia vistos hasta ahora para drones, estimados alrededor de un 12% de éxito, los drones son armas inherentemente optimizadas para el despliegue masivo. Solo en 2024, Ucrania realizó más de 2 millones de misiones de ataque en el frente, y este año apunta a 5 millones. Incluso con una tasa de éxito de 1:9, el volumen total de daño está en un nivel que la artillería o los bombardeos tradicionales ni se acercan a igualar
  • Lo barato es una ventaja, pero si un dron de un solo uso cuesta 500 dólares y un proyectil cuesta 100 dólares y puede causar mucho más daño, entonces al final el problema es de eficiencia. Si el dron identifica el objetivo, destaca más su utilidad para luego concentrar el fuego restante sobre ese blanco y mandar el dron a la siguiente misión
• La sensación es como decir “el mosquete es genial, pero tarda mucho en recargarse”. Ucrania no tiene la mejor tecnología, pero se espera que las tácticas creadas desde la urgencia cambien el futuro del campo de batalla
  • En esencia, el principio es el mismo desde misiles de los años 70 como el TOW. La estrategia con drones también es una solución provisional nacida de la escasez de recursos, y si un país tiene más dinero y tiempo, probablemente aparecerán alternativas más confiables y eficientes. Rusia también está movilizando todos los recursos que puede y aumentó bastante su producción de proyectiles
• Es fascinante leer retroalimentación de alguien con experiencia real en combate. Aun con todos los problemas de los drones, startups como Anduril se vuelven tan destacadas precisamente porque “los drones están en el centro del cambio del campo de batalla”. La opinión dominante es que viene una guerra futura de drones autónomos, aunque personalmente no puedo estar moralmente de acuerdo. Entristece la realidad de una guerra donde tanta gente ha sido sacrificada
  • Parece que ya se ha introducido parcialmente identificación autónoma de objetivos para detectar interferencia contra drones. Desde hace tiempo existen prototipos que rastrean y atacan automáticamente bases rusas. Los drones modernos también necesitan agregar capacidad para golpear fuentes de EM (electromagnéticas) en entornos con interferencia
• Un caso llamativo reciente fue el éxito de ataques contra bases aéreas y contenedores usando drones FPV. Con artillería tradicional, el riesgo de ser detectado sería mucho mayor, mientras que los drones permiten operación flexible a larga distancia. A futuro, parece inevitable la aparición de tácticas de “drones autónomos masivos” con pequeños modelos de IA montados sobre GPUs baratas. Solo imaginar que esta tecnología pueda ser mal utilizada por terroristas ya da miedo
  • En realidad, se estima que ese caso no usó drones FPV incapaces de operar a 6000 km, sino un nuevo tipo de dron controlado de forma semiautónoma con instrucciones turn-by-turn. Incluso hace poco se anunció oficialmente una prueba piloto
• Me pregunto si las estadísticas o anécdotas de combate que escribió el autor podrían ser información útil para el enemigo. Hay un ambiente de Loose lips sink ships respecto a las filtraciones de información
  • Sin embargo, se opina que lo compartido ya está en un nivel general que cualquier piloto aficionado de FPV podría conocer, y que las actualizaciones clave de innovación tecnológica corresponden a una etapa posterior a cuando ese autor ya se había retirado de la primera línea. Su valor informativo no sería grande
  • También es muy probable que Rusia ya tenga datos de combate similares mediante sus propios programas de drones o actividades de inteligencia