La libertad de expresión para escribir contenido sexual en línea casi desapareció por un fallo de la Corte Suprema

 (ellsberg.substack.com)
3 puntos por GN⁺ 2025-07-13 | 3 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Un fallo reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos prácticamente anuló la libertad de expresión para la escritura en línea con contenido sexual
  • Al legalizarse varias leyes de verificación de edad, incluso creadores ubicados en otros estados quedan expuestos a enormes responsabilidades civiles y penales
  • Si un sitio web personal incluye contenido sexual, no implementar un sistema complejo e invasivo de verificación de edad puede derivar en multas e incluso prisión
  • Independientemente de que haya o no una acusación formal, esta ley genera un grave "efecto inhibidor (chilling effect)" sobre los creadores
  • Al permitir que padres y abogados de estados conservadores abusen de litigios interestatales, todos los escritores, artistas y creadores en línea de EE. UU. enfrentan riesgo

Introducción: el impacto del fallo de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la expresión sexual en línea

  • Recientemente, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo que, en los hechos, neutraliza la protección de la Primera Enmienda de EE. UU. para creadores que publican en línea textos con descripciones sexuales dirigidas a adultos o escenas de contenido sexual
  • A raíz de este fallo, cobraron fuerza las leyes que exigen verificación de edad aprobadas en varios estados del país, abriendo además la puerta para que padres y abogados de estados conservadores reclamen daños y perjuicios contra creadores mediante litigios a distancia
  • Violar estas regulaciones puede implicar no solo daños civiles por millones de dólares, sino también condenas penales de hasta 15 años de prisión

Resumen de los puntos principales

Cómo se aplican las nuevas leyes y cuál es su alcance

  • En 24 estados ya se promulgaron y están en vigor leyes que exigen verificación de edad; entre los casos representativos están la Senate Bill 1792 de Tennessee (prevista para entrar en vigor el 1 de enero de 2025) y la House Bill 1053 de Dakota del Sur (en vigor desde el 1 de julio de 2024)
  • La ley de Tennessee exige procedimientos complejos de verificación de usuarios y conservación de datos cuando más del 33% del contenido de un sitio web se considera "contenido dañino para menores"; incumplirla puede conllevar penas de 3 a 15 años de prisión
  • La ley de Dakota del Sur permite hasta 1 año de prisión incluso por infracciones menores, y en caso de reincidencia de dos o más veces puede añadirse una condena de 2 años

Definición de “contenido dañino para menores”

  • Incluye todos los medios de expresión —texto, audio, video e imágenes— y aplica distintos criterios ya conocidos, como "obscenidad", "inadecuado para menores" o cuando el contenido está destinado a provocar interés sexual
  • Abarca no solo personas reales, sino también personajes ficticios (por ejemplo, personajes ilustrados), incluidas descripciones de partes del cuerpo o actos; puede considerarse comprendido por la ley si se determina que carece de valor literario, artístico o científico

Problemas de efectividad de la verificación de edad e impacto en los creadores

  • Se exigen métodos de verificación muy estrictos y técnicamente complejos, como autenticación biométrica, vinculación con documentos de identidad y análisis de registros de uso, además de gestión de sesiones de verificación y conservación de datos durante 7 años
  • Su aplicación real es casi imposible, y también alcanza a blogs personales comunes y sitios de pequeños creadores
  • Si se rechaza implementar estos mecanismos de verificación, se abre la puerta a reclamaciones por daños de decenas o cientos de miles a millones de dólares y al riesgo de sanciones penales
  • Debido a estos riesgos legales y financieros, muchos creadores independientes terminan abandonando, lo que produce un efecto equivalente a una prohibición práctica de expresarse

Casos reales en EE. UU. y el efecto inhibidor

Abuso de litigios privados: “Erotic Ambulance Chasers”

  • Va en aumento la cantidad de demandas civiles presentadas por personas o grupos de abogados de estados conservadores contra artistas o escritores que no implementaron sistemas de verificación de edad, reclamando indemnizaciones millonarias
  • Como ejemplo, una madre de Kansas demandó por las 175 visitas de su hijo a un sitio para adultos, reclamando un total de 14 millones de dólares, a razón de 75,000 dólares por cada visita
  • Debido a este riesgo de demandas colectivas y a los altos costos judiciales, muchos creadores en la práctica no tienen otra salida que aceptar acuerdos

La opción que queda: la “desobediencia civil”

  • El autor decidió no implementar procedimientos innecesarios de verificación de edad en el sitio web personal que administra, y sostiene que bajo la ley actual eso equivale a “desobediencia civil”
  • Como a otros escritores, artistas y creadores independientes les resulta difícil asumir esos riesgos legales y financieros, es muy probable que aumente el abandono de actividades creativas naturales
  • Este fenómeno termina provocando una restricción de la libertad de expresión y un debilitamiento del ecosistema creativo

La intención legislativa y sus efectos reales

La “regulación por la puerta trasera” y lo que hay detrás

  • A partir de declaraciones de responsables legislativos, se confirma que el objetivo real de estas leyes, aunque se presenten como medidas para “proteger a los menores”, es en última instancia volver inviables toda expresión y todo negocio en línea relacionados con el sexo y el erotismo
  • También queda en evidencia que el sector conservador de EE. UU. busca usar esta legislación como plataforma para avanzar más adelante hacia una prohibición total de la pornografía e incluso castigos contra creadores y empresas
  • El blanco de esta ley puede ampliarse sin límites: hoy son los sitios pornográficos y después podrían ser todas las formas de arte, literatura, humor, ficción, romance, artes visuales y demás contenidos con temática sexual

La “inutilidad práctica” de la regulación y su contradicción

  • La mayoría de los sitios para adultos y del porno están alojados en sitios piratas ilegales fuera de Estados Unidos, por lo que en la práctica los únicos regulados son proveedores legales y creadores dentro de EE. UU.
  • La regulación dentro de Estados Unidos no contribuye realmente a proteger a los menores
  • En la práctica, sería más efectivo que los padres instalaran programas de bloqueo de contenido en los dispositivos de sus hijos o mantuvieran una comunicación abierta con ellos

Conclusión: libertad de expresión y respuesta de la comunidad creativa

  • En el espacio en línea de Estados Unidos, la libertad de expresión sobre temas sensibles como los “desnudos o las descripciones sexuales” se encuentra hoy prácticamente perdida
  • Todos los creadores deben reconocer el propósito y los riesgos de estas leyes, y preparar estrategias de respuesta en coordinación con organizaciones que defienden la libertad de expresión como Free Speech Coalition
  • Citando a Benjamin Franklin en el momento de la firma de la Declaración de Independencia de Estados Unidos, se subraya que toda la comunidad creativa debe actuar unida

Material de referencia:

Lecturas relacionadas

3 comentarios

 
ndrgrd 2025-07-14

La gente no entiende bien la importancia misma de la libertad, sin importar si son jóvenes o mayores. Incluso personas de la generación que luchó por la democracia, de forma extraña, también le dan la bienvenida a la censura.

Tampoco entienden que los perjuicios de la censura son mayores que su utilidad para prevenir delitos.
Vivimos en una época en la que toda censura se justifica con la excusa de prevenir el crimen, y eso funciona.

Puede que en unos años más, incluso si se instala CCTV en todos los hogares, como en novelas como 1984, la gente ni siquiera llegue a comprender ese peligro.
 
techiemann 2025-07-14

Vaya, para quienes ya viven en una sociedad de censura distópica, este debate llega tardísimo.
 
GN⁺ 2025-07-13
Opiniones en Hacker News
  • Siento que todas estas leyes de verificación de identidad realmente se están pasando. Es como si los padres esperaran que el gobierno y sitios web cualquiera eduquen a sus hijos. Me pregunto por qué alguien confiaría en enviar su identificación a cualquier blog. Si estas leyes siguen avanzando (ojalá no), creo que debería haber una forma de certificar que uno es mayor de 18 sin mandar foto de la identificación ni datos personales a terceros. Yo tampoco quiero dar esos datos, y los sitios web tampoco deberían cargar con esa responsabilidad. Me imagino un flujo como Apple Pay, donde se verifica al instante sin pago: autenticación biométrica en el dispositivo y luego una señal al navegador. Que Apple haya añadido identificaciones estatales a Wallet también parece algo que podría aprovecharse. Igual que cuando compras alcohol en una caja U-Scan. En dispositivos de un solo usuario, el navegador o la computadora deberían poder enviar esa información automáticamente. Nadie más usa mi dispositivo, así que no hay razón para pasar por todo ese trámite engorroso.
    • ¿Será algo así? Comparto este blog relacionado con WebKit WWDC25. Es una especificación de la W3C basada en estándares ISO, impulsada por Okta, Apple y Google, y ya se está implementando. Las apps de iOS pueden registrarse como proveedoras de verificación de identidad. El mDL de California tiene una historia curiosa: iba con operadores independientes y luego Apple recibió presión para soportar estándares abiertos.
    • Si la regulación sigue avanzando así, me parece peligrosísimo que termine deslizándose hacia bloquear también todos los sitios que hablen de suicidio, personas trans, homosexualidad y otros temas que mamás de mediana edad consideren inapropiados para menores.
    • A esto le quedaría perfecto llamarlo prueba de conocimiento cero (zero-knowledge proof). También se puede ver la explicación en Wikipedia. Me parece totalmente realista que los principales proveedores de sistemas operativos soporten algo así. También está este ejemplo de verificación en Google Wallet.
    • Creo que este tipo de leyes va directamente en contra del espíritu original de la web. Ojalá no nos acostumbremos a este nivel de imposición moral extrema.
    • Viéndolo desde cliente y servidor, si esta regulación se aplicara una sola vez, y solo a nivel del fabricante del dispositivo o del sistema operativo con el que sale de fábrica, tendría un alcance más acotado, sería más barata y más apropiada. Los dispositivos nuevos podrían venir inicialmente en modo de control parental, y los adultos lo desbloquearían tras algunos pasos de verificación. Los registros de KYC también podrían quedar cifrados o guardados solo en el dispositivo para maximizar la privacidad. Harían falta excepciones para productos indie pequeños, PCs armadas por uno mismo, Linux, etc. Creo que el objetivo de estas regulaciones es proteger al consumidor común desinformado.
  • Ya muchos lo han mencionado, pero esto no se va a quedar en la pornografía. Una vez que se estandarice la verificación de edad para porno, pronto podríamos terminar en un internet donde todos los servicios especializados exijan verificar identidad para hacer cualquier cosa. Es una jugada grande hacia el fin del internet libre. Da igual si estás a favor o en contra del porno: el entorno completo de internet va a cambiar.
    • Creo que la regulación correspondiente debería quedar bien definida antes de que Cloudflare se vuelva el estándar de facto para revisar IDs.
    • Desde el punto de vista de obligación legal, no estoy de acuerdo. Creo que el votante promedio apoya estas leyes por preocupación por contenido explícito como la pornografía, y siento que es poco probable que se expandan más allá de eso.
    • Ahora que el spam generado por IA nos está inundando, no me parecería mal que todos pudiéramos entrar a internet en un estado de identidad real verificada.
    • La verificación de edad parece un subconjunto de la verificación de humanidad. Si desaparecieran tanto los bots como los captchas, la verdad no le veo lo malo.
    • Esto no me suena tan mal. Al hablar de política, tecnología o religión, creo que sería mejor poder estar seguro de que la otra persona no es menor de edad.
  • Como se menciona en el OP, realmente está ocurriendo ese fenómeno de que “los republicanos están etiquetando lo sexual y todo lo LGBT+ como pornografía, obscenidad y algo dañino para menores”. Prohibir el porno no es el fondo del asunto. De hecho, quienes promueven estas regulaciones también consumen porno, así que solo van a prohibirlo hasta el punto que les resulte conveniente. El objetivo real es apuntar contra la comunidad LGBTQ+ y criminalizarla. Por eso las leyes se redactan de forma ambigua y permiten demandas de ciudadanos de otros estados. Al final, incluso decir “ser gay está bien” se intenta marcar como pornografía para criminalizarlo. Es un intento de controlar de facto a toda la población usando el pretexto del porno. Me da pena que la discusión esté perdiendo de vista lo esencial.
    • Una de las características principales del fascismo es que al grupo interno le ofrece protección pero no restricciones, y al grupo externo le impone restricciones pero no protección. O sea: “reglas para ti, libertad para mí”. Todos deberían conocer las 14 características del fascismo.
    • En general estoy de acuerdo con esta opinión. Solo añadiría una cosa: estas prohibiciones en realidad no les afectan tanto, porque la gran industria del porno va a sobrevivir mientras pueda pagar los costos regulatorios. En la práctica, como la regulación permite castigo selectivo más que prohibición real, es una herramienta para reforzar el poder.
    • Es irónico que entonces también habría que prohibir el contenido obsceno de la Biblia. En broma, habría que mostrar la Biblia solo después de verificar que tienes 18 años.
    • Creo que compartir consejos de HRT (terapia de reemplazo hormonal) con adolescentes trans sí está mal.
    • Dicho más simple: toda esta tendencia es infraestructura para castigar <i>cualquier cosa</i> que no les guste. El objetivo es construir sistemas de vigilancia y censura. Resulta irónico ver a sectores conservadores que se oponen a informatizar el registro de armas, pero están así de obsesionados con la censura en internet.
  • Algo como “hasta 15 años de cárcel por un párrafo dañino para menores” con procesamiento cruzado entre estados ya se siente como una posibilidad real. Tal vez pase rara vez, pero al final va a pasar. Si al juez le molesta el contenido, sube la probabilidad de castigo real. Capaz que este es el momento ideal para fundar una startup de KYC y hacerse millonario.
    • Si un fiscal estatal intenta procesar un sitio que no tiene nada que ver con su estado, eso terminaría llegando hasta la Corte Suprema. Obligar a cumplir por adelantado las reglas de un estado sin ninguna conexión sería un caos legal total. Si Texas tiene capacidad de bloquear directamente, entonces que construya su propia “gran muralla de fuego”.
    • Viendo que los estados conservadores ya intentan perseguir incluso servicios médicos en otros estados, es muy probable que extiendan la misma lógica a la expresión.
    • Más bien, creo que este es el momento para que todos los servicios integren herramientas de privacidad.
    • Quienes apoyan la censura también van a presentar demandas ante tribunales con jueces que estén de su lado.
  • No estoy de acuerdo con la idea de que internet deba operar “distinto al mundo real”. Internet ya es infraestructura esencial y hay innumerables vías de acceso. Es prácticamente imposible que los padres controlen todos los dispositivos. El filtrado de contenido también necesariamente será imperfecto. Si en el mundo offline abrieras una “biblioteca gratuita para adultos”, sería de sentido común revisar identificaciones y controlar el acceso de menores. No veo una razón racional para que solo lo online deba operar diferente. Ahora bien, si hay obstáculos reales de implementación, como temas de privacidad, entonces la dirección correcta es desarrollar soluciones apropiadas para eso, no defender simplemente el statu quo.
    • Si lo piensas separado del contexto offline, mucha gente creó internet precisamente porque no estaba de acuerdo con las formas de control del mundo real. Era gente que quería que este espacio evolucionara hacia un mundo mejor. Más bien coincido con la crítica de que, a medida que las plataformas triunfaron, el ambiente cambió bajo una lógica de expulsar a los inadaptados sociales. Este cambio no mejora el entorno online; al final solo extiende el alcance del poder offline. No creo que lo vuelva mejor en lo más mínimo.
    • La gran diferencia entre verificación online y offline es que online se acumulan logs centralizados. Cuando compras cigarrillos solo muestras una identificación física unos segundos y ya; online queda registrado cuándo, dónde y qué hiciste. Eso en sí mismo es un riesgo enorme. Hay que oponerse activamente a cualquier sistema de verificación que no proteja los datos personales.
    • Incluso si estas regulaciones dificultan el acceso a sitios alojados en EE. UU., no pueden bloquear miles o decenas de miles de sitios extranjeros, así que al final no sirven de nada. No tendrían eficacia, pero sí reprimirían la libertad de expresión y reforzarían el control religioso en la sociedad estadounidense. Se sostiene que el verdadero objetivo de quienes promueven estas leyes no es “proteger a los niños”, sino prohibir y controlar la pornografía; los problemas de privacidad son secundarios. Al final, cuando un menor ve por accidente algo incómodo, lo realista es que sus padres le den contexto y orientación; ningún sistema que sustituya el rol parental va a ser perfecto.
    • Sobre el punto 1: si solo uno de los padres del grupo afloja las restricciones, ese niño igual termina siendo el distribuidor escolar de porno, exactamente como antes. En resultado, para los niños no cambia nada, pero todos los adultos quedan expuestos a trámites molestos o al riesgo de invasión estatal de su privacidad. No creo que valga la pena. Sobre el punto 2, además de listas negras ya existen listas blancas, donde los padres ponen solo los sitios que quieren permitir.
    • Me gusta la idea de separar implementación y moral. Da pena que la industria tecnológica siga tan pasiva con este tema, mientras piensa que los políticos se van a olvidar, y mientras tanto las regulaciones solo se siguen endureciendo.
  • Durante los últimos 30 años, los niños han tenido acceso a internet sin barreras de edad realmente efectivas. Ha habido problemas, claro —grooming, fiestas de Facebook, adicción a TikTok, etc.—, pero no ha habido grandes desastres por el simple acceso a contenido para adultos. Incluso algo como ‘2 girls 1 cup’, aunque lo vea un niño de 10 años, no le va a arruinar la vida. Está bien que existan sistemas de recomendación de contenido, pero si intentas imponerlos por la fuerza, terminas generando efectos secundarios. Llevamos décadas con acceso fácil al porno, y si de verdad hubiera sido un problema gravísimo, la sociedad entera ya se habría derrumbado. Claramente no ha pasado, así que no es para tanto.
    • Creo que las restricciones de contenido deberían ofrecerse como una opción desde el ISP. Si se bloquea o se exige verificación de edad para contenido adulto en todo el módem o el teléfono, los padres podrían apagarlo si no lo quieren (asumiendo que venga activado por defecto). ‘2 girls 1 cup’ me hizo acordar a un video sobre reacciones de estudiantes mujeres de posgrado. En mi generación existía algo como lemonparty.com.
  • Hace poco el NYT publicó un artículo sobre el arresto masivo de autoras de novelas eróticas gay por parte de la policía moral china. Artículo del NYT Está bien, de China uno se lo espera, pero igual impacta lo rápido que ha cambiado Estados Unidos hasta este punto.
  • Sostengo firmemente que todos los ingenieros de software de Estados Unidos no solo deberían ignorar estas leyes inconstitucionales, sino también crear, desplegar y mantener tecnología que proteja la libertad de expresión de los estadounidenses, permitiendo expresar incluso “lo realmente sucio”.
    • También existe la postura de que, si la Corte Suprema dice que es constitucional, entonces eso pasa a ser la Constitución. Si la Constitución ya no funciona, entonces el país mismo ya colapsó.
    • Incluso viendo 250 años de historia del estado de derecho, nunca ha existido una “libertad de expresión obscena”.
    • Servicios de anonimización como Tor probablemente se van a volver muy populares.
  • No me gusta la forma de plantearlo como “los cristianos conservadores quieren eliminar toda expresión sexual”. Yo mismo soy un cristiano relativamente conservador, pero no apoyo ni la decisión reciente de la SCOTUS ni varias de estas regulaciones de verificación de edad. No es realista encerrar a todo el mundo, y tampoco creo que funcione. Pero sí coincido en que el porno online está generando fenómenos reales poco saludables y nada sostenibles entre hombres jóvenes, como adicción, normalización de prácticas sexuales idealizadas y distorsión de las relaciones reales. Es como la diferencia entre la marihuana de los años 60 y el THC de alta concentración actual: son contextos totalmente distintos. Con el porno online ahora vivimos en una sociedad donde uno queda expuesto de inmediato a gustos sexuales extremos y muy específicos. Todos quisiéramos evitarlo, pero en parte es inevitable. Aun así, esto sigue siendo responsabilidad educativa de los padres, no del Estado. La respuesta correcta es educar directamente a quienes están sujetos a la regulación; buscar siempre la salida fácil —trasladar la responsabilidad a las empresas, bloquearlo todo, etc.— me parece irresponsable.
    • Aunque tú no lo estés impulsando personalmente, muchos de tus compañeros cristianos conservadores sí están creando activamente estas leyes. Es peligroso que el único fundamento de la ley sea una lógica moral. En el pasado, esa misma lógica se usó para justificar la esclavitud, negar el voto a las mujeres y legalizar la violencia doméstica. Con el tiempo eso cambió, pero también podría empeorar otra vez. La lógica de “es malo porque es pornografía” inevitablemente termina derivando en “también hay que regular todo lo relacionado con la homosexualidad”. Por eso hay que señalar claramente por qué estas leyes son malas y por qué hay que desconfiar de legislar desde el moralismo.
    • Nadie debería meterse en lo que otra persona hace en privado. Y el gobierno menos que nadie tiene ese derecho.
    • Yo también vengo de un pueblo chico y conozco a muchos cristianos conservadores; de verdad quieren este tipo de regulación. Como dijiste, en la práctica buscan culpar a algo externo en vez de asumir la responsabilidad parental.
    • Dices que no te gusta el “framing”, pero la verdad es que el encuadre sí es correcto. Te recomendaría pensar seriamente a qué grupo perteneces.
    • Las prácticas sexuales que llamas “anormales” ya eran bastante comunes en tiempos bíblicos, tanto que aparecen en la propia Biblia. De hecho, nuestros antepasados probablemente verían a los estadounidenses modernos como exageradamente ingenuos.
  • La ley de Tennessee es absurdamente excesiva. Exponer “pubis, vulva, pene, testículos, ano, pezones, etc.” ya sería ilegal. Hay quien opina que la desnudez no daña a nadie. Parece la máxima expresión del puritanismo estadounidense. Coincido con que el autor señaló bien la hipocresía de tratar la desnudez como obscenidad mientras se tolera más la violencia.
    • Para ser justos, esta ley no distingue entre pezones masculinos y femeninos. Una imagen de un hombre sin camisa quedaría regulada igual que la de una mujer.