Google me rompió el corazón

• Google, que durante mucho tiempo había colaborado con la eliminación de contenido que infringía derechos de autor, recientemente rechazó una solicitud legítima de DMCA de un autor
• Cuando el autor vio que una copia pirata de su libro aparecía en los resultados de búsqueda, presentó una denuncia DMCA, pero Google no reconoció que fuera el titular de los derechos
• A pesar de presentar varias veces pruebas de identidad y de titularidad de los derechos de autor, Google solo respondió: “explique con más detalle la base de su titularidad de los derechos de autor”
• Finalmente, Google indicó que “no tomará medidas” y le sugirió resolverlo directamente con el operador del sitio web
• El autor expresó su decepción al sentir que, a diferencia del pasado, Google se ha convertido en una empresa que ya no protege a los creadores

---

Relación de colaboración previa con Google

• Durante años, el autor consideró a Google un socio web confiable
  • Cada vez que una copia pirata de su libro aparecía en los resultados de búsqueda, presentaba una denuncia DMCA
  • En el pasado, Google eliminaba las copias pirata de los resultados de búsqueda rápidamente y sin complicaciones

La respuesta cambió en 2026

• Recientemente hizo la denuncia siguiendo el mismo procedimiento, pero Google no reconoció su condición de titular de los derechos de autor
  • Google indicó que “solo el titular de los derechos de autor o su representante puede hacer la solicitud”, mencionando la posibilidad de responsabilidad legal
  • El autor respondió pidiendo que le indicaran “cómo podía demostrar que era el autor”, pero Google no presentó un procedimiento claro
• Después, Google respondió diciendo que “explicara con más detalle la base de la titularidad de los derechos de autor”, poniendo en duda la propia titularidad

Intentos de demostrar identidad y frustración

• El autor intentó probar su identidad mostrando su nombre, sus libros, sitios web relacionados e información de verificación de Google Search Console
  • Explicó que Google podía comprobar mediante Search Console que varios sitios web eran de su propiedad
  • También señaló que es un autor reconocido y desarrollador web activo en la comunidad de WordPress
• Sin embargo, Google siguió sin procesar la denuncia por infracción de derechos de autor, y el autor dijo sentirse “ignorado y traicionado”

Respuesta final y decepción

• Días después, Google envió una respuesta oficial diciendo que “no tomará medidas” respecto a la URL en cuestión
  • Le indicó al autor que lo resolviera directamente con el operador del sitio web o que tomara acciones legales
  • Solo explicó que, si el sitio se modificaba, los resultados de búsqueda se actualizarían
• A partir de esto, el autor sintió que Google ya no ayuda a los ‘pequeños creadores’, y dijo que “una gran empresa ignoró la súplica de un individuo”

Reacción de los lectores

• En los comentarios, muchos opinaron que Google ya no es una empresa de “Don’t be evil”
  • Algunos criticaron que Google podría estar intentando aprovechar contenido pirateado para entrenar modelos de IA
  • Otros usuarios recomendaron presentar una DMCA directamente al proveedor de hosting o al registrador del dominio, o consultar con un abogado de propiedad intelectual
• El autor comentó que “no solo Google, sino también el host y el registrador, se muestran indiferentes”, y añadió que está evaluando una respuesta legal dentro de un presupuesto limitado

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Google procesa denuncias de copyright injustificadas mientras ignora las legítimas.
  Como resultado de una empresa que intenta bajar el costo de soporte a 0, da la impresión de que ya está rota desde la raíz.

  • Por lo que yo mismo viví, ni siquiera Google, que casi no tiene soporte humano, fue lo peor.
    Reporté por DMCA una cuenta que robó el contenido de un amigo chino, y TikTok fue el más rápido, bajando una en 8 horas, mientras que YouTube tardó como una semana.
    En cambio, Facebook/Instagram fue lo peor. Al principio solo recibían un formulario simple, luego todo siguió por correo, y al final desaparecieron sin responder nada.
    Al final, la cuenta que robó el contenido sigue activa.
  • El punto central del problema es que es difícil distinguir entre una denuncia legítima y una maliciosa.
    Por eso los errores son inevitables, y la mejor forma es seguir el proceso mediante un abogado especializado.
    Un abogado carga con un riesgo profesional si hace una denuncia falsa, así que inspira más confianza.
  • El antiguo “Google bueno” ya se terminó.
    Ahora solo es un Microsoft de mejor calidad.
  • En los últimos 10 años, Google solo se ha preocupado por ser el número 1.
    Vendió su alma para ganarle a Meta, y da la impresión de que hasta vendería la piel para ganarle a OpenAI.
  • Esto no es solo un problema de Google, sino un problema fundamental del capitalismo.
    Incluso la piratería ya se parece menos a algo económico y más a una declaración moral y política.

• El canal de YouTube LegalEagle también pasó por un problema parecido.
  Cuando intentó bajar un canal clonado, la respuesta de Google fue un desastre, como se ve en este video.
  Es un problema realmente serio que Google debería arreglar.

  • Pero tal vez no sea algo lo bastante malo como para que las ganancias y los inversionistas le presten atención.
    De hecho, puede que este tipo de quejas ni siquiera les juegue en contra.
  • La verdad es que, desde la perspectiva de Google, la estructura que genera dinero importa más que este tipo de “quejas menores”.
    Los incentivos ya están diseñados así.
  • Siendo sinceros, no les importa en absoluto.

• Tengo sentimientos encontrados respecto a la DMCA.
  Aun así, su única ventaja es que cualquiera puede usarla.
  Pero es injusto que se la faciliten a las grandes editoriales mientras miran con sospecha a los creadores individuales.

  • Al final, el sistema legal funciona a favor del que tiene dinero.
    Google tiene muchos más recursos que un creador pequeño.

• Siendo realistas, no queda otra que tomar acciones legales contra Google.
  Aun así, si eso pasa, Google reaccionará rápido porque corre el riesgo de perder la protección de puerto seguro.

  • Yo diría que ya perdió el puerto seguro al negarse a retirar el contenido.

• La respuesta actual parece la de un bot de soporte al cliente basado en LLM.
  Se siente como si hubieran automatizado este tipo de “ping-pong” en las respuestas.

  • Yo también lo creo. Google lleva mucho tiempo usando bots tontos en soporte, y ahora son bots tontos potenciados con LLM.
    En 2014, cuando suspendieron mi cuenta de Google Play por un solo clic de prueba en un anuncio, el bot fingía ser una persona mientras me hacía dar vueltas.
    Al final, por casualidad me restauraron la cuenta.

• Mi sitio de parodia forbiddensearchdetected.com, aunque dice “Foogle”, fue confundido con un sitio de phishing por el bot de Google y quedó bloqueado en Chrome y Firefox.
  No recibe entradas de usuarios y es claramente un sitio satírico, así que bloquear algo así muestra los límites de la IA y el abuso de poder.

  • Yo también intenté reportar el falso positivo, pero tanto Google como Firefox daban error en el formulario y no funcionaban.
    Incluso el enlace de reporte falla.
  • Aun así, creo que está bien que un sitio de parodia que parece de Google tenga una advertencia visible.

• Citando el consejo de @patio11, frente a una gran empresa importan los procedimientos y las señales oficiales.
  Como en este texto, si le pides a Google una dirección postal para correo certificado y le envías una cronología del caso, reaccionan con seriedad.
  La clave no es mencionar directamente una amenaza legal, sino simplemente dar la señal de que estás preparando el caso.
  De hecho, cuando lo hice así, casi siempre obtuve el resultado que quería.

  • Es un texto realmente bueno; ya lo guardé en marcadores.
    Si respondes de forma emocional, más bien pareces alguien fácil de manipular, pero una actitud fría, casi robótica, enfocada solo en el proceso, sí da resultados.

• El último correo de Google ya no menciona de repente el problema de verificación de identidad que se mencionó al principio.
  Al inicio lo usaron como razón, pero al final desapareció, lo que hace dudar de la legitimidad del procedimiento.

  • Yo creo que desde el principio Google no cuestionaba la identidad del titular del copyright, sino la identidad del contenido mismo.
    Es decir, su postura parecía ser: “el libro en esa URL no es tu libro”.
    Al final, ambas partes estaban hablando de cosas distintas.

• Pelear directamente con el soporte de Google es ineficiente.
  Hay que contratar a un abogado para que se comunique por ti.
  Básicamente, Google asume que cualquiera que los contacte es un estafador.

  • Pero incluso los abogados tienen dificultades.
    El canal de YouTube LegalEagle también compartió esa experiencia en este video.

• Si tienes una disputa legal con una empresa de cierto tamaño o mayor, no deberías manejarla tú mismo.
  Lo mejor es darle al abogado un poder legal (POA) para que se encargue, o, si el monto es pequeño, documentarlo todo y dejarlo pasar.
  La vida es corta y no vale la pena perder tiempo en cosas así.