La prohibición del motor de navegador de Apple continúa incluso bajo la DMA

• Debido a las restricciones técnicas y de políticas de Apple, incluso en la UE es prácticamente imposible introducir motores de navegador de terceros
• Mediante políticas para proteger sus ingresos, limita el rendimiento y las funciones de los navegadores competidores fuera de Safari, lo que lleva a una pérdida de competitividad de las web apps y perjuicios para desarrolladores y consumidores
• A pesar de que la DMA (Ley de Mercados Digitales) lo prohíbe explícitamente, Apple solo cumple de forma superficial y no se logra el verdadero objetivo de fomentar la competencia
• La barrera central más grande es la condición de que, al introducir un nuevo motor, se deben perder todos los usuarios existentes en la UE, lo que en la práctica provoca una inviabilidad comercial
• Este problema está atrayendo cada vez más atención por la presión regulatoria y legal global, y es poco probable que Apple cambie por voluntad propia

---

Resumen y contexto

• Open Web Advocacy es una organización sin fines de lucro que busca impulsar la competencia en navegadores y web apps, y no recibe financiamiento de big tech como Apple o Google
• Apple prohíbe por política el uso de motores de navegador de terceros en iOS, estableciendo límites directos a la competencia entre navegadores y al avance funcional de las web apps
• La DMA de la UE (Ley de Mercados Digitales), desde el 7 de marzo de 2024, prohíbe explícitamente las cláusulas que vetan motores de navegador de terceros
• Sin embargo, en su respuesta inicial Apple intentó eliminar por completo el soporte para web apps, pero retiró ese plan tras fuertes protestas y presión de los reguladores
• Google (Blink), Mozilla (Gecko), etc. intentaron portar motores independientes, pero la barrera técnica y contractual de Apple ha frustrado repetidamente su adopción real

Las barreras clave que impone Apple

• Pérdida de usuarios existentes en la UE: para usar un motor de terceros hay que enviar una app nueva, con una estructura que obliga a perder a todos los usuarios actuales. Es como empezar de cero en el mercado
• Bloqueo de pruebas para desarrolladores web: para desarrolladores fuera de la UE, probar motores de terceros dentro de iOS es prácticamente imposible. Apple dijo que lo mejoraría, pero no presentó una vía concreta
• Amenaza de suspensión de actualizaciones en estancias largas fuera de la UE: si un usuario residente en la UE sale de la UE por más de 30 días, podría dejar de recibir actualizaciones, incluidos parches de seguridad
• Condiciones contractuales excesivamente irrazonables: los requisitos para introducir motores de terceros son excesivamente unilaterales y van más allá de las ‘medidas de seguridad estrictamente necesarias y proporcionales’ que exige la DMA
• Restricción de permisos para instalar/gestionar web apps: no se otorga a los navegadores la facultad de instalar y administrar web apps con su propio motor

Así, el problema más fundamental es la política que obliga a renunciar a todos los usuarios existentes en la UE al introducir un nuevo motor. Esto elimina de raíz la viabilidad comercial de portar motores de navegador

Por qué este problema importa

• La web fue diseñada como una plataforma abierta para evitar la dependencia de ecosistemas cerrados y garantizar cambios sencillos y compatibilidad multiplataforma
• En una estructura centrada en la App Store, todo el flujo —actualizaciones, pagos, etc.— queda controlado, censurado y sujeto a reparto forzado de ingresos de manera centralizada
• Las web apps ya representan más del 70% de la cuota en entornos de escritorio, y la propia Apple reconoce que “el sandbox del navegador es mucho más estricto que el de las apps nativas”
• Pero si no se garantiza la libre competencia entre motores de navegador, Apple puede decidir unilateralmente los límites funcionales de toda la web
• En última instancia, el cumplimiento sustancial de la DMA es esencial no solo para la UE, sino también para la competencia justa y la innovación tecnológica en todo el mundo

DMA y obligaciones legales

• DMA Artículo 5(7): establece que un ‘gatekeeper (Apple) no puede exigir el uso obligatorio de su propio motor de navegador, entre otros’
• DMA Artículos 8(1) y 13(4): no basta con un cumplimiento superficial; debe lograrse de manera efectiva el objetivo de la obligación, y no se puede obstaculizar el cumplimiento real mediante trabas técnicas o contractuales
• Sin embargo, 15 meses después, sigue sin existir un solo caso exitoso de introducción de un motor de navegador alternativo debido a las barreras de Apple. Al no alcanzarse el objetivo real, se considera un caso de ‘incumplimiento’

Por qué Apple se resiste al cambio

• Si crecen las web apps y los navegadores competidores, Apple teme un golpe serio a sus ingresos clave (Safari, App Store y comisiones por ser el buscador predeterminado de Google)
• Safari asegura aproximadamente 20 mil millones de dólares al año en ingresos de búsqueda de Google, lo que representa entre el 14% y el 16% de la utilidad operativa total de Apple
• Una caída de 1% en cuota implicaría una pérdida de 200 millones de dólares, por lo que Safari es el producto con mayor margen de Apple
• La App Store genera 27.4 mil millones de dólares anuales por pagos y comisiones. En cambio, en otras plataformas como macOS, donde no existe una estructura monopólica similar, los ingresos son mínimos
• Se estima que si solo el 20% de la cuota se desplazara hacia web apps, habría una caída anual de 5.5 mil millones de dólares. Es decir, permitir competencia real provocaría pérdidas de miles de millones para Apple
• En este contexto, es prácticamente imposible esperar un cambio voluntario sin aplicación regulatoria

Escenario regulatorio global y ‘Apple vs The World’

• Ya hay avances regulatorios o leyes en Reino Unido, Japón, Estados Unidos y Australia, entre otros. En la DMCC del Reino Unido y la ley de smartphones de Japón se prohíbe explícitamente prohibir motores de navegador
• El Departamento de Justicia de Estados Unidos también mencionó directamente las políticas de App Store y navegadores web en su demanda antimonopolio
• En la práctica, Apple es la única gran plataforma relevante a nivel mundial que sigue aplicando con insistencia una prohibición de motores de este nivel
• Después de Apple, incluso empresas estadounidenses como Google, Mozilla y Microsoft han intentado relajar esta política. La restricción de la competencia solo protege el interés de Apple
• Si se logra forzar el cumplimiento regulatorio en la UE, es muy probable que se convierta en un estándar global, y será más difícil para otros países tolerar restricciones de competencia tan anómalas

El taller de la DMA y la postura de Apple

• Open Web Advocacy y otros participantes plantearon en el lugar que, 15 meses después de la entrada en vigor de la DMA, la adopción sigue siendo inviable en la práctica por la necesidad de enviar apps separadas, restricciones contractuales y pérdida de usuarios en la UE
• La parte de Apple (vicepresidente legal) afirmó: “terceros también pueden introducir motores, pero decidieron no hacerlo”. Sin embargo, en la práctica, las barreras técnicas y de política de Apple hacen que esto sea comercialmente inviable
• Apple subrayó que solo cumple regionalmente en la UE y que “no existe obligación de expandirlo globalmente”. En la práctica, ya ha habido casos en que aplicó a nivel mundial contenidos de cumplimiento exigidos por la UE
• Un responsable de la Comisión Europea declaró oficialmente que “todas las preguntas relacionadas con navegadores pueden discutirse en la sesión de la DMA”, reafirmando que esto entra dentro del alcance de la DMA

Conclusión y perspectivas

• La restricción unilateral de Apple sobre motores de navegador está en el centro de la regulación y las críticas a nivel mundial
• Queda confirmado que no hay otra vía para provocar cambios sustanciales fuera de la regulación
• Para asegurar la verdadera competitividad de la web y la innovación del mercado, es indispensable la aplicación forzosa de políticas como la DMA
• Si Apple cambia o no, podría convertirse en un punto de inflexión importante para el ecosistema global de TI y startups

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• En las apps de Google (por ejemplo, Maps), cuando un usuario de iOS hace clic en un enlace externo, hay una fuerte presión para que elija entre Chrome, la app de Google o Safari. Aunque Chrome o la app de Google no estén instalados en el dispositivo, lo mandan al App Store y no abren la página web de inmediato. Incluso si eliges Safari, en realidad no se abre la app de Safari sino una vista web dentro de Google Maps, y solo después de volver a pulsar un botón se abre una pestaña real de Safari. Aunque existe la opción de "recordar esta elección para la próxima", con frecuencia se reinicia y vuelve a preguntarlo una y otra vez. Incluso enlaces que deberían abrirse desde otras apps, como Instagram, exigen instalar Chrome; de lo contrario, terminas teniendo que dar varios toques extra
  • Apple también tiene molestias parecidas para empujar a la gente a usar Apple Maps. Si recibes una dirección en iMessage, da igual si haces clic o mantienes pulsado: siempre se abre Apple Maps, y ni siquiera aparece una opción para compartirla con Google Maps. Aunque pongas Google Maps como predeterminado, eso no se aplica en iMessage. Tienes que copiar la dirección y pegarla manualmente en Google Maps, lo que hace pensar que uno solo quiere abrirla de una vez en la app de mapas que prefiera
  • Como usuario, no entiendo por qué Apple permite este tipo de comportamientos tan poco amigables. Resulta extraño, sobre todo porque hay muchas apps alternativas. Además, iOS ya tiene su hoja de compartir predeterminada y, en la UE, hasta se puede elegir el navegador por defecto
  • También es muy molesto que metan su propio menú para compartir y luego te obliguen a pulsar una vez más para llegar al menú nativo de compartir. Amazon hace lo mismo, y parece que lo implementan así para rastrear las elecciones del usuario
  • Si intentas buscar en Safari escribiendo en la barra superior, aparecen resultados de Google y luego Google muestra un popup preguntando si quieres usar la app de Google Search. Tiene las opciones "Continuar" (resaltada en azul) y "Quedarte en la web" (en gris), así que si por error pulsas continuar te manda al App Store. Aunque regreses al navegador para intentar volver a la búsqueda, te manda otra vez al App Store, y si pulsas atrás dos veces acabas volviendo al punto inicial. Los dark patterns de Google son realmente desesperantes
  • Es curioso ver cómo, en un texto sobre Apple, alguien logra llevar la conversación hacia Google y distraer a todo el mundo. No le tengo simpatía a Google, pero no esperaba que en un hilo criticando a Apple Google terminara como el comentario principal
• Incluso si logran sortear varias restricciones de Apple, para los desarrolladores de navegadores la UE no es un terreno fácil. Con la ley CRA, el navegador pasa a ser un producto crítico de clase 1, así que hay que preparar toda clase de documentos: documentación de desarrollo, de diseño, para usuarios, pruebas de conformidad de seguridad, avisos del periodo de soporte, BOM de software, etc. Además, si el regulador lo exige, también surge la obligación de revelar documentación interna. Si la UE no publica un estándar de desarrollo unificado para 2027, un tercero tendría que analizar el diseño y la seguridad del navegador, redactar un informe y presentarlo; con base en eso, la autoridad decidiría si cumple o no. Cuesta imaginar quién, fuera de gigantes como Google o Apple, querría asumir toda esa carga para hacer un navegador en la UE. La ley completa puede consultarse aquí; si estoy interpretando algo mal, corríjanme
  • Tal vez la industria del software no esté acostumbrada a trámites administrativos tan complejos, pero si piensas en toda la documentación necesaria para construir un puente o un avión, se entiende mejor. Los navegadores se han convertido, en la práctica, en enormes plataformas de software sobre las que corren muchos programas, así que no sorprende nada que existan requisitos legales apropiados. En distintos sectores del software ya había regulación legal desde antes; simplemente, si no te afecta directamente, a veces ni te enteras
  • Al revisar las sanciones, de verdad se ven durísimas. Por incumplir requisitos principales, la multa puede llegar a 15 millones de euros o al 2.5% de los ingresos globales; por otras obligaciones, 10 millones de euros o 2%; y por documentación faltante o falsa, hasta 5 millones de euros o 1%. Es una ley importante para establecer estándares y seguridad de mercado, pero para equipos pequeños parece casi imposible de aplicar
  • Me pregunto si esta ley también aplica a navegadores de código abierto (FOSS)
  • La pregunta de “¿quién querría hacer un navegador en la UE aparte de las grandes empresas?” es precisamente el punto central. Está llevando a un resultado donde unas cuantas megacorporaciones terminan monopolizando el mercado. Si lees los comentarios, está lleno de excusas para justificar esta situación
  • Como siempre, esto suena a miedo exagerado. No es como para que las startups desaparezcan aplastadas por la regulación. De hecho, la propia ley establece con claridad medidas específicas para simplificar trámites a microempresas, pymes y startups. Hay formatos para presentar documentación técnica con más facilidad, reducción en las tarifas de pruebas de conformidad, sandboxes regulatorios especiales para startups, flexibilización en la aplicación de multas y muchas otras protecciones detalladas. Además, a los responsables de software de código abierto no se les imponen multas económicas por infringir esta norma
• Coincido con la observación para desarrolladores web fuera de la UE. Si en EE. UU. quieres probar una webapp con "firefox for iOS", tienes que comprar un boleto de avión y una SIM europea, así que un motor de navegador exclusivo para la UE inevitablemente será de segunda categoría. Si se quiere competencia real entre motores de navegador en la UE, lo correcto sería obligar a Apple a quitar las restricciones de instalación dentro y fuera de la UE. Mozilla también, si no logra reunir suficientes usuarios, no tendrá más remedio que no dedicarle recursos importantes
  • Es una tontería total. Si no puedes probar un sitio web en Safari sin hardware de Apple, simplemente no lo pruebas
  • Se mencionó la dificultad de probar desde EE. UU., pero basta con que la VM esté en Europa. Usando instancias temporales de EC2 solo pagas cuando lo necesitas, y con unos cuantos centavos alcanza. Si realmente quieres hacerlo, se puede
  • Las pruebas limitadas a 10 mil personas en TestFlight no son suficientes. Hace falta que puedan probarlo millones de desarrolladores web, así que se necesita un acceso muchísimo más amplio
• Bajo ninguna circunstancia deberíamos aceptar que el mercado se unifique en un solo motor, como Chromium. Por desgracia, hoy faltan incentivos para evitarlo, y Firefox también corre el riesgo de desaparecer en cualquier momento por problemas financieros. Antes había varios motores como Opera e IE, pero ahora casi no queda nada. En la práctica, Microsoft Edge, Chrome, Vivaldi y casi todos los demás navegadores están basados en Chromium, y Firefox apenas ocupa un lugar periférico en el mercado. Da miedo que esta regulación de la UE termine permitiendo que Google se quede con todo el mercado. Si iOS empieza a permitir otros motores, preocupa que eso acabe inaugurando, paradójicamente, la era de un solo motor de navegador
  • Si dicen que Firefox podría desaparecer por problemas financieros, hay que recordar que Google le dio a Mozilla nada menos que 3.8 mil millones de dólares en los últimos 10 años. Fuente Con una cifra así, si se hubieran concentrado en su misión principal y no hubieran gastado dinero en proyectos raros, el impacto habría sido enorme. Mitchell Baker sigue viviendo bastante bien
  • Creo que es poco probable que Firefox desaparezca. Los principales navegadores tienen un sinfín de forks de código abierto, y aunque Mozilla colapsara de repente, la comunidad lo mantendría. La verdadera amenaza es 1) que la directiva de Mozilla termine capturada por Google, 2) que tras un colapso de Mozilla Google cambie los estándares web de forma que Firefox no pueda seguirles el ritmo, y 3) que el propio uso de internet cambie hacia nuevos paradigmas, como interacciones con IA
  • Sí es cierto que la regulación de la UE podría terminar permitiendo un monopolio de Google. Al final, es una situación donde ambos lados salen perdiendo
• Al limitar esta regulación solo a la UE y obligar a mostrar opciones allí por la fuerza, la actitud de Apple deja claro que no busca realmente la competencia. Solo cumple con lo mínimo indispensable porque la ley la obliga. Si de verdad fuera por seguridad, no habría motivo para imponer algo así únicamente en la UE. En la práctica, Apple está forzando a que solo los motores de terceros que cumplan las condiciones fijadas por la propia Apple puedan publicarse como apps separadas
  • No es correcto criticar a Apple diciendo que “no está cumpliendo bien la ley” solo porque permite motores únicamente dentro de la UE. La ley aplica solo en la UE, así que, aunque no lo extienda a otras regiones, legalmente no hay problema. Habría sido mejor que Apple lo permitiera a nivel mundial, pero también podría haber reforzado aún más el monopolio de Chrome, así que el asunto es complejo
  • Más bien al contrario: si la seguridad es importante, es normal que Apple solo lo implemente en la UE por obligación. Sin imposición legal, no tendría por qué sacrificar voluntariamente la seguridad de su plataforma
  • Es natural que permita motores de terceros solo dentro de la UE, donde se lo exigen legalmente. Además, también hay muchos desarrolladores de Google en la UE, así que en la práctica no debería ser un problema tan grande
  • Sobre la idea de que “Apple no va en serio”, me gustaría subrayar que así funciona la ley. Si la ley cambia, Apple no tiene más remedio que cambiar también, y si solo aplica en la UE, entonces está funcionando tal como fue concebida
• Me pregunto qué significa exactamente la afirmación de que “Safari es el producto con mayor margen en la historia de Apple y representa entre el 14% y el 16% de su utilidad operativa anual”. Safari es una app integrada al sistema operativo, así que no queda claro cómo se mide su rentabilidad. ¿Se referirán al acuerdo del motor de búsqueda con Google?
  • En realidad se refiere al “Google Search Deal”. Google le paga a Apple el 36% de los ingresos publicitarios a cambio de ser el motor de búsqueda predeterminado en dispositivos Apple, lo que equivale a unos 20 mil millones de dólares al año. Esto salió a la luz en el reciente juicio antimonopolio contra Google, y ese acuerdo está siendo tratado como ilegal
  • Como Safari es el navegador predeterminado y además no da buen soporte a bloqueadores de anuncios, ha sido la peor experiencia de navegación que he usado en cualquier plataforma durante los últimos cinco años
  • Safari lo mantiene un equipo pequeño mientras cobra el dinero de Google sin más
• La política actual de Apple es la única línea de defensa que impide que Chrome se convierta en monopolio, y eliminarla sin pensar requeriría mucha cautela
  • Google tiene incentivos para hacer que todo se pueda hacer desde la web. Safari, en cambio, quiere proteger los ingresos del App Store, por eso las PWA en iOS están prácticamente inutilizadas. Google también tiene motivaciones cuestionables —la publicidad y Android—, pero Safari se ha ganado la mala fama de ser el IE6 de la web moderna, así que uno espera cambios
  • Los monopolios son ilegales porque limitan la libertad de elección del consumidor y distorsionan la competencia, creando incentivos perversos. La situación actual en el fondo tiene el mismo problema y cambiarla no transformará demasiado el panorama, pero sí eliminaría una barrera más a la elección del consumidor
  • Es triste que esta sea la realidad, pero eso no significa que debamos aceptarla como algo normal. Ojalá también se regule la conducta anticompetitiva de Chrome por parte de Google
  • Faltan datos sólidos para respaldar esa idea. En macOS ha habido opciones de motores de navegador desde hace mucho, pero Safari sigue teniendo más del 50% del mercado. El efecto del predeterminado es muy fuerte, y muchos usuarios están satisfechos con las ventajas de la marca propia. En iOS, Safari supera el 90% de cuota. Aunque se permita competencia entre motores, al principio probablemente solo perderá una parte limitada de su cuota, y Apple se pondrá al día rápido donde esté quedándose corta. Mientras WebKit mantenga una presencia global suficiente, es difícil que llegue un escenario completamente dominado por Chromium. El punto clave de poder elegir motor es generar competencia real para obligar a Apple a hacerlo mejor
  • Entiendo la lógica, pero me hace desconfiar ese enfoque de “el fin justifica los medios”. A veces puede ser válido, pero siempre hay que juzgar con cuidado si realmente se justifica en cada caso. Que una gran empresa tecnológica controle así la experiencia del usuario trae muchos efectos secundarios. Que la expansión de Chrome se frene es una ventaja, pero también hay muchos perjuicios claros si se toleran políticas como las de Apple y otras compañías
• No termino de ver por qué haría falta crear un motor de navegador exclusivo para iOS. Lo único que se me ocurre son Shortcuts y WebExtensions. Orion está intentando dar soporte a extensiones, pero todavía no es algo completamente usable, y aunque en el futuro lo implementen bien, con Shortcuts solo se puede inyectar JS o conseguir el contenido de la página desde una página web de “Safari” (al final, todas las vistas web son páginas de Safari). Las extensiones de Chrome sí tienen valor, así que, desde que surgieron rumores de que Apple se vería obligada a abrir esto, Google se ha volcado al port para iOS, aunque sinceramente no tengo claro qué mejora concreta de usabilidad traerá. Al final, los navegadores importantes con posibilidad real de entrar a iOS serían Google (algún día llegará), Mozilla (golpeada por el presupuesto y por una gestión ineficiente), GNOME Web (con pocas probabilidades de entrar) y Ladybug Browser (con mucho entusiasmo, pero seguramente faltará mucho para que tenga impacto real). Entonces queda la duda de si todo este esfuerzo realmente vale la pena
  • El motor del navegador determina las funciones de las web apps y de los sitios web. Cuando faltan API compatibles o hay bugs, tanto los desarrolladores como la experiencia de usuario salen perjudicados. El WebKit de Apple es conocido por no soportar funciones esenciales y por dejar bugs sin corregir, lo que impide que las web apps compitan con las apps nativas. La entrada de motores de terceros beneficia a desarrolladores, empresas y usuarios finales, y es imprescindible para impulsar las web apps móviles
  • Si Chrome domina el mercado de navegadores, da miedo que el escritorio del futuro termine cubierto de anuncios por todas partes, como en la película Blade Runner
• También hubo agradecimientos por la labor continua de Open Web Advocacy
  • Para conseguir mejoras reales en la web abierta, alguien tiene que presionar a Apple de esta manera
  • Haber llegado hasta aquí ha sido posible únicamente gracias a voluntarios que trabajaron por iniciativa propia para construir un mejor futuro para la web. Tomó 4 años, y pienso difundir este mensaje
  • La salud de la web abierta depende menos de la “elección de navegador” en sí que de asegurar la “diversidad de navegadores”. Lo primero no es más que la idea de seguir lo que Google meta en Chrome. Si desaparece la diversidad de navegadores, la web se convierte en el Protocolo Chrome y la “libertad de elección de navegador” deja de tener sentido
• El cumplimiento malicioso de Apple de la ley —hacer lo mínimo sin cambiar nada de fondo— ya se pasó de la raya. Hace falta una multa lo bastante fuerte como para que Apple realmente sienta el golpe