- Los entrevistadores de IA se están adoptando de manera formal y los postulantes muestran una fuerte resistencia a las entrevistas con una máquina
- La experiencia del postulante suele evaluarse como decepcionante o poco humana, y algunos deciden no postular si hay entrevista con IA
- Desde la perspectiva de los equipos de RR. HH., la IA se valora positivamente como una herramienta eficiente para aliviar la reducción de personal y la carga de procesar miles de solicitudes
- Se está expandiendo un esquema donde el entrevistador de IA realiza una preselección inicial y luego la entrevista real es realizada por una persona
- La brecha de percepción cultural entre postulantes y empresas está creciendo, aunque las entrevistas con IA ya se han vuelto tendencia
Adopción de entrevistadores de IA y reacción de los postulantes
- Los buscadores de empleo se sienten sorprendidos, decepcionados e incluso humillados ante situaciones de entrevista donde se encuentran con un bot de IA en lugar de una persona, en plataformas como Zoom
- Muchas personas opinan: “Buscar empleo ya es difícil, y si se suma una entrevista con IA la fatiga emocional es mucha”
- Después de vivir una entrevista con IA, aumenta el número de postulantes que se dan por vencidos y no postulan, o que empiezan a cuestionar la cultura de la empresa
- Las principales quejas apuntan a una experiencia poco humana: preguntas repetitivas del entrevistador de IA, una forma de conversación incómoda, poca explicación sobre la empresa o su cultura
- Se expresa rechazo fuerte con frases como “Antes de hablar 30 minutos con una máquina, prefiero no postular” o “Si hay entrevista con IA, esa empresa no me respeta”
Contexto de uso de IA en entrevistas para RR. HH. y empresas
- Con la reducción de personal en RR. HH. y el manejo de miles de solicitudes, se busca maximizar la eficiencia mediante entrevistadores de IA
- Un esquema donde la IA se encarga del primer filtrado, y solo los candidatos finales son evaluados directamente por personas
- Desde la perspectiva empresarial, se considera que la IA es efectiva para validar competencias de manera repetible y objetiva
- La adopción es especialmente activa en áreas que requieren contratación a gran escala, como atención al cliente, retail y TI de nivel inicial
Testimonios: la voz real de los postulantes
- Redactor técnico de 50 años: “La IA preguntaba repetidamente solo por mi experiencia y no pudo explicar nada sobre la empresa. Después, debe garantizarse que haya una entrevista con persona”
- Editor de 60 años: “No soporté ni 10 minutos de preguntas inhumanas que repetían una y otra vez la experiencia que aparecía en mi currículum”
- Empleado de una empresa en Reino Unido: “No aplico a compañías que implementan entrevistas con IA. Siento que la empresa no se preocupa por mi crecimiento y aprendizaje, y desconfío de la propia cultura organizacional”
Límites y futuro de los entrevistadores de IA
- Desde la RR. HH. empresarial, las ventajas tangibles como la reducción de tiempo y costos y la objetividad son claras
- Pero la IA tiene límites para evaluar la adecuación cultural entre el postulante y la empresa (algo que también reconoce la compañía)
- Está surgiendo como estándar el esquema: “La IA entrevista a 100 personas, filtra a 10 y, a partir de allí, la evaluación la realiza una persona”
- Aun cuando la IA siga mejorando, cobra cada vez más importancia la confianza de que esté garantizada una entrevista real con una persona
Conclusión
- La brecha de percepción entre postulantes y RR. HH. es muy amplia, pero las empresas están adoptando activamente entrevistas con IA por eficiencia
- La entrevista con IA se está consolidando como una tendencia inevitable, y el postulante debe adaptarse en este proceso
- En el futuro, la evaluación humana y la adecuación cultural, que la IA no puede asumir, cobrarán mayor relevancia
6 comentarios
Supongo que, como hablo despacio y me cuesta mucho improvisar, cada vez que me toca una entrevista con IA siempre termino siendo rechazado. Cada vez que pasa, siento que me quitan la oportunidad de manera absurda. Lo más difícil es que, en lugar de un intercambio natural como el de una conversación, se te exige crear sobre la marcha, en un tiempo corto, una historia de cinco minutos o más con una secuencia clara de inicio, desarrollo y cierre. Es como pedir que hagas freestyle, y no entiendo por qué nos obligan a un formato tan difícil.
¿Si pongo un prompt para sabotear al entrevistador de IA en letras blancas en mi currículum, ¿funcionará? jajaja
En mi trabajo también hay un proceso de entrevista con IA, así que la vi al llegar y también la revisé como entrevistador, pero más que una sensación de falta de humanidad, me dejó solo una impresión desagradable porque no se percibe ni el mínimo de amabilidad. El malestar que siento en la prueba de aptitud se amplifica con la IA.
¿Lo usan para cribar por nivel académico antes de la entrevista de IA? Me pregunto qué tipo de postulantes es la entrevista con IA la que filtra.
La empresa pone al frente a un entrevistador de IA, y el candidato presenta a un representante de IA: uno se queda imaginando qué podría pasar.
Opinión de Hacker News
Ya me tocó una entrevista basada en IA, y solo una vez. Al terminarla, me sentí tan vacío que juré no volver a hacerlo. Durante toda la entrevista sabía que era IA, pero me impactó la idea de haberle dedicado mis 45 minutos a una computadora. Al final, nunca más supe nada de la empresa y ese tiempo no lo recuperé. En ese tiempo, en vez de eso, podría haber aplicado a otras compañías, cocinado, hecho ejercicio o estado con mi familia; aun así, terminé hablando con un bot. Puede que para la compañía lo use como primera etapa para entrevistas con personas, pero mandar a alguien a una entrevista con IA es, para mí, tan inútil como recibir un correo extra pidiendo un portafolio.
Entrevistar con un bot es espantoso. No me gustan los sistemas de respuestas automáticas, y esta tendencia crece cada vez más. Hace poco fui entrevistado por una persona y, aunque me hizo preguntas básicas, había más gente que respondía con ambigüedad o envolviendo mentiras en vez de decir “no lo sé”. Un candidato, con total seguridad, dijo que aprendió a programar en el trabajo y ahora era líder de equipo, pero en 20 minutos no respondió lo que tenía escrito en su CV. Luego incluso preguntó “¿para cuándo empezaría?” sin más. El reclutamiento es un sistema retrocedido por ambos lados. Lo peor es el reclutador que solo mira su comisión, pero en este caso empleador y candidato no están tan separados. No sé cómo esté en otras industrias, pero en IT esto sí es un problema grave.
Prefiero vivir sin casa o tomar decisiones difíciles; no quiero sentarme a una entrevista donde me evalúe una IA y perder mi dignidad. Pero la realidad se está moviendo hacia eso. Da miedo imaginar un mundo donde te evalúen lugares como OpenAI y además te revisen hasta el iris.
Una entrevista debería ser bidireccional. Lo que me tocó no fue una entrevista, sino una audición. En el mundo real, donde la mayoría de aplicaciones se ignora, no tengo energía para “actuar”, así que simplemente no hago estas cosas. Y luego está el tema de privacidad y profiling, que también me asusta.
Por ese estilo de contratación, al final termino pensando que debería dejar IT y montar mi propio negocio.
Me intriga cómo nos comunicamos con IA. De hecho, a veces pienso que sería mejor que una IA nos entrevistara a nosotros y que ellos hablaran entre sí. Si nuestra IA me maquillara con retórica vacía en lugar de verdad, al final, ¿qué se puede hacer?
Muchos equipos de RR. HH. dicen que tienen que procesar demasiadas aplicaciones, pero si desde el inicio intentan contratar a miles de personas, entonces el problema está en el método. Primero, deberían pedir recomendaciones de sus mejores empleados, o al menos filtrar CV por requisitos. Los bots obvios de soporte se pueden detectar como spam solo por el asunto. Por ejemplo, si una compañía de seguros/finanzas en Chicago recibe repetidamente un CV con Stanford y 10 años en FAANG, eso es casi seguro falso. Solo hay que contratar al primer candidato con experiencia sólida y buena entrevista, y verificar referencias. No hace falta revisar decenas o cientos. La mayoría de candidatos es promedio y al final es eso lo que contratas. Y tu empresa no es tan especial como para actuar con soberbia. Casi nadie necesita talento del 1% superior, y la verdad es que ese talento no se interesa por tu empresa.
En realidad, recibir miles de aplicaciones es producto de la ambición de “elegir lo mejor”. La meta realista es un compromiso entre costo de búsqueda y talento suficiente. Nadie en un supermercado se vuelve loco por elegir el banano más maduro; eliges unos pocos y decides al azar. También es una ilusión creer que hay una forma perfecta y sin sesgo para seleccionar al candidato brillante. La entrevista barata con IA puede afectar peor a todo el pool de postulantes que filtrar con más cuidado.
Pienso que es un buen consejo, pero no confío en que recursos humanos lo mejore por escuchar comentarios como este. Me pregunto cómo se volvió tan caótico este sistema.
En una compañía de seguros/finanzas en Chicago, con experiencia en NASA y 10 años de carrera, apliqué más de 3,000 veces y solo recibí correos de rechazo formal. Al final, conseguí trabajo gracias a un conocido de hace 20 años.
Hoy, muchas empresas en incertidumbre insisten en contratar solo al “mejor de los mejores”. Pero ese talento ya fue contratado por empresas con condiciones mejores, y los empleadores deberían aprenderlo rápido.
Como anécdota, últimamente muchas aplicaciones de bots empiezan con arte ASCII diciendo algo como: “Esta solicitud es de un bot; aquí está mi CV, déjalos feedback al sistema de entrevista con IA”, y eso va directo a la papelera.
Me sorprendió que la IA haga 100 entrevistas y un administrador revise solo 10, “wow...”. Antes, cuando el candidato llega a entrevista, también hay inversión de la empresa y por eso tiempo del candidato se trataba como valioso. Con 45 minutos invertidos por varios entrevistadores, al menos había mínima reciprocidad. Es totalmente descortés admitir públicamente que así se desperdicia el tiempo del 90% de postulantes.
En realidad esto ya pasaba antes: si una palabra clave no coincide, si la experiencia es vieja o parece no encajar con el equipo, si trabajaste en una empresa con NDA, si la escuela no coincide, te filtran. En su mayoría, esos candidatos ni siquiera llegaron al humano. Que sea IA o no, la realidad es la misma. Una vez revisaron mi CV por error dos años después; normalmente ni eso pasa porque ya fue filtrado desde hace mucho.
Al mismo tiempo, el sistema sí puede filtrar eficientemente a quienes no deberían estar, y para el resto aumenta el ruido con currículos falsos. Pero un buen candidato puede tener más chances de destacarse con entrevista IA.
Hay casos de 500 currículos falsos en un solo día. No se pueden detectar por el nombre, así que parece que la IA se usa para cazar fraudes. Si lo hace IA, es menos probable que te acusen de violar igualdad de contratación.
Hoy es irónico ver cómo las empresas justifican el uso de IA en contratación. Coinbase, en su caso de uso de IA, afirma que “a diferencia del miedo de que la IA haga la contratación deshumanizante, hay más interacción rápida y de mejor calidad. Además, los candidatos también están tan entusiasmados con la IA como nosotros”. Pero detrás de eso hay retos claros.
Decir “hay gente que teme que la IA deshumanice el proceso, pero creemos lo contrario” suena como “la IA creará más empleos”, “la IA duplicará nuestro consumo de energía y aun así solucionará la crisis climática”. En algún momento la gente empezó a decir estas cosas sin filtro.
“Quienes quieren trabajar en Coinbase estarán tan entusiasmados con la IA como nosotros” podría ser cierto, quizá. Pero tal vez no porque quieran chatear con un bot de IA, sino porque quieren resolver problemas interesantes con colegas apasionados. Buscan colaborar con compañeros motivados.
También es cierto que Anthropic no permitió entrevistas con IA.
Si estas entrevistas se hicieran por video, seguramente pronto llegarían rumores de que la IA da puntajes más bajos a postulantes no blancos, y nadie se haría cargo.
Muchos colegas me han dicho que la cultura interna de Coinbase es tóxica.
La corriente de reemplazar RR. HH. por IA termina en que los más ricos se vuelven más ricos y se automatizan puestos que en realidad deberían cubrir personas. Es igual que en un supermercado poner más clientes a trabajar en vez de más personal. Después, lo siguiente sería hacer que el cliente lleve también la mercancía desde bodega. Aun así, el precio no baja, sino que sube. Se reemplaza a artistas sin pagarles y con imágenes IA; traductores se sustituyen por doblaje automático con voces de IA irritantes sin pago. Las empresas solo se obsesionan con ganancias, pero se olvidan de que los humanos también necesitan dinero para comprar cosas.
Hacer que el cliente cargue productos desde bodega ya lo resolvió IKEA décadas atrás; ahora venden mucho sobre el “pragmatismo nórdico”.
En la frase “los humanos también necesitan dinero para comprar cosas”, hay quienes sostienen que el dinero solo es un registro de deuda. Si alguien te hace un favor y no puedes pagar de inmediato, el dinero es la promesa de pagarlo después. Si la IA da todo gratis, desaparece la deuda entre personas y también el significado del dinero.
Algunos supermercados actuales ni siquiera tienen bodega; solo área de envío y estantería mínima como “just in time”. Si no hay producto, es porque no sobró inventario.
Lo que menos entiendo es la caja de autoservicio: suben precios, hacen todo más incómodo y te hacen calcular tú mismo. Cuando compras online, también pagas comisión. No todos los retailers tienen que funcionar como Amazon. Honestamente, ni siquiera a mí me gusta cómo opera Amazon. No sé si por edad o porque trabajé en tecnología, pero esa obsesión por optimizar eliminando la interacción humana me cansa.
Actualmente, la IA también puede ser una herramienta que personas con menos recursos aprovechen más. Así que no solo se enriquece a los ricos; en serio, cualquiera puede ganar con IA.
Un reportaje de Fortune dice que, por culpa de entrevistas con IA, candidatos sienten que los descartan y renuncian a oportunidades laborales. En cambio, especialistas de RR. HH. dicen que al ahorrar tiempo en la primera ronda con IA, luego se puede hablar más profundo con candidatos.
Responder “entiendes mal” a “esta empresa me cayó mal” no hace sino aumentar la molestia.
Es el mismo argumento de reemplazar soporte al cliente por chatbot, y la experiencia en la práctica termina siendo peor. Solo se quedan quienes no se rinden y insisten en hablar con una persona, por eso KPI o NPS se distorsionan.
Dudo que una entrevista con IA entregue más que lo que ya te da un CV. Ya existe un desequilibrio enorme de poder entre empleador y candidato. En esta explicación superficial no se considera de forma humana el tiempo valioso del candidato.
No necesitamos más tiempo para hablar con entrevistadores humanos; solo queremos una entrevista normal.
Adam Jackson, CEO de Braintrust, dijo a Fortune que “esto ya es inevitable”, cuando en realidad la gente lo sigue por necesidad. Braintrust toma como rehén la elección del candidato, y claro que las métricas se ven bien, pero ni siquiera preguntan cómo se siente la persona que fue entrevistada por IA. Jackson solo piensa en resultados de la compañía y en su bono.
Dudo que un LLM pueda evaluar candidatos. En la práctica, su capacidad predictiva puede ser peor que la de un modelo de ML o incluso que un modelo lineal. De hecho, medir y rankear rendimiento de un empleado es complejo de por sí. Francamente, parece que le vendieran “agua de serpiente” a RR. HH. Pero sí reconozco que puede ser más barato que un reclutador/entrevistador inútil.
Lo importante de lo que dice el CEO de Braintrust es que miente. Alguien que cobra stock en función de resultados y afirma que esta IA es más efectiva de lo que realmente es.
Es obvio que quien vende un producto lo va a decir bien. La gente está desesperada, así que salen esos números; y vuelve esa energía de querer convertir tratar con RR. HH. en un hobby para humillar en 2021.
La entrevista con IA es un filtro que elimina candidatos capaces y menos desesperados. El candidato verdaderamente capaz ni siquiera tiene motivación para pasar por este proceso. De hecho, entre más débil sea la empresa, mayor es la probabilidad de que lo reemplace IA.
Es como si dijeran: “¡Con nuestro servicio podemos elegir al candidato C más desesperado!”
El CEO confesó que “si hay boicot, tendría efecto”, así que en teoría una acción colectiva podría frenar esta tendencia.
Pero también se dice que para la mayoría de candidatos no hay mucha opción, así que en la práctica es difícil.
En un mercado laboral duro casi no hay espacio para elegir. Si no consigues trabajo, pones en riesgo el sustento de tu familia. Por ejemplo, publicamos una vacante para entry-level y en menos de 24 horas hubo más de 2,000 aplicaciones. Cerramos rápido porque no alcanzó ni a revisarlas todas; con esa competencia, la entrevista IA sí tiene sentido para filtrar.
Este sistema solo mide “desesperación”, no habilidad. Yo mismo revisé cientos de CV y contraté talento que por sí solo habría pasado por alto; esa persona le trajo mucha energía a mi equipo. Si hubiéramos seguido solo recomendaciones IA, el resultado habría sido otro. Las empresas que contratan por software se perjudican a sí mismas. No es que el talento necesite a la empresa; es la empresa la que necesita talento.
Hay una visión realista de que la mayoría seguirá sin oponer resistencia.
Es correcto que un boicot siempre puede funcionar, pero el problema práctico es que es difícil llegar al punto de quiebre.
Si “la entrevista real” ya no significa nada, no veo por qué dedicarle tiempo a una entrevista con IA. A largo plazo, creo que las compañías que adopten este esquema sufrirán efecto contrario. Solo llegarán más personas a aprender a jugar contra IA, así que la eficiencia terminará cayendo.
Si un chatbot de IA me entrevista en mi lugar, podría ser útil para filtrar estas compañías inútiles.
El siguiente paso sería que yo esté en la playa mientras mi IA va a trabajar.
Al final, todo el contenido que circula en internet debería verse como generado por bots. Ese modelo de negocio quizá no dure más que unos años.
Me gustaría preguntarle si puedes mandarme mi CV de IA. Deberíamos ver con una entrevista virtual si eso puede afectar positivamente a nuestro equipo.