OpenAI anuncia un bono de 1,5 millones de dólares para todo su personal durante dos años

• OpenAI anunció que pagará un bono total de 1,5 millones de dólares durante los próximos 2 años a todo el personal (incluidos los nuevos contratados) para responder a la captura agresiva de talento por parte de Meta y otras Big Tech
• Meta está reclutando talento para construir SuperIntelligence Labs, realizando ofertas que alcanzan los 20 millones de dólares anuales y reclutando talento clave de OpenAI, Anthropic y Google
• Mira Murati, ex CTO de OpenAI y líder en el desarrollo de ChatGPT, DALL-E y Codex, rechazó la propuesta de adquisición de 1 000 millones de dólares de Meta, y los miembros de su startup Thinking Machine Labs también rechazaron ofertas salariales masivas, mostrando lealtad
• Actualmente hay solo alrededor de 2.000 investigadores de IA en el mundo, y todas las big tech están creando sus propios laboratorios de inteligencia para ganar ventaja en la competencia por AGI
• Se prevé que la empresa que logre AGI primero liderará las reglas del ecosistema de IA

---

Anuncio del bono de 1,5 millones de dólares de OpenAI

• Anuncio: OpenAI anunció que pagará a toda la plantilla (incluidos los nuevos contratados) un total de 1,5 millones de dólares (750 000 dólares anuales) en 2 años
• Momento del anuncio: un día antes del lanzamiento de GPT-5
• Contexto: respuesta a los movimientos de reclutamiento de talento de Meta y otras big tech

Estrategia de atracción de talento de Meta

• Objetivo: construir SuperIntelligence Labs
• Método: reclutar talento clave de IA de OpenAI, Anthropic, Google, entre otras
• Nivel de la oferta: propuestas salariales de hasta 20 millones de dólares anuales
• Motivo: asegurar al personal clave para llegar a AGI de forma más rápida y precisa

Mira Murati y Thinking Machine Labs

• Mira Murati: de origen albanés estadounidense, ex CTO de OpenAI, impulsora del desarrollo de ChatGPT, DALL-E y Codex
• Tras dejar OpenAI, fundó Thinking Machine Labs
• Informe de Wired: todo el equipo rechazó ofertas de Meta entre 200 y 1 000 millones de dólares
• La oferta de Meta de adquirir a Murati por 1 000 millones de dólares también fue rechazada
• Motivo: valorar la empresa y su propio valor y optar por competir de forma justa en una contienda a largo plazo

Situación actual del mercado de talento en IA y competencia de AGI

• Investigadores de IA en todo el mundo: alrededor de 2.000
• Todas las big tech están estableciendo su propio Intelligence Lab
• La velocidad y calidad con la que se alcance AGI serán una variable clave para definir el futuro orden y estructura de poder del sector

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Creo que Zuckerberg se ha ganado críticas por muchas de las cosas que ha hecho, pero hay un punto que reconozco: ha sido generoso con el dinero para contratar talento de ingeniería. En el pasado, Apple, Google, Adobe, Intel y otras firmaron acuerdos para no captar talentos ilegalmente, pero Zuck no lo hizo y dijo que pagaría lo que fuera necesario para traer a los mejores. Facebook/Meta ha seguido elevando el estándar salarial de desarrolladores en la industria, y Google y otros grandes también se vieron obligados a hacerlo. Hoy todas las compañías de IA gastan millones de dólares incluso para un ingeniero promedio, y eso es porque Zuck sigue repartiendo enormes sumas. En lo de los sueldos, me gusta su estilo de no detenerse en prácticas o referencias preexistentes.
  • Que compañías como Meta u OpenAI paguen cantidades enormes a sus empleados es bueno para toda la fuerza laboral, pertenezcas o no a la empresa. De otro modo, otras compañías se ven empujadas a subir sueldos por miedo a perder talento.
  • Al ver que Zuck siempre abre la billetera sin mirar, me acuerdo de cuando mucha gente pensaba que era una locura comprar Instagram por 1 mil millones de dólares. Luego pasó con WhatsApp. Aunque Facebook ya no sea lo que era, esas dos apps siguen funcionando muy bien.
• Cuando los empleados se sienten mal pagados, en HN suele haber un clima de “no se aguanta a inversores y ejecutivos llevándose todas las ganancias”. Cuando los empleados se benefician ampliamente del crecimiento de la empresa, la narrativa se vuelve “es una burbuja”, “es irresponsable”, “qué tontos los inversionistas”, y ahí también hay crítica. Yo alabé que OpenAI y sus inversionistas aprobaran esta política de compensación. Aunque tal vez sea una burbuja, me parece buena la actitud de compartir utilidades con los empleados antes de que reviente. He vivido cómo en startups los ejecutivos podían convertir acciones a discreción mientras el personal ordinario tenía que esperar sin liquidez hasta que la empresa quebrara.
  • Este tipo de comentarios generalizados no aporta mucho al debate. No me parece que muestren una contradicción real en los comentarios de HN. Es natural que en una multitud salgan opiniones al azar y bastante diversas.
  • No creo que en HN exista un grupo que se junte día a día para decidir de antemano qué se opina.
  • Creo que entre los comentaristas hay varios perfiles.
  • El ser humano es complejo: ves injusticias como el caso windsurf y, al mismo tiempo, percibes injusticia en tu propia situación.
  • Me parece que el criterio de que “es noble repartir algo al personal antes de que reviente una burbuja” es demasiado bajo. O, si interpretas “noble” en el sentido histórico de la aristocracia, quizá encaje mejor.
• Esta compensación me parece señal de que la industria de la IA es una burbuja. Dar una cantidad enorme a alguien que ya está bien compensado se siente extraña. Si consideras el aumento de los costos de centros de datos y de futuros gastos, y el hecho de que hasta hace poco todavía estaban captando inversión externa, tener tanto flujo de caja significa que la compañía está valuada demasiado alto. Si tienes acciones de una empresa recién financiada, tienes razones para temer un derrumbe de su precio pronto.
  • Esto solo se siente como burbuja cuando se piensa que es un caso excepcional. Setecientos cincuenta mil dólares anuales durante dos años suena mucho, pero para talento técnico clave no es exagerado: está por encima de la media, pero no llega al nivel de 10 veces. Si fuera realmente un bono puntual de 1.5 millones, eso sí sería una locura.
  • Sobre el argumento de “dar más dinero a quienes ya cobran un buen sueldo”, creo que en realidad ese sueldo no era suficientemente satisfactorio si Zuckerberg logró robar talento al seguir ofreciendo más.
  • Con NVIDIA pasó algo parecido: hace dos años todos decían que estaba sobrevaluada, claramente era una burbuja. Hoy los ingresos crecieron un 10x y apareció una métrica que justificó su antiguo precio. Sin embargo, todavía se dice mucho que las acciones de NVIDIA siguen estando demasiado caras en la realidad.
  • También se vuelve entendible lo que decían los equipos de deepseek y qwen de que los costos de token/entrenamiento en EE.UU. estaban inflados de forma casi fraudulenta.
  • Si piensas en ello como dar una casa, también puede ser una forma de garantizar seguridad futura en un mundo donde AGI/ASI podría dejar sin trabajo a casi todo el planeta.
• Hace un mes la idea era que quienes tienen misión vencen a los que solo persiguen dinero, y ahora resulta irónico que se diga “aquí hay 1.5 millones de dólares”.
  • Al final, incluso una persona con vocación acaba siendo más feliz si le pagan más.
  • Me pregunto cómo meterse en la posición de missionary. La compensación también se ve buena.
  • Ya estamos en la era del milliomercionary: una mezcla de missionary + mercenary con millones de dólares.
• La competencia en desarrollo de IA parece que gana quien gasta más dinero, sin importar resultados. Este bono también se ve como una competencia de relaciones públicas. La adquisición/colaboración de Ive de OpenAI también se siente extraña y cara. Incluso la sensación que da la home page daba bastante escalofrío.
  • Ojalá hubiera un sistema de incentivos donde, si trabajas duro y desarrollas expertise, puedas ganar mucho dinero de forma proporcional al resultado. He visto personalmente que a una persona inteligente y aplicada le dieron 50 millones de dólares y luego ganó 250 millones. Pero la estructura de compensación actual es aleatoria: mientras gente talentosa se rompe para lograr cosas, hay ejecutivos senior sin validación, como si se hubiera mezclado por completo el viejo sistema de ranking de Google. Con la emergencia de China, India y Europa, no sé cómo se sostendrá ese esquema competitivo.
  • Este fenómeno recuerda a la época de la burbuja .com, cuando presumían del “burn rate” y acababan siendo criticados por ello.
  • La situación cambió por completo. En la entrevista reciente de Lex Fridman, Hassabis contó sobre los inicios de DeepMind, donde al fundar la compañía en 2010 pasaron años sin pagarse sueldo, al punto de que quienes venían de internos tenían que pagar incluso para trabajar por falta de fondos. Hoy, en cambio, un interno cobra un salario parecido al capital semilla total de aquella compañía en ese momento. El mundo cambió de verdad.
  • Si ignoras el argumento de “sin importar resultados”, no puedes pasar por alto que los LLM de hoy son mucho más capaces que los de hace uno o dos años.
• Meta está intentando atraer talento de OpenAI/Google/Anthropic con mejores sueldos, y leí que entre esos perfiles los de OpenAI eran quienes más querían irse. OpenAI enfrenta fuga de talento y este paquete puede haber sido diseñado para retener personal y atraer nuevo talento.
  • A corto plazo, la gente se queda. En dos años podrían jubilarse, liberarse de la dependencia al dinero y trabajar para la administración, quedarse en la empresa cumpliendo confidencialidad, irse a hacer su propia cosa o actuar totalmente por cuenta propia. O en la práctica, la presión de los golden handcuffs (grandes stock options y otros mecanismos para retener personal) puede ser mucho más fuerte de lo que se describe en la nota.
• Si algún empleado de OpenAI sintió por un segundo remordimiento moral por tocar propiedades ajenas, con 1.5 millones de dólares esa duda probablemente desaparecería.
  • Leer páginas web, código o imágenes no significa apropiarse en la práctica de la propiedad ajena. Este punto ya se discutió mucho en el viejo debate de la piratería de software.
• Me pregunto si hay un comunicado de prensa al respecto. Al buscar ahora solo encuentro reddit, linkedin y este post de hacker news.
  • Antes de una confirmación oficial, lo correcto es mantenerlo en espera o etiquetarlo.
• No entré al mundo de hacer videojuegos por dinero, pero con esa compensación la vida sería mucho más cómoda.
  • En mi país, con 10,000 dólares también te cambia la vida, es inimaginable.
  • Antes trabajé cinco años en una empresa de software, ahorré, y luego pasé cinco años haciendo videojuegos por mi cuenta, repitiendo ese ciclo. Ocurrió un par de veces por suerte. Pero este modelo (hacer proyectos por pasión con el dinero de tu trabajo principal) es un patrón tan antiguo como la investigación patrocinada por Da Vinci.
  • Ahora estoy en un estudio de videojuegos AAA y hay muchos colegas que ni siquiera reciben ajuste de COLA (costo de vida) este año. Con esa realidad me cuestiono por qué estoy aquí.
  • Cada quien tiene sus circunstancias, pero si puedes ganar un salario muy alto, tiene sentido hacer ese trabajo y reservar videojuegos y hobbies para aparte.
• Hace unos años eso se consideraba uno de los mejores sueldos de la industria, pero ahora ves gente en el mismo puesto ganando tres, cuatro veces más o incluso más. Me pregunto si todavía es una buena decisión pasarse a IA.
  • Este tipo de compensaciones tan drásticas tienen justo ese aire de la burbuja .com.