Los costos de alimentos, vivienda y atención médica son factores de estrés principales para muchas personas

• Casi la mitad de las personas considera que los costos de alimentos son un factor principal de estrés
• El 29% de los encuestados ha reportado haber usado un servicio de pago Buy Now Pay Later en salud, entretenimiento, alimentos o comidas fuera de casa
• Las personas que sufren estrés económico muestran una mayor tasa de uso de servicios Buy Now Pay Later
• El 75% experimenta un alto estrés debido a uno o más factores financieros como gastos de vivienda, ingreso personal, gastos médicos, entre otros
• Los adultos menores de 45 años reportan un mayor nivel de estrés por vivienda, ingresos, préstamos estudiantiles, gastos de crianza y otros rubros

---

Principales factores de estrés: alimentos, vivienda, gastos médicos

• A nivel nacional, cerca de la mitad de las personas considera que el precio de los alimentos es un gran factor de estrés en la vida cotidiana
  • El 19% tiene experiencia usando servicios Buy Now Pay Later (BNPL) para pagar alimentos
• Del total de encuestados, el 29% ha usado servicios de pago diferido en diversos rubros como gastos médicos, entretenimiento, alimentos y comidas fuera del hogar
  • La tasa de uso es más alta entre adultos menores de 45 años

Estrés económico y patrones de uso de servicios de pago

• Cuantas más personas sienten presión económica, mayor es la tasa de uso de servicios de pago diferido
• El 53% de los encuestados considera los costos de alimentos como una gran preocupación, y alrededor de la mitad percibe los gastos de vivienda de igual manera
• El 43% reporta estrés también por ingresos personales y temas de ahorro
• Aproximadamente 40% (alrededor de 1 de cada 4 adultos) identifica la carga de los gastos médicos como un gran factor de estrés
• El estrés relacionado con deudas o gastos de crianza de hijos presenta una tasa de respuesta relativamente baja

Relación entre uso de Buy Now Pay Later y estrés

• El 75% de todos los encuestados experimenta un gran estrés por uno o más problemas financieros
• Este grupo de personas con experiencia de estrés presenta tasas de uso de BNPL más altas que quienes dijeron tener poco o ningún estrés
  • Ejemplo: entre quienes enfrentan estrés importante por gastos médicos/dentales, el 21% usó el servicio, mientras que el grupo con poco estrés reportó solo 8% de experiencia de uso

Diferencias en el nivel de estrés por edad

• Las personas menores de 45 años sienten más estrés por ingresos, vivienda, préstamos estudiantiles, gastos de crianza y otros temas
• En algunos rubros como costos de alimentos, monto de ahorros y gastos médicos, el nivel de estrés es similar entre edades

Resumen de la encuesta

• Esta encuesta se llevó a cabo a nivel nacional entre el 10 y el 14 de julio de 2025 usando el panel NORC AmeriSpeak®
• Se recopilaron respuestas de 1,437 adultos mediante entrevistas en línea y por teléfono (fijo y móvil)
• El margen de error para toda la muestra se calculó en ±3.6 puntos porcentuales
• Las entrevistas a personas de 18 a 29 años se sobre-muestrearon para fines de análisis
• La muestra de entrevistas de 18 a 29 años (386 personas) tiene un margen de error de ±6.6 puntos porcentuales

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Hace unos meses sentí una sensación de cuerpo extraño en el ojo derecho durante un tiempo y, preocupado, fui a un urgent care. Me facturaron US$3,400 por una receta de antibióticos, pero al final resultó que fue un error de diagnóstico. El oftalmólogo terminó diciendo que solo había una lesión en el ojo y recetó gotas, y el costo fue de alrededor de US$250, de los cuales pagué unos US$50. Esta semana mi suegra en Brasil fue a un urgent care por dolor de espalda y gastó 200 reales por consulta, 300 reales por radiografía y 80 reales por medicamentos, para un total de cerca de US$100. Si hubiera ido a un hospital público, con tres horas de espera habría sido gratis. Aunque tenga un buen seguro de salud en EE. UU., los copagos, deducibles, si está o no en la red, etc. son demasiado complicados, y también tuve un caso en el que el anestesista de una cirugía estaba fuera de la red y tuve que pagar más. En general es demasiado caro, y creo que aunque la IA baje algunos puntos porcentuales de los costos administrativos, es difícil resolver la raíz del problema.

  • Dijo que tenía un seguro "bueno", pero su experiencia parece mostrar cómo muchos estadounidenses evalúan el seguro médico. Si tienes que pagar US$3,400 en un urgent care o US$250 en oftalmología, ese seguro no cumple su objetivo original de protegerte de gastos médicos. El seguro de mi familia es US$35 por visita a urgent care y US$25 si el especialista, y eso sí se podría llamar un seguro realmente bueno.

  • Si fuera por mí, habría pedido un desglose por cada partida en urgent care y negociado duro con el hospital. También me parece un precio ridículo según estándares estadounidenses. He visto visitas a urgencias (ER) que, en monto total, salen mucho más baratas. Cuando mi hijo necesitó rehacer un yeso en Florida durante un viaje, el costo total no llegó a US$500. Es caro, pero ni de cerca comparable con lo anterior.

  • En una factura reciente tras una consulta de 20 minutos (con el mejor plan de seguro del estado), aparecieron US$1,600 facturados, US$1,400 ajustados y US$200 de pago de bolsillo (por debajo del tope OOP de US$3,000). Da una sensación de absurdo. EE. UU. probablemente nunca se moverá hacia un sistema de pagador único eficiente (estándar de países avanzados). Por eso la alternativa que propongo es que el gobierno establezca una ley para fijar los precios de todos los servicios médicos con "Activity Based Accounting". Así se eliminaría la magia de los ajustes de precio actuales y se mejoraría la eficiencia operativa sanitaria. Desaparecerán puestos de analistas de seguros, pero la mayoría podría reubicarse en costos hospitalarios. Me gustaría que ambos partidos lo consideraran.

• Cuando te quedó la molestia persistente en el ojo derecho y fuiste a urgencias en vez de esperar, me pregunto por qué no llamaste primero a tu médico de cabecera para pedirle recomendaciones dentro de la red. En EE. UU. es de sentido común que podría salir caro. Con solo una hora de investigación, probablemente podrías haber recibido el mismo tratamiento por mucho menos. Cambiar todo el sistema provoca mucho más dolor de cabeza que esas 60 minutes. Eso también aplica para la mayoría de personas que sí podrían resolverlo por sí mismas.

  • El sistema de salud de EE. UU. es realmente pésimo. Aun con seguro, lo que debería ser atención básica es un juego de adivinanzas. Si un proveedor registra mal el diagnóstico o el seguro rechaza el pago, se generan facturas de cientos o miles de dólares rápidamente. Si hay visitas repetidas a especialistas, fármacos caros o internaciones, los costos se disparan.
  • Llamarlo "sistema de salud" es una expresión idealizada y desconectada de la realidad. En la práctica es una industria médica. El propósito de la industria es maximizar el beneficio de los accionistas. Si la atención sanitaria fuera un subproducto de la optimización de beneficios, tendría sentido, pero este sistema no tiene esa finalidad. UnitedHealth es una de las tres mayores empresas por ingresos en EE. UU., y su modelo de negocio es cobrarle a la gente y luego, cuando alguien realmente la necesita, no proveerle el tratamiento. Este sistema no está roto; simplemente funciona como fue diseñado.
  • En contraste, por otros lados sí se pueden obtener cirugías de trasplante de órgano que cuestan alrededor de un millón de dólares.
  • Obamacare se considera intocable.

• Un experimento simple que recomendaría a todo el mundo: mira cuánto crecieron los principales índices bursátiles de tu país en comparación con hace 7 años y cuánto crecieron los salarios promedio en ese período. Los índices suben cerca del doble (5-7 años), mientras que los salarios suben solo 20%-30%. La productividad social parece ir sobre todo a quienes poseen capital y casi no se reparte a los trabajadores.

  • Pienso que esa comparación carece de sentido. Las acciones son "stock" y el salario es "flujo". Comparar cuánto crece un cochinito con el ingreso mensual que recibes cada año no encaja. Por ejemplo, con un salario de US$50,000 y un ahorro anual de US$5,000, la alza del "stock" del piggy bank se ve dramática, pero eso tiene poco que ver con desigualdad o estructura económica. Además, el precio de las acciones incorpora muchas variables: tasas de interés, fusiones, etc. Con tasas bajas, la bolsa puede subir aunque eso no se traduzca directamente en desigualdad. La mayoría de gente tiene al mismo tiempo deuda y ahorros.
  • Tampoco es tan simple. En 7 años también cambió la población y el mercado laboral. Las acciones pueden subir por expectativas o por tasas bajas, más allá del valor real o la productividad; la mano de obra barata se mueve y las empresas crecen o desaparecen, difuminando fronteras. Decir que "es así de simple" es retórica para generar indignación.
  • Comparto que "la mayor parte del aumento de productividad se va al capital", y la IA probablemente acelerará esto. Con IA, la demanda de trabajo cotidiano puede bajar, mientras que la rentabilidad del trabajo activo, como el de emprendedores, subirá.
  • En EE. UU. puede parecer que con crecimiento salarial mejora, pero si el mercado cae 30%, ¿esperarías que los salarios bajen 30%? Cuando la eficiencia del proveedor mejora, las utilidades empresariales suben, pero eso no se transfiere automáticamente a salarios. Sería ideal si las ganancias se compartieran en sueldos, pero en recesión habría que pensar si luego se los quitan otra vez. Podría ser un doble estándar.
  • Tomemos FTSE 350 como ejemplo: del 8 de agosto de 2018 con 4,320 a 4,980 hoy, 7 años de rendimiento cercano al 15%. Entonces, ¿debería el Reino Unido ser un paraíso para los trabajadores?

• En mi país aún el seguro médico no es un gran problema, y al vivir en una zona rural, la vivienda tampoco es tan cara. Antes, preocuparse por comida era un tema de estudiantes o desempleados de larga duración; ahora incluso trabajadores con salario mínimo y mayores adultos deben preocuparse por la alimentación como en los años de universidad. Si hubiera sido estudiante o desempleado, ni siquiera imagino cómo habría sobrevivido. Vivimos en una época de movilidad social muy baja sin apoyo de los padres.

• Te recomiendo un consejo: busca un supermercado asiático cerca de tu casa. Con US$60-100 llenaba un carrito y me alcanzaba para 2 semanas. En un súper común tipo Publix con US$60 apenas compras 2 o 3 bolsas. Descubrir un super asiático fue la mejor forma de ahorrar para mí. Me pregunto por qué es tan barato.

  • Creo que el supermercado asiático tiene una estrategia de precios opuesta al super. Normalmente, en los súper convencionales, los productos frescos (verduras, carnes, panadería, etc.) tienen alto margen y el centro es el paquete con bajo margen. En cambio, en un super asiático, los envasados dominan y ahí se subiría el margen, mientras que lo fresco se vende más barato.
  • Me interesa más la unit economics de supermercados (economía por unidad). Es normal que un hipermercado deba abastecer más barato, pero a menudo una tienda pequeña vende más barato. Con productos offal, como vísceras, parece que incluso con poco margen los grandes ya se conforman.
  • En mercados asiáticos, verduras frescas vienen 10 a 20 veces más cantidad por el mismo precio (especialmente cilantro y otras hierbas). Son casi productos gancho. El aroma real de hierbas frescas se nota de verdad en un supermercado asiático, por ejemplo Patel Brothers. Ahora planifico de antemano qué comprar en cada tienda.
  • En Seattle, en los últimos 5 años, la calidad de productos frescos ha bajado en general en casi todas las tiendas. El precio es alto y la calidad se parece a la de H-Mart y otros supermercados asiáticos.
  • En el supermercado asiático que frecuento, el dueño tiene empleados en dormitorios cerca de la tienda y resuelve comida con panadería o verduras en mal estado para recortar costos.

• Si queremos una sociedad realmente bienintencionada, habría cosas que el Estado debe proveer de forma básica. El significado de "progreso" debería conectarse con permitir que la mayoría pueda vivir con condiciones mínimas.

  • En EE. UU. hay un aire moral y calvinista fuerte en que la gente trabajadora pobre "debe sufrir" por eso. Es común la crítica de "hace malas decisiones", "su cultura es mala", "sus genes son malos".
  • Se cree que dejarlo al libre juego de la competencia en el mercado lo resuelve naturalmente. EE. UU. y Europa tienen demasiada regulación e intervención pública en vivienda, salud y alimentos. Si queremos progreso y una sociedad mejor, creo que la política debería empujar desregulación en estas tres áreas.
  • Excluiré a salud de EE. UU. (en el resto, la mayoría está cubierta por el empleo, pero no todos). Todos pueden comer. Hay muchos canales de provisión: programas de caridad, iglesias, comedores gratis, etc. No sé si un sistema de racionamiento cuantitativo obligatorio para todos sería necesariamente mejor. Al menos hoy ya existen albergues, viviendas económicas y refugios para personas sin hogar y de bajos ingresos; lo cierto es que es insuficiente. La solución es construir más como hacen ciudades más baratas y reformar la zonificación.
  • Solo con mirar los tres nombres de bloques en EE. UU. lo ves: Progressives, Moderates y Conservatives. Los progresistas empujan el progreso, los conservadores empujan lo opuesto y los moderados solo buscan compromiso. En la estructura política actual, el centro no pega bien en EE. UU.

• En EE. UU. se confunden las necesidades con "lo que te gustaría tener si hay dinero", y así termina saliendo que es difícil cubrir comida, vivienda y salud. TV por cable, internet doméstico, smartphone caro (iPhone, Samsung premium) son prácticamente opciones, no necesidades. Se pueden sustituir por un Android económico, plan MVNO y HDTV OTA. También hay libros gratis en la biblioteca, DVDs donados y aprovechar lo de afuera. Con autos pasa igual: más que un pickup cara, un auto usado sirve; hay demasiada resistencia a recortar consumo mientras se quejan de cuotas de lease o café de Starbucks. Como presidente de una HOA durante 10 años vi esto muchísimo. Vienen por exenciones por atraso en cuotas y no quieren renunciar a cable o auto premium.

  • Internet en casa lo veo algo distinto. Hoy vivimos en una sociedad conectada, así que sugerir que renuncies completamente a internet es excesivo. Pero sí coincido completamente con lo del cable/Tv por cable.
  • Las HOAs (asociaciones de propietarios) no las veo necesarias, así que sería la primera en la que renunciaría.
  • Las personas que conozco que de verdad no pueden costear comida o vivienda no están ni cerca de un lease caro, coche usado con menos de 5 años o propiedad. Son conversaciones de capas sociales completamente distintas.
  • Tu experiencia como presidente de HOA parece explicar por completo tu crítica al “trabajador clase”.
  • Home internet es crucial hoy en día; en casi todo lo demás estoy de acuerdo.

• Cerca de la mitad de la población de EE. UU. responde que la alimentación genera estrés económico, pero al mismo tiempo hay mucha gente que usa con frecuencia DoorDash/UberEats, lo que marca una diferencia clara. Aun con holgura económica, yo tampoco pido por delivery al ver precios: entre comisión y todo, se va a US$30-40. Revisé de nuevo por una promoción con tarjeta y un sándwich de US$10 terminó en US$25. Igual hay compañeros que piden varias veces por semana para toda la familia, y otros que dicen gastar más de US$2,000 al mes en apps de delivery, y sigo con la duda. Lo veo como un caso típico de consumismo estilo estadounidense.

  • Es una capa totalmente distinta a la que trata el artículo. Los ejemplos de mi entorno no están en la zona del problema.

• La preocupación por costos médicos es en realidad de países desarrollados que no tienen un sistema universal financiado por impuestos o atención médica gratuita como en EE. UU. Dentro de EE. UU. se ve como si esos problemas fueran imposibles de resolver, pero ya se han resuelto en más de 20 países. La idea de que "todos pasan por esto" crea la falsa sensación de que no hay salida y termina inhibiendo la acción.

  • En Suiza hay un sistema similar al de Obamacare, pero no tiene tantos problemas como en EE. UU. La medicina en general es cara, pero es un país donde casi todo es caro, así que es difícil hacer comparaciones directas.

• Alcancé éxito temprano, pero la estabilidad de vivienda no mejoró en lo absoluto. Si escoges mal al arrendador, con casi 40 años todavía puedes vivir de facto con tus padres. El fenómeno de convertir la casa en vía estable de acumulación patrimonial (residencia = activo) es parte del problema. Puedo pagar un techo, pero no aguanto más la regla de "No Dogs Allowed".

  • Me intriga dónde la gente ubica a las mascotas entre lo necesario y lo de lujo, y en qué nivel de la escala de deseos humanos deberían estar.