La batalla contra Chat Control: proteger la privacidad digital de la UE

• La propuesta de Chat Control de la UE exige el escaneo obligatorio de toda comunicación y fotos digitales personales, incluidos los mensajes cifrados
• Esto afecta gravemente al derecho fundamental a la privacidad y a la seguridad digital, y llega a los 450 millones de ciudadanos de la UE
• Existe el riesgo de que una persona inocente enfrente falsas acusaciones penales debido a falsos positivos del escáner automático
• Expertos en protección infantil y la ONU advierten que este enfoque es ineficaz para proteger a la infancia y, en cambio, debilita la seguridad y distorsiona la asignación de recursos
• Si la UE adoptara este sistema, podría aprovecharse para expandir a escala mundial políticas de vigilancia masiva de gobiernos autoritarios

---

Descripción general de Chat Control

• Chat Control es un proyecto de ley propuesto por la UE que obliga a escanear, sin consentimiento previo, toda comunicación digital y fotografías personales entre individuos
• Los mensajes cifrados también están incluidos sin excepciones, lo que puede exponer información sensible como datos financieros, de salud y personales a hackers o delincuentes
• Viola los derechos de privacidad y protección de datos previstos en los artículos 7 y 8 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, erosionando valores esenciales de la democracia
• Los errores de los escáneres automáticos pueden hacer que ciudadanos inocentes sean objeto de investigación o sufran daño reputacional
• Aunque se presenta con el argumento de detectar pornografía infantil, la ONU y los expertos señalan que esto, de hecho, debilita la seguridad y tiene baja efectividad
• Los políticos de la UE se excluyen del monitoreo invocando la regla de secreto profesional, por lo que los ciudadanos comunes quedan sujetos a la medida

Posiciones de los países miembros

• En contra (3): Austria (preocupaciones de privacidad y constitucionales), Países Bajos (postura de fuerte protección de la privacidad), Polonia (oposición a la vigilancia masiva)
• A favor (15): Bulgaria, Croacia, Chipre, Dinamarca, Francia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Malta, Portugal, Eslovaquia, España, Suecia
• Sin decidir (9): Bélgica, República Checa, Estonia, Finlandia, Alemania, Grecia, Luxemburgo, Rumanía, Eslovenia

Principales hitos

• 2025.08.06: lanzamiento del sitio web fightchatcontrol.eu con información sobre el impacto de la propuesta y el movimiento de oposición
• 2025.07.28: el bloque de países a favor sube a 15, y la postura de Alemania emerge como variable clave
• 2025.07.01: primer día de Dinamarca como presidencia rotatoria de la UE, Chat Control se reingresa como prioridad legislativa máxima
• 2025.06.20: informe técnico de análisis, alerta sobre fallos fundamentales del mecanismo de escaneo y vulnerabilidades de seguridad
• 2022.05.11: la Comisión Europea publicó la propuesta inicial de Chat Control para la detección de materiales de abuso sexual infantil

[GN⁺]

Comentario de Hacker News

• Quiero señalar que el Parlamento Europeo aprobó algo que permitiría imponer al menos un año de prisión por difundir pornografía sin una herramienta de verificación de edad en línea robusta y eficaz que bloquee el acceso de niños; esto ni siquiera está siendo tratado correctamente ni por medios de comunicación ni por organizaciones interesadas. La propuesta no está consolidada aún como ley y ya fue enviada al Consejo Europeo; creo que hay pocas probabilidades de que se vuelva a discutir Enlace al texto completo del proyecto

  • La expresión “pena máxima mínima de 1 año” es una frase legal incomprensible; la encuentro absurda.

  • Ese tipo de contenido ya es problemático por sí mismo, pero introducir una cláusula concreta de privación de libertades en una directriz a nivel de la UE es realmente extraño.

  • La redacción es deficiente y mal formulada, así que me pregunto cómo puede aprobarse una ley así.

• La explicación de este sitio web es muy engañosa. En realidad, en la UE el Consejo tiene más poder que el Parlamento, y es el Consejo el que está empujando esta regulación. El sitio marca erróneamente como “a favor” la postura de los diputados del Parlamento Europeo, aunque en la práctica la mayoría de ellos es incierta. Puede que sea necesario que la ciudadanía se contacte con sus representantes, pero esos diputados ya conocen este tema; si esta propuesta se frenará en el Parlamento es otra cosa.

  • Al final, para que un texto sea aprobado definitivamente, deben estar de acuerdo tanto el Parlamento Europeo como el Consejo. El Parlamento representa a los ciudadanos y el Consejo representa a los gobiernos de los Estados miembros, y su aprobación es obligatoria. En este caso de Chat Control, Dinamarca retomó la presidencia del Consejo de la UE. En el Consejo se necesita el apoyo de al menos 15 de los 27 países para que pase, y luego pasa al Parlamento para su aprobación. Esta vez, al fortalecerse el respaldo del Consejo, hay que vigilar simultáneamente no solo al Parlamento, sino también al Consejo.

  • Debería decirse “Consejo de la UE”; “EUCO” es otra institución Enlace al procedimiento correspondiente

  • Yo vine a decir lo mismo: este sitio parece confuso; parece que sus creadores no conocen bien el sistema europeo. Alemania aparece como “indefinida”, pero 96 diputados muestran rutas diferentes y en la práctica el apoyo está dividido.

  • La web en general da una sensación de sitio meme poco confiable; me genera la duda de que buena parte de su información podría ser ficticia.

• Soy francés; incluso sectores de izquierda parecen apoyar esta regulación, y eso me entristece. Lo único que puedo hacer es donarle a GrapheneOS de forma continua Enlace para donar a GrapheneOS, porque para mí la democracia ya terminó.

  • Lamentablemente, esto parece ser un error del sitio: incluso si un diputado no tiene postura o está indeciso, si la posición oficial de su gobierno es de apoyo se marca automáticamente como “a favor”. Muchos representantes nacionales pertenecen a la oposición en su país, pero muchas veces su postura diverge de la del gobierno; la etiqueta del sitio puede inducir a mucho error.

  • Si te importa la democracia, es más inteligente no confiar en cualquier sitio web. En la práctica, partidos de izquierda franceses como EELV/LFI no apoyarían esto; con un poco de contexto la cosa se vuelve clara.

  • Si solo te basas en ese sitio, ten en cuenta que casi todos los diputados aparecen señalados como “apoyo” por filtración de la postura estatal, aunque no estén confirmados; incluso si aparece “apoya”, puede ser simplemente “indefinido”.

  • En esta situación, sí conviene escribir a los diputados del Parlamento Europeo. En cuanto a los partidos que apoyo, en general ya votan como yo quiero; esta vez nuestro país, por suerte, vota en contra independientemente del partido gobernante.

  • La distinción entre izquierda y derecha ya no refleja valores liberales (como el liberalismo tradicional). Si no se puede comunicarse libremente, la democracia no puede existir: además de la libertad de expresión, se necesita anonimato y derecho a la privacidad.

• Esto es una de las grandes batallas de nuestra generación. Si se erosiona la privacidad de Signal/WhatsApp/E2EE, por un tiempo solo los criminales usarán cifrado, y al final todos tomaremos conciencia de que la privacidad también es un derecho humano. Creo que se necesita una lucha por la mayor privacidad posible desde la sociedad civil. En cada generación hay una batalla entre vigilancia y libertad; la vigilancia debe ser el último recurso en una sociedad libre.

• En EE. UU. programas de vigilancia estatal como PRISM y empresas monopólicas recaban datos y luego los interpretan para identificar disidentes y vender publicidad, con el fin de controlar la conducta ciudadana; la UE impulsa políticas de vigilancia con el pretexto de la seguridad. Me pregunto si existe un sistema donde no se intente esta vigilancia masiva.

  • Esa actitud pesimista y de impotencia es dañina. El punto central es que el gobierno de la UE quiere obligar a ejecutar código antes de que las apps de mensajería cifren los datos, lo que destruye por completo el modelo de seguridad del cifrado extremo a extremo. Al final, la interferencia estatal hace que desaparezca la confianza en las comunicaciones; no es lo mismo que la crítica al monitoreo de metadatos o a otros aspectos del canal cifrado.

  • En Sealand sé que no hay vigilancia ciudadana Introducción de Sealand

  • El costo de la libertad es la vigilancia constante: así como para tener dinero hay que trabajar cada día, si quieres libertad tienes que oponerte a la tiranía cada día. Quienes tienen el poder siempre ambicionan más poder, y debemos seguir luchando.

  • En Estados Unidos, si un funcionario público viola derechos ciudadanos, puede ser procesado bajo la figura del color of law; en la práctica casi no se usa, pero el Departamento de Justicia sí puede. Los estadounidenses deberían exigir que se persiga ese tipo de casos, y me pregunto si en la UE existe algo parecido para que los políticos asuman riesgos personales o responsabilidad al impulsar políticas antidemocráticas.

  • En sistemas donde la ciudadanía no se deja llevar por la apatía y el cinismo, la vigilancia masiva no se acepta como algo normal.

• Leí esta propuesta de regulación y me puse tan enojado que no pude seguir leyendo más. Lo que más me indigna es la parte en la que los políticos se reservan vigilancia alegando “secreto profesional”: los políticos tienen privacidad, pero nuestras familias y nosotros no. Quiero exigir igualdad.

  • Si no hay cambios, no solo los políticos sino también los agentes de cumplimiento quedarían fuera de vigilancia; por ese abuso no confío en la policía. Refiéranse al caso del G8 italiano (página en italiano; leer en traducción) Enlace al caso de G8

  • Si se aplica a políticos, en la práctica se sacarían a la luz bastantes pedófilos, así que seguramente no les conviene.

  • No sorprende: los políticos reciben jubilaciones altas tras poco tiempo en el Parlamento Europeo, mientras nosotros trabajamos más de 40 años y aun así estamos en dificultades; la vida post-jubilación es incomparable.

  • Excluir a políticos de la vigilancia equivale a reconocer indirectamente que el riesgo de seguridad que señalan los críticos es real. Excluir a la policía con rango de investigador puede entenderse, pero excluir también al primer ministro significa que esta regulación debilita la seguridad, o que hay delincuentes entre los políticos.

  • Es la actitud típica de “para ustedes hay regulación, para mí no”.

• Con la excusa de la “protección infantil”, se cometen cosas gravemente problemáticas con frecuencia Enlace al comentario relacionado

• Soy italiano, hice todo lo posible en mi papel; escribí a políticos italianos explicando por qué deben oponerse a esta ley. Sé que la influencia es mínima, pero si hay aunque sea una pequeña probabilidad de cambio, hay que intentarlo Enlace para compartir la acción en Italia. Para alguien que no esté familiarizado con la política como yo, el proceso de identificar a los políticos pertinentes, reunir direcciones de correo y elegir el tratamiento correcto (p. ej., cuándo corresponde usar “Onorevole”) fue un reto enorme. Compartí esta experiencia en mi sitio para que otros ciudadanos italianos puedan sumarse fácilmente.

  • No puedo creer que salgan leyes así; ¿no es este, en los últimos 10 años, el quinto intento?

  • En realidad, basta con que se apruebe una sola vez, y ya está. Como la gente está pendiente de otras cosas, ahora puede ser su oportunidad.

  • El intento constante ocurre porque votar en contra no conlleva un costo real, como la ruina de una carrera política o sanciones sociales.

  • Con la llegada de la IA, la vigilancia masiva ya supera de hecho el umbral de riesgo; ahora estamos a una hoja de papel de un “paraíso de aristócratas”.

  • Me pregunto de verdad qué obtienen los poderes públicos con esta regulación. Desde mi punto de vista parece algún tipo de control del deep state; si eso fuera una conspiración real, no actuaríamos muy distinto.

  • Creo que la naturaleza fascista y autoritaria está grabada en el código básico de los humanos; es un instinto que no desaparece. La humanidad siempre está sobre un equilibrio frágil; los grupos humanos autónomos son esencialmente inestables.

• ¿Dónde están los colectivos que se oponen a Chat Control? Busco uno o más lugares donde donar.

  • Recomiendo EDRi Logros de EDRi

  • Cualquiera de los proyectos de mensajería descentralizada merece apoyo.