La ‘Chat Control 2.0’ de la UE desata una fuerte reacción en defensa de la privacidad

• La Unión Europea está por tomar una decisión sobre ‘Chat Control 2.0’, que ampliaría la vigilancia de las comunicaciones digitales privadas, y esto se ha convertido en un importante choque político en torno a la privacidad en línea
• El nuevo borrador se presenta bajo las banderas de la ‘mitigación de riesgos’ y la ‘protección de la infancia’, pero en la práctica podría imponer un sistema de vigilancia obligatoria a todos los servicios de mensajería
• Se plantea la posibilidad de escanear mensajes cifrados de extremo a extremo y de aplicar vigilancia del lado del cliente, con el riesgo de incluir análisis de conversaciones mediante inteligencia artificial
• Además, medidas como la verificación obligatoria de edad, la prohibición de la comunicación anónima y las restricciones para usuarios menores de 16 años podrían debilitar la libertad de expresión y la participación social
• Los críticos lo califican como una ‘vigilancia digital total’ y piden a los gobiernos europeos frenar la propuesta actual

---

Resumen de Chat Control 2.0

• ‘Chat Control 2.0’, propuesto por la Comisión Europea, es una reforma para vigilar las comunicaciones digitales entre particulares
  • La medida temporal anterior, ‘Chat Control 1.0’, solo permitía el escaneo voluntario de fotos y videos
  • El nuevo borrador amplía el alcance de la vigilancia para incluir también el análisis de texto y metadatos
• La propuesta podría aprobarse en reuniones no públicas, lo que ha intensificado la controversia política

Principales críticas de Patrick Breyer

• El exmiembro del Parlamento Europeo y jurista Patrick Breyer advierte que el borrador oculta amplias facultades de vigilancia bajo la expresión “mitigación de riesgos”
  • Señala que “no se trata de un sistema voluntario, sino de una estructura que obliga a vigilar todos los chats, correos electrónicos y servicios de mensajería”
  • Lo califica como “la cumbre del engaño político” y critica que se intente reintroducir la ley esquivando a los países que antes se opusieron
• Breyer explica que la redacción sobre ‘medidas adecuadas de mitigación de riesgos’ es una laguna que podría justificar el escaneo de todos los mensajes privados
  • Sostiene que esto vacía de sentido la eliminación de las órdenes de detección y acaba también con la voluntariedad

Preocupaciones sobre la vigilancia técnica

• Breyer advierte que el nuevo borrador podría introducir client-side scanning
  • Esto permitiría vigilar los mensajes en el dispositivo del usuario antes de que sean enviados
• También podría incluir mecanismos que usan inteligencia artificial y algoritmos para detectar automáticamente conversaciones ‘sospechosas’
  • Señala que “la IA no entiende el contexto y existe el riesgo de falsos positivos incluso en conversaciones cotidianas”
  • Según un informe de la policía alemana, incluso en el escaneo voluntario existente cerca de la mitad de los casos resultaron no estar relacionados

Problemas de anonimato y límites de edad

• El borrador incluye la verificación obligatoria de edad al crear una cuenta, y podría requerir identificación oficial o autenticación biométrica
  • Breyer lo define como “el fin de facto del anonimato en línea”
  • Advierte que, si desaparece el anonimato, denunciantes, periodistas, activistas políticos y personas que buscan ayuda podrían quedar en riesgo
• También se incluye una disposición para prohibir a los menores de 16 años usar funciones de chat
  • La critica como una “medida irrealista que provocaría aislamiento digital y ruptura educativa”

Llamado de Breyer a actuar y sus propuestas

• Breyer pide a Alemania, Países Bajos, Polonia, Chequia, Luxemburgo, Finlandia, Austria y Estonia, países que habían mostrado una postura contraria a la vigilancia, que bloqueen la propuesta actual
  • Exhorta a “bloquear este falso compromiso y proteger los derechos fundamentales de la ciudadanía”
• Propone las siguientes condiciones de modificación
  • Garantizar que la cláusula de ‘mitigación de riesgos’ no se use indebidamente para imponer escaneos obligatorios
  • Prohibir la vigilancia de texto basada en IA
  • Reforzar la supervisión judicial
  • Preservar los medios de comunicación anónima
• Breyer concluye que “se está vendiendo seguridad, pero en realidad se ofrece un sistema de vigilancia total”, y que “esto no es un compromiso, sino un fraude contra la ciudadanía”

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Según Breyer, el actual sistema de vigilancia voluntaria ya ha mostrado fallas. Según un informe de la policía alemana, alrededor de la mitad de los reportes resultaron ser irrelevantes
  Una tasa de fallo del 50% sería, de hecho, “sorprendentemente buena” para un sistema así. Pero si tu teléfono escanea todas tus conversaciones y estas pueden filtrarse por palabras como love o meet, eso ya alcanza el nivel de una violación de la privacidad.
  No creo que vigilar chats sea una buena idea. Aun así, creo que hace falta una comunicación transparente y honesta

• El Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (ECHR) establece el derecho a la privacidad
  No entiendo cómo los políticos intentan vulnerar repetidamente un derecho tan básico
  Enlace al texto completo del Artículo 8 del ECHR

  • Si se revisa la cláusula citada, viene con la condición de “cuando sea necesario en una sociedad democrática conforme a la ley”
    Es decir, está estructurada para permitir que las autoridades públicas invadan la privacidad por razones ambiguas como la seguridad nacional o la seguridad pública
  • La razón por la que los políticos siguen intentando esto es que no hay castigo. Aunque esté prohibido, si no hay sanción, en la práctica no está prohibido
  • Estas cláusulas parecen salvaguardas a simple vista, pero en realidad son solo puntos de fricción. Si el gobierno quiere vigilancia por motivos de “seguridad”, la ley termina doblándose en esa dirección
    El problema no es qué permite la ley, sino la ingenuidad de creer que la ley puede controlar a un Estado que ya decidió no someterse a control
  • También hubo una reacción cínica de “¿primera vez?”
  • También apareció la lógica de “piensen en los niños”. Es el argumento de que se necesita vigilancia para resolver delitos, pero en los hechos equivale a negar el derecho a la privacidad

• Siento que la discusión en este hilo es demasiado ingenua y privilegiada
  Gente criada en la calma de una sociedad democrática está discutiendo solo la gramática de las cláusulas legales
  Pero cuando el Estado decide que necesita vigilancia total, no es la ley la que manda al poder, sino el poder el que manda a la ley
  Es peligroso creer en el ECHR como si fuera un amuleto. Las corrientes autoritarias no respetan el papel

  • Frente a eso, también hubo una réplica: “esa es una actitud derrotista y fatalista”

• Al ver partes de la propuesta revisada, la regulación se aplicaría a todos los proveedores de servicios de la sociedad de la información que operen dentro de la UE
  Es decir, incluso las empresas de terceros países quedarían alcanzadas si prestan servicios en la UE.
  Esto parece, en la práctica, un intento de impulsar un sistema de vigilancia global

  • Según un documento de Reclaim the Net, los “servicios relevantes de la sociedad de la información” incluyen hosting, comunicaciones, tiendas de apps, acceso a internet e incluso motores de búsqueda
    Además, según la definición en la legislación de la UE, los servicios de acceso a internet abarcan casi todos los terminales de red
    Es decir, esta ley podría convertir en objetivos de vigilancia a VPN, la nube e incluso routers domésticos
  • Sorprende que se impulse una ley de vigilancia tan amplia bajo el pretexto del abuso sexual infantil
    Mientras tanto, los delitos sexuales reales contra menores dentro de las élites de poder casi nunca reciben castigo
  • La “aplicación global” no tiene nada de extraña. La mayoría de las leyes se aplican a todos los proveedores de servicios dentro de su jurisdicción
  • Alguien la describió como una exigencia a empresas estadounidenses para que renuncien a la libertad de expresión protegida por la Constitución de EE. UU., y la calificó, en esencia, como una declaración de guerra

• Un usuario dijo que quería filtrar la información personal de Peter Hummelgaard, uno de los impulsores de la propuesta, para que supiera cómo se siente

  • Otro respondió: “eso solo les daría una excusa para crear excepciones de vigilancia para funcionarios del gobierno”

• Se dijo que una ley así podría aprobarse con una sola crisis fabricada, por lo que hace falta vigilancia constante

  • Frente a eso, hubo respuestas de que “ese tipo de comentario ya está muy trillado” y que no hay que rendirse, sino seguir peleando
  • Otra persona advirtió: “nosotros tenemos que ganar siempre; ellos solo necesitan ganar una vez”
  • Alguien más criticó a los políticos diciendo que “antes había otras formas de resolver los problemas del gobierno”, y que parece que quieren volver a esa época

• Alguien sugirió una especie de estrategia de resistencia tipo DDoS: si millones de personas imitan situaciones de grooming mediante juegos de rol entre adultos, el sistema colapsaría por sobrecarga

• Yo creo que esta ley sería difícil de implementar en la práctica
  Si la mitad de las apps de mensajería fueran bloqueadas, la ciudadanía se enfurecería
  Los mensajes de texto están demasiado integrados en la vida diaria; si la UE los vuelve incómodos de usar, podrían surgir movimientos anti-UE en varios países
  Al final, creo que no es más que la fantasía de algunos burócratas

• Según el artículo, “esta propuesta podría ser aprobada pronto en una reunión cerrada de un grupo de trabajo de la UE”
  Pero al día siguiente, Breyer dijo que “los gobiernos de la UE rechazaron ChatControl con puerta trasera y las disposiciones que destruyen el anonimato”
  Enlace al post de Breyer

  • Que algo sea aprobado en una “reunión cerrada de un grupo de trabajo” no significa que se convierta inmediatamente en ley
    Aún se necesitan varios pasos, incluida la aprobación parlamentaria.
    Así que, si no te gusta esta ley, hay que contactar directamente a los eurodiputados (MEP) y no votar por políticos populistas

• A Dinamarca le queda mes y medio como presidencia de la UE, y no entiendo por qué quiere dejar esto como legado

  • El gobierno danés suele ser autoritario y pragmático. Desestima las críticas sobre privacidad con el argumento de que “los expertos dicen otra cosa”
    Pero al mismo tiempo, ellos mismos piden excepciones a la vigilancia
  • También se preguntó: “¿esto fue reintroducido por Dinamarca?”. Si es una propuesta de la Comisión Europea, no está claro quién tiene realmente la autoridad
  • Alguien afirmó que al final ciertos grupos de lobby y multimillonarios están detrás de todo esto
    Se mencionan Europol, Julie Cordua, CEO de Thorn, Alan Parker de Oak Foundation, y varias figuras que hacen lobby contra el cifrado
    Usan falsas organizaciones benéficas “por los niños” para hacer lobby a favor de prohibir el cifrado
    Peter Hummelgaard también había declarado que “la mensajería cifrada no es una libertad civil”
  • Otra persona dijo que estos intentos se repiten porque alguien está poniendo cantidades enormes de dinero para financiarlos