La policía británica planea implementar a nivel nacional camionetas con reconocimiento facial

• Se anunció una política para incorporar 10 camionetas con reconocimiento facial en tiempo real (LFR) en 7 fuerzas policiales del Reino Unido
• Esta tecnología tiene como objetivo la identificación de delincuentes graves y agresores sexuales, y será operada por policías con capacitación especializada
• El gobierno se prepara para introducir lineamientos estrictos y un nuevo marco legal
• Organizaciones de derechos humanos expresan preocupación por la posibilidad de identificaciones erróneas y discriminación racial y exigen una suspensión inmediata
• Pruebas independientes confirmaron precisión y ausencia de sesgo, aunque siguen siendo necesarias la opinión ciudadana y las protecciones legislativas

---

Resumen de la política

• El gobierno británico anunció un plan para ampliar la captura de delincuentes mediante el uso de tecnología de reconocimiento facial (Live Facial Recognition, LFR)
• Se desplegarán 10 camionetas LFR en 7 jurisdicciones policiales con el objetivo de apoyar la identificación de agresores sexuales prioritarios y delincuentes graves
• La Home Secretary Yvette Cooper mencionó que “esta tecnología se utilizará contra los delincuentes más graves”

Forma de implementación y medidas de seguridad

• Las camionetas LFR se operarán con base en inteligencia específica (información concreta), y agentes capacitados verificarán manualmente todos los resultados de coincidencia detectados por las cámaras
• Cada vehículo operará bajo las directrices del College of Policing, utilizando en cada ocasión una lista de vigilancia personalizada según el propósito
• Estos vehículos serán aplicados de manera conjunta por las policías de Greater Manchester, West Yorkshire, Bedfordshire, Surrey & Sussex, Thames Valley & Hampshire

Preocupaciones por derechos humanos y reacción de la sociedad civil

• Organizaciones de derechos humanos como Amnesty International UK criticaron que “esta tecnología es discriminatoria contra las comunidades racializadas” y que existe “riesgo de identificaciones erróneas y detenciones injustas”
• El Home Office afirmó que pruebas independientes confirmaron que es “precisa y sin sesgo por raza, edad o sexo”
• Grupos civiles como Liberty subrayaron la necesidad de contar primero con un marco legal formal y consulta pública, y pidieron frenar la implementación

Postura del gobierno y de la policía

• Yvette Cooper anunció que se dará prioridad a establecer “salvaguardas adecuadas” e informó que se prevé una discusión pública y un nuevo marco legal sobre procedimientos como el uso de cámaras
• Según la Metropolitan Police, las pruebas piloto en Londres y South Wales dieron como resultado 580 arrestos de delincuentes graves en 12 meses
• La NPCC (National Police Chiefs' Council) evaluó que esta tecnología representa una “gran oportunidad” para que la policía localice sospechosos de forma rápida y precisa

Controversias de la implementación y próximos pasos

• En South Wales, más de 1.6 millones de personas fueron sometidas a escaneo facial, principalmente en días de partidos de fútbol en el centro de Cardiff
• El gobierno seguirá considerando la adopción de esta tecnología con base en la creación de un nuevo marco legal, medidas de protección ciudadana y una comunicación adecuada con la sociedad civil

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Me pregunto si en los países europeos existe un debate público sobre el valor mismo de la libertad; no sobre la prosperidad económica, sino sobre por qué la libertad en sí es valiosa. Si el Estado sigue creando leyes con el pretexto de la “seguridad” o de corregir la desigualdad social, al final no se podrá hacer nada. La ley británica estuvo alguna vez en la primera línea de defensa de las libertades civiles, y una escena de lo muestra muy bien video

  • La ley siempre ha distinguido entre la esfera pública y la privada; la camioneta de la que hablan aquí trata de cosas que ocurren en espacios públicos.

  • Dependiendo de cómo se defina la palabra libertad, puede verse de otra manera. Si se trata de la libertad libertaria popular en la comunidad tecnológica de estilo estadounidense, en Europa casi nunca ha existido una cultura así. Pero desde la perspectiva de los derechos humanos, el entorno de derechos humanos mejoró y se amplió mucho en Europa en los 90 y 2000. Se fortaleció el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, aumentaron los marcos legales contra la discriminación, y el Reino Unido incorporó los derechos humanos en la ley con la Human Rights Act de 1998. Últimamente esta tendencia va en reversa, principalmente por el impacto del populismo contrario a la llegada masiva de inmigrantes. También se refuerza porque la vigilancia se ha vuelto demasiado barata y porque hay políticos obsesionados con proyectar una imagen de dureza frente al crimen. Las big tech de EE. UU. tratan la privacidad no como un derecho sino como un modelo de negocio, y eso también influye en las políticas europeas a través del lobby.

  • La UE y EE. UU. disfrutan la libertad de maneras distintas, pero eso no significa que los europeos sean menos libres. Por ejemplo, en la UE existe libre circulación transfronteriza de bienes, capital, servicios y personas; eso no existe en EE. UU. Desde ese ángulo, incluso podría debatirse si EE. UU. es menos libre que Europa, aunque personalmente no siento una gran diferencia. Pero en el caso del Reino Unido, creo que Brexit fue un gran error.

• El Reino Unido está adoptando con enorme rapidez tecnologías de Estado vigilante que antes usaba para criticar a China. Más allá de los problemas éticos y prácticos, ojalá al menos se reconociera con honestidad este doble rasero. OSA, las exigencias a Apple sobre cifrado, LFR (Live Facial Recognition) y demás claramente forman parte de una misma dirección. Me pregunto si la sociedad realmente se ha vuelto tan peligrosa como para necesitar este tipo de tecnología.

  • Cuando empecé a trabajar como docente, me di cuenta de que un maestro casi no tiene autoridad real para lidiar con alumnos problemáticos. Si el alumno no obedece y a los padres no les importa, al final el docente casi no tiene cómo responder de forma efectiva. Me da la impresión de que los políticos sienten una impotencia parecida. Si la ciudadanía, la policía, el ejército y el conjunto de la sociedad les dan la espalda, los políticos se vuelven figuras vacías. Por eso creo que las élites políticas actuales se están separando cada vez más de la sociedad y desarrollan un miedo cada vez más paranoico hacia ella. Creo que por eso se intensifican fenómenos como la propaganda interna y externa, la censura a la oposición, la politización obligatoria desde la infancia y la presión política incluso sobre la policía y las fuerzas armadas.

  • Sobre la pregunta “¿de verdad la sociedad se ha vuelto tan peligrosa?”, mi opinión es que en realidad el crimen violento ha caído drásticamente en todo el mundo durante los últimos 100 años. En los últimos 20 años la tendencia a la baja ha sido especialmente marcada en países desarrollados (Europa occidental, Norteamérica, Japón, Corea, etc.). En el Reino Unido también han bajado tanto los delitos violentos como los patrimoniales durante los últimos 20 años, con la excepción de fraude, estafas y ciberdelitos, que sí han aumentado. En general, el crimen —sobre todo el violento— está ahora en niveles mucho más bajos que antes. Entonces, ¿por qué parece que vivimos en un mundo más peligroso? Porque las noticias nos bombardean con incidentes. Pasa igual con los accidentes aéreos: cuando ocurre uno grande, se arma escándalo hasta por incidentes menores, aunque en realidad vivimos en la época más segura de la historia. Esto se parece menos a un problema de crimen y más a un problema de control del poder. También hay muchos argumentos en contra de la idea de que la vigilancia haya hecho más segura a la sociedad, y no me parece una buena idea ceder libertad con el pretexto de la “ley y el orden”. Especialmente en casos como las noticias distorsionadas sobre “niveles récord de criminalidad” en Washington DC, que se usan de forma engañosa a pesar de no corresponder con los hechos enlace de referencia Una sociedad sana necesita un equilibrio entre vigilancia y libertad (y cuando digo vigilancia, me refiero a CCTV, patrullaje policial, etc., no a un sistema nacional de reconocimiento facial para toda la población).

  • No es algo reciente que el Reino Unido haya intentado esto; más bien, hasta ahora la UE solía frenarlo a menudo diciendo “eso viola los derechos humanos y la legislación de la UE”. Y sobre la pregunta “¿la sociedad realmente es tan peligrosa?”, yo diría que no, y que la vigilancia apenas ha mejorado un poco las estadísticas del crimen en términos reales. Tecnologías como estas camionetas de reconocimiento facial sirven mejor para hacer listas de asistentes a protestas o para reprimir y hostigar a la ciudadanía que para protegerla.

  • La policía británica lleva mucho tiempo desplegando “Forward Intelligence Teams” en protestas. Ya en 2010 el grupo de acción Fitwatch resistía esta deriva hacia un Estado policial enlace de archivo También ha habido una cantidad enorme de CCTV desde hace muchísimo, al punto de que se bromea con que el país tendría que ser peligrosísimo para justificarlo.

  • En realidad la sociedad no es tan peligrosa y la vigilancia casi no es efectiva; casi no hay evidencia de que cámaras, cuentas con nombre real o bases de datos reduzcan el crimen. Los terroristas muchas veces ya eran personas conocidas por la policía, pero no se actuó a tiempo o el sistema no funcionó por sus limitaciones. Al final solo disminuyen la libertad y la seguridad, y el propio gobierno termina siendo una amenaza de seguridad: hay filtradores internos y el abuso político es frecuente. Sobre todo en países como Alemania, se puede decir que hubo muchas ocasiones en que fuerzas políticas extremas usaron la vigilancia para reprimir a personas concretas.

• El Reino Unido lleva mucho tiempo siendo un Estado vigilante. A mí me tocó sufrir cuatro delitos patrimoniales en el Reino Unido, y en tres ocasiones quedaron grabados por varias cámaras de CCTV. Pero eso no ayudó en nada a recuperar mis cosas ni a castigar a los responsables. De hecho, mi laptop volvió a mí solo cuando la policía hizo una redada aleatoria y encontró un almacén con objetos robados (y ni siquiera fue gracias a vigilancia, sino a una denuncia anónima). Al final, por más cámaras que haya en Londres, da la impresión de que no sirven tanto para investigar o resolver delitos como para hacerte sentir “te estamos vigilando”.

  • A mí me asaltaron en Oxford Street como a las 3 de la mañana, completamente borracho, y había más de 100 cámaras alrededor. Aun así, la policía me informó que no había imágenes útiles de ese momento y no podían hacer nada; eso me hizo perder gran parte de mi fe en la eficacia real del CCTV en grandes ciudades.

  • En términos prácticos, el CCTV puede tener cierto papel para identificar y procesar casos de robo a viviendas. Pero el CCTV no tiene el mismo efecto disuasorio que un guardián urbano en la calle (o sea, policía patrullando). Incluso si atrapan al culpable, casi nunca me enteraré, y aunque lo detecten, confirmar todo toma muchísimo más tiempo. Para la policía, la realidad es que suele ser más fácil arrestar a cientos de manifestantes pacíficos que dedicar mucho tiempo a recuperar objetos robados. Eso no es exclusivo del Reino Unido, sino una limitación de la policía de la mayoría de las grandes ciudades, así que conviene pensarlo por separado del problema de la vigilancia.

  • Decir que “las cámaras solo vigilan” no es cierto. Gracias a la tecnología reciente de reconocimiento facial, de hecho ya se está arrestando a muchos delincuentes. Por ejemplo, en un año hubo 580 arrestos mediante LFR, incluyendo responsables de delitos graves como agresión sexual, violencia doméstica, delitos con arma blanca y robo, además de 52 delincuentes sexuales registrados capturados. Vale la pena revisar el material oficial, esto corresponde al caso de Londres.

  • Eso es lógicamente débil; si las cámaras tienen efecto disuasorio, entonces sin ellas el crimen podría ser aún peor.

• La forma “canónica” al estilo estadounidense es colaborar con empresas con fines de lucro como Palantir, Meta o Google para delegarles la vigilancia, o directamente avanzar hacia un Estado de vigilancia. EE. UU. y el Reino Unido son justamente los países sin un sistema central de registro de residentes o identificación nacional, mientras al mismo tiempo operan en secreto las organizaciones de vigilancia más poderosas. Europa en esencia no es diferente, solo cambia el método: Europa tiende a hacerlo de forma abierta bajo reglas explícitas y claras, mientras que EE. UU. lo niega y avanza mediante modelos de negocio más cooperación secreta. Esa diferencia permite que en EE. UU. un gobierno extremo haga cosas muy oscuras en poco tiempo y siga adelante (en Europa eso toma décadas y puede consumir toda la carrera política de quienes lo impulsan). El Reino Unido siempre ha estado en algún punto intermedio entre esos dos extremos.

  • Esto quizá sea más fácil de entender si uno vive en una gran ciudad, pero en realidad en el oeste de EE. UU. hay enormes zonas donde casi no vive nadie. Puedes manejar cientos de millas por carretera sin que nadie te vea, y hay muchas regiones donde no existe esa vigilancia cotidiana típica de una gran urbe. La idea de vigilar de manera uniforme a toda la población es en realidad imposible o algo que la mayoría de la gente no quiere.

  • Buen punto; de hecho, en las carreteras de EE. UU. ya hay vehículos Waymo que cumplen una función parecida a las “camionetas de reconocimiento facial”, y la policía puede obtener imágenes si las solicita. También creo que sería posible que la policía comprara un Tesla, lo manejara con frecuencia y subiera en tiempo real el video a un servidor de reconocimiento facial.

• Ahora es obligatorio verificar la identidad para acceder a “contenido para adultos”, y ese alcance se está ampliando cada vez más; con ese pool de datos, la policía ya empezó a usar masivamente los rostros de la gente para vigilancia. Eso demuestra cuánta confianza tiene el gobierno en sí mismo, si apenas unos meses después del inicio ya dejó ver cuál era el objetivo real.

• Ahora que hay Teslas en las calles y estacionados por todas partes, estamos entrando en un mundo donde ya ni siquiera se necesitan camionetas de vigilancia aparte. Los vehículos ya traen montones de cámaras, y no hay razón para que no puedan entregar ese material a organismos gubernamentales o empresas que paguen caro por él. Imagino que otros autos modernos también siguen este patrón. Incluso traen cámaras dedicadas al rostro del conductor, y en el futuro, con enlaces de subida rápidos como Starlink, también sería posible subirlo todo de inmediato. Uno incluso puede imaginar que el auto use IA para extraer localmente solo las escenas relevantes y enviarlas al servidor.

  telsa> dime la ubicación y el nombre de todas las personas que se están picando la nariz ahora mismo, jaja
  

• Me bastó pasar una o dos veces por Heathrow para sentir claramente que el Reino Unido se está convirtiendo en un Estado de vigilancia ilimitada, pero casi nunca he oído hablar de esto.

  • Me da curiosidad qué fue exactamente lo que viste en Heathrow para llegar a esa conclusión.

  • La gente evita sacar estos temas porque teme que su cara termine registrada en una lista.

  • Dijiste “se está convirtiendo”, pero el Reino Unido ya era desde hace décadas una potencia de la vigilancia; hasta que China y EE. UU. post-11S expandieron el reconocimiento facial y el CCTV, el Reino Unido era el país con más CCTV por persona del mundo, e incluso en números absolutos. Según revisiones recientes, en el Reino Unido hay aproximadamente una cámara de CCTV por cada 11 personas.

• En São Paulo (Brasil) la policía implementó un sistema de reconocimiento facial en motocicletas, pero un estudio concluyó que en la práctica no tuvo efecto disuasorio sobre el crimen artículo relacionado Smart Sampa también tiene una función para que ciudadanos comunes “donen” sus propias cámaras a la red de vigilancia.

• Sobre el uso de LFR por parte de la policía británica, dicen que “por motivos de privacidad se informa previamente a la ciudadanía cuándo, dónde y por cuánto tiempo se usará, y se garantiza el derecho a negarse”, pero en la práctica eso suena a que se quiere normalizar que la gente tenga que usar mascarilla, casco, burka o pasamontañas en la vida cotidiana.

  • En realidad, la policía apenas está adoptando esta tecnología con retraso respecto de grandes cadenas minoristas y de entretenimiento. La policía también lleva mucho más tiempo usando reconocimiento facial para analizar video. También es interesante que la empresa envuelta en la controversia por la vigilancia en Palestina haya sido vendida recientemente a una operadora de estacionamientos en EE. UU. En realidad, la discusión sobre protestar contra el reconocimiento facial en las calles comerciales principales se cerró ya hace diez años.

  • No pude encontrar de dónde salió esa cita. Si fuera cierta, entonces un delincuente visible podría saber de antemano cómo operan las cámaras de vigilancia y evitarlas, de modo que al final solo a la gente común que no monitorea esa información se le recolectarían la cara y la ubicación, mientras que los delincuentes tendrían margen para esquivarlo.

• Si el Reino Unido es una democracia, a la pregunta de por qué la ciudadanía no rechaza este tipo de políticas, la respuesta es que en realidad nunca se le preguntó su opinión.

  • Si hablamos de los “logros” de Tony Blair, uno fue dispersar de forma compleja el poder del Parlamento para que las elecciones ya no pudieran cambiar realmente nada. Dejó montada una estructura donde votar no cambia las cosas.

  • El sistema electoral mayoritario estilo estadounidense (Reino Unido, EE. UU.) acaba derivando en un bipartidismo, y con el tiempo ambos partidos se alejan de la voluntad popular. En ese sentido, creo que la representación proporcional es mejor.

  • Viviendo en EE. UU., y por lo que también sienten mis amigos británicos, la frustración es que no importa a quién elijas ni qué promesas haga: al final siempre se repite el mismo resultado.

  • Lo único que hacemos al votar es elegir quién nos va a fallar y decepcionar la próxima vez.

  • El problema de las democracias occidentales es que la ciudadanía espera coherencia de los políticos. Un partido que prioriza la vigilancia debería también hacerse cargo de responder al crimen. Para quienes perciben el crimen como un problema grave, la vigilancia resulta persuasiva, pero en la práctica suele ser eficaz para vigilar a quienes critican al gobierno, y no tanto para responder al crimen.