La impresión 3D de escritorio de hardware abierto murió — solo que tú todavía no lo sabes

• La impresión 3D de escritorio de hardware abierto entró de facto en una fase de colapso alrededor de 2020, debido a los subsidios chinos, el impulso de políticas públicas y el fuerte aumento de patentes
• Con una estrategia de spam de patentes que aprovecha los modelos de utilidad en China y solicitudes de bajo costo, se volvió difícil defender incluso el arte previo de proyectos abiertos
• Caso en el que Anycubic intentó patentar el diseño del multiplexor MMU publicado por Prusa, mediante una solicitud internacional con reclamo de prioridad (China → Alemania → Estados Unidos)
• Debido a la asimetría entre el costo de presentar y hacer valer una patente, si se materializa el riesgo de prohibición de importación y venta, fabricantes y socios de distribución la evitarán, y la dependencia de fabricación y distribución del hardware abierto se convierte en una debilidad fatal
• Prusa pide crear una red de defensa para toda la industria con un equipo de alerta temprana, una nueva licencia comunitaria y la idea de una organización de respuesta conjunta

---

Hello Hacker News

• Tras la publicación del artículo, comparte una explicación adicional sobre “esa patente”, que generó muchas preguntas
• Señala que el multiplexor MMU, publicado como open source hace 9 años, fue ampliado por Anycubic mediante solicitudes en el orden de modelo de utilidad chino (CN 222407171 U) → modelo de utilidad alemán (DE 20 2024 100 001 U1) → solicitud en Estados Unidos (US 2025/0144881 A1)
• El modelo de utilidad chino permite una concesión inicial rápida y de bajo costo por tener un examen relativamente más laxo, y con eso se usa un playbook que eleva el costo de defensa al reclamar prioridad en otros países
• Aunque exista arte previo, no es una solución inmediata; la invalidación y los litigios requieren mucho tiempo y dinero
• La discusión continúa en los comentarios de Hacker News

Prólogo

• El autor, Josef Prusa, cuenta que al participar recientemente en FAB 2025 en Praga sintió un fuerte golpe de realidad y una sensación de crisis sobre el estado del hardware abierto
• En la industria de la impresión 3D, la cultura de innovación creativa y de compartir ideas del pasado se está debilitando rápidamente
• El hardware abierto, especialmente en la impresión 3D de escritorio, ya está en riesgo

“El hardware abierto ya murió”

Qué pasó

• En los últimos 5 años, desaparecieron varias marcas creativas en Europa y Estados Unidos, y se debilitó el círculo virtuoso de adopción y compartición de innovación
• Alrededor de 2020, tras la designación como industria estratégica por parte del gobierno chino, aparecieron señales anómalas en el mercado, incluyendo distorsiones de precios en las que algunos componentes costaban más que los productos terminados
• La investigación mostró que existían subsidios y apoyo de políticas públicas en China, y que funcionaban de manera muy eficiente
• La industria de la impresión 3D de escritorio se está acercando a una dependencia de China, lo que implica el riesgo de depender en exceso de una sola región para un nuevo mecanismo de creación de PI

Campo minado de patentes

• Alrededor de 2020 se dispararon las solicitudes de patentes de impresión 3D en China; datos de Espacenet muestran que algunas grandes empresas pasaron de 40 en 2019 a 650 en 2022
• No fue que aumentara realmente la innovación a gran escala, sino que operó con fuerza un impulso de solicitudes para cumplir con el esquema de crédito fiscal (“Super deduction”)

Qué ocurrió

• La Super deduction en China permite deducir el 200% de los costos de I+D, y se puede demostrar innovación solo con presentar una solicitud
• Incluso en una industria madura, se vuelve favorable una estrategia de spam de patentes que presenta en masa variaciones menores, y el hardware abierto basado en diseños publicados queda especialmente expuesto
• La validación en el proceso de examen es laxa y hay poca consideración del arte previo

¿Las patentes son débiles?

• Muchas podrían ser solicitudes de baja calidad, pero con una táctica de escopeta basta con que algunas prosperen para generar un efecto disuasivo suficiente

¿Es peligroso?

• Ya se observaron algunas solicitudes capaces de enfriar a la industria, y si llegan a concederse en la UE o en Estados Unidos, las barreras de entrada podrían aumentar

¿El arte previo es suficiente?

• Mientras que el costo de solicitar en China es muy bajo, unos 125 dólares, intentar una invalidación en la etapa internacional cuesta al menos unos 12 mil dólares incluso en casos simples
• Una vez concedida, solo el costo inicial puede llegar a 75 mil dólares, y puede derivar en litigios de largo plazo
• Mientras la patente exista, pueden imponerse restricciones a la importación y venta, por lo que incluso teniendo arte previo es difícil sostener el negocio sin una disputa judicial
• El hardware abierto implica inevitablemente fabricación, transporte y venta, por lo que es más sensible a que los socios eviten riesgos, y las solicitudes en múltiples países usando el período de reclamo de prioridad vuelven aún más difícil la defensa
• En consecuencia, el efecto perverso de un sistema de deducciones que usa con astucia los tratados internacionales termina jugando en contra de los pequeños innovadores de afuera

Impacto

• Advierte sobre un shock diferido: por el retraso temporal en la protección de PI, el daño puede parecer menor hoy, pero hacerse visible 5+ años después de la primera solicitud en China

Qué estamos haciendo

• Se formó un equipo de alerta temprana para detección anticipada y aseguramiento de arte previo, y se invita a participar a toda la industria
• Ya existe un caso en el que el multiplexor MMU1, publicado en 2016, fue concedido como modelo de utilidad en Alemania y China, y además avanzó como solicitud de patente en Estados Unidos
• Se está preparando una nueva licencia comunitaria para reducir el riesgo de reapropiación, y se estudia proteger áreas clave frente a la creación de barreras de patentes, además de establecer una organización de respuesta conjunta
• Expresa que están en una situación paradójica en la que deben pensar primero en proteger para poder seguir compartiendo

Conclusión (takeaway)

• Este problema va más allá de la impresión 3D y afecta a todo el frente de hardware abierto dentro de Made in China 2025
• Empezar ahora mismo a monitorear solicitudes en el área de especialidad de cada quien es incomparablemente más ventajoso que reaccionar después

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• El problema real es que la propiedad intelectual (IP) resulta ser, inesperadamente, intensiva en capital, así que la IP creada por el open source y la comunidad queda muy poco protegida, mientras que quienes tienen capital llevan una ventaja unilateral; esto forma parte de un problema más fundamental: todo el sistema judicial de EE. UU. solo funciona si se le invierte una enorme cantidad de dinero y tiempo; que el sistema siga exigiendo documentos en papel y comparecencias presenciales es absurdamente anacrónico; me decepciona mucho que la lentitud y el costo del sistema mismo se usen como una herramienta de “abuso contra el débil” a favor de los ricos

  • La IP (especialmente el copyright) es demasiado poderosa; su duración es ridículamente larga y además hay muchas disposiciones de elusión como la DMCA; incluso se toleran patentes sin mucho sentido (por ejemplo, listas enlazadas); esta sobreprotección institucional es una de las razones por las que las empresas chinas pueden avanzar tan rápido en tecnologías como impresoras 3D o drones; que Occidente examine con seriedad patentes originadas en China resulta hasta absurdo; esa asimetría les da una ventaja clara a las empresas chinas

  • Lo que realmente frena no son los documentos en papel ni la comparecencia presencial, sino el alto costo en sí; hasta una demanda de menor cuantía cuesta varios cientos de dólares solo en tasas de presentación, y la ley es tan compleja que no se puede tramitar bien sin un experto (abogado); para una persona común o una startup, pagar honorarios legales es simplemente inviable; para resolverlo habría que cambiar por completo la estructura de costos de los abogados o simplificar de forma drástica los procedimientos judiciales y permitir totalmente la autodefensa (pro se)

  • Esa simplificación de procedimientos podría, de hecho, empeorar todavía más el problema del “spam” de patentes, porque en la práctica el costo de defenderse es demasiado alto comparado con el de atacar (presentar patentes indiscriminadamente)

  • Creo que las patentes ni siquiera son necesarias; si una innovación ya es una idea “en el aire” dentro de la industria, es solo cuestión de tiempo para que alguien más llegue a ella de manera natural; un sistema de recompensas a la innovación impulsado por el gobierno o el mercado sería mucho más democrático que otorgar monopolios; esperaría que ese modelo también pudiera generar suficiente sinergia con innovaciones ya existentes

  • El problema esencial es que la oficina de patentes ha delegado casi por completo a los tribunales la verificación de la validez sustancial de las patentes; estoy parcialmente de acuerdo con eso

• Ya seas hobbyista de manufactura de escritorio o pequeño negocio, en la práctica lo realista es comprar productos chinos; con impresoras de Creality o Bambu Labs obtienes una utilidad comparable por la mitad del precio; pasa lo mismo con cautines, actuadores y osciloscopios; en cambio, herramientas europeas como Knipex o Wera siguen dando valor por mucho tiempo gracias a su durabilidad, así que a largo plazo pueden resultar más económicas; elegir entre una herramienta china nueva y un producto occidental usado antiguo (eBay) depende de la diferencia de rendimiento entre generaciones; el mayor problema de los productos chinos es la “falta de responsabilidad”: marcas inconsistentes, dropshippers, fabricantes no identificados, y el comprador no sabe quién fabrica realmente; claro, también han aparecido marcas excepcionales como Bambu Labs; con las herramientas occidentales básicamente compras tranquilidad, aunque incluso eso hoy se siente caro

  • Prusa pone en práctica mucho valor: producción local, cadena de suministro de piezas, operación de un makerspace abierto, aportes a open hardware; además mantiene rutas de actualización constantes para máquinas antiguas y una reparabilidad excelente; incluso puedes contactarlos directamente; esos factores pesan bastante en una decisión de compra, como con Knipex o Wera; yo también uso Bambu Labs, pero para uso serio de FDM de escritorio me parece que Prusa es mucho más adecuado; incluso al comprar varios equipos a la vez, Prusa siempre salía mejor parado

  • Los productos chinos han mejorado muchísimo, a diferencia de la antigua imagen tipo “Harbor Freight”; los manuales ahora son de buen nivel y el diseño y la calidad del producto mismo también son excelentes; en cambio, algunas marcas estadounidenses en realidad solo revenden productos chinos con otra etiqueta, y a veces terminan con peor calidad que una marca china real

  • No es que te obliguen a comprar productos chinos, pero según la categoría, la relación costo-beneficio sí puede ser abrumadora; aun así, para una empresa pequeña, el costo de las herramientas manuales representa una fracción muy menor frente al costo laboral, así que pagar el doble sigue siendo aceptable; de hecho, en nuestro hackerspace tenemos 8 impresoras Prusa, y en un startup lab anterior teníamos 10

  • He usado tanto la Creality Ender3 v3 como la Prusa mk4s; aunque se puede sacar una calidad parecida, la Ender fue mucho más difícil de configurar y mantener, y tenía una tasa de fallos más alta; el software de Creality es desesperantemente lento para actualizarse, o a veces lanza cuatro cosas de golpe; el Slicer también tiene muchos bugs y la configuración por defecto está casi al máximo, así que hace más ruido y da peor calidad; en cambio, al armar un kit de Prusa pensé “así es como debería hacerse un producto”; la documentación era excelente, aunque cuesta como tres veces más

  • No creo que a los hobbyistas los “obliguen” a comprar nada; creo que hoy muchos hobbies se han vuelto una competencia de compra de equipo sobre todo por influencia de YouTube; al final, la mayoría de los hobbyistas ni siquiera van a exprimir su equipo hasta el límite, y tampoco sienten el mismo incentivo económico que un negocio

• El sector de las impresoras 3D es una versión a escala de toda la industria de fabricación de dispositivos físicos; todos los países fuera de China (¡excepto Prusa!) están perdiendo cada vez más capacidad técnica y know-how; mi impresora Raise3D es extraordinariamente confiable, y los PCB que pido a JLC son baratos, de alta calidad y sin errores; el problema es que esta dependencia da miedo; usar patentes como arma es un riesgo, y que un solo país monopolice el conocimiento técnico clave también lo es; aun así, estamos en una situación en la que hay que agradecer que alguien (China) esté manteniendo viva la llama de la “continuidad de la civilización”

  • El verdadero problema con la protección de IP es que la mayoría de las empresas solo revela “lo justo” en sus patentes, mientras que el know-how real no se documenta ni se publica; con el tiempo la empresa desaparece y también se pierde la tecnología y la cultura; al final, la realidad es que alguien tiene que “redescubrir” todo eso después

• Empecé con Reprap en 2011 y también hablaba seguido por IRC con gente como Prusa; por mi experiencia, el verdadero valor de Reprap y de OSHW (Open Source Hardware) está en el proceso mismo de construir, ajustar y hacer evolucionar la máquina; alrededor de 2014 llegó cierta decadencia cuando empezó a difundirse la idea de que “lo inteligente es comprar una impresora ya ensamblada”; en realidad, eso era una distorsión o un FUD sin fundamento propagado por gente sin verdadera pasión ni comprensión; mi impresora casera de 2015 todavía funciona bien, con apenas unas modificaciones como banco de pruebas para V2 Smoothieboard; no tiene todas las funciones de una impresora moderna de gran empresa, pero es estable y robusta; recuerdo que Logxen decía: “Open source hardware es ingeniería sobre un modelo de negocio artístico”; rendirse y decir que OSHW terminó es como dejar de hacer arte porque dibujas peor que otros; también recuerdo la idea de Limor Fried: “yo solo sigo haciendo open source hardware, ustedes pueden debatir todo lo que quieran”; también me gustaría decirle a @josefprusa que no olvide el impacto global de su proyecto; hay cosas más valiosas que el dinero

  • “Solo hace falta un poco de mantenimiento” no se parece en nada al simple uso; quienes logran mantener funcionando una impresora casera de forma continua son una minoría que ya está familiarizada con eso y hasta disfruta ese mantenimiento; a la mayoría de la gente no le interesa tanto la impresora 3D en sí, solo quiere usar la máquina como herramienta; para la gran mayoría, una impresora terminada lista para imprimir rápido y de forma confiable (con todo el ajuste y ensamblaje ya hecho) es obviamente una mejor opción

  • Aunque la comunidad OSHW sea pequeña y esté centrada en entusiastas técnicos, creo que esos valores y esa ética se expanden más ampliamente a través de los negocios de OSHW, con efectos de retorno como piezas más baratas; la comunidad no va a desaparecer, pero sí da mucha pena ver cómo este ecosistema se contrae

  • Yo también empecé con impresoras totalmente caseras, en puro estilo RepRap, intercambiando piezas con varios miembros de la comunidad y repitiendo ciclos de modificación, ajuste y depuración; al mismo tiempo usé impresoras de producción en masa; ambas tienen su encanto, pero salvo que quieras que la impresora casera sea tu “proyecto”, una terminada te hace la vida muchísimo más fácil; gracias a eso pude concentrarme más en el diseño real y en imprimir, y había suministro de piezas en ambos casos; incluso creo que marcas comerciales como Bambu son más confiables a largo plazo en el suministro de piezas; todos los textos que elogian la autoconstrucción siempre terminan con “yo todavía uso la impresora que hice en 2015...”, pero hay que usar ambas para entender bien la diferencia

  • Para algunas personas, el hobby en sí es la meta; otras de verdad necesitan una herramienta. Esa diferencia es grande

• Como ingeniero de hardware, aunque tenga ideas de producto interesantes, China se siente como una especie de AGI/LLM del hardware; ni siquiera vale la pena intentar competir: ellos son más rápidos, más baratos, de mejor calidad y ni siquiera necesariamente buscan rentabilidad; si en software un LLM llegara a replicar de inmediato cualquier software terminado, desaparecería por completo el incentivo para desarrollar productos nuevos; esa es exactamente la realidad actual del hardware en EE. UU. y Occidente; un producto que desarrollé hace 5 o 6 años tenía un costo de componentes de $75 (o $60 si escalaba), pero ya había competencia china suministrándolo a $70; yo tenía que venderlo a $200 para ganar dinero; aun con esa realidad, esas impresoras chinas de $800 son realmente impresionantes

  • Se habla mucho de traer de vuelta la manufactura a EE. UU., pero en la práctica el gobierno hace muy poco; intentos de innovación positivos como el proyecto Solano Foundry sí dan esperanza; hay muchas ventajas: reforma de permisos, efectos de aglomeración física, neutralización del costo laboral mediante automatización; de hecho, creo que la mayor parte de la pérdida de empleos se debe a la automatización y no a China

  • Esas impresoras chinas de $800 son muy buenas, pero yo justo compré una Bambu A1 en promoción por 300 euros, y de verdad me impactó que se pudiera obtener esa calidad a ese precio; es de lo más impresionante que he comprado recientemente en hardware

  • Siento que pronto ni siquiera el software propietario va a ser una ventaja competitiva; parece que viene un futuro donde cualquier código complejo podrá copiarse con demasiada facilidad; eso incluso podría servir como detonante para una era del open source, y la estrategia competitiva más efectiva sería dominar un repositorio open source popular

  • Ese fenómeno de “máquina copiadora de software” que mencionas ya es una realidad; incluso sin LLM, apenas despega una app nueva en la app store, en cuestión de semanas aparecen varias similares

  • Yo también, al ver que mi código AGPL se usa para entrenar LLM y luego termina convertido en código propietario rentable, pierdo motivación para desarrollar; entiendo perfectamente la frustración que sientes en hardware

• Sorprende que China, después de ignorar durante décadas la IP y las patentes, ahora esté cambiando de postura hasta el punto de querer usarlas como arma

  • En realidad, la industria estadounidense también creció copiando sin permiso tecnología británica y alemana del siglo XIX; en esa época las patentes tampoco tenían protección internacional

  • También aprendieron de las grandes empresas estadounidenses las técnicas de “guerra legal” relacionadas con la IP; si EE. UU. decidiera ignorar las patentes chinas, la Convención de Berna podría quedar completamente inutilizada

  • También en el origen de la industria cinematográfica de Hollywood hubo razones parecidas (evitar patentes); no es nada nuevo

  • Muchos CEO chinos estudiaron en escuelas de negocios occidentales; aprendieron directamente al estilo estadounidense cómo convertir la IP y las patentes en armas

  • Más bien, también es un problema que Occidente haya descuidado la innovación en derecho de patentes, lo que ha estancado la economía y la innovación

• Armé personalmente una impresora Voron, y esto también representa la cima de las impresoras DIY; es más una lista de piezas + manual que una impresora como tal; lo curioso es que la mayoría de los componentes clave son chinos; no solo tornillos y rodamientos simples, sino también placas medio abiertas (por ejemplo, BIGTREETECH-OCTOPUS-V1.0); la mayoría de los builds de Voron dependen bastante de hotends chinos, camas de acero con resorte PEI y otros componentes chinos; técnicamente sería posible un build “sin China”, pero saldría carísimo

  • Compré una Voron Trident en kit chino y estoy muy satisfecho; como dices, la mayoría de las piezas son chinas, pero puedes sustituir, reparar y mejorar componentes libremente, así que se siente como una impresora realmente tuya; incluso pude usar los esquemas de la placa para diagnosticar problemas yo mismo; personalmente me satisface mucho más que Bambu; tampoco tengo que preocuparme por quedar atado a políticas de empresa; si valoras la autonomía, vale mucho la pena intentarlo

  • El verdadero atractivo de Voron es que, aunque se cortara el suministro de piezas chinas, su configuración permite conseguir repuestos alternativos; algunas cosas como los PCB serían difíciles de reemplazar, pero motores y similares se pueden conseguir sin mayor problema

• (El propio Josef Prusa) Después del texto “OHW is dead” he recibido muchas preguntas; comparto una respuesta reciente sobre el tema de las “patentes”; en concreto, abrimos como open source el multiplexor MMU hace 9 años, pero Anycubic primero registró una patente de modelo de utilidad en China (CN 222407171 U), y luego la fue presentando sucesivamente en Alemania (DE 20 2024 100 001 U1) y Estados Unidos (US 2025/0144881 A1); así es muy fácil obtener la patente, el costo es bajo, pero defenderse es muy difícil y muy caro; en mi artículo expliqué que no basta con que exista prior art para resolverlo de inmediato; siguen apareciendo casos similares

  • Todo el open source debería tener un “pool” común de patentes o una base de datos consultable de invenciones; así se podría hacer que los examinadores de patentes trabajen con más eficiencia y que la comunidad open source contenga la estampida de patentes con una lluvia de ideas; también sería bueno que se explicara cómo buscar realmente esa patente; hace falta más visibilidad

• China es, en esencia, una economía planificada, y su sistema de VC también funciona con fondos dirigidos por el Estado hacia industrias consideradas necesarias; no le dan tanta importancia a ganancias, ROI o modelo de negocio; por ejemplo, si deciden impulsar la industria de IA, si alguien con experiencia solicita apoyo, un banco puede prestarle millones de dólares casi sin restricciones; este método también es la fuente de inversiones ineficientes como ciudades fantasma o líneas de tren de alta velocidad; en otras palabras, es una estrategia centrada en “intentar” más que en los resultados, esperando simplemente que alguno sobreviva; al final, los competidores tienen que luchar contra el “dinero de papá” que China está quemando, algo incomparable con Occidente, donde sí hay que generar ganancias

  • Hay problemas como las ciudades fantasma y el tren de alta velocidad, sí, pero en la práctica cientos de ciudades están prosperando, y lugares como Shenzhen pasaron de ser pueblos pesqueros a ciudades de alta tecnología; la mayor parte del tren de alta velocidad sí funciona como red de transporte real; empezaron con IP transferida por Siemens y acabaron construyendo un sistema más amplio y mejor que el de Japón o Europa; eso contrasta con EE. UU., especialmente California, que lleva décadas demorándose con el tren de alta velocidad; también se dice mucho que en la industria de autos eléctricos de China hay contabilidad irregular, como manipulación del conteo de placas, pero en términos generales su calidad e innovación están entre las mejores del mundo; el Xiaomi SU7, por ejemplo, es innovador; en cambio, EE. UU. recauda muchos más impuestos pero invierte muy poco en innovación tecnológica y desperdicia enormes recursos sociales, especialmente en salud y costos administrativos

  • Se dice que China apoya startups de IA con algo tipo “¿quieres una startup de IA? toma unos millones”, pero el venture capital en EE. UU. se parece bastante; la diferencia sería más bien que en China lo impulsa el Estado y en EE. UU. VC privados; viendo el rendimiento agregado de la economía china, uno se pregunta si esa estrategia no será efectiva después de todo; me pregunto por qué una política así no gana popularidad en EE. UU.; la metáfora de “quemar el dinero de papá” también podría aplicarse tal cual a la industria militar estadounidense

  • La CIA también tiene su propio brazo de inversión (In-Q-Tel) que invierte en Google, Palantir y Anduril, entre otras; el apoyo estatal a industrias estratégicas existe en cualquier país

  • Al final, China es la segunda economía del mundo y la “fábrica del mundo”; tiene problemas, sí, pero en la práctica es un caso de éxito

  • No me queda claro si la publicación está criticando el sistema de VC o simplemente criticando a China

• No estoy seguro de que las impresoras más recientes de Prusa sean realmente abiertas hoy; si no es un producto cuyo circuito puedas descargar gratis y copiar por tu cuenta, entonces yo no lo consideraría open hardware auténtico; si fuera un diseño realmente abierto (sin fines de lucro), las patentes no tendrían relación, aunque comercialmente eso podría ser difícil; aun así, esto no es tanto un problema técnico o de negocio como político; creo que representantes industriales europeos como Prusa podrían hablar lo suficiente con el gobierno como para conseguir medidas; de hecho, las patentes chinas no tienen tanta influencia comparadas con las de la UE o EE. UU., y salvo que apuntes al mercado chino no habría que preocuparse demasiado; más bien, si se quiere defensa, lo mejor sería registrar la patente por adelantado en China

  • No es verdad que “las patentes solo importan cuando vendes”; las patentes no tienen una exención por uso personal

  • China no suele hacer cumplir bien las patentes extranjeras dentro de su territorio; de hecho, registrar una patente en China puede hacer más fácil la copia y la clonación, porque reduce la necesidad de ingeniería inversa

  • El hecho de que Prusa esté reduciendo su política de open hardware por componentes quizá sea precisamente un buen ejemplo de la “decadencia” del open hardware mismo