Google reconoce conducta anticompetitiva relacionada con Google Search en Australia

• Google admitió haber restringido la competencia en Australia mediante acuerdos con Telstra y Optus
• Google acordó cooperar con la ACCC y aceptar una propuesta de multa de 55 millones de dólares australianos
• Desde diciembre de 2019 hasta marzo de 2021, Telstra y Optus preinstalaron solo Google Search
• Google reconoció que los acuerdos exclusivos provocaron un efecto de reducción sustancial de la competencia en el mercado
• Se espera que, con la medida de la ACCC, en adelante se amplíe la posibilidad de elegir entre varios servicios de búsqueda

---

Resumen general

• La Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) inició una demanda ante el Tribunal Federal contra Google Asia Pacific por acuerdos anticompetitivos relacionados con la preinstalación de Google Search pactados anteriormente con Telstra y Optus
• Google cooperó con la ACCC, reconoció su responsabilidad y acordó solicitar conjuntamente ante el tribunal el pago de una multa de 55 millones de dólares australianos
• La adecuación de la multa final y de las órdenes correspondientes quedará a criterio del tribunal

Contenido de la conducta anticompetitiva

• Entre diciembre de 2019 y marzo de 2021, Telstra y Optus aceptaron la condición de preinstalar únicamente Google Search en los teléfonos Android que vendían a los consumidores y no instalar otros motores de búsqueda
• A cambio, Telstra y Optus recibían una parte de los ingresos publicitarios generados por Google Search
• Google admitió que era muy probable que este acuerdo hubiera perjudicado sustancialmente la competencia en el mercado

Medidas correctivas concretas y compromisos adicionales

• Google y su matriz estadounidense Google LLC también presentaron compromisos ejecutables judicialmente, como medida para mitigar las preocupaciones por restricciones a la competencia derivadas de contratos vigentes desde 2017 entre Google y operadores y fabricantes australianos
• Google aceptó eliminar de sus contratos las condiciones que restringían la preinstalación y el motor de búsqueda predeterminado en dispositivos Android
• El año pasado, Telstra, Optus y TPG también presentaron medidas correctivas ejecutables judicialmente y prometieron no renovar en adelante acuerdos exclusivos de preinstalación o configuración solo con Google
• Los operadores podrán configurar libremente los servicios de búsqueda por dispositivo y también celebrar acuerdos de preinstalación con otros motores de búsqueda

Impacto en el mercado y promoción de la competencia

• Según la presidenta de la ACCC, este tipo de conducta restrictiva de la competencia es ilegal en Australia y puede reducir la capacidad de elección del consumidor, aumentar costos y deteriorar la calidad del servicio
• Con este acuerdo y las medidas correctivas, millones de australianos tendrán más opciones de servicios de búsqueda, y los motores de búsqueda competidores podrán aspirar a una mayor visibilidad en el mercado
• A medida que evolucionan las herramientas de búsqueda basadas en IA, se están produciendo innovaciones en la forma de buscar información, lo que previsiblemente impulsará nueva competencia

Investigación de la ACCC y contexto

• Esta demanda surge de una investigación de largo plazo de la ACCC. En particular, un informe sobre el entorno competitivo del mercado de servicios de plataformas digitales destacó las preocupaciones sobre los acuerdos exclusivos de Google Search
• La ACCC recomendó al gobierno introducir un nuevo marco regulatorio para abordar las restricciones a la competencia derivadas de la preinstalación exclusiva y la configuración por defecto, y actualmente se está debatiendo su adopción

Contexto del reconocimiento de la infracción por parte de Google Asia Pacific

• La demanda ante el Tribunal Federal se basa en acuerdos de reparto de ingresos publicitarios móviles celebrados con Telstra y Optus entre diciembre de 2019 y marzo de 2021
• Durante la vigencia de esos contratos, ambas compañías incluían cláusulas para destacar únicamente Google Search y para no preinstalar ni recomendar en ningún caso otros motores de búsqueda similares
• Google Asia Pacific admitió durante el proceso judicial que esas cláusulas obstaculizaron de hecho la competencia entre motores de búsqueda en el mercado

Recomendaciones de política sobre servicios de plataformas digitales

• A través de la 'investigación quinquenal sobre servicios de plataformas digitales' de la ACCC, se propusieron lineamientos de política para promover la competencia y reforzar la protección al consumidor en la economía digital australiana
• Se incluyeron diversas recomendaciones para equilibrar las condiciones de competencia entre grandes empresas tecnológicas y compañías australianas, así como para reducir los precios para los consumidores
• Se propuso establecer códigos regulatorios por servicio para impedir contratos con alto riesgo de restringir la competencia, como la preinstalación exclusiva o la configuración predeterminada

Procedimiento legal y registros

• El caso se inició rápidamente mediante la presentación de documentos por parte de la ACCC ante el Tribunal Federal, dado que las partes habían llegado a un acuerdo antes del litigio
• Los detalles de los compromisos pueden consultarse en el registro público de la ACCC

Apéndice: presentación de Google LLC y Google Asia Pacific

• Google LLC es una subsidiaria de propiedad total de Alphabet Inc.
• Desde 2017, Google LLC y sus afiliadas han celebrado distintos tipos de contratos con fabricantes y operadores de todo el mundo, incluidos acuerdos de distribución de Google apps y de reparto de ingresos publicitarios
• Google Asia Pacific es la principal contraparte contractual para los acuerdos de reparto de ingresos por publicidad móvil en la región de Asia-Pacífico

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Me pregunto por qué este tipo de conducta no se desalienta con multas enormes; no son castigos lo suficientemente grandes como para que la junta y los accionistas saquen a la dirección, y al final esto demuestra qué tan débiles son las leyes para frenar la competencia desleal de las grandes empresas; las pymes e incluso las startups con buen financiamiento quedan en desventaja estructural

  • Poner las multas en proporción a los ingresos, como un % suficientemente doloroso, es una de las pocas formas de lograr justicia en este ámbito; en algunos países europeos este principio ya se aplica a multas personales
  • Mi suposición es que las autoridades quieren deliberadamente que los monopolios se mantengan, para obtener control y vigilancia completos; por eso Peter Thiel les decía a todos en Stanford “apunten a un modelo de negocio que se vuelva monopolio”; en la práctica, los grupos que pueden conseguir capital barato no saben operar un negocio correctamente, solo reciben subsidios masivos del establishment
  • Si la multa no duele de verdad, no hay ningún incentivo para detenerse
  • Bajo el GDPR ya existen multas de este nivel, así que creo que el mismo estándar debería aplicarse a las leyes contra prácticas anticompetitivas
    Ejemplos de multas GDPR
    • Infracciones menores: hasta 10 millones de euros o el 2% de la facturación global del año anterior, lo que sea mayor
    • Infracciones graves: hasta 20 millones de euros o el 4% de la facturación global del año anterior, lo que sea mayor
      Y también hay casos como China, donde si no cumples la ley, simplemente no te dejan operar
  • Este caso terminó en un acuerdo; si la multa hubiera sido muy grande, probablemente no habría sido tan fácil llegar a uno. Además, en cuanto le impones una multa fuerte a una empresa extranjera, el asunto puede escalar a un problema comercial y complicar todo. En el peor de los casos, las grandes empresas podrían optar por salir del mercado, y si solo quedan pymes y startups, puede haber un daño colateral porque no lograrían reemplazar los servicios que daban las grandes. Por eso, en vez de multas excesivas, se termina negociando un punto medio: una multa de cierto tamaño que impulse el cumplimiento real

• Según entiendo, este caso trata de un acuerdo entre diciembre de 2019 y marzo de 2021 en el que Google hizo que Telstra, Optus y TPG (las tres mayores telecos de Australia) instalaran en teléfonos Android a Google Search como opción predeterminada y única, y a cambio les pagó una parte de sus ingresos publicitarios por búsquedas
  Dudas y contexto adicional

  • por qué se detuvo en 2021, y por qué estos casos tardan 4 años
  • si Google firma acuerdos parecidos con telecos en otros países, y si también existen acuerdos similares con T-Mobile, Verizon y AT&T en EE. UU.; si no los hay, por qué no
  • si los acuerdos de Google con Mozilla y Apple para ser el buscador predeterminado en cada navegador también tienen elementos anticompetitivos
  • cuánto valor tenía este acuerdo para Google; probablemente, aun sin el acuerdo, las telecos tampoco habrían adoptado otro buscador, pero al menos habrían preconfigurado más opciones, y sospecho que ese es justamente el centro del reclamo por prácticas anticompetitivas
  • Sé que Google ha firmado acuerdos similares muchas veces en otros países con telecos o fabricantes, y varios ya fueron declarados ilegales, así que esa podría ser la razón por la que se detuvo esta vez en Australia
    Es básicamente el contrato Android MADA; hay ejemplos de esto desde hace 10 años
  • Se puede consultar información sobre casos antimonopolio contra Google y datos por país aquí (global), aquí (EE. UU. 2020), aquí (EE. UU. 2023) y aquí (Unión Europea)

• Me sorprende que haya tomado tanto tiempo para que una práctica anticompetitiva tan evidente saliera oficialmente a la luz; cambiar derechos exclusivos de búsqueda predeterminada en millones de teléfonos Android por reembolsos de ingresos publicitarios es una jugada de manual

  • La mayor parte de este caso corresponde a 14 meses de conductas ocurridas principalmente en 2020; las telecos ya habían hecho sus liquidaciones un año antes, así que desde la perspectiva del regulador no es tanto tiempo. Empezó con un informe publicado en 2021, siguió con investigaciones adicionales en 2022 y 2023, y luego se reportó al gobierno. En Australia, la única forma real de imponer multas es litigando, así que mientras más se litiga, más tarda todo (sobre todo si Google no coopera). No conozco los detalles internos, pero también podría ser que se preparó una demanda y se llegó a un acuerdo justo antes. Si ves cuánto paga Google cada año a Apple o Mozilla, este caso en comparación ni siquiera parece tan grande
  • En realidad, este tipo de conducta ya era bien conocida desde 2014; hizo falta bastante impulso para que el gobierno realmente hiciera algo

• Como referencia, Google gana 55 millones de dólares de utilidad cada 2.5 horas

  • Visto así, la multa pasa de ser un “castigo para el titular” a un simple “costo de hacer negocios”
  • Si Google tuviera 5 mil millones de usuarios, eso equivale a ganar 5 centavos por usuario por día
  • La cuestión es cuánto deja este acuerdo en particular; no se trata de impedir que Google opere, sino de hacer que este tipo de conducta deje de ser rentable y, de paso, lanzar una advertencia. Y también de mandar el mensaje de que si vuelve a hacer algo parecido en el futuro, se aplicará una ejecución mucho más fuerte
  • Creo que tanto Search como YouTube siguen siendo bastante útiles

• Telstra, TPG y Optus también son claramente participantes de una conducta anticompetitiva y partes que compartieron las ganancias, así que creo que ellas también deberían pagar multas; esto no fue una acción inocente, se puede comparar con lo que hizo Microsoft con los fabricantes de PC

• Me llama la atención que Google Search viniera preinstalado no porque “simplemente así era”, sino porque Google pagó para que fuera así; una vez que lo sabes, tiene demasiado sentido

  • Me recuerda a la época en que MS les pagaba o presionaba a los fabricantes de PC para que preinstalaran Windows

• No sé si, después de que pase algo así, la gente realmente vaya a cambiar el buscador predeterminado en su teléfono; todos estamos demasiado metidos en el ecosistema de Google, y da la impresión de que ni siquiera una multa cambia los hábitos de los usuarios

  • DuckDuckGo creció hasta 2.5% de cuota de mercado, lo cual demuestra que, incluso con estas barreras de entrada, una minoría significativa de usuarios sí cambia su elección
  • Yo uso Kagi en el móvil; está claro que sí hay gente que cambia
  • Llevo años sin usar Google Search; siento que ahora es peor que antes
  • Cuando Google activó la búsqueda con IA automáticamente sin mi consentimiento, cambié el motor predeterminado a DuckDuckGo
  • Los datos de referencia pueden verse en las estadísticas oficiales de Kagi

• Hasta que no pase algo que realmente afecte las ganancias, los ingresos, la capitalización bursátil de Google o incluso la responsabilidad penal de los accionistas, siento que todo esto es una pérdida de tiempo; entre 2019 y 2021 los ingresos y beneficios de Google crecieron mucho, y aunque le impongan una multa enorme, para la empresa o para los ejecutivos que tomaron la decisión sigue siendo una cantidad irrelevante, parecido a cómo Meta usó la adquisición de Onavo para vigilar usuarios mediante MITM

• Era un acuerdo en el que Telstra y Optus aceptaban preinstalar solo Google Search y se repartían parte de los ingresos; se me hace raro que se apunte solo contra Google cuando todos se beneficiaron

  • Microsoft también hizo algo parecido con fabricantes de PC; se puede ver aquí
  • El punto en discusión no es tanto quién obtuvo una ganancia directa, sino que Google usó su poder de mercado para reprimir la competencia; como Telstra y Optus no tienen ese poder de mercado en sí, la lógica es que no son las partes centrales en este caso
  • Ganar dinero no es el delito; el problema es reprimir deliberadamente la competencia. Solo Google recibió el beneficio de suprimir competencia, por eso fue quien pagó los rebates

• En la época del iPhone 4 subí a la App Store una app sencilla llamada "3D Coin Toss", hecha en un solo día, y sin promoción igual me generaba de forma constante unos 700 dólares por trimestre entre anuncios e IAP; casi todo el tráfico me llegaba desde Google Search, y al salir en la primera página, los usuarios iban directo a la App Store
  Pero un día Google empezó a mostrar su propia función de "coin toss" hasta arriba de los resultados de búsqueda, y el flujo de usuarios se cortó por completo; era lógico, porque ya podían lanzar una moneda directamente desde los resultados
  Ese fue el primer momento en que pensé: “¿Esto es justo? ¿Por qué Google quiere competir conmigo?”