Tribunal australiano determina que Apple y Google incurrieron en prácticas anticompetitivas

 (ghacks.net)
5 puntos por GN⁺ 2025-08-14 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • El Tribunal Federal de Australia dictaminó que App Store y Google Play Store son anticompetitivos
  • La demanda presentada en 2020 por Epic Games, en protesta por la comisión del 30% y la expulsión de Fortnite, se unificó tras cinco años y avanzó como un solo juicio
  • El tribunal consideró que Apple y Google abusaron de su poder de mercado para reprimir la competencia y determinó que violaron la sección 46 de la ley australiana de competencia
  • Algunas acusaciones, como violaciones a la ley del consumidor y conducta improcedente, fueron desestimadas, y Apple y Google señalaron que no están de acuerdo con partes del fallo
  • Epic Games planea lanzar pronto en Australia Fortnite y Epic Games Store(iOS)

Resumen del caso

  • El Tribunal Federal de Australia emitió un fallo en el que concluye que Apple y Google incurrieron en conductas de restricción de la competencia por la forma en que operan sus tiendas de aplicaciones
  • El origen del litigio fue la demanda que Epic Games presentó en 2020 contra ambas compañías por la comisión del 30% en App Store y Google Play Store, así como por la eliminación de la app de Fortnite
  • Al inicio eran cuatro demandas separadas, pero debido a la gran cantidad de cuestiones coincidentes, se consolidaron en un solo juicio

Contexto y argumentos de la demanda

  • Epic Games sostuvo que ambas empresas mantenían un monopolio ilegal en sus mercados de apps móviles y que construyeron un ecosistema cerrado (walled garden) que bloquea la entrada de tiendas de aplicaciones competidoras, como Epic Games Store
  • Apple y Google respondieron que esas restricciones buscan proteger la privacidad y seguridad de los usuarios

Fallo del tribunal

  • El juez Jonathan Beach del Tribunal Federal de Australia concluyó, en una sentencia de unas 2,000 páginas, que Apple poseía un poder de mercado sustancial
  • Determinó que tanto Apple como Google violaron la sección 46 de la ley australiana de competencia (Competition Act) y obstaculizaron a competidores mediante abuso de poder de mercado
  • Sin embargo, fueron desestimadas las alegaciones de Epic de que Apple y Google violaron la ley del consumidor o incurrieron en conducta improcedente (unconscionable conduct)

Reacciones de las empresas y próximos pasos

  • Apple declaró que celebra la desestimación de algunas reclamaciones, pero que no está de acuerdo con el fallo sobre restricción de la competencia
  • Google también valoró positivamente la desestimación de algunas reclamaciones y expresó su desacuerdo con la interpretación del tribunal sobre sus políticas de pago y alianzas
  • Google está evaluando sus opciones de respuesta legal

Perspectivas a futuro

  • Epic Games prevé lanzar pronto Fortnite y Epic Games Store for iOS en el mercado australiano a raíz de este fallo
  • En Estados Unidos, Fortnite ya regresó recientemente a iOS

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2025-08-14
Comentarios de Hacker News
  • No dejo de pensar que, a medida que Estados Unidos entra en una guerra comercial con el resto del mundo, los casos anticompetitivos ahora tendrán más probabilidades de ganarse fuera de EE. UU.
    • Durante los últimos años, Estados Unidos no mostró ninguna voluntad real de impulsar litigios antimonopolio, lo que causó daños graves a mucha gente; no es que los otros países que ahora empiezan demandas anticompetitivas estuvieran corrompidos, sino que esto es una característica del sistema político continuo de EE. UU.
    • Pronto también veremos mucho del “efecto Bruselas” provocado por la DMA de la UE.
    • Me preocupa que, hacia adelante, EE. UU. pueda quedarse como el único ecosistema injusto donde Apple y Google pueden ejercer una superioridad aplastante, mientras que muchos mercados fuera de EE. UU. más bien terminarán jugando “limpio”.
    • No me creo la afirmación de que la relación comercial entre EE. UU. y Australia haya influido en la decisión del juez en este fallo, y todos los demás elementos de este caso ya estaban en marcha antes de la reelección de Trump; en las democracias occidentales, los jueces ocupan una posición completamente separada de la política.
  • Es evidente que “un monopolio vertical sigue siendo un monopolio”, y que los ecosistemas cerrados de las big tech son como pueblos empresariales que aíslan a los clientes, haciendo que escapar sea casi imposible. Este problema surgió porque simplemente se aprobaron M&A competitivos, y ahora se suma el cambio del entorno económico —fin del ZIRP y auge de la inversión en IA—, lo que hace que desaparezcan aún más la competencia y los buenos empleos. La competencia es eficiente: crea más empleos y más circulación de dinero. Pero desde el punto de vista empresarial, si quieres quedarte con todo el dinero, entonces la competencia debe destruirse. Aun así, me da esperanza que, al menos en TI, se pueda forzar el cambio con código, sin necesitar como antes a la autoridad armada.
    • Más que un monopolio, lo más grave es que actúan de forma anticompetitiva; hay que usar bien los términos.
  • Este fallo probablemente se publicará dentro de 48 horas en la página de sentencias del Tribunal Federal de Australia, enlace oficial del progreso del caso
    • Es posible que esta sentencia en realidad no se publique por varios temas de confidencialidad.
  • Solo imaginar cuánto debe estar enfureciéndose Thiel al leer esta noticia ya me hace sentir bien.
    • Todavía quedan los monopolios big tech de la vieja guardia, pero hay señales de que la corriente está empezando a cambiar poco a poco.
  • Si este tipo de regulación se fortalece a nivel mundial, Apple podría dejar de ocultar buenos servicios restringiéndolos por región.
    • Probablemente una empresa grande como Apple solo cambie por motivos legales, no porque quiera abrirse voluntariamente; incluso está dispuesta a gastar mucho para “proteger” a sus clientes de la competencia.
    • Ahora las restricciones regionales probablemente ya no tendrán efecto; ya aparecieron nuevas opciones de servicio en el mercado, así que tendrán que permitir también servicios de terceros. Estas “bardas” al final se van a caer, y empresas como Apple terminarán pagando multas; gracias a eso, los usuarios recibirán algún nivel de compensación.
  • Si el castigo por estas prácticas injustas se queda solo en “dejen de hacerlo”, entonces todos van a intentar llegar lo más lejos posible. Si las multas no son lo bastante fuertes como para que las empresas teman siquiera intentarlo, no sirven de nada.
  • Epic perdió contra Apple en EE. UU., pero ganó contra Google: quedó establecido en sentencia que Google incurrió en monopolio ilegal en el mercado Android. Es sorprendente. En Android se pueden instalar app stores de terceros, pero en iOS ni siquiera se puede instalar un navegador de terceros; también están bloqueados las app stores y la instalación externa de apps. El caso de iOS es mucho más grave y, aun así, da la impresión de que la justicia estadounidense está sesgada a favor de Apple.
    • La parte más absurda de todo esto es que la razón para concluir que Apple no es un monopolio fue que “no comparte la plataforma con nadie”. En el caso de Google, el juez consideró que Android e iOS no podían compararse porque iOS solo puede usarse en dispositivos Apple. En resumen, la señal que parece estar dando el tribunal es: “si no quieres convertirte en monopolio, nunca abras tu plataforma”.
    • Según el artículo que vi, el problema está en la “definición de mercado”: Android define el mercado como todos los dispositivos Android, mientras que iOS lo define solo como los dispositivos Apple. No me gusta esa conclusión, pero esa lógica termina haciendo que el lado más abierto sea el que recibe los ataques por monopolio.
    • Me parece mucho mejor que la UE establezca reglas claras con la DMA para crear una cancha más pareja. Institucionalizarlo funciona mejor que dejarlo en manos de jueces y agencias. Cada vez se siente más arbitrario que Apple gane y Google pierda.
    • Bajo la ley actual, un “ecosistema amurallado” en sí mismo no es ilegal. Solo se vuelve ilegal si cambia la ley (por ejemplo, la DSA de la UE). Nintendo, XBox y PlayStation también han operado legalmente durante mucho tiempo. Pero si una plataforma se presenta como “abierta” y luego ejerce control anticompetitivo dentro de esa plataforma “abierta”, entonces eso sí es ilegal incluso bajo la ley actual, como en los casos de Google y Microsoft.
    • Aunque los tribunales de EE. UU. todavía no han desmantelado de lleno esta situación, los intentos de impugnación siguen constantes:
  • Un juez del Tribunal Federal de Australia reconoció, en una sentencia de 2000 páginas, que Apple y Google abusaron de su poder de mercado y reprimieron la competencia. Ambos habrían violado la sección 46 de la ley australiana de competencia, pero se rechazaron las alegaciones de Epic sobre violaciones a la ley del consumidor y conducta desleal. Ahora entiendo por qué tardó cinco años. Si Epic puede lanzar Epic Games Store en iOS en Australia, eso por sí solo ya sería un gran logro.
    • Mientras los tribunales pasan años emitiendo sentencias de miles de páginas, las empresas cambian de estrategia constantemente para extraer valor más rápido. Al final, esta diferencia de velocidad hace pensar que el sistema no logra alcanzarlas. Si un ciudadano común viola la ley, no tarda tanto. Esto demuestra que no es solo un tema de “complejidad”, sino también del poder del dinero.
    • Cuanto más irracional es la ley, más palabras hacen falta para explicarla; es algo parecido a la filosofía religiosa.
  • Me preguntaba si este fallo realmente sería un game changer, así que pregunté si la comisión del 30% bajará.
    • En la práctica, lo más probable es que no cambie nada.