Antes eran buenos, pero ahora se volvieron malvados: el juego final de Synology

• El autor fue durante mucho tiempo un fan de los NAS de Synology, pero afirma que ya no confía en la marca debido a sus recientes políticas hostiles hacia los clientes
• En algunos modelos, introdujo un wrapper para limitar artificialmente la cantidad de conexiones simultáneas de Samba, restringiendo la libertad del usuario
• Recientemente, también cambió su política para que en los nuevos productos solo se puedan usar discos duros vendidos directamente por Synology, bloqueando por completo el reconocimiento de unidades de otras marcas
• Los discos de Synology tienen una garantía de 3 años, más corta que la de WD Black (5 años), lo que genera el problema de una venta forzada pese a su menor competitividad en calidad
• Por eso, el autor está considerando migrar a un NAS casero basado en TrueNAS o a marcas alternativas como UGREEN y Buffalo

---

Synology NAS y la confianza inicial

• El autor fue durante mucho tiempo fan de Synology, y usó los modelos DS920, DS418 y DS1522 principalmente para almacenamiento básico de archivos
• En el pasado armó sus propios servidores NAS, pero se cambió a los NAS dedicados de Synology por su bajo nivel de ruido y eficiencia energética
• Sin embargo, debido a las recientes políticas hostiles hacia el cliente de Synology, ya no planea comprar más productos de la marca

Limitación de conexiones de Samba

• A inicios de 2025, se confirmó una política que limita artificialmente la cantidad de conexiones simultáneas en algunos modelos
• Al principio se pensó que era un problema con el valor predeterminado de smb.conf, pero Synology limitaba las conexiones artificialmente mediante un wrapper propietario
• Esto perjudica la experiencia del usuario y restringe de forma importante la libertad técnica

Política de imposición de discos duros

• Synology mantuvo durante mucho tiempo soporte oficial solo para ciertos discos duros
  • La lista de compatibilidad era amplia e incluía marcas principales como WD y Seagate
  • Dado que no puede certificar todos los discos duros, limitar el soporte era razonable
  • Aunque el soporte para unidades no oficiales era limitado, su uso sí era posible
• Desde los nuevos modelos de 2025, solo los discos duros de marca Synology tienen soporte completo
  • Ejemplo: no reconoce discos WD Black, por lo que no se pueden usar
• Los discos de Synology tienen una garantía de 3 años, por lo que quedan en desventaja frente a WD Black (5 años) en competitividad de calidad

Búsqueda de alternativas

• El autor está evaluando volver, como antes, a un NAS casero basado en TrueNAS
  • En el pasado reutilizó una PC gamer para armar un NAS
  • Actualmente también es posible buscar gabinetes de bajo consumo que soporten múltiples discos
• Además, también considera cambiarse a otras marcas de NAS como UGREEN y Buffalo

[shakespeares]

Creo que este tipo de políticas son las peores..

[kaykim]

Además de TrueNAS, hay un software NAS doméstico basado en Debian hecho por exmiembros del equipo de Alibaba UC Browser: https://fnnas.com

Soporta x86 y también ofrece app móvil, además de varios protocolos como SMB, WebDAV, FTP y NFS, así como transcodificación y Docker.

Ojalá esto les sirva como referencia a quienes estén buscando otras alternativas aparte de TrueNAS.

Descarga:
https://fnnas.com/download?key=fnos

Cómo instalarlo:
https://help.fnnas.com/articles/fnosV1/start/install-os.md

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• He comprobado que la situación de seguridad de Synology es muy mala; dentro del SO hay muchos componentes que ya llegaron a fin de soporte (EOL)

  • Por ejemplo, el sistema de archivos btrfs es un fork de una rama muy antigua y no tiene los parches más recientes
  • También usan un sistema ACL personalizado y no estándar para el sistema de archivos, Kernel 4.4, PHP 7.4, smbd 4.15, PostgreSQL 11.11, Redis 6.2.8, etc.; todo está obsoleto
  • Synology dice que hace backport de los parches de seguridad más recientes a sus propias versiones, pero si de verdad hubieran invertido un esfuerzo enorme en eso, creo que podrían haber hecho un producto mejor
  • El problema no es solo de seguridad; también incluye la falta de soporte para muchas funciones modernas, como nuevas funciones de kernel/sistema de archivos/servidor de archivos, offloading de hardware de red, wireguard, btrfs moderno, Parallel NFS, Multichannel CIFS/SMB, etc.
  • Creo que se quedaron atrapados en Kernel 4.4 por culpa del fork de btrfs, y al final cayeron demasiado hondo en su propia trampa
  • La estructura del backend también es un desastre; apps hechas de maneras distintas no pueden comunicarse bien entre sí. Funciones esenciales no trabajan correctamente y no parece haber planes de arreglarlas
  • Mientras tanto, están ocupados metiéndole funciones de IA a la app "Office"
  • Como referencia, opero varias instancias de TrueNAS para uso personal y algunos negocios. Elegí Synology por la facilidad del servicio, pero ahora me arrepiento
  • La función de cifrado de Synology también tiene problemas
    • Si usas carpetas cifradas, hay un límite arbitrario en la longitud del nombre de archivo (más detalles)
    • Si usas cifrado de volumen, la clave de cifrado se guarda en el propio NAS, así que el NAS puede descifrar directamente los datos; esto termina obligándote a tener dos Synology NAS para que uno haga de key vault (blog detallado)
    • Synology dice que el cifrado de volumen te protege si se roban las unidades, pero en la práctica casi nunca se roban solo los discos de almacenamiento, así que no resulta muy convincente
  • El mayor problema es que el sistema es cerrado
    • Me pasó que el uso de escritura en disco y de CPU llegaba al máximo sin razón aparente, y seguía así incluso después de detener todos los contenedores y dejar el sistema lo más cerca posible de idle
    • No había ninguna forma de rastrear la causa
    • Tal vez era un proceso de mantenimiento de disco, pero también pudo haber estado minando bitcoin y ni me habría enterado
    • El problema duró unas semanas y luego desapareció por sí solo
  • También hay cosas raras en su enfoque de cifrado de disco completo, porque no verifica si la partición de arranque fue comprometida
    • Por eso existe una vulnerabilidad que permite comprometer la caja NAS donde se guardan las claves en DSM 7.2
    • Tanto el modo de "almacenamiento local de clave" como la configuración KMIP quedan anulados
    • En el cifrado a nivel de archivo, tampoco se puede cambiar la contraseña; solo se puede restablecer creando una carpeta nueva y moviendo los archivos
  • "Un sistema ACL no estándar que construyeron ellos mismos"
    • ¿No es una muy mala señal cuando una empresa decide inventar su propio sistema en vez de usar un sistema de seguridad de código abierto ya probado?
  • En el modelo DS918+ sí hay soporte para SMB multicanal (y probablemente también Parallel NFS). Solo funciona cuando conectas múltiples NIC
    • Fuera de eso, estoy de acuerdo en general. El stack tecnológico es demasiado viejo y, aunque quizá tengan sus razones, no pueden sostener esto por mucho tiempo
    • Su lógica es que entienden por completo el software que hoy funciona y por eso pueden garantizar estabilidad para mantener millones de unidades, incluso si hay problemas; pero eso también tiene un límite

• Da la impresión de que en 2025 es más importante exprimirle al cliente la mayor cantidad de dinero posible que hacer un buen producto

  • Un producto querido por los clientes implica que no se les está extrayendo toda la rentabilidad posible, así que tarde o temprano alguien irá por ese dinero que quedó sobre la mesa
  • Ni siquiera las marcas premium están exentas de esta tendencia
  • Cuando la economía se pone difícil, lograr crecimiento orgánico se vuelve complicado, así que presionar a los clientes es la salida más fácil
    • A corto plazo eso dañará bastante la reputación de la empresa, pero puede que a quien toma decisiones no le importe
    • Como el interés del dueño del producto no coincide con el interés de largo plazo de la empresa, basta con presionar a los clientes para lograr un poco de crecimiento, maquillarlo como "creación de valor", cobrar el bono, añadirlo al CV y pasar a la siguiente empresa
  • Cuando veo mi NAS de hace 10 años, me doy cuenta de cuánto ingreso dejaron escapar
    • Si hubieran forzado fallas cada 3 o 4 años, podrían haber triplicado como mínimo sus ventas y ganancias
  • Creo que el mercado NAS tal vez ya no está creciendo
    • La mayoría de la gente ya se pasó a guardar todo en la nube, así que desde la perspectiva de Synology debe haber cada año menos personas comprando NAS, y por eso parecen estar desesperados por aumentar el ingreso por usuario
  • "Una época en la que hacer buenos productos ya no es un negocio suficientemente rentable"
    • Ahora parece mal visto que el producto y el comercio estén conectados de manera directa
    • Tampoco suena raro llevar el outsourcing al extremo, al punto de que un subcontratista le da servicio a otro subcontratista
  • En nuestra organización también empezamos a recorrer un camino parecido hace algunos años
    • Los fundadores llegaron a sus 60 y vendieron la empresa; desde entonces sigue siendo pequeña (menos de 100 empleados), enfocada sobre todo en clientes tradicionales de software de ingeniería
    • Ahora ya es una "organización centrada en ventas": en las reuniones solo se destacan casos de éxito cobrando más por el mismo servicio, flujo de caja mensual, campañas de marketing, cultura organizacional, RR. HH., IA, etc., mientras que el desarrollo técnico casi ni se menciona y ni siquiera hay QA

• Llevo 15 años usando Synology NAS y creo que mi DS920 probablemente será el último

  • El software se está cerrando cada vez más sobre su propio camino, y aquel entorno de hardware y software limpio y razonable de antes ya desapareció
  • Antes lo tenía todo: web UI, configuración fácil y confiable, muchas funciones de software, personalización por SSH, formato de bajo consumo, expansión, upgrades y actualizaciones automáticas; era excelente en todo
  • Ahora ya no es el Synology que recuerdo; para entender cómo funciona por dentro hay que invertir horas
  • Cuando llegue el momento de reemplazar el DS920, espero que para entonces aparezca una nueva buena empresa de NAS
  • Construirlo y operarlo yo mismo implica demasiada carga administrativa; yo quiero un producto que "simplemente funcione"
  • Me pregunto si hoy existe alguna otra opción que realmente valga la pena
    • Todavía uso bien el DS923+, pero también ahí ya empieza a notarse la dirección de los cambios

• El mayor atractivo de Synology era simplemente que podías "configurarlo y olvidarte"

  • Tengo un pequeño NAS arrumbado en una esquina que lleva años sirviendo archivos por SMB sin problemas
  • Varias de las soluciones alternativas que suelen mencionarse no son tan fáciles de administrar de forma automática
  • Instalar un sistema operativo totalmente genérico complica la autoadministración, y tampoco quiero tener un rack de 19 pulgadas en mi casa
  • Me pregunto qué opciones existen para algo que de verdad sea "configúralo y olvídate"
  • Yo también pasé de un servidor Debian y de Unraid a Synology, y aunque Synology fue lo más caro, también fue lo que menos atención me exigió
    • A diferencia de mis configuraciones anteriores, con Synology simplemente dejé de preocuparme
    • Para mí, un NAS de verdad tiene que ser "plug and play" y con hot swap de discos obligatorio
    • Opero dos Synology de 12 bahías y no he encontrado reemplazos de ese nivel (agradezco sugerencias)
  • Estoy completamente de acuerdo con esta opinión
    • Quiero una caja pequeña y confiable, y con que sea un servicio que no necesite tocar salvo entrar a la UI una vez cada tres meses, me basta
    • Claro que sé cómo construir mi propio NAS, igual que hice con el router, pero no quiero esa carga operativa
    • En esa única métrica, Synology sigue teniendo una calificación muy alta
  • Mucha gente no entiende lo molesto que puede ser construir tu propio NAS
    • En Synology expandir el almacenamiento o responder a una falla de disco es realmente fácil, mientras que en la mayoría de las alternativas eso es literalmente un dolor de cabeza, y en algunos casos hasta puede ser imposible
  • Sobre la idea de que "instalar un SO genérico también implica carga de autoadministración"
    • Algo como Debian stable solo requiere un poco de atención en las actualizaciones, y ni siquiera eso pasa seguido
    • Incluso usando Synology, de todos modos tienes que vigilar bien el estado de los discos duros
  • Yo me cambié a QNAP y, por mi experiencia, ha estado bien

• Armar tu propio NAS sigue siendo difícil

  • No hay en el mercado una placa NAS de bajo consumo con CPU ARM, sin gráficos/audio, mucha memoria y más de 10 puertos SATA
  • Puedes conectar varios hubs USB3 a una Raspberry Pi, pero el rendimiento es bajo y los problemas de desconexión son graves
  • Los replicadores de puertos también son igual de inestables
  • Referencia: blog relacionado
  • Synology tampoco fabrica una placa así
    • En cambio, una combinación de una placa como la Radxa ROCK 5 ITX+ con una tarjeta SATA de 6 puertos sería una alternativa razonable
    • Eso sí, el tema del bajo consumo habría que medirlo en la práctica
    • También me molesta el artículo del blog que enlazaste, porque cita sin distinguir entre el simple valor de TDP (Ivy Bridge i5-4690 84W, J4125 10W, etc.) y el consumo real
    • En la práctica, los principales culpables del consumo de energía de un NAS en reposo son la PSU, la motherboard y los discos
    • Por experiencia, el impacto de los CPU Intel modernos en el consumo en reposo es mínimo
  • No estoy seguro de que realmente necesites tantos puertos SATA
    • En eBay se pueden conseguir tarjetas SAS2 PCIe baratas
    • En placas ARM también sale PCIe por NVMe, así que puedes usar eso para expandir con una tarjeta SATA y conectar hasta 8 HDD
    • Si necesitas más de 8, también puedes usar un expansor SAS2 y llegar a 24 o más
    • Si tienes un backplane SAS2 integrado en el gabinete del servidor, con eso lo resuelves de una vez
    • También hay opciones con mini PC, como LattePanda Sigma, que permiten bajo consumo y mucha expansión (enlace del producto, adaptador PCIe), además de un producto con docking
  • En la Raspberry Pi 5 se puede ampliar a 4 puertos SATA con una placa PCI
    • El almacenamiento es lo que más energía consume, así que si el objetivo es bajo consumo, dos discos sería lo razonable
    • Si necesitas más de 10 puertos, conviene más una motherboard x86, y si no planeas mantener la mayoría de los discos apagados, es difícil aprovechar de verdad la ventaja de bajo consumo de una placa ARM
  • Últimamente UGreen, Minisforum y otros empezaron a sacar cajas NAS baratas y abiertas
    • Son hardware estándar basado en x86 que puedes usar para lo que quieras, sin limitar el SO ni el uso
  • Con una placa Topton N100 (6x SATA, 2.5Gb LAN, ranura PCIe) en un gabinete NAS Jonsbo N3, por unos 300 mil won puedes armar un NAS mucho mejor que un Synology

• Sí hago backups en Synology, pero siempre recupero desde ZFS

  • DSM tiene demasiadas limitaciones y además es lento
  • Tiene demasiados puntos malos: el esquema de cifrado, no poder guardar datos en NVMe, limitaciones de versión, no poder buscar snapshots, el único botón de restauración en Hyperbackup explorer, cifrado opaco, dependencia de ABB con la versión del kernel, poca información SMART, imposibilidad de actualizar el firmware de los discos, funciones de búsqueda deficientes, etc.
  • No tiene comparación posible con un sistema de backup basado en ZFS + restic/borg, syncthing y rclone
  • El soporte para ZFS fue justamente una de las razones por las que compré un NAS de QNAP
    • Synology no soporta ZFS, mientras que QNAP sí lo soporta en varios productos

• He usado tres Synology en los últimos 12 años

  • Al principio casi no requerían administración gracias a su confiabilidad
  • Pero la política de lock-in de discos hizo que me alejara, y ya estaba harto de la tendencia de muchos productos (Sonos, Harmony, etc.) de ir quitándote poco a poco el control
  • Al final reutilicé una desktop usada donde corría VM y me armé mi propio NAS con Debian y ZFS
  • La experiencia de aprendizaje fue buena, pero no diría que sea una decisión razonable en términos de tiempo invertido
  • Al final, si lo disfrutaste y aprendiste algo, entonces ya fue una experiencia que valió la pena
    • La elección depende de cada quien

• Synology usa muchas políticas raras de limitaciones técnicas, y casi todos esos intentos suelen fracasar

  • Por ejemplo, me bastó una tarde para desarmar uno de esos sistemas de restricciones
    • Se rompía con unas cuantas sentencias INSERT en sqlite; no era ningún hack sofisticado
  • Aun así, la mayoría de los usuarios no puede ponerse a hackear por su cuenta, y además compartir ese tipo de trucos implica riesgo legal por la DMCA
  • Al final, si quieres tener verdadera propiedad y libertad de uso, es mejor comprar otra cosa en lugar de Synology
  • No entiendo por qué alguien invertiría tiempo hackeando Synology
    • Se supone que la ventaja es que ya viene listo para usar; si vas a invertir tiempo en hackearlo, ¿no sería mejor simplemente montar tu propio servidor con una PC vieja y el SO/software que quieras?
  • Me da curiosidad saber qué restricciones hay en la práctica
    • Tengo varias DiskStation funcionando bien y estoy pensando comprar más, así que me gustaría conocer ejemplos concretos de cómo te afectan en el día a día

• Compré un DS416j en 2015, y en ese momento era el NAS plug-and-play más simple

  • Era tan cómodo que ni siquiera sabía que tenía GUI; solo le puse los HDD y lo usé
  • Después empecé a correr Home Assistant y, como el rendimiento no me convencía, lo actualicé con SSD
  • En 2025 separé HA en un thin client de $70
  • Mientras lo usé solo para backups familiares, fue perfecto
  • Pero por los problemas recientes de vendor lock-in, ahora estoy replanteando qué hacer al momento de actualizar
  • Antes pensaba comprar un NAS de $1000 y mover solo los SSD, pero ahora me inclino más por armar yo mismo una computadora con rack de almacenamiento

• Recientemente moví todo lo relacionado con NAS a un UNAS Pro y pasé a correr las apps por separado en un Intel NUC

  • Uso Portainer, así que hasta cierto punto sustituye el frontend de Docker
  • Lo importante es que, cuando el almacenamiento y la función NAS están completamente separados, puedes usar cualquier otra app o servicio y el abanico de usos se vuelve infinito
  • En particular, el límite de conexiones concurrentes SMB restringe mucho la escalabilidad
  • Creo que ese límite de usuarios concurrentes es una estrategia de upsell comercial mucho más evidente que el uso forzado de discos oficiales
  • Incluso para la gente que quiere montar un homelab complejo, esa ventaja termina causando problemas
  • Me interesa saber qué tal ha sido tu experiencia usando UNAS
    • Ya estoy bastante metido en ese ecosistema de UI, así que este año vi UNAS y lo estuve considerando
    • Mi Synology 1221 todavía es nuevo, así que probablemente pueda seguir usándolo varios años más
    • La UI ya es un tema, pero desde que permitieron usar unifios en hardware personalizado, me cae todavía mejor