- El Tribunal de la UE reconoció oficialmente a la energía nuclear como energía limpia
- Este fallo destaca que la energía nuclear contribuye a reducir las emisiones de carbono
- Como resultado, podría haber cambios en la política energética en Europa y en la dirección de las inversiones
- El debate se ha intensificado a medida que se amplía la inclusión de la energía nuclear dentro de la categoría de energías ecológicas
- Se espera que el estatus legal de la energía nuclear se fortalezca y tenga un gran impacto en futuras decisiones de política pública
Contexto del fallo del Tribunal de la UE
- El Tribunal de la UE dictaminó recientemente que la energía nuclear debe clasificarse oficialmente como energía limpia
- Este fallo reconoce que las centrales nucleares pueden reducir de manera efectiva las emisiones de carbono
Impacto en la política energética de la UE
- Con esta decisión, se establece una base legal para que la energía nuclear pueda recibir un apoyo similar al de las energías renovables
- Esto podría impulsar cambios importantes en las estrategias de inversión energética y en la dirección de las políticas de los países europeos
Ampliación de la categoría de energía ecológica y controversia
- Con la designación oficial de la energía nuclear como energía limpia, se amplía la definición de energía sostenible
- Han surgido diversas opiniones al respecto entre organizaciones ambientales y actores políticos
Cambio en el estatus legal y perspectivas futuras
- Al quedar más claro el estatus legal de la energía nuclear, se fortalece la base para la toma de decisiones de política pública
- A largo plazo, se espera que esto también influya en los objetivos de neutralidad climática en Europa y en la seguridad del suministro energético
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Creemos que todavía hay que revertir las políticas nacionales que prohíben la energía nuclear, conseguir más financiamiento y lograr que las democracias apoyen activamente el desarrollo de energía limpia en el extranjero, especialmente en regiones donde la influencia rusa está creciendo y hace falta mantener la competitividad.
También se enfatiza que hay que encontrar formas de construir reactores en meses o pocos años, no en décadas, y hacerlo por menos de 10 a 20 millones de dólares por megavatio de capacidad.
Creo que el costo de desplegar energía nuclear tiene que bajar sí o sí; gran parte del costo parece ser un costo artificial causado por la regulación.
Entiendo que la regulación es necesaria, pero si necesitamos energía nuclear, también hay que encontrar la forma de acelerar el proceso.
También considero que todos los proyectos nucleares deberían hacerse bajo liderazgo estatal para evitar que las empresas privadas suban los precios alegando pérdidas, como pasó con PG&E en California.
Las tarifas reales de uso se han más que duplicado en pocos años, hasta llegar a 0.40~0.50 dólares por kWh, lo cual es muy pesado.
Se dice que gran parte del costo de la energía nuclear se debe a la regulación, pero en realidad creo que el costo es intrínsecamente alto.
Incluso las plantas de carbón ya no son competitivas en costos, y la energía nuclear es más compleja y cara desde la etapa de refinación del combustible.
Después de refinar el combustible, todavía hay que ensamblarlo, además de contar con sistemas de enfriamiento complejos, blindaje y equipos para manejar y almacenar el combustible nuclear gastado.
Las primas de seguro también son altas porque un error puede implicar pérdidas de miles de millones de dólares.
Aunque se relajen las normas, los costos de desmantelamiento no bajarían mucho.
Se requiere una inversión de capital enorme, y además el modelo de ingresos es limitado porque solo se puede vender electricidad a precios mayoristas bajos las 24 horas.
Incluso los reactores modulares pequeños en la práctica no generan una gran reducción de costos.
También pienso que es difícil ignorar la regulación, porque surgió a partir de lecciones aprendidas de accidentes y errores.
Una de las principales razones por las que las plantas nucleares son tan caras es que se construyen tan rara vez que cada vez hay que gestionar todo el proceso desde cero, como si fuera un producto nuevo, y además es difícil mover certificaciones y operadores entre proyectos.
Cada proyecto avanza de forma personalizada y, por el gran tamaño, toma mucho tiempo.
Si de verdad se produjeran en masa reactores modulares pequeños completamente estandarizados, podría haber economías de escala, operación y capacitación más simples, menor tiempo de construcción y una recuperación de inversión más rápida que aceleraría la rotación del capital.
Cuando SoCal Edison operaba una planta nuclear, cobraba solo 0.06 dólares por kWh.
Al mismo tiempo que se cerró la central, la tarifa se disparó hasta 0.25~0.30 dólares.
Creo que el costo de gestionar los residuos nucleares debe reducirse o incluso llegar a 0, porque es un costo que se seguirá cargando para siempre en el futuro.
De 1961 a 2023, Alemania produjo 5,600 TWh de electricidad con energía nuclear, pero cada año gasta al menos 2 mil millones de euros en la gestión segura del combustible nuclear gastado, equivalente a la mitad del presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente o al 0.5% del presupuesto federal, y tendrá que seguir gastándolo permanentemente (referencia 1, referencia 2).
Ese dinero es un costo sin ninguna productividad y, si se deja de pagar, podría causar daños ambientales permanentes.
No creo que la generación por fisión nuclear vaya a ser más barata que una planta de carbón; las plantas de carbón ya son caras de por sí.
Aunque por fuera se parezcan, las plantas de carbón tienen ventaja en costos porque pueden usar turbinas más pequeñas gracias a temperaturas y presiones más altas.
La energía nuclear todavía podría tener cierto margen para bajar costos, pero no podrá competir económicamente con la solar, la eólica y las baterías.
El artículo dice que Alemania va a cambiar su política sobre energía nuclear, pero no creo que eso vaya a pasar.
Alemania importa toda su energía salvo las renovables, y aun así la desconfianza hacia lo nuclear está muy extendida.
La CDU levantó la voz cuando estaba en la oposición, pero considera que reactivar plantas ya cerradas es en la práctica muy difícil y tampoco está claro cómo conseguir personal.
Con la era de la IA, un solo centro de datos va a consumir tanta electricidad como una ciudad pequeña o mediana, y sinceramente no tengo idea de cómo se va a cubrir esa demanda en una época así.
¿De verdad la idea es simplemente ponerse en modo "drill, baby, drill" y extraer más combustibles fósiles?
Sigue sin haber un depósito permanente para residuos nucleares, los tiempos de construcción son largos y los costos también son enormes.
Hace poco escuché hablar del Söder-Challenge, ese evento en el que el líder de la CSU de Baviera dijo que un comediante elogiaría a quien encontrara una empresa dispuesta a construir una planta nuclear sin apoyo del gobierno.
Alemania ahora al menos está dejando de obstaculizar activamente dentro de la UE el impulso francés a la energía nuclear, y eso por sí mismo ya es un avance.
Hay esperanza de que algún día también cambie la absurda política de competencia del mercado energético y se formule una política energética más razonable.
Creo que cuando la política "verde" de Alemania llegue a un callejón sin salida a largo plazo, la política cambiará.
En los próximos 5 años se eliminará el carbón, pero al final eso se reemplazará con gas natural.
Con esa medida, la reducción de CO₂ de Alemania llegará a su límite, y las soluciones de las que hoy se habla, como el hidrógeno o el power-to-gas, en realidad no son viables económicamente y desaparecerán en silencio.
En esencia soy favorable a la energía nuclear, pero me da curiosidad que extrañamente nadie explique con una razón clara y basada en hechos por qué no sería posible desplegar muchas renovables.
Aunque cueste más, ¿no se podría expandir renovables hasta el mismo costo unitario de la energía nuclear y aun así obtener la misma generación?
Solo con renovables también es perfectamente posible combinando sobrecapacidad, almacenamiento y refuerzo de interconexiones.
Pero mientras más alta sea la proporción de renovables, los costos aumentan de forma exponencial.
El análisis relacionado aparece en este artículo de Construction Physics, y de hecho hoy por hoy la solar y las baterías son más baratas que la energía nuclear.
Aun así, en Estados Unidos la energía nuclear es cara en gran parte por la regulación y la falta de experiencia, y como la baja de precios de solar/baterías también tiene límites, a largo plazo la tendencia podría cambiar.
Hasta ahora, para expansión incremental hacia la neutralidad de carbono, la mejor combinación es solar + baterías.
Hablando como partidario de la energía nuclear, si de verdad fuera posible alcanzar la neutralidad de carbono con renovables, me parecería bien de cualquier manera.
Pero en muchos países ese objetivo no se logra solo con renovables.
Por ejemplo, las emisiones de CO₂ de Alemania, un país antinuclear, fueron de 6.95 toneladas per cápita en 2023, mientras que Francia, centrada en lo nuclear, ya había alcanzado ese nivel en 1986 y hoy está en 4.14 toneladas.
La verdadera pregunta es: "si las renovables son baratas y rápidas, ¿por qué Alemania sigue teniendo más emisiones de CO₂ que Francia?"
Las renovables son intermitentes y el almacenamiento de largo plazo sigue siendo un reto enorme.
En el corto plazo las baterías pueden aguantar, pero la brecha estacional entre producción y consumo, por ejemplo entre verano e invierno, todavía no está resuelta.
Por eso Alemania está construyendo unas 70 nuevas plantas de gas.
Viendo esta situación de forma realista, la energía nuclear parece una alternativa plausible.
Que "cuesta más" ya me parece una respuesta suficientemente clara.
Además del costo, reemplazar todo solo con renovables tomaría más tiempo de construcción y, como habría que distribuirlas por todo el país, chocarían con trabas regulatorias y procedimentales en muchas regiones.
También sería indispensable contar con almacenamiento energético para balancear la red, y eso es un reto tanto económico como tecnológico.
A pesar de estas dificultades, seguir insistiendo en una política de solo renovables me parece casi un tabú social contra la energía nuclear.
Si Alemania hubiera invertido todo el dinero destinado a renovables en energía nuclear, ya habría alcanzado la neutralidad de carbono hoy mismo.
Ahora mismo las emisiones per cápita de CO₂ de Alemania duplican las de Francia, y Francia ya había construido una base baja en carbono con centrales nucleares desde los años 70.
La idea de que "las renovables resolverán todo" me parece una esperanza excesiva y desconectada de la realidad.
La energía nuclear es limpia, pero su costo es muy alto.
Las instalaciones de respuesta rápida como la solar y la eólica cuestan alrededor de una quinta parte de una nueva planta nuclear.
El título del artículo puede llevar a confusión.
El punto polémico es que "tanto la energía nuclear como la generación con gas natural fueron clasificadas como energía limpia".
Los argumentos a favor de la energía nuclear muchas veces pasan por alto la larga lista de problemas inherentes a esa tecnología.
Reconozco que la energía nuclear sí puede tener un lugar, pero no creo que se deba ignorar esta lista de problemas complejos.
Mientras grupos de falso ambientalismo como Greenpeace sigan aferrados solo al discurso antinuclear, me cuesta respetarlos y cada vez sospecho más que están conectados con la industria de los combustibles fósiles.
Yo sí creo que los líderes y activistas de Greenpeace sinceramente se consideran ambientalistas.
Oficialmente, Greenpeace también evita de forma muy estricta el financiamiento externo.
Pero aun así creo que en la práctica la industria fósil o los países productores de petróleo se benefician indirectamente de la actividad antinuclear de Greenpeace.
En la política internacional siempre han existido casos en que, sin dar ayuda directa, se apoya discretamente a grupos hostiles pero estratégicamente útiles para los propios objetivos, y desde la llegada de las redes sociales este tipo de manipulación de la opinión pública se volvió todavía más fácil.
Independientemente de lo que mucha gente piense de Greenpeace, sinceramente me parece exagerado decir que actúan por encargo de la industria fósil.
Hace poco Greenpeace recibió un fallo en una demanda por difamación que la obliga a pagar alrededor de 660 millones de dólares, y fue un caso bastante grave.
Estoy de acuerdo en que el problema es el miedo excesivo, pero al mismo tiempo también me parece raro idealizar demasiado la energía nuclear.
Es tecnológicamente más compleja, más cara, menos flexible y también conlleva riesgos.
Incluso los SMR, los reactores modulares pequeños que hoy llaman la atención, todavía están lejos de comercializarse.
Si solo se mira el LCOE, la solar + baterías sale mejor y además sigue bajando de precio de forma constante.
Con eólica + baterías la tendencia tampoco es muy distinta.
En el corto plazo será difícil que la energía nuclear alcance competitividad en precio.
Sería bueno intentar refutar de forma lógica cómo Greenpeace plantea en la práctica sus argumentos antinucleares.
Sobre eso, académicos como Langdon Winner han sostenido que "la energía nuclear requiere una administración extremadamente estricta y un poder centralizado".
En cambio, la energía solar puede operarse de forma distribuida a nivel local.
(Referencia: Langdon Winner es un filósofo de la tecnología conocido por su trabajo sobre tecnología y gobernanza).
Yo también tengo una sospecha parecida.
Creo que los países exportadores de petróleo podrían coordinar desde las sombras movimientos antinucleares para proteger sus propios intereses.
Al final, la clave es que nadie quiere invertir en energía nuclear.
Véase esta explicación de LCOE.
Por ejemplo, una planta nuclear puede alcanzar un factor de capacidad de más del 90%, mientras que la solar y la eólica están por debajo del 25%.
El LCOE no incluye costos adicionales como expansión de la red de transmisión, almacenamiento o generación de respaldo.
Desde el punto de vista de Francia, da la impresión de que al final terminó beneficiándose después de haber visto relegadas sus plantas nucleares durante mucho tiempo.
Como la energía nuclear se veía como algo negativo, el impulso a la expansión de solar y eólica no pudo avanzar sin el respaldo de generación a gas, y cuando la solar y la eólica faltaban, como en invierno o en días nublados, la dependencia de combustibles fósiles como el gas en realidad aumentaba.
Alemania es el ejemplo típico: en vez de mantener sus plantas nucleares cerró reactores y pasó a depender más del gas.
A eso se sumó una dependencia excesiva del gas y petróleo rusos, lo que contribuyó al alza global de los precios de la energía.
El impacto de ese shock de mercado sigue hasta hoy.