- Reflexiona sobre el espíritu de la época (zeitgeist) actual desde una perspectiva humana, y propone 4 niveles de interacción social: individuo, pequeño, gran escala y sistemas gigantes
- Las organizaciones pequeñas ofrecen satisfacción emocional y una sensación de influencia dentro del número de Dunbar, pero corren el riesgo de perder frente a las organizaciones grandes por los límites de escala económica
- Las organizaciones grandes tienen economías de escala e influencia sistémica mucho mayores, pero se caracterizan por interacciones impersonales y una baja capacidad de influencia individual, lo que reduce la satisfacción emocional
- Plantea la hipótesis de que los sistemas, incentivos y tecnologías modernos fortalecieron un poco al individuo y mucho a las organizaciones grandes, pero a cambio provocaron una reducción del peso de las organizaciones pequeñas dentro del ecosistema social
- Como pista para una solución, propone volver a valorar el papel mediador y el valor no económico de las nuevas comunidades de base, y ser más conscientes de los trade-offs al escalarlas
Resumen
- La motivación del texto surge de una observación provocada por las reacciones al reciente metaproyecto del autor
- En 24 horas encontró numerosas comunidades activas de pequeños proyectos colaborativos de matemáticas, y una lista relacionada está recopilada en MathOverflow
- Sin embargo, la perspectiva del texto no es la de un matemático, sino la de un ser humano que observa la sociedad
Distinción de 4 niveles de interacción social
- La sociedad humana puede pensarse, de forma aproximada, en cuatro escalas de interacción
- 1) Individuo
- 2) Pequeños grupos humanos organizados (familia, amigos, organizaciones religiosas o sociales locales, clubes, pequeños negocios y ONG, colaboraciones ad hoc, pequeñas comunidades en línea)
- 3) Grandes grupos humanos organizados (grandes empresas, gobiernos, organismos internacionales, equipos profesionales, grandes partidos políticos, grandes redes sociales)
- 4) Sistemas complejos gigantes (la economía mundial, el medio ambiente, la geopolítica, la cultura de masas y los temas "virales", y el estado agregado de la ciencia y la tecnología)
- Sin el apoyo de grandes organizaciones, el ser humano individual solo puede existir en un nivel bastante primitivo, algo que suele retratarse en mucha ficción postapocalíptica
- Tanto las organizaciones pequeñas como las grandes proporcionan la mayor parte de las comodidades materiales que se dan por sentadas en el mundo moderno mediante economías de escala y división del trabajo
- Abundancia de alimentos, acceso a electricidad, agua limpia, internet; viajes de larga distancia baratos y seguros, etc.
- Además, solo a través de estos grupos los seres humanos pueden interactuar de forma significativa con los sistemas de mayor escala a los que pertenecen e influir en ellos
Función y dinámica de las organizaciones pequeñas
- Las organizaciones pequeñas ofrecen cierto grado de economías de escala y, con una cercanía dentro del número de Dunbar, satisfacen necesidades emocionales y una sensación de influencia real
- Su dinámica puede variar desde lo extremadamente saludable hasta lo extremadamente disfuncional y tóxico, pero cuando hay problemas suele ser relativamente posible que una persona intente cambiar la organización o salirse de ella
- Es más fácil que una persona sienta que puede tener una influencia sustancial en la dirección del grupo
Función y límites de las organizaciones grandes
- Las organizaciones grandes poseen mayores economías de escala e influencia sistémica, por lo que pueden superar a las organizaciones pequeñas en los bienes económicos que ofrecen
- También influyen más en los sistemas globales que una persona promedio o una organización pequeña
- En cambio, sus servicios sociales y emocionales son menos satisfactorios y menos auténticos
- A menos que una persona sea extremadamente rica, muy conectada o muy popular, es poco probable que pueda influir en la dirección de una organización grande sin usar a una organización pequeña como intermediaria
- En particular, cuando una organización grande es disfuncional, corregir su rumbo es una tarea extremadamente frustrante; y si la organización es muy grande, el costo de salida es alto y también es difícil reformarla
Hipótesis del desequilibrio moderno
- Mi teoría provisional es la siguiente
- Los sistemas, incentivos y tecnologías del mundo moderno fortalecieron un poco a los individuos y enormemente a las organizaciones grandes, pero
- a costa de las organizaciones pequeñas, cuyo papel dentro del ecosistema social humano se ha reducido de forma importante
- Este sistema desequilibrado ofrece considerables comodidades materiales (aunque estén distribuidas de manera desigual), pero da una sensación limitada de agencia y,
- a nivel individual, provoca pérdida de conexión, alienación y soledad, así como cinismo o pesimismo sobre la capacidad de influir en los acontecimientos futuros o afrontar desafíos importantes
- Como excepción, aparece una tendencia a intentar obtener, como individuo, un estatus comparable al de una organización pequeña o grande mediante una competencia despiadada por volverse rico o influyente
- Las organizaciones grandes han empezado a llenar el vacío dejado por las comunidades pequeñas, pero debido a su naturaleza inherentemente impersonal
- ofrecen bienes sociales y emocionales fabricados, comparables a la "comida chatarra" altamente procesada frente a alimentos más nutritivos (una versión de bajo valor nutritivo de la experiencia comunitaria auténtica)
- y en la era moderna de algoritmos avanzados e IA, esta tendencia tiende a agravarse
Marco típico del debate y punto omitido
- Muchas discusiones sobre los problemas sociales actuales se enmarcan así
- Conflicto entre organizaciones grandes (por ejemplo, partidos opuestos, o individuos extremadamente poderosos o ricos con un estatus comparable al de una organización)
- Conflicto entre organizaciones grandes y la persona promedio
- o nostalgia por una era tradicional en la que las organizaciones pequeñas tradicionales recuperaban su papel anterior
- Estos marcos son válidos, pero podríamos poner más énfasis en el papel valioso, por lo general no económico, que cumplen las organizaciones emergentes de base como forma de ofrecer a las personas beneficios "blandos" (por ejemplo, sentido de propósito y pertenencia) y conectarlas de manera significativa con las organizaciones grandes y los sistemas
- También deberíamos ser más conscientes de qué trade-offs existen al convertir estas organizaciones en estructuras más grandes (o al absorberlas como componentes de organizaciones mayores)
Propuesta final
- La reducción de las organizaciones pequeñas es un desequilibrio del ecosistema social a cambio de una expansión de los beneficios materiales
- Se propone buscar la recuperación de la agencia individual y el fortalecimiento de la conectividad social mediante un nuevo énfasis en las comunidades de base y una mayor conciencia del costo de crecer en tamaño
3 comentarios
Parece que el individualismo al estilo estadounidense se ha aceptado como si fuera algo ideal, y el mundo se ha ido convirtiendo en uno donde ya no hay ningún intercambio fuera de la familia. Al menos en Corea todavía ha habido hasta ahora distintos tipos de interacción y encuentros, pero no sé cómo será en el futuro.
Últimamente yo también he estado pensando algo parecido, así que me alegra que alguien hable de esto junto con su propia teoría.
Comentarios en Hacker News
Me da la impresión de que es un texto muy bueno; hace pensar mucho y lo recomiendo bastante.
En el pasado, el gobierno federal de Estados Unidos sí hizo esfuerzos para evitar que las organizaciones privadas se volvieran demasiado poderosas.
Por ejemplo, la desintegración del Bell System llevó a la creación de redes de telecomunicaciones con base regional.
Los bancos no podían cruzar fronteras estatales, así que el sistema financiero estaba distribuido a escala humana.
A los bancos se les prohibía entrar en negocios riesgosos, por lo que el sistema estaba segmentado.
Los monopolios u oligopolios eran perseguidos, lo que reducía la concentración en toda la industria.
Así, las organizaciones con las que la gente trataba a diario eran más pequeñas, más locales y estaban expuestas a la competencia, por lo que les resultaba más difícil ejercer poder económico y político a nivel nacional.
Hoy da la impresión de que el poder y los recursos están mucho más concentrados.
Reconozco que antes el gobierno de Estados Unidos intentaba evitar la concentración de poder en organizaciones privadas, pero creo que no hay que ignorar que, en la práctica, el propio gobierno también es una organización gigantesca.
Al final, el Estado termina siendo la organización más grande, la que maneja a las demás.
Claro, un Estado democrático tiene legitimidad a diferencia de una organización privada, pero en una situación tan extremadamente polarizada como la actual en Estados Unidos, el Estado también puede volverse una fuerza enfrentada para la mitad de la población.
Por eso, creo que obsesionarse solo con el marco de lo "antimonopolio" simplifica demasiado este problema.
En la práctica, también hace falta pensar más en el fenómeno de la desaparición gradual de las pequeñas asociaciones espontáneas, es decir, las organizaciones de base.
Incluso si uno cree que el Estado debe controlar al sector privado, parece más productivo pensar cómo hacer posible una mayor organización desde las bases.
Creo que la razón por la que hoy los gobiernos ya no intentan frenar a las grandes empresas o los monopolios es la globalización.
Si un país desmantela a su monopolio nacional, eso puede terminar fortaleciendo a monopolios de otros países o a megacorporaciones globales.
Entonces aparece la idea de "no me gusta este monopolio, pero al menos es de nuestro país".
Me pregunto qué habría pasado si Google no hubiera tenido la capacidad de invertir miles de millones en proyectos como Waymo, si Apple no hubiera podido comprar de una sola vez capacidad de producción de nodos de siguiente generación de TSMC, o si hoy existirían LLM de más de 10 mil millones de parámetros.
Esta concentración de recursos permite proyectos cuyos retornos se esperan dentro de varios años o incluso décadas.
Tecnologías surgidas de Bell Labs o PARC también estuvieron respaldadas, al final, por esa concentración de recursos, así que creo que defender solo a las empresas pequeñas puede terminar atrapándonos en una visión demasiado de corto plazo.
Incluso las startups de hoy reciben inversión, en última instancia, por la posibilidad de dominar el mercado.
Siento que hoy los gobiernos van más bien en la dirección contraria.
Las empresas pequeñas no pueden obtener del gobierno apoyo real ni subsidios grandes como sí los consiguen las corporaciones grandes.
En especial durante la pandemia, las grandes empresas podían operar, mientras que las pequeñas no, y fue un período durísimo para muchísimos pequeños negocios.
Las leyes antimonopolio y de competencia son importantes, pero no parece haber muchos casos reales en los que la "startup", como figura surgida desde los años 70, haya dificultado competir con empresas monopólicas.
Intentos relativamente recientes, como bloquear "adquisiciones depredadoras", pueden verse como políticas para equilibrar empresas grandes y pequeñas, pero no estoy seguro de que eso realmente haya debilitado el ecosistema de nuevas empresas.
Incluso existe el argumento de que es económicamente eficiente que haya unas pocas grandes empresas (2 o 3) sosteniendo las plataformas clave, y que lo importante es mantener el incentivo para que grupos pequeños se lancen a fundar empresas o startups.
En lo económico, creo que la estructura actual funciona bastante bien, pero como excepción, la tendencia reciente de adquirir solo al fundador individual sí representa una amenaza para el ecosistema startup.
Por otro lado, la libertad de las "startups" políticas, es decir, nuevas organizaciones orientadas a políticas públicas o partidos nuevos, sí me parece que se ha reducido mucho en el último año o dos.
Encaja perfectamente con mi experiencia también.
La guardería cooperativa a la que iba mi hijo quebró el año pasado, y la guardería tradicional también fue adquirida por un fondo de capital privado y está teniendo dificultades.
Según mis vecinos, incluso al llegar a los grados más altos la participación voluntaria va disminuyendo cada vez más.
Instituciones que en mi infancia cumplían una función de centro cívico, como los masones, los scouts, 4H, YMCA/YWCA, las boleras o las pistas de patinaje, ya no son lo que eran.
Creo que cuando la economía va bien surgen organizaciones pequeñas, porque la gente tiene más tiempo libre y más tranquilidad respecto al futuro.
Después de todo, cualquier organización empieza siendo pequeña.
Pero en tiempos difíciles, lo primero que desaparece son las organizaciones pequeñas.
No resisten por falta de economías de escala y de capital.
Desde después del COVID, hemos entrado en una "era de escasez" y muchas organizaciones pequeñas han desaparecido o se han reducido.
Curiosamente, las organizaciones grandes se vuelven ineficientes en tiempos difíciles, pero como tienen mucho capital no quiebran.
Como Big Tech o la industria automotriz estadounidense de los años 70.
Y luego, en la siguiente fase de expansión, pierden competitividad frente a empresas nuevas, y cuando llega la recesión las grandes organizaciones existentes quiebran y las nuevas crecen.
En realidad, el declive de las organizaciones de voluntariado empezó antes del COVID.
El libro "Bowling Alone" ya registraba este cambio en 2000.
Esta tendencia se ha mantenido durante mucho tiempo independientemente de los altibajos de la economía local.
Creo que considerar el período 2023~2025 en Estados Unidos como una "era de escasez" reciente no está sustentado en datos.
Más bien, me parece que puede hacerse un argumento más fuerte: cuanto más rica se vuelve una sociedad, más individualista y fragmentada se vuelve, y las grandes empresas pagan salarios muy superiores a los de las pequeñas y medianas, lo que hace más difícil que las organizaciones pequeñas atraigan talento.
Creo que una causa importante de la desaparición del voluntariado y la participación cívica es que los hogares con dos ingresos se volvieron la norma.
Hay una gran diferencia en tiempo libre entre una familia que trabaja 40~50 horas a la semana y una que trabaja 80~100 horas sumando traslados.
Durante los cuatro años antes y después del COVID busqué muchas oportunidades de voluntariado, pero casi no encontré lugares realmente activos.
Daba la impresión de que en realidad solo necesitaban dinero, o solo querían dinero, y algunas organizaciones ni siquiera respondían o daban información.
Con los masones no tengo idea de qué hacen exactamente, y además ni siquiera reclutan de forma abierta hacia afuera.
Con los scouts es difícil hacer voluntariado si no tienes hijos, y participar sin hijos también se siente raro.
YMCA/YWCA me da una impresión corporativizada y no veo convocatorias de voluntariado.
En voluntariado para enseñar programación, si los contactas terminas recibiendo marketing de préstamos o, con suerte, avisos de eventos dos veces al año.
Al final, en mi experiencia, los únicos lugares donde realmente pude participar bien fueron EMS/bomberos/patrulla de esquí, donde de verdad se necesita entrenamiento.
En esos lugares, si tienes las habilidades, reclutan claramente y de forma activa.
Quisiera hacer una pregunta en el contexto de que el tiempo disponible de la gente es limitado.
A mi alrededor incluso hay un caso curioso: la Iglesia ortodoxa está creciendo rápidamente después del COVID.
En el protestantismo, en cambio, parece que han desaparecido las organizaciones en el sentido fuerte de la palabra, y un tercio de los feligreses de mi iglesia local no son griegos sino estadounidenses comunes.
Aunque el servicio dura entre 1.5 y 2 horas en griego antiguo, todos parecen haberse acostumbrado.
Tengo dudas sobre la afirmación de que "cuando la economía va mal, las organizaciones pequeñas son las primeras en quebrar".
También hay muchos ejemplos históricos de que, precisamente en tiempos difíciles, los seres humanos forman más grupos pequeños de comunidad local.
La disminución del voluntariado ha sido constante durante toda la vida, tanto en épocas buenas como malas.
Alguna fuerza fundamental de nuestra sociedad está destruyendo este comunitarismo.
Las organizaciones pequeñas suelen sostenerse principalmente gracias al voluntariado.
Incluso viendo la primaria a la que asisto, el voluntariado real lo hacen amas de casa de tiempo completo.
A medida que los hogares con dos ingresos se volvieron la norma, las organizaciones pequeñas decayeron y las grandes pasaron a llenar ese vacío de una manera más ineficiente pero más "amigable con el mercado".
Por lo que he observado durante más de 20 años, el voluntariado suele recaer en jubilados, personas con patrimonio, gente con empleo inestable y amas de casa de tiempo completo.
En general, los trabajadores "normales" de tiempo completo no tienen margen para hacer esas cosas.
Antes, parece que gracias a las amas de casa de tiempo completo existía una estructura en la que los padres que trabajaban podían participar con más holgura.
Creo que esa estructura tenía fallas fundamentales y, como señala "Bowling Alone", el punto de inflexión parece haber estado a finales de los 50 y principios de los 60.
Me parece que la cultura de la generación nacida entre 1935 y 1945 se difundió con diferencias fundamentales respecto de las generaciones anteriores.
Es un fenómeno que también se observa en Silicon Valley.
Puede ser una pista de lo que la gente hará con su tiempo libre sobrante en un futuro en el que la IA reemplace empleos.
Me pregunto qué significa exactamente un "producto amigable con el mercado".
A comienzos del siglo XIX, Alexis de Tocqueville señalaba a las pequeñas organizaciones/asociaciones como la clave de la prosperidad de Estados Unidos.
"En los países democráticos, la ciencia de la asociación es la ciencia madre; el progreso de todas las demás depende de ella".
Enlace relacionado
Es una conexión muy acertada.
También recuerdo que Ben Franklin dedicó mucho esfuerzo a formar y fortalecer pequeñas organizaciones de base en aquella época.
Tocqueville también mencionó que cada ciudad tenía su propio periódico local, y siento que eso ya fue reemplazado por completo por medios masivos comerciales.
Apenas leí este texto, pensé en Tocqueville.
Me pregunto si hay datos que respalden este cambio.
Siento que las comunidades en línea como Slack communities, subreddits y demás ahora son más fáciles de crear y de integrar.
Incluso en la vida real, donde vivo hay muchos grupos locales, concejos municipales, organizaciones escolares, grupos de defensa de derechos de inmigrantes, YIMBY/anti-YIMBY, PTA, organizaciones de apoyo a personas sin hogar, etc.
La mayoría están dentro del mismo espectro político —en mi caso, progresista—, pero incluso dentro de eso hay muchos choques de opinión y críticas, y lo "progresista" en sí mismo tampoco es algo completamente unificado porque hay intereses muy distintos.
Creo que lo que Tao quiere decir es que el papel que antes cumplían pequeñas comunidades locales ahora lo cumplen grandes plataformas en línea como Discord, Slack, Twitter, Snapchat, YouTube, Fortnite o Roblox.
Las comunidades en línea y las comunidades presenciales son esencialmente distintas.
Las comunidades en línea son fáciles tanto de crear como de disolver, así que tienen poca estabilidad y pueden fragmentarse con facilidad o derivar hacia la radicalización.
En cambio, grupos presenciales como la PTA tienen miembros bien definidos, no se fracturan tan fácilmente y obligan a la gente a negociar y cooperar entre sí, por lo que tienen más "pegamento" social.
En comunidades en línea donde es tan fácil entrar, salir o dividirse, pueden surgir microgrupos hiperespecíficos, y eso puede llevar a la radicalización o a deshumanizar a otros.
Yo también vivo en Sídney, Australia, y hay suficientes grupos pequeños o comunidades en los que puedo participar.
Me pregunto si el fenómeno mencionado en este texto no estará basado en la experiencia de Terry, el autor, viviendo en California.
La lectura más benevolente del texto de Tao sería resumirlo como "¿no es interesante el número de Dunbar?"
En el fondo, parece estar diciendo que "de adulto es realmente difícil hacer amigos".
Eso quizá se sienta aún más así si tu especialidad es algo minoritario como las matemáticas teóricas o si tienes inclinaciones liberales.
Creo que el autor da por sentada, sin pruebas, una relación causal según la cual factores incontrolables como la tecnología fortalecen a los individuos y a las grandes organizaciones, pero perjudican a las pequeñas.
También dudo que el "poder" sea realmente algo que se distribuya como un pastel estrictamente de suma cero.
Por ejemplo, en lugares aún no ocupados por nadie, como un desierto, siempre puede surgir una nueva organización con poder nuevo.
Una explicación más simple es que las organizaciones —sobre todo las grandes y antiguas— tienen por naturaleza la tendencia a defender y expandir su poder.
Estados Unidos daba mucha importancia a poner límites a esos grandes poderes —en favor de la riqueza y la libertad—, pero creo que ahora ya abandonó eso en la práctica y solo conserva el nombre.
Si todas las organizaciones, incluidas las gubernamentales y privadas, optimizan decisiones a nivel local, la sociedad entera puede ir decayendo poco a poco.
Por otro lado, me pregunto si no es contradictorio hablar de derechos de propiedad privada y libre mercado, y al mismo tiempo proponer contener el poder de las organizaciones privadas, presumiblemente a través del gobierno.
El poder sí es realmente de suma cero.
En una sociedad jerárquica puede concentrarse, y en organizaciones más horizontales puede dispersarse, pero en esencia es un recurso limitado.
El ejemplo de que una empresa puede expandirse hacia un desierto solo aplica mientras todavía queden desiertos hacia los cuales expandirse.
Marx explicaba que, cuando el capital llega al límite de su espacio de expansión, empieza a devorarse a sí mismo.
Me parece más natural verlo no como una causa política, sino como algo que surge porque el propio sistema exige crecimiento exponencial y choca con límites físicos.
Sinceramente, no encontré dónde Tao dijera explícitamente que esto sea un "juego de suma cero".
Lo que parece decir es algo más cercano a una afirmación tecnodeterminista: que el desarrollo tecnológico y económico ha multiplicado el poder de las grandes organizaciones actuales en comparación con el pasado.
Si uno piensa en ejemplos como la prehistoria, donde el tamaño máximo de un grupo podía ser de 50 personas, creo que parte de esa lógica sí tiene sentido.
Más bien sospecho que el comentario del post original adaptó el texto de Tao para encajarlo en su propia perspectiva.
Quisiera decir que a Terry le vendría bien revisar la teoría de Roald Coase, de mediados del siglo XX.
Explica por qué existe la organización tipo "empresa" y por qué a veces se prefiere la relación de empleo en lugar del mercado.
El tamaño óptimo de una empresa se determina por el equilibrio entre los costos de contratación y los costos de gestión interna.
Pero creo que la llegada del software cambia por completo esa fórmula.
Si se automatizan procesos de trabajo con software y se reducen aún más los costos de empleo, eso favorece más a la estructura de las grandes empresas.
Pero también espero que, si todos los empleados se vuelven competentes en software, las pequeñas empresas puedan tener una oportunidad de superar a las grandes.
Coase fue uno de los fundadores de la "nueva economía institucional".
Parece que Terry está llegando casi de forma independiente a una conclusión parecida.
"Violence and Social Orders" de North, Wallis y Weingast también me parece conectado con este texto, y siento que comparto esa perspectiva.
Si acaso tienes una versión resumida de tu gran obra inconclusa, también me gustaría leerla.
Me parece una conexión conceptual interesante.
Creo que fue el mejor texto que leí hoy.
El libro "Tribe" trata muy bien este tema.
Plantea una verdad fundamental: los seres humanos viven mejor cuando tienen cierto estatus o rol dentro de una comunidad, por ejemplo ser tesorero.
Yo también pertenezco a organizaciones pequeñas como un grupo de desarrollo de videojuegos o un bar al que voy seguido, pero fuera de eso no tengo un grupo pequeño al que realmente sienta que pertenezco.
Hace mucho que no voy a la iglesia, pero el verdadero sentido que da la iglesia no es el control de asistencia ante Dios, sino el sentido de pertenencia de convivir con otros.
Históricamente, lo normal era vivir toda la vida en una misma zona y pertenecer de forma natural a grupos locales.
La gente ya no vive así.
Hace poco leí Tribe, de Sebastian Junger, y me pareció un gran libro.
Después de que salió la primera edición de Robert’s Rules of Order, este tipo de pequeñas organizaciones explotó en Estados Unidos.
Junto con eso crecieron el sindicalismo, los derechos civiles y otras formas de democracia de base, pero luego parece que se impulsó deliberadamente una concentración del poder a través de instituciones clave —por ejemplo, prohibir que los sindicatos ofrecieran seguro médico—, regulaciones fuertes y consolidación de los medios.
Creo que hay una intención de aislar a los individuos y debilitar o destruir a las comunidades.
Me parece que se ha fomentado deliberadamente la flexibilización laboral, el colapso de las ciudades pequeñas y de los pequeños negocios, y una estructura social centrada en internet.
La consolidación de los medios y su connivencia con el gobierno también se consideran parte de este fenómeno.
Esto ha provocado la destrucción de comunidades de grupos más vulnerables, como la población negra y otras minorías.
Al final, el individuo aislado solo se comunica y recibe órdenes a través de pantallas, y hasta esta conversación podría estar vigilada.
Me preocupa que algún día también concentren y ataquen instituciones como las iglesias.
No creo que necesariamente sea así.
Plataformas como Amazon también han permitido que muchísimos pequeños comerciantes materialicen sus ideas, y hoy es fácil comprar productos personalizados que hace 20 años solo se podían conseguir en Walmart o Best Buy.
En lugares como YouTube hay muchísimos creadores pequeños activos, y se puede acceder a una variedad de contenidos que antes no existía.
Antes las grandes organizaciones también controlaban la distribución, pero incluso puede sentirse que ahora hay más caminos para que organizaciones pequeñas influyan en el mundo.
Aunque uno vea muchos creadores "pequeños" en YouTube, muchas veces en realidad no los conoce, ni forma una comunidad con ellos.
Bajo el criterio del "número de Dunbar" del que habla Tao, me pregunto cuántos grupos verdaderamente cercanos existirán con menos de 150 suscriptores.
Antes había que reunirse en persona en clubes pequeños, así que las relaciones podían volverse más estrechas.
YouTube es, en esencia, un espacio de un tipo distinto al de antes.
Aun así, creo que el giro de las redes sociales hacia Discord y chats grupales podría volver a fomentar la creación de grupos pequeños.
Esos pequeños comerciantes están bien integrados y cooperan con grandes plataformas como Amazon, así que son esencialmente distintos de las "pequeñas organizaciones independientes" a las que se refiere Tao.
Que el poder de las grandes organizaciones ha crecido relativamente más desde la Segunda Guerra Mundial también puede comprobarse con indicadores objetivos.
Por ejemplo: el tamaño de gobiernos y empresas, la concentración dentro de las industrias, el peso de las grandes empresas líderes en el mercado bursátil, la profundización de la desigualdad de ingresos y patrimonio, etc.
Si alguien quiere rebatir esta cuestión de la "inversión de poder entre organizaciones grandes y pequeñas", me gustaría saber qué métricas habría que mirar.
También creo que muchas grandes empresas lanzan marcas pequeñas fingiendo autenticidad.
Incluso hace 20 o 30 años, además de Walmart o Best Buy, las revistas venían llenas de toda clase de productos raros en anuncios.
Por ejemplo, recuerdo páginas enteras de revistas de computación con cientos de anuncios de artículos minoritarios.