- La Licencia Pública de la Unión Europea (EUPL) es una licencia de código abierto diseñada para promover el intercambio y la reutilización de software dentro de la Unión Europea
- La EUPL tiene la misma validez legal en todos los idiomas oficiales de la UE y deja claros los términos de propiedad intelectual y las limitaciones de responsabilidad conforme a los estándares jurídicos europeos
- Su objetivo principal es distribuir y aprovechar software propiedad de la Unión Europea y sus organismos bajo una licencia libre/de código abierto
- Cualquiera puede usar la EUPL; no solo las instituciones públicas, también cualquier titular de derechos de autor puede aplicarla a su software
- La EUPL incluye una cláusula de compatibilidad con otras licencias de código abierto, como GPL, lo que facilita la combinación de software y la colaboración
¿Qué es la EUPL (Licencia Pública de la Unión Europea)?
- EUPL es la sigla de "European Union Public Licence", una licencia de software de código abierto establecida oficialmente por la Unión Europea
- Su primer borrador (v.0.1) se publicó en junio de 2005 y, posteriormente, se modificaron 10 cláusulas incorporando comentarios de la comunidad de desarrolladores y usuarios
- La versión final (v.1.0) fue aprobada oficialmente el 9 de enero de 2007 en 3 idiomas; después se amplió en 2008 a todos los idiomas oficiales de la UE, en 2009 se aclararon algunos puntos con la v.1.1, y en 2017 la v.1.2 amplió la compatibilidad y fomentó aún más el intercambio y la reutilización
¿Por qué la EUPL?
- La licencia se creó para distribuir software propiedad de la Comisión Europea (EC), y al principio se aplicó a productos del programa IDABC (por ejemplo: Circabc, Eusurvey)
- Entre las más de 100 licencias de código abierto existentes (GPL, BSD, OSL, etc.), no había una que cumpliera con los requisitos legales de la Unión Europea, como tener el mismo efecto en todos los idiomas, usar terminología de propiedad intelectual ajustada a los estándares europeos y definir con claridad las limitaciones de responsabilidad; por eso se desarrolló una nueva
Objetivo
- El objetivo principal de la EC es promover ampliamente la distribución y el uso de software en poder de las instituciones europeas bajo una licencia libre/de código abierto alineada con el marco legal europeo
- La EUPL está redactada con términos neutrales, por lo que puede usarse ampliamente más allá de las instituciones públicas
- Además, busca aplicar el principio de copyleft mediante la limitación de la apropiación exclusiva del software (mantener el intercambio del conjunto incluso después de modificar el código)
Cualquiera puede usarla
- La EUPL fue diseñada principalmente para usos frecuentes en otras instituciones públicas, pero puede usarla cualquier titular de derechos de autor
- Al estar disponible en varios idiomas, puede servir como instrumento de interoperabilidad jurídica en toda Europa
- No fue diseñada para competir, sino sobre todo para facilitar el uso conjunto y el intercambio de conocimiento entre instituciones públicas
Compatibilidad con GPL y otras licencias de código abierto
- La EUPL tiene una cláusula de compatibilidad única y admite compatibilidad con varias licencias copyleft (incluida GPL)
- Por ejemplo, software publicado bajo la EUPL (como CIRCA) puede combinarse con componentes GPL y distribuir una nueva obra derivada bajo GPL
- Sin embargo, no está permitido simplemente volver a licenciar como GPL la totalidad de un software ya distribuido bajo la EUPL
- Si se integra software bajo EUPL en un proyecto GPL existente, la obra completa mejorada también puede distribuirse bajo la GPL original
Referencia
- Este sitio web no cuenta con patrocinio ni respaldo oficial de la Comisión Europea ni de ninguna institución de la Unión Europea
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Aunque incluye una cláusula para cerrar la laguna de SaaS (Software as a Service), EUPL todavía permite que alguien relicencie mi código como GPL-2.0-only o GPL-3.0-only, y como ninguna de esas dos licencias tiene una cláusula SaaS, parece que el intento de cerrar esa laguna pierde sentido; la FSF también lo menciona; desde la perspectiva de un desarrollador, no parece fácil esperar un efecto de copyleft fuerte, así que me parece mejor usar AGPL
Opinión/información relacionada de la FSF Referencia
Enlace al FAQ oficial
Debido a la regla de EUPL de que “si entra en conflicto con una licencia compatible, prevalecen las obligaciones de esa licencia”, en una situación de conflicto se seguiría la licencia compatible, y aun así obligaciones clave de copyleft, como la divulgación en SaaS, seguirían vigentes, así que su función para cerrar la laguna seguiría existiendo; aun así, no está del todo claro y podría variar según la interpretación
Enlace a la discusión oficial relacionada
AGPL y GPL, en esencia, parten de la idea de que “la escasez artificial es dañina, la información debe compartirse libremente, y quien recibe beneficios debe contribuir en la misma medida”; en la práctica, las cláusulas de las licencias open source tienen poca fuerza legal frente a grandes corporaciones o gobiernos, porque ellos pueden contratar más abogados para reescribir la ley a su favor; por eso el cumplimiento de las licencias open source debería darse también a nivel social: boicoteando a empresas que las violan o ejerciendo presión pública; en cambio, con otros proyectos open source se puede ser más flexible
La compatibilidad de licencias significa “se pueden usar juntas”; si dos licencias no chocan, pueden combinarse; normalmente hay que cumplir con las condiciones de la más estricta; por ejemplo, GPLv2 y Apache no son compatibles entre sí, pero tras la salida de GPLv3 eso pudo resolverse mediante una actualización; hoy no se puede relicenciar EUPL como GPLv2, pero sí se puede usar código GPLv2; este tipo de cláusulas de redistribución es importante
Me parece bien que EUPL complemente varios marcos legales en los que GPL no es del todo clara, especialmente que deje explícita la jurisdicción de la UE; también veo positivamente que esté redactada en varios idiomas para fomentar su adopción dentro de la UE; lo que más me gusta es la lista de licencias compatibles; si mi interpretación es correcta, sería posible combinar software GPL y EUPL y publicar el nuevo software bajo GPL; mejor aún sería si también pudiera publicarse libremente bajo EUPL
La mayoría de las licencias asumen únicamente marcos legales anglosajones, pero hay muchas diferencias sutiles con el derecho de la UE
Justamente por la cláusula de compatibilidad, EUPL da la impresión de volverse irrelevante; si alguien convierte mi código EUPL a GPL, al final el proyecto EUPL desaparece y solo queda GPL
Me gustaría saber concretamente qué cosas aborda con claridad EUPL que GPL deja flojas, y la jurisdicción de la UE podría incluso desanimar a usuarios fuera de la UE; el soporte multilingüe está bien, pero parece una licencia pensada solo para instituciones de la UE; en cuanto a reciprocation (divulgación recíproca), creo que por ciertas cláusulas de EUPL podría generar rechazo si no se trata de una institución de la UE, especialmente condiciones como el consentimiento por clic, que pueden no resultar atractivas para entidades externas
Por trabajo me ha tocado tratar con EUPL, así que dejo algunas observaciones
Así que parece un detalle menor, pero es bastante raro
EDIT: Viendo otras opiniones, hay lectores a quienes EUPL les parece más cercana a AGPL, pero yo me fijé en que como EUPL puede cambiarse fácilmente a GPL, en la práctica la fuerte cláusula SaaS de AGPL queda neutralizada
EDIT2: En lo referente a AGPL, admito que mi postura podría ser demasiado simplista; vean otros comentarios
Si hay razones o escenarios concretos para elegir EUPL, me gustaría escucharlos; tengo curiosidad por saber por qué alguien elegiría EUPL en lugar de GPLv3
Se siente que EUPL fue diseñada más pensando en la reutilización entre instituciones y en la claridad legal que en la pureza del copyleft
Hay un texto del desarrollador de GoatCounter, Martin Tournoi, donde explica por qué eligió EUPL para GoatCounter; es un buen material comparativo y de análisis para quien esté considerando qué licencia usar
Enlace al artículo relacionado
El autor usó una versión modificada de EUPL, y modificar la propia licencia no parece una gran idea; además, se pierde la ventaja de atraer incluso a empresas que evitarían AGPL; para empresas fuera de la UE, EUPL resulta menos atractiva porque además impone jurisdicción; también parece malinterpretar AGPL al creer que obliga a enviar los cambios al autor original, cuando en realidad basta con publicarlos a los usuarios; al modificar EUPL, la lista de licencias compatibles se estrechó tanto que en la práctica quedaron solo AGPL y OSL; como resultado, ya ni siquiera es compatible con la EUPL oficial
Como referencia, GoatCounter es una plataforma open source de analítica web, una alternativa amigable con la privacidad frente a Google Analytics o Matomo
La cláusula de compatibilidad parece estar causando confusión en muchos comentarios; en la documentación oficial está bastante bien explicada, así que vale la pena consultarla
Material visual de compatibilidad
Matriz de licencias compatibles
Me pareció raro que el enlace no apuntara a documentación oficial, sino a la interpretación de una persona particular
Recomendaría fuentes más confiables como Wikipedia, el sitio oficial o el PDF oficial
Wikipedia
Sitio oficial
PDF oficial
Además, me parece que el nivel de la interpretación tampoco es muy bueno; por ejemplo, frases como “el objetivo de la Comisión Europea es anteponer la distribución de su propio software” me parecen una simplificación alejada del rol real de la Comisión Europea
También se criticó que use el ícono oficial de la bandera de la UE sin ser un sitio oficial, y que el sitio tenga mucho tracking; genera incomodidad
Buscando las diferencias entre EUPL y AGPL, encontré opiniones que dicen que EUPL es similar a AGPLv3 (affero-like) y que también aplica al modelo SaaS
Material oficial comparativo
Preguntan dónde puede encontrarse una explicación detallada, y si esto también se relaciona con el requisito anti-Tivoization introducido en GPLv3; a diferencia de Richard Stallman, entiendo por qué Linus Torvalds insistía en GPLv2, pero me parece absurdo que no exista ninguna obligación de devolver contribuciones en cambios tipo SaaS; ojalá hubiera una especie de AGPLv2 que solo cubriera la devolución de aportes en SaaS; pero ahora veo que EUPL también termina teniendo una extraña laguna de relicenciamiento
Explicación de GNU
Parece haber un conflicto entre la disposición de EUPL sobre software en red (SaaS) y su regla de compatibilidad de licencias; cualquiera podría hacer un fork de un proyecto EUPL bajo GPL y desactivar esas cláusulas adicionales de EUPL, así que esto parece más bien un error o una laguna de EUPL; no soy abogado, así que no lo afirmo con certeza, y creo que haría falta la opinión de un experto legal
Desde mi experiencia personal, todavía no he podido encontrar claramente en el texto de la licencia la cláusula que supuestamente cubre SaaS; agradecería que señalaran la sección exacta
¿No es ese justamente el propósito central de AGPL?
Señalan que en el Interoperable Europe Portal se puede encontrar documentación oficial muy detallada sobre cómo interpretar y usar la licencia EUPL
Portal oficial
El hecho de que en el texto principal no se indique con claridad la fuente del texto completo mencionado genera confusión
Texto oficial de EUPL
Hubo quien preguntó adónde exactamente hay que ir para ver el texto, y se explicó que arriba de la sección "What is the EUPL" están los enlaces al texto completo de la licencia en cada idioma
Si eliges el idioma que quieres, se abre el texto completo de EUPL en ese idioma
Ejemplo: Original en inglés
Una opinión dice que la introducción de EUPL genera confusión porque al inicio no deja claro que se trata de una licencia de software; dentro de un entorno regulatorio como el de la UE, la palabra “licencia” es tan amplia que cuesta adivinar de qué tipo se trata, y quizá eso se deba a un nombre más familiar, al estilo de LGPL, y a cuestiones de marketing; por eso, si en el primer párrafo de la introducción dijera claramente “licencia de distribución de software”, probablemente habría menos confusión
Claro que EUPL no se limita solo al software; de hecho, existen licencias compatibles para usos no relacionados con software (como CC BY-SA 3.0)
No entiendo por qué GPL genera una asociación tan negativa si también es una licencia de software; me pregunto si esperaban algo distinto