La Comisión Europea anuncia una convocatoria para recopilar evidencia sobre código abierto

• La Comisión Europea inició un proceso de recopilación de evidencia (Call for Evidence) sobre código abierto para establecer la “Estrategia Europea de Ecosistema Digital Abierto”
• El objetivo central es reducir la dependencia de software de países no pertenecientes a la UE y fortalecer la soberanía digital y la seguridad de la cadena de suministro
• Se enfatiza que el código abierto puede convertirse en una alternativa al software propietario gracias a su apertura, seguridad y diversidad como bien público
• Se recibirán comentarios hasta el 3 de febrero de 2026 (medianoche, hora de Bruselas), y pueden participar todos los actores interesados, incluidos desarrolladores, empresas, academia e instituciones públicas
• Este proceso se considera un paso importante en el diseño de políticas para el crecimiento del ecosistema de código abierto y la autonomía tecnológica en Europa

---

Convocatoria de la Comisión Europea para recopilar evidencia sobre código abierto

• La Comisión Europea anunció oficialmente una Call for Evidence para formular la European Open Digital Ecosystem Strategy
  • El objetivo es reducir la dependencia de software de países no pertenecientes a la UE y reforzar la competitividad de las empresas europeas y el control sobre la infraestructura digital
  • Se indica que el código abierto, como bien público que permite el uso, modificación y redistribución libres, puede constituir una base tecnológica alternativa con altos niveles de seguridad y calidad
• La Comisión explica que el código abierto puede contribuir a fortalecer la autonomía de los usuarios y aumentar la resiliencia de la infraestructura
• La recepción de comentarios estará abierta hasta el 3 de febrero de 2026, y se solicita la participación de diversos sectores, como la comunidad de código abierto, instituciones públicas, industria y academia

Preguntas detalladas de la “Consultation strategy”

• La Comisión pide a las partes interesadas su opinión sobre las siguientes cinco preguntas
  1. ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades del sector de código abierto en la UE, y cuáles son las principales barreras que impiden su adopción, mantenimiento y contribución sostenible?
  2. ¿Cuál es el valor agregado que el código abierto aporta a los sectores público y privado, y cómo se evalúan factores como costos, riesgos, seguridad e innovación?
  3. ¿Qué medidas son necesarias a nivel de la UE para reforzar la soberanía tecnológica y la ciberseguridad, y qué políticas o acciones serían efectivas?
  4. ¿Cuáles son las áreas tecnológicas que deberían priorizarse y por qué?
  5. ¿En qué sectores industriales una mayor adopción de código abierto podría mejorar la competitividad y la resiliencia cibernética?
• Este proceso se llevará a cabo durante 4 semanas y se difundirá a través de los canales oficiales de la Comisión y redes sociales

Reacción de la comunidad y propuestas

• Varios desarrolladores ven este proceso como una “oportunidad para presentar una lista de deseos” y propusieron distintas ideas de apoyo
  • Por ejemplo: servicios de buildbots para CI, equipos de apoyo para redacción de documentación técnica, sitios web de promoción de proyectos, financiamiento para cerrar brechas funcionales y subsidios para personal de mantenimiento
  • Estas propuestas apuntan a mejorar la calidad y sostenibilidad de todo el ecosistema FOSS
• Algunos participantes sostienen que se deberían ampliar modelos existentes como NLnet Foundation o Sovereign Tech Fund para crear un fondo de gran escala a nivel de la UE
• En cambio, otros critican que los fondos actuales están demasiado orientados a objetivos concretos y no se adaptan bien a proyectos centrados en mantenimiento, por lo que piden apoyos que garanticen mayor autonomía para los proyectos

Debate sobre las formas de financiamiento

• Muchas opiniones giran en torno a la diferencia entre “apoyo tipo donación” y “apoyo mediante contrato”
  • Algunos sostienen que la UE debería entregar fondos directamente a los mantenedores de proyectos
  • Otros enfatizan que hacen falta criterios de resultados y condiciones contractuales para asegurar la transparencia y la rendición de cuentas en el uso de recursos públicos
• Se enfrentan la postura de que “las ayudas no son contratos de servicio sino costos de mantenimiento del ecosistema” y la de que “los fondos públicos deben tener una contraprestación clara”
• Durante el debate también se menciona la aplicación de la Cyber Resilience Act (CRA), señalando que la responsabilidad legal puede variar según exista o no una relación contractual comercial

Propuestas de política e institucionales

• Algunos participantes propusieron crear un “European Open Source Sovereignty Fund”, establecer una política de prioridad al código abierto en la contratación pública y promover la apertura de estándares tecnológicos
• Otras opiniones subrayan la necesidad de formar talento especializado en código abierto mediante programas de educación, capacitación y certificación, así como mejorar la capacidad de adopción de código abierto en las instituciones públicas
• También se incluyeron entre las propuestas una European Open Source Investment Platform (EOSIP), una estrategia de branding y consorcios de investigación público-privados

Críticas y perspectivas alternativas

• Algunos desarrolladores critican que la UE, después de fracasos previos en políticas públicas, recién ahora reconoce el FOSS mientras le exige trabajo no remunerado a la comunidad
• Otras opiniones responden que la consulta pública en el proceso de formulación de políticas es un procedimiento indispensable y que permite incorporar distintas perspectivas
• En otro punto del debate se señala que el desequilibrio en la capacidad de lobby político está frenando la expansión del código abierto, y se menciona el papel de empresas como Red Hat y SUSE
• Algunos sostienen que, más que el simple financiamiento, lo más importante es mejorar el entorno legal y de políticas públicas, es decir, proteger la cifrado, la investigación en seguridad y la ingeniería inversa, para crear un entorno de colaboración libre

Contexto general

• Esta Call for Evidence es el primer paso de la UE para recopilar opiniones de manera formal con el fin de asegurar la soberanía digital y fortalecer el ecosistema de código abierto
• Dentro de la comunidad se están planteando diversas demandas, como apoyo directo, garantía de autonomía y reducción de cargas administrativas, y
  es probable que estos debates influyan directamente en el diseño concreto de futuras políticas dentro de la European Open Digital Ecosystem Strategy

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Centrarse solo en “usar” el open source es ver solo una parte del problema
  Lo que sostienen los desarrolladores europeos es que el software desarrollado con fondos públicos, como en universidades o instituciones públicas, debe ser completamente abierto. Eso incluye el derecho a modificarlo
  Ver el open source como un “caramelo gratis” para ahorrar presupuesto es una actitud equivocada. Si el gobierno lo usa, entonces debe pagar por ello
  Claro que estoy totalmente a favor de que los gobiernos europeos inviertan en open source. Si ponen dinero, yo también estoy dispuesto a trabajar con gusto
  • Cuando se dice “puede usarse, modificarse y redistribuirse libremente como bien público”, no significa ‘gratis como una cerveza’, sino ‘libre como la libertad de expresión’. Aunque se pague, esa libertad sigue intacta
  • Muchos proyectos creados con fondos gubernamentales se distribuyen bajo la licencia EUPL, pero en realidad muchas veces ni siquiera se pueden descargar. Es algo extraño
  • En 2025 vi muchos casos de pequeños proyectos open source que sostienen infraestructura crítica y que están sufriendo por falta de financiamiento. Incluso una inversión modesta de la UE podría tener un gran impacto en su sostenibilidad y dirección
  • Si estás de acuerdo con que el software desarrollado con fondos públicos debe publicarse, te recomiendo firmar la petición de la Free Software Foundation Europe
  • Entre los lemas originales del OSS estaban “free as in speech” y “free as in beer”
• La subsidiariedad es un principio central de la UE, pero aquí ha fallado de forma no intencional
  Como cada organismo gubernamental nacional eligió Azure por separado, toda la UE terminó fragmentada. En una estructura así, es difícil que crezca un ecosistema de nube propio de la UE (Eurostack). La contratación pública debería ayudar a revivir eso
• Siento que este es justamente el momento en que la transición de la UE al open source puede funcionar
  El escritorio Linux es mucho mejor que Windows, y OpenOffice también es bastante usable. Hay muchos productos open source de alta calidad con soporte comercial
  Estos cambios romperían las estructuras monopólicas y beneficiarían no solo a Europa, sino a todos
  Resumí mis ideas en mi blog
• Si el gobierno de EE. UU. presionara a MS para bloquear el acceso de usuarios de la UE a CoPilot o 365, las instituciones públicas correrían el riesgo de perder acceso a sus datos y quedar paralizadas
  Por eso es indispensable preparar alternativas. Ojalá este movimiento impulse el ecosistema tecnológico europeo
  • ¿Podrán los técnicos profundamente involucrados en open source convencer al gobierno? No será fácil vencer la fuerza comercial y los incentivos de MS, Amazon y Google. Más que una migración total, probablemente termine siendo una “opción de respaldo para emergencias”
  • Como alguien que ha usado Linux durante mucho tiempo, apostarlo todo al stack de Microsoft es arrinconarse uno mismo. Después cuesta muchísimo salir de ahí
  • Con recursos limitados no se puede cubrir todos los riesgos. Europa debería enfocarse en fortalecer su propia capacidad tecnológica. El acceso a Word no es un gran problema
  • Trump está acelerando la migración hacia tecnología no estadounidense. Incluso a mi alrededor, que una empresa sea “no estadounidense” está pesando mucho como ventaja en decisiones de compra
  • En realidad, la situación es mucho más grave. Si Trump dijera “apaguen Azure ID”, Europa no podría hacer nada. Esa dependencia digital es real
• El estado alemán de Schleswig-Holstein es un buen ejemplo de migración de oficina y correo electrónico a open source
  Pero no siento ninguna necesidad de ayudar a políticos que piensan “el open source es un bien público, así que se puede usar gratis”. EE. UU. y China entienden esto mucho mejor. Hace falta una actitud más activa de buscar respuestas por cuenta propia
  • La UE sí suele recoger con frecuencia la opinión de los ciudadanos. Si ignoras esos procesos, luego no tienes derecho a quejarte cuando salga una política que no te gusta
  • Múnich, en Alemania, también migró en su momento al open source y luego revirtió el cambio. El intento de Schleswig-Holstein aún está en una etapa temprana
• Lo que Europa necesita no es más open source, sino una industria de software sana
  No importa qué plataforma de correo use el gobierno, pero debería poder elegir alternativas locales. El open source es adecuado en algunos casos, pero no es la solución para todo el software. Una preferencia ciega puede perjudicar a las empresas locales
  • Que sea difícil competir con los monopolios estadounidenses no significa que Europa no tenga industria. El problema es que cada vez que intenta aplicar regulación antimonopolio recibe presión de EE. UU.
    El software desarrollado con impuestos debe publicarse como open source para generar confianza
  • Europa no es un solo país, sino una unión de varios estados. El open source es una solución lógica para cooperar sin crear un nuevo ‘dictador del software’
    Es importante para asegurar control y transparencia, y para reducir el riesgo de vigilancia o bloqueos desde el exterior
  • Lo que la UE quiere, en la práctica, es un ‘ecosistema open source centrado en organizaciones sin fines de lucro’. Si ese es el caso, debería financiar entidades sin fines de lucro administradas democráticamente
    Algunos ejemplos son Framasoft, Igalia, Deuxfleurs, Chatons
  • En el sector público, el open source es lo más razonable. Cumple con estandarización, posibilidad de modificación y bajo costo. Es más eficiente que cada país construya su propia solución independiente
  • El servicio de identidad digital del gobierno neerlandés dependía de una empresa comercial, y ahora esa empresa está por ser adquirida por capital estadounidense. Casos así muestran el riesgo
• En software hay áreas genéricas (commodity) y especializadas (niche)
  El open source es especialmente fuerte en el software genérico. Muchos proyectos ya se sostienen con contribuciones de personas y empresas dentro de la UE
  La UE debería identificar las áreas críticas (comunicaciones, IoT, finanzas, etc.) que dependen de software comercial no europeo y apoyar alternativas open source
  Incluso si el open source es extranjero, vale la pena apoyarlo si su gobernanza es transparente. Si se incentiva a empresas de la UE a respaldar esos proyectos, el mundo podría terminar dependiendo de software hecho en la UE
• Si el objetivo es la “soberanía digital”, el open source es una buena estrategia, pero no es condición suficiente
  Por ejemplo, cambiar Windows Server por RHEL sigue siendo depender de EE. UU.
  Para una soberanía real, hace falta un ecosistema que pueda mantenerse y distribuirse de forma independiente dentro de la UE
  • ¿Te refieres a algo como un “GitHub europeo”? (No leí el artículo, pero me da esa impresión)
• Voy a ver cómo termina este intento
  Si otra vez no apoyan proyectos existentes y solo crean su propio fork, lo consideraré un fracaso
  Aun así, ojalá la UE financie de verdad el desarrollo open source
  • Ya existen programas así. Por ejemplo, instituciones como EU-STF o NLnet Foundation ya financian open source
  • Pero si el objetivo es la “soberanía”, entonces es indispensable construir un ecosistema local completo que no dependa de actores externos. La pregunta es si la UE tiene voluntad de hacer una inversión pública de ese tamaño
  • La UE ya ha financiado proyectos como VLC y LibreOffice. No es algo completamente nuevo
• Desde la perspectiva de alguien en Sudamérica, las políticas del gobierno de EE. UU. han hecho que muchos países tomen conciencia del riesgo de no tener infraestructura propia
  ¿Qué pasaría si mañana EE. UU. prohibiera exportar iPhones o exigiera backdoors o kill switches?
  Este tipo de escenarios podría terminar haciendo que potencias como EE. UU., la UE, China e India reconstruyan sus propios stacks tecnológicos.
  Tal vez sea el fin de la globalización
  • La ley CALEA de EE. UU. ya permitía desde hace 30 años el acceso del FBI a backdoors en telecomunicaciones (artículo en Wikipedia)
  • Esta tendencia es justamente lo que buscan los nacionalistas. Están dispuestos a renunciar a la cooperación global incluso a costa de sacrificar riqueza y libertad
  • En vez de una desconexión total, espero que terminemos en un mundo multipolar con cadenas de producción redundantes
  • China ya se está moviendo en esa dirección. La UE e India probablemente estén pensando algo parecido
    EE. UU. ya no es un socio confiable