The New York Times, AP, Newsmax y otros grandes medios rechazan las nuevas reglas de acceso del Pentágono

• The New York Times, AP, Newsmax y otros grandes medios decidieron no firmar las nuevas reglas del Departamento de Defensa para la prensa
• Estas reglas han sido criticadas por el riesgo de vulnerar la libertad de prensa garantizada por la Constitución
• El Departamento de Defensa sostiene que se trata de un procedimiento de sentido común para tratar con la prensa y exige a los reporteros que se nieguen a firmar que devuelvan sus credenciales y desalojen sus oficinas
• Los periodistas en el lugar temen que aceptar las reglas pueda malinterpretarse como estar de acuerdo con que reportear información no aprobada por el gobierno sea considerado una amenaza a la seguridad nacional
• En medio del aumento reciente de los casos de presión del gobierno de Trump sobre la prensa, se hace más visible el conflicto entre los medios y el gobierno en Estados Unidos

---

Grandes medios rechazan las reglas del Pentágono

• The New York Times, AP, Newsmax y otros medios anunciaron que no firmarán las nuevas reglas sobre acceso de la prensa y cobertura informativa propuestas por el Departamento de Defensa
• Estos medios señalaron que las reglas vulneran la libertad de prensa garantizada por la Primera Enmienda y que incluso actividades rutinarias de cobertura periodística podrían quedar sujetas a sanciones
• Washington Post, The Atlantic y Reuters también se sumaron al rechazo

Postura y respuesta del Departamento de Defensa

• El vocero del Departamento de Defensa, Sean Parnell, sostuvo que “estas reglas son simplemente un procedimiento administrativo de sentido común para confirmar la comprensión de la política”
  • Recalcó que la firma no implica consentimiento, sino confirmación de conocimiento de la política
  • A los periodistas que no firmen el acuse de recibo de las reglas se les exige devolver su credencial del Pentágono y desalojar sus oficinas
  • Afirmó que esto es “lo mejor para las Fuerzas Armadas y la seguridad nacional”
• El secretario de Defensa Hegseth señaló que los periodistas no están reconociendo las reglas y mencionó en línea la “reacción exagerada” de la prensa como un problema

Puntos centrales de la controversia

• Según las nuevas reglas, los periodistas deben estar acompañados por una escolta para ingresar a grandes áreas dentro del Departamento de Defensa, y si preguntan por información no aprobada por el secretario de Defensa, pueden perder su autorización de acceso
• Incluso medios relativamente favorables al gobierno de Trump, como Newsmax, declararon que “la exigencia es innecesariamente gravosa”
• Los reporteros temen que pueda interpretarse como una “firma de conformidad” con la idea de que preguntar o informar sobre contenidos no aprobados por el gobierno equivale a una amenaza a la seguridad nacional

Reacciones del sector y de expertos

• David Schulz, director del centro de medios de Yale, entre otros, enfatizó que los periodistas ya portan identificación y no acceden ni publican información clasificada
• La Pentagon Press Association criticó que “aunque introducir políticas dentro del marco legal es un derecho, es inapropiado exigir una constancia de entendimiento sobre reglas ambiguas y posiblemente inconstitucionales”
• Richard Stevenson, jefe de la oficina de Washington de The Times, mencionó el derecho del público a saber, dado que los contribuyentes financian un presupuesto de defensa cercano al billón de dólares y subrayó el papel de la prensa

Presión reciente sobre la prensa y contexto

• El gobierno de Trump ha intentado presionar a diversos medios mediante demandas, recortes presupuestarios y restricciones de acceso, entre otros mecanismos
• ABC News y CBS News cerraron litigios relacionados mediante acuerdos, mientras que The New York Times y The Wall Street Journal siguen enfrentando demandas
• También hay intentos de recortar el presupuesto de servicios de medios operados por el gobierno como Voice of America y Radio Free Europe/Radio Liberty

Conclusión

• Esta medida del Departamento de Defensa vuelve a poner en primer plano los problemas de confianza e acceso a la información entre la prensa y las instituciones del Estado en Estados Unidos
• Se espera que el debate sobre el equilibrio entre libertad de prensa, seguridad nacional y derecho del público a saber siga intensificándose

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Me parece interesante que el portavoz del Departamento de Defensa de EE. UU., Sean Parnell, dijera que los periodistas están "completamente desquiciados y haciéndose las víctimas en internet"; siento que este tipo de lenguaje ya no se ve solo en mi lugar de residencia (Hungría), sino en todas partes. Antes no imaginaba ver expresiones tan bajas en nuestra política, pero últimamente quienes están en el poder ni siquiera ocultan esa actitud, sino que la muestran con orgullo. Tal vez parezca un tema menor, pero me hace preguntarme si personas que desprecian tan abiertamente a la ciudadanía realmente tienen derecho a representar sus intereses.

  • A mucha gente, de hecho, le gusta este fenómeno, porque quiere ver ejercer poder sobre quienes odia, y obtiene satisfacción vicaria al ver que alguien que considera de su bando ataca a otros.

• Qué bueno que no estén cediendo. En una realidad donde muchas instituciones se han alineado con las reglas desde antes, hacen falta la mayor cantidad posible de ejemplos de una conducta mejor.

• Económicamente, esta decisión es racional. Los medios que acepten estas reglas en la práctica solo estarían retransmitiendo comunicados del gobierno, así que no haría falta mantener personal aparte para eso.

• Me pregunto si los medios podrían demandar y si tendrían posibilidades de ganar. Según entiendo, la Constitución no dice que el gobierno esté obligado a permitir el acceso de la prensa, así que mi intuición es que al final perderían. Pero si solo se permite la entrada a ciertos medios y se rechaza a otros, quizá podría aplicarse el argumento de que se está censurando la libertad de expresión. Me gustaría escuchar una opinión más experta.

  • Un enfoque más inteligente sería no cubrir sin más la propaganda que sale de adentro, sino investigar a fuentes internas y destapar la verdad. Da la impresión de que durante demasiado tiempo la prensa ha sido perezosa y se ha limitado a reproducir comunicados oficiales. Este gobierno no tiene nada que decir fuera de la propaganda, y la pobreza de su contenido y su nivel de autobombo sorprenderían hasta a Corea del Norte. Ya ha habido gobiernos hostiles a la prensa, y precisamente esos son los que más han sufrido por el periodismo real. Espero ver periodismo de investigación en los próximos 3 años.
  • Este caso no es simplemente un tema de acceso, sino de obligar a la prensa a aceptar el principio de no publicar información no aprobada. Si siquiera insistes en indagar hechos no autorizados, te considerarían una amenaza a la seguridad nacional y te quitarían privilegios. En la práctica, es un intento del gobierno de controlar por la fuerza qué información puede publicar la prensa.
  • El gobierno está aprovechando la ambigüedad de que la Constitución no establece que deba permitir el acceso a la prensa. Por ejemplo, a inicios de este año a AP se le negó el acceso a la Casa Blanca por no llamar al "Golfo de México" "Golfo de América". Ese tipo de discriminación contra medios específicos es claramente ilegal. Ahora el gobierno exige las mismas reglas para todos y va subiendo poco a poco el nivel de control.
  • Yo lo veo no como permitir el acceso solo a ciertos medios, sino solo a aquellos que acepten el procedimiento. Puede que no te guste, pero en la práctica no es tan distinto de tener que hacer clic en "acepto" para usar un producto o servicio.

• Me sorprendió ver a Newsman en la lista.

  • One America News Network fue el único medio que declaró públicamente que cumpliría las nuevas reglas. OANN es un canal para gente que cree que hasta Fox News tiene sesgo de izquierda.
  • Parece que ellos también esperan que algún día cambien los principios, pero sinceramente me sorprende.

• Se siente como un ataque total contra la prensa.

  • Es un ataque contra la verdad y contra la ciudadanía. Parece que creían que podían comprar económicamente a la prensa, y por lo visto en gran medida lo han logrado.
  • La prensa, especialmente los grandes medios que han actuado como representantes de las élites y de los ricos, lleva décadas librando una guerra total contra la ciudadanía estadounidense. Ahora la prensa ha perdido su papel como cuarto poder del gobierno y más bien ha sido cómplice de muchos crímenes. Cuando hablo de "la prensa" no me refiero a periodistas individuales, sino a organizaciones gigantescas y moralmente quebradas. Cualquiera es libre de fundar su propio periódico y escribir lo que quiera.

• Quisiera saber si existe un enlace al texto original de las reglas que realmente hay que firmar, o a algún documento oficial. El enlace de "nuevas reglas" en el artículo no muestra todas las cláusulas. Ver una sola reacción ayuda, pero quiero revisar directamente el contenido real del documento.

  • Aquí está: enlace relacionado de The New York Times La nueva regla más excesiva es que la prensa no podría publicar absolutamente nada de información sin la aprobación previa de las personas involucradas. Si eso ocurre, la prensa terminaría siendo, en los hechos, una vocera de relaciones públicas del Departamento de Defensa.

• Si la prensa solo repite el mensaje de la empresa, ya no hace falta que varios medios investiguen. Bastaría con crear una empresa llamada "Propaganda Inc." para copiar el contenido y dejar al resto de los reporteros girando el spin.

• De verdad me intriga saber quién firmó estas nuevas reglas.

  • OANN.

• Da la impresión de que el gobierno actual está ejecutando una deriva dictatorial a toda velocidad. Pero aun así no queda claro qué intención o qué plan de largo plazo tienen. A menos que cambien el sistema electoral, tampoco podrían quedarse en el poder para siempre. Además, al debilitar por sí mismos los controles y los estándares morales, al final parece que ellos mismos saldrán perjudicados más adelante. Solo escuchar que quienes gobiernan al país más poderoso del mundo actúan como si estuvieran trolleando en Twitter ya resulta agotador.

  • Su plan es militarizar las elecciones. Van a obtener los padrones electorales, normalizar cada vez más las acciones militares internas, "proteger" los centros de votación con el pretexto de prevenir el "fraude electoral", y también recolectar directamente las boletas para contarlas de forma "segura". Va a pasar antes de que los tribunales siquiera puedan reaccionar, así que hay que ponerlo sobre la mesa desde ahora.
  • Quieren destruir lo más posible el sistema de gobierno actual para que reconstruirlo sea casi imposible. Es casi una táctica de tierra arrasada, y creen que están eliminando al "deep state".
  • En la práctica, incluso si cambia el presidente, la estructura institucional de Estados Unidos y la población rural podrían seguir dando una influencia excesiva al gobierno federal, así que la situación quizá no cambie mucho. Por ejemplo, en el Senado todos los estados tienen 2 escaños sin importar su población, de modo que los estados pequeños ejercen mucha más influencia que los grandes. En la Cámara de Representantes no es tan extremo, pero los votantes progresistas concentrados en grandes ciudades ven su voto diluido con facilidad por el gerrymandering.
  • Me recuerda a un mundo cyberpunk en el que una empresa compra todas las máquinas de votación y luego todos los presidentes del país terminan siendo ejecutivos de esa empresa. Por eso, cuando escuché del anuncio del proyecto "Liberty vote", me saqué una pequeña risa.
  • El gobierno actual ya ha cometido abiertamente toda clase de violaciones legales y aun así conserva el poder. Siento que es evidente la posibilidad de que intente asegurarse el control creando nuevas reglas favorables para el gobierno en las próximas elecciones. Viendo el rumbo reciente de Estados Unidos, parece que un intento así podría pasar sin mayores problemas. Habrá artículos de prensa, opinión en internet y algunas protestas, pero al final la realidad probablemente no cambie.