El ‘trabajo invisible’ del ecosistema de código abierto — la mitad no queda registrada
Autores: John Meluso (Cornell Univ.), Amanda Casari & Katie McLaughlin (Google LLC), Milo Z. Trujillo (Northeastern Univ.)
Publicado: enero de 2024, versión preliminar de artículo de ACM
Original: arXiv:2401.06889v2
Resumen
El software de código abierto (OSS) no se sostiene solo con escribir código. La gestión de comunidades, la redacción de documentación, la organización de eventos, la administración financiera, los reportes de errores y la moderación de contenido, entre muchas otras actividades no relacionadas con programación, hacen posible el mantenimiento y la evolución de los proyectos. Sin embargo, estas tareas suelen quedar como “trabajo invisible (invisible labor)”.
Este estudio conjunto de investigadores de Cornell, Google y Northeastern muestra que cerca de la mitad (50%) del trabajo en código abierto es invisible, y que dos tercios de las tareas (aprox. 66%) no son conocidas por otras personas. Más de la mitad de quienes respondieron dijeron que una parte importante del trabajo que realizan no recibe reconocimiento ni compensación.
Panorama del estudio
- Método de investigación: encuesta a 142 desarrolladores de OSS de todo el mundo, entre enero y junio de 2022
- Forma de medición: se aplicó la técnica cognitiva de “anchoring” para que las personas participantes evaluaran por sí mismas qué tan “visible” o “reconocido” era su trabajo
- Preguntas clave:
- ¿Qué tan frecuente es el trabajo invisible en el ecosistema de código abierto?
- ¿Qué factores refuerzan esa “invisibilidad”?
Resultados principales
- Compensación: solo la mitad de las personas encuestadas respondió que había recibido crédito (credit) por el trabajo realizado.
- Visibilidad: cerca de 2/3 del trabajo es invisible o solo lo conoce un grupo reducido.
- Factores de invisibilidad:
- Las actividades fuera del código no quedan registradas automáticamente en los sistemas (por ejemplo, los gráficos de GitHub reflejan solo programación)
- Existen diferencias en el reconocimiento según factores sociales (género, región, estructura organizacional, etc.)
- Hay un desequilibrio en los sistemas de recompensa: hay “agradecimiento”, pero no oportunidades reales ni pago
Efecto cognitivo: si primero se habla de “visibilidad”, parece menos invisible
Curiosamente, las respuestas cambiaron según el orden de la encuesta: si primero se hacía pensar en la “visibilidad” o en la “invisibilidad”.
Quienes fueron llevados primero a recordar lo “visible” evaluaron su trabajo como más “visible” y consideraron menos importante la “importancia del crédito”.
En cambio, quienes pensaron primero en la “invisibilidad” respondieron que su trabajo era menos conocido y valoraron más la importancia de recibir reconocimiento.
Esto sugiere que el efecto de anclaje (anchoring effect) también influye en cómo se evalúa el trabajo en código abierto.
Las voces directas de las personas participantes
“Nadie reconoce la revisión de código ni la documentación.”
“Muchas veces escriben mal tu nombre o simplemente lo omiten.”
“Las contribuciones a la comunidad no se reconocen, pero solo los commits de código se consideran ‘aporte’.”
“Las estadísticas de las herramientas automatizadas distorsionan el esfuerzo real.”
Los investigadores describen estas respuestas como “cross-purpose attribution” y explican que el “trabajo invisible” se intensifica cuando chocan las motivaciones personales (diversión, reconocimiento, sentido de pertenencia, carrera, etc.) y el sistema de recompensas de la comunidad.
Implicaciones del estudio
-
Que algo sea ‘abierto’ no significa que sea ‘visible’.
Aunque el código sea público, las personas y los procesos detrás de él se olvidan con facilidad. -
La compensación no es solo dinero.
Que tu nombre sea mencionado o que tu contribución quede registrada también es una forma importante de “recompensa”. -
Responsabilidad en el diseño de plataformas.
Plataformas clave como GitHub deberían mostrar de forma cuantificable las actividades fuera del código (gestión de issues, traducción, operación de comunidades, etc.). -
Hace falta visibilizar los distintos tipos de contribución.
Deben adoptarse esquemas de clasificación de contribuciones como CRediT (estándar de contribución de investigadores) para reconocer claramente también los aportes de áreas no relacionadas con desarrollo, como la documentación técnica o la gestión de comunidades.
Conclusión
Este estudio pone sobre la mesa el “trabajo fuera del código” al hablar de la sostenibilidad del código abierto.
Que algo sea “público” no garantiza que sea “justo”. Nos recuerda que el verdadero carácter abierto (open) del código abierto debe construirse sobre una transparencia social en la que todas las contribuciones sean visibles, no solo el código.
4 comentarios
Incluso en la empresa... T^T
Hay muchísimo trabajo secundario e invisible, fuera de la distribución formal de tareas, que uno termina haciendo por cuenta propia.
(Cuando hay muchas tareas tan pequeñas que te hacen pensar “¿esto cuenta como trabajo?”, o cuando se repiten demasiadas veces).
Obviamente, para este tipo de tareas tampoco contratan más personal, así que ha aumentado el uso de IA para encargarse de estas cositas.
Pienso que una de las razones por las que los trabajadores de oficina en Corea usan tanto la IA podría ser el fuerte deseo de resolver ese trabajo invisible, además del JD; en otros países, al menos, tienden a detallar más el JD y a intentar respetarlo.
De verdad, ahora siento que por mucho trabajo que haga, parecerá que fue hecho por IA.
Creo que, en realidad, este problema no es tanto del código abierto sino que aplica a cualquier organización. Hay muchas contribuciones que quedan invisibilizadas.