El equipo legal de Meta abandonó su deber ético
(afterbabel.com)- El equipo legal de Meta destruyó evidencia de explotación infantil y ocultó resultados de investigación, y documentos internos y registros judiciales revelan los hechos que estaban escondidos tras el privilegio abogado-cliente
- Denunciantes internos expusieron la explotación sexual infantil dentro de la plataforma de VR y una política de cuentas de trata de personas permitida hasta 17 veces, y se confirmó que el equipo legal ordenó eliminar evidencia relacionada
- Un tribunal de Washington D.C. invalidó el privilegio abogado-cliente de Meta aplicando la excepción de crimen-fraude, al dictaminar que las instrucciones para ocultar investigaciones iban contra los principios básicos del sistema legal
- Se enfatiza que la comunidad jurídica y los reguladores deben actuar de inmediato con sanciones y reformas institucionales contra los abogados de Meta, advirtiendo que la legitimidad de la ley debe sostenerse sobre la verdad y la responsabilidad ética
El colapso de la ética legal y el caso de Meta
- En la masacre de Boston de 1770, el principio de las “tres obligaciones” establecido por John Adams al defender al bando enemigo —responsabilidad con el cliente, el tribunal y la nación— se presenta como la base de la ética jurídica en Estados Unidos
- Adams dejó escrito que “solo es legítima una defensa basada en la verdad, la evidencia y la ley”
- Sin embargo, se revela que los abogados de Meta destruyeron ese principio y priorizaron únicamente el interés corporativo, destruyendo evidencia de daño infantil y ocultando investigaciones
- Según materiales internos, el equipo legal de Meta eliminó resultados de investigación relacionados con explotación infantil y prohibió el uso de palabras como “ilegal” y “no conforme”
De Big Tobacco a Menlo Park
- En las décadas de 1970 y 1980 ya hubo precedentes de abogados de Big Tobacco que ocultaron la verdad mediante encubrimiento de investigaciones, destrucción de documentos y amenazas a científicos
- De forma similar, Meta reforzó una lógica de defensa corporativa ignorando la salud pública y la seguridad infantil
- En 2020, el estudio Project Mercury mostró que reducir el tiempo de uso de Facebook se asociaba con una disminución de la depresión y la ansiedad, pero los abogados de Meta lo enterraron
Las denuncias internas y el juicio del tribunal
- Los denunciantes internos Jason Citron y Casey Savage testificaron que en la plataforma de VR de Meta eran frecuentes la transmisión de actos sexuales dirigidos a menores y los actos de explotación sexual
- Savage declaró que “cada vez que uno usa un headset de VR, un menor queda expuesto a contenido inapropiado”
- Meta mantuvo una política que permitía hasta 17 intentos de prostitución, y en documentos internos la describía como un “umbral muy alto”
- En octubre de 2025, el juez Williams del Tribunal Superior de Washington D.C. reconoció que los abogados de Meta dieron instrucciones para ocultar investigaciones e invalidó el privilegio mediante la ‘excepción de crimen-fraude’
Abuso del privilegio abogado-cliente y exigencia de responsabilidades
- Aunque el sistema de privilegio originalmente buscaba proteger consultas sinceras en favor de la verdad, Meta lo reutilizó como un medio para ocultarla
- La pasividad del mundo jurídico, la falta de investigación por parte de los colegios de abogados y la inacción del poder legislativo han fomentado la irresponsabilidad de los abogados corporativos
- El texto insta a que los colegios de abogados estatales inicien de inmediato sanciones disciplinarias y revocaciones de licencia contra los abogados de Meta
- En particular, señala que es necesario investigar a responsables legales y de políticas como Jennifer Newstead y Joel Kaplan
- También sostiene que haber trabajado en el equipo legal de Meta debería considerarse un motivo de no contratación salvo que exista una verificación ética
Reforma institucional y recuperación de la legitimidad de la ley
- El Congreso y las legislaturas estatales deben considerar medidas para evitar el abuso del privilegio abogado-cliente y revisar las normas éticas
- Conductas similares también se han identificado en Snap, Google, Apple y OpenAI
- Ejemplo: abogados de OpenAI borraron “por error” evidencia relacionada con la demanda de The New York Times
- La comunidad jurídica debe sancionar el abuso del privilegio y restaurar una ley orientada a la verdad y al interés público
“La legitimidad de la ley proviene de la verdad y la práctica ética; si pierde eso, la ley degenera en violencia” - Tomás de Aquino
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como ex empleado de Facebook, diría que lo de abandonar la ética no es nada reciente
No solo el equipo legal, también los equipos de ingeniería y de PM eran incluso peores
Solo prosperaban quienes hacían lo que fuera por las evaluaciones de desempeño y los objetivos del equipo
Y como Facebook solo contrata gente inteligente, saben perfectamente lo que están haciendo
Me pregunto cuánta gente tendrá esa forma de ver las cosas
Hay muchísimos casos, como el escándalo de Cambridge Analytica o cuando Instagram rastreó saltándose restricciones de Android
También es problemático que las apps sigan pidiendo permisos de acceso que ya fueron rechazados
Por ejemplo, ayudé a una persona mayor con la configuración de WhatsApp Desktop, y no podía hacer llamadas porque le salía el error de “sin micrófono”, aunque el micrófono sí estaba conectado
En realidad, el problema era que no había webcam, y sin permiso para la cámara simplemente no se podía llamar
Zoom, Teams y Webex no tienen esa restricción
Al final hubo que engañarlo con un feed de cámara falso para que la llamada funcionara. Eso no parece un simple bug, sino el resultado de una obsesión por acceder a los datos
Han quemado miles de millones de dólares en VR metaverso, criptomonedas, IA y aun así fracasaron
WhatsApp e Instagram son servicios adquiridos, no desarrollos internos
Threads apenas existe gracias a que Elon Musk arruinó Twitter
Me pregunto si Meta de verdad sabe lo que está haciendo
Ahora esa gente es la que dirige las compañías
Los gobiernos también se acostumbraron a la corrupción y a los sobornos, y ya no cumplen con su responsabilidad
No quiero que las empresas sean quienes decidan qué es ético
Porque el único objetivo de una empresa es ganar dinero
Por eso la ética corporativa y mi ética nunca pueden coincidir
Un sistema que espera que las empresas hagan “lo correcto” ya está roto
Por eso hacen falta mecanismos de control como las leyes y la prensa
El punto central de este caso es que, aunque los abogados destruyeron u ocultaron pruebas, no están asumiendo responsabilidad
Pero los políticos también están corrompidos, y la prensa no hace más que copiar los comunicados del poder
Los procesos legales son tan caros y complejos que la gente común ni siquiera puede acceder a ellos, y al final es una estructura que solo protege a los poderosos
Me pregunto cómo se podría resolver esa contradicción
Solo que lo planteas de una forma que hace parecer que estuvieras diciendo que “las empresas deben decidir la ética de manera exclusiva”
Creo que la idea central del artículo es esta
Yo no creo que esas cosas sean malas
El trabajo principal de un abogado es minimizar el riesgo legal de la empresa, y de hecho creo que eso es un consejo ético
Pero la cultura de las tecnológicas de la costa oeste suele generar este tipo de problemas éticos
En una industria tradicional habrían despedido de inmediato a los empleados y a los abogados, y les habrían trasladado la responsabilidad legal
Meta, en cambio, encubrió actos ilegales y puso en riesgo a la empresa
Además, fue una tontería encargar una investigación así en primer lugar
No hace falta un estudio para saber que una empresa que vende “droga digital” les hace daño a los niños
Tampoco cuestionó el borrado de datos en sí, sino la destrucción de evidencia
La interpretación de que justificó la recolección de datos de menores es incorrecta
Si el borrado tuvo la intención de obstruir una investigación, entonces forma parte del delito
El abogado puede proteger a su cliente, pero en el momento en que fomenta algo ilegal se vuelve cómplice
Estás desviando el punto y pasando por alto la introducción de John Adams sobre la ética jurídica
Quise ignorar el texto por la falta de especialización legal de la autora, pero yo tampoco soy experto
Aun así, creo que interpretó mal los principios de la ética jurídica
En particular, el secreto profesional abogado-cliente es una base del sistema legal estadounidense, y tratarlo a la ligera me hace difícil confiar en su argumento
El hecho de que John Adams defendiera a soldados británicos no fue simplemente patriotismo, sino una acción para defender el derecho a una defensa justa
Ese abuso termina ocultando la verdad durante los litigios
Un juez puede invalidar ese privilegio, pero como es tan difícil probarlo, casi nunca pasa
Y también señalar que, si Adams hubiera sabido de la intención culpable de los soldados y aun así la hubiera ocultado, eso habría sido una violación ética
Según documentos judiciales recién revelados, en una investigación de Meta llamada Project Mercury
obtuvieron como resultado que si los usuarios reducían su tiempo de uso de Facebook, disminuían la depresión, la ansiedad y la soledad
Pero los abogados enterraron esos resultados
Documento judicial original
Investigadores internos dijeron: “Somos como traficantes que provocan adicción a la dopamina”, y
otro empleado advirtió: “Si ocultamos esto, vamos a terminar como las tabacaleras”
Para entender este tema, conviene plantear una pregunta hipotética
Por ejemplo, si vas a exceso de velocidad en una zona escolar, ¿tu abogado debería informar ese hecho a la policía?
¿Borrar ese registro sería ilegal?
En situaciones así, el privilegio abogado-cliente es muy sutil,
y cuando aplica la excepción de crimen-fraude, hace falta una respuesta completamente distinta
Además, el límite de velocidad en una zona escolar es de 20 millas por hora o menos. Si tuvieras hijos, no habrías hecho esa comparación
“Careless People” es un libro realmente excelente sobre rendición de cuentas
Suena difícil de creer, pero fue real
El título del artículo suena a “Meta abandonó la ética”, pero en realidad las empresas con fines de lucro no tienen la obligación de ser éticas
Lo sorprendente es la premisa misma de que “Meta alguna vez fue ética”
Quiero decirles a los padres: lean “Careless People”,
y mantengan a sus hijos alejados de las redes sociales
A otros padres no les importa controlar esto, y los niños están atrapados en contenido adictivo
Esta estructura está convirtiendo a los padres en los villanos
Facebook no es un bien público, es simplemente un servicio que puedes dejar de usar
No hay ninguna razón para que se adapte a sus fantasías morales
Al final, los abogados son prostitutas intelectuales
Si les pagas, defienden cualquier postura
Si un ingeniero dijera “si me pagas, cambiaré lo que digo sobre el límite de carga de un puente”, eso sería corrupción,
pero para un abogado eso es su trabajo
sino garantizar que el debido proceso legal funcione correctamente