Meta afirma que subir libros pirateados mediante BitTorrent califica como uso justo

• Meta sostiene que descargar y subir libros pirateados mediante BitTorrent para entrenar modelos de IA califica como uso justo
• La empresa explicó que la función de subida de BitTorrent era un proceso técnicamente inevitable y el único medio eficiente para obtener los datos
• La parte autora señaló que la nueva lógica de defensa de uso justo fue presentada después del plazo del litigio y denunció una infracción procesal, pero Meta respondió que ya había especificado ese argumento de defensa
• Meta también subrayó que los autores no pudieron demostrar que su modelo de IA copiara el contenido de los libros ni que causara perjuicios al mercado
• Esta disputa está siendo observada como un caso clave para definir los límites entre la recopilación de datos para entrenamiento de IA y los derechos de autor

---

La postura de uso justo de Meta y su contexto

• Meta y otras empresas tecnológicas recolectaron libros a través de BitTorrent desde bibliotecas sombra como Anna’s Archive para usarlos en el entrenamiento de modelos de IA
  • En este proceso, varios autores presentaron una demanda colectiva en 2023 alegando que sus obras fueron utilizadas sin autorización de los titulares de derechos
  • Entre los demandantes están Richard Kadrey, Sarah Silverman y Christopher Golden
• En el verano de 2025, el tribunal determinó que el uso mismo de libros pirateados como datos de entrenamiento sí constituía uso justo
  • Sin embargo, todavía quedaba pendiente decidir sobre los actos de descarga y subida mediante BitTorrent

La lógica de uso justo aplicada a la subida por BitTorrent

• Meta presentó recientemente un escrito complementario de respuesta ante un tribunal federal de California, sosteniendo que el acto de subir también está cubierto por el uso justo
  • Por su estructura, BitTorrent es una tecnología en la que al descargar un archivo se sube automáticamente parte de los datos a otras personas
  • Por eso, Meta argumenta que la subida no es opcional, sino una función esencial del protocolo
• Meta también indicó que el dataset de Anna’s Archive solo estaba disponible en formato torrent, por lo que no tenía otra opción que usar BitTorrent
  • Citó la declaración de sus abogados de que era un medio eficiente y confiable para obtener el dataset
  • El proceso de subida es considerado un paso necesario para el objetivo transformador de uso justo del entrenamiento de IA

Reacción de los autores y disputa procesal

• La parte autora presentó una carta de protesta ante el tribunal alegando que Meta agregó un nuevo argumento de defensa después del plazo del litigio
  • Sostuvo que, aunque Meta conocía desde noviembre de 2024 los señalamientos relacionados con la subida, no había planteado una defensa de uso justo al respecto
  • También enfatizó que la norma federal (Rule 26(e)) impone el deber de complementar pruebas, pero no es una “laguna” que permita añadir nuevas defensas
• En respuesta, Meta replicó que ya había dejado clara esa defensa en un documento conjunto de gestión del caso de diciembre de 2025
  • También afirmó que los abogados de la parte autora lo mencionaron entonces ante el tribunal

Testimonios de los autores y el punto del daño al mercado

• Meta citó los testimonios de los autores para destacar la ausencia de daño al mercado
  • Todos los demandantes declararon que no conocen casos en los que el contenido de sus libros haya sido reproducido en las salidas del modelo de Meta
  • Sarah Silverman testificó: “Si el modelo no muestra el contenido del libro, no me importa”
• Con base en ello, Meta sostuvo que los autores no pudieron probar un perjuicio real ni pérdidas de ventas
  • Por eso, explicó que esta demanda en realidad cuestiona el proceso de entrenamiento mismo, más que la protección de los libros

La competitividad de la IA en EE. UU. y los puntos que vienen

• En su escrito, Meta destacó que la inversión en IA y el uso de datos han fortalecido el liderazgo global de Estados Unidos en IA
  • Su postura es que este avance tecnológico merece protección como un activo nacional
• En adelante, el tribunal deberá decidir si reconoce o no la lógica de “uso justo por inevitabilidad técnica”
  • Este fallo podría convertirse en un precedente importante para definir la frontera entre la recopilación de datos para entrenar IA y los derechos de autor
• El punto que aún queda por resolver es si la distribución por BitTorrent constituye infracción directa, y se espera con atención la decisión del juez

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Recuerdo cuando la RIAA demandaba a niños por bajar álbumes de Metallica por file sharing
  Pedían 100 mil dólares por canción, lo cual era absurdo si consideras que el daño por robar un CD físico habría sido de alrededor de 1 dólar por canción
  Los tribunales se tomaron en serio esas cifras, y normalmente se llegaba a acuerdos de unos 3 mil dólares, que aun así eran 30 veces el daño real
  Incluso cuando se filtró un borrador de la película Wolverine, el máximo legal que podían reclamar era de 150 mil dólares

  • Recuerdo que los propios miembros de Metallica impulsaron directamente ese tipo de demandas
    No era solo que la RIAA o la disquera fueran crueles, sino que Metallica misma estaba peleando contra sus fans
  • Aun así, gracias a eso salieron animaciones flash divertidas como Metallicops
    Enlace de YouTube
  • Entonces me pregunto si ahora, si te atrapan bajando medios por BitTorrent, podrías alegar que fue para entrenar un modelo local y por tanto era uso justo
  • Pero ellos son milmillonarios. Se dice con ironía que son los seres más “dignos de protección” de la sociedad, mientras los niños terminan siendo los chivos expiatorios
  • Pienso en lo feliz que habría sido si el copyright hubiera sido así de débil en 2003
    Si este tipo de cambio aplicara no solo a las corporaciones sino también a la gente común, el copyright frenaría menos el progreso social
    Debilitar el copyright podría significar una liberación de la innovación
    El copyright es una ley que restringe el “derecho a copiar” solo a ciertos grupos, y visto desde lejos parece un sistema realmente absurdo

• BitTorrent, por diseño, hace que al descargar también subas automáticamente
  Es decir, se argumenta que subir no es opcional sino parte esencial del protocolo, aunque parece difícil demostrar eso en un tribunal

  • No es completamente automático. El seeding es el valor por defecto, pero se puede desactivar manualmente
    Como la mayoría de los usuarios no toca la configuración, terminan haciendo seeding sin saberlo
    Pero el protocolo no lo obliga como tal, y también es posible limitar la subida a 0 o mentirle al tracker
    O sea, el seeding no es una obligación técnica sino más bien una norma comunitaria
  • Sorprende que nunca se haya usado esa lógica en un tribunal
    Entonces uno se pregunta si también habría que revisar de nuevo los antiguos casos de descargas de música por BitTorrent
  • Se critica esa postura con la analogía de que “si disparas un arma y alguien muere, eso también sería solo el funcionamiento de una tecnología”, como diciendo que culpar únicamente a la tecnología es evadir responsabilidad
  • Incluso si el tribunal aceptara ese argumento, si el usuario ya lo sabía de antemano no podría eludir la responsabilidad
  • Antes a esa gente se le llamaba leechers, y se menciona este cómic de xkcd

• Antes jamás habría imaginado que una gran corporación adoptaría en los tribunales una postura pro-piratería
  En cambio, ahora los activistas que antes defendían la piratería están en contra porque quien lo hace es una gran empresa

  • Tanto los activistas como las grandes empresas tienen intereses distintos
    No es lo mismo la postura de “la información debe ser libre” que la que prioriza “el sustento de los artistas”
    Las empresas de IA y las editoriales pueden ser ambas “grandes empresas”, pero su estructura de ganancias es distinta
  • Los activistas se oponen porque, una vez más, las grandes empresas explotan a los creadores individuales
    Si Meta bajara por torrent IP de Nintendo, u OpenAI hiciera lo mismo con IP de Netflix, a nadie le importaría
  • En mi país, toda venta de medios de almacenamiento ya incluye una compensación por copyright (Artisjus)
    Aunque no copies nada, ya pagaste, así que moralmente no siento culpa por descargar ilegalmente
    Con la misma lógica, las empresas de IA tampoco tendrían derecho a quejarse del scraping de datos
  • Los piratas del pasado copiaban simplemente por diversión, mientras que las grandes empresas de hoy roban por lucro
    Los primeros iban a prisión y las segundas ganan dinero
  • Al final, el flujo del dinero no ha cambiado tanto
    Los tribunales solo existen para hacer que fluya en una sola dirección, como un diodo rectificador

• Me pregunto si las grandes empresas ahora incluso pagarán directamente por acceder a bibliotecas en la sombra como Anna’s Archive
  También hay rumores de que Nvidia hizo algo así
  Para Meta, decenas de miles de dólares son una cantidad mínima, así que si termina yendo por el camino del caso de Anthropic, podría pasar
  Claro, los autores todavía podrían preguntarle a un LLM por el contenido de sus libros, pero si hay menos pruebas, la posibilidad de demandar sería menor

  • Se afirma con seguridad que ese tipo de tratos ya existen

• Este argumento de Meta parece una excusa desesperada
  Es poco probable que el tribunal lo acepte, y al final probablemente todo termine en un acuerdo de demanda colectiva
  Los demandantes principales podrían recibir una suma bastante grande, pero el resto de los autores obtendría poco más que migajas
  Si los demandantes fueran grandes empresas de medios, sería una pelea mucho más cara

• Si Meta realmente logra hacer funcionar esta lógica, entonces me pregunto si yo también podría robar y compartir libros
  También queda la duda de si la misma lógica aplicaría a música, películas y juegos

  • “Solo Facebook puede”, responde alguien con cinismo

• Algún día habrá que resolver la contradicción entre el ideal de que “la ley es justa” y la realidad de que “la ley se dobla ante el poder”

  • Malas noticias: ese problema ya está resuelto
  • Que Disney y otros hayan usado la ley para maximizar sus propios intereses es un ejemplo trágico
    Ver Copyright Term Extension Act
  • Se comenta con cinismo que caerán bombas nucleares antes de que ellos renuncien a su poder
  • La ley siempre ha sido un instrumento de violencia de los poderosos
    Si los débiles no obedecen, son castigados
  • La ley no es una ciencia sino un terreno de interpretación, así que nunca puede ser completamente justa
    Incluso conceptos como “asesinato”, “fraude” o “robo” son ambiguos
    Se piensa que la única solución es una mejor educación cívica

• Sorprende que Meta siquiera esté peleando este litigio
  Aunque el argumento en sí parece ridículo, desde la perspectiva corporativa romper la ley y pagar la multa
  sale más barato que obedecer la ley y dejar pasar ganancias
  Al final, estos costos judiciales también se tratarán como parte del costo de hacer negocios

• En los 90 y 2000, el FBI solía perseguir a personas sin hogar que vendían VHS/DVD piratas en la calle

  • Se piensa que en Estados Unidos el verdadero crimen era ser pobre
  • En aquel tiempo ICE rastreaba la cadena de suministro de esos casos, y hoy eso parece ingenuo
    Aun así, ellos no estaban involucrados en delitos como la explotación infantil
    Se plantea la pregunta de que, si hoy ICE o el FBI descubrieran algo así, a quién llamarían primero

• Los tribunales pierden respeto cuando dejan de ser consistentes, siempre tratan a las personas jurídicas (empresas) como si fueran personas, mientras tratan a los seres humanos reales y a otros seres vivos como mercancía
  Hace falta una forma mejor de mantener el orden y el progreso