- El Ministerio de Justicia (Ministry of Justice) del Reino Unido ordenó la eliminación de ‘Courtsdesk’, un archivo digital que los medios usaban para seguir casos en tribunales penales
- HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) instruyó borrar todos los registros, y más de 1,500 periodistas de 39 medios han usado esta plataforma para consultar listas y registros judiciales
- HMCTS envió una notificación de cierre del servicio para noviembre de 2025 alegando “intercambio no autorizado de información”, y posteriormente el gobierno rechazó la solicitud para evitar su eliminación
- Courtsdesk afirmó que los tribunales con frecuencia no informan a la prensa sobre los calendarios de audiencias, y sostuvo que 1.6 millones de audiencias penales se realizaron sin aviso previo
- HMCTS explicó que se trata de una medida para proteger datos sensibles y afirmó que el acceso de la prensa a la información judicial seguirá garantizado
Orden del Ministerio de Justicia para eliminar la base de datos
- El Ministerio de Justicia del Reino Unido cerró un archivo digital que ayudaba a la prensa a seguir casos judiciales
- La plataforma, Courtsdesk, será eliminada en los próximos días, luego de que HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) ordenara borrar todos los registros
- Más de 1,500 periodistas de 39 medios la han utilizado para buscar listas y registros de tribunales de magistrados
- Esta medida plantea el riesgo de que casos importantes queden sin cobertura periodística
Funcionamiento de Courtsdesk y cuestionamientos planteados
- Courtsdesk señaló que descubrió repetidamente casos en los que los tribunales no notificaban a la prensa sobre las audiencias
- Afirmó que dos tercios de todos los tribunales tramitaban casos regularmente sin informar a los periodistas
- La plataforma se lanzó en 2020 bajo un acuerdo con HMCTS y con la aprobación del ministro de Justicia
- Sin embargo, HMCTS envió en noviembre de 2025 una notificación de cierre del servicio por “intercambio no autorizado de información (unauthorised sharing)”
Conflicto entre el gobierno y Courtsdesk
- El fundador Enda Leahy dijo haber enviado 16 cartas a organismos gubernamentales para pedir que el servicio se mantuviera
- Solicitó que el caso se remitiera a la Oficina del Comisionado de Información (Information Commissioner’s Office), pero no hubo avances
- El exministro de Justicia Chris Philp también pidió a la actual ministra responsable de los tribunales, Sarah Sackman, que impidiera la eliminación del archivo, pero el gobierno lo rechazó
- Leahy señaló que la precisión de los propios registros de HMCTS es de apenas 4.2%, y que 1.6 millones de audiencias penales se realizaron sin aviso previo a la prensa
- “Construimos el único sistema que podía decirles a los periodistas lo que realmente estaba ocurriendo en los tribunales”, afirmó
Posición de HMCTS
- Un portavoz de HMCTS explicó que la prensa seguirá pudiendo acceder a la información judicial para realizar coberturas precisas
- HMCTS afirmó que tomó medidas para proteger datos sensibles después de que Courtsdesk transmitiera información a una tercera empresa de IA
- “El acceso de la prensa a la información judicial no se ha visto afectado. Las listas y los registros siguen disponibles”, publicó en Twitter
Preocupación por la Open Justice
- Al inicio del artículo, esta medida se describe como un golpe a la ‘Open Justice’
- El cierre de Courtsdesk genera preocupación por el debilitamiento de la función de vigilancia judicial de la prensa y por el riesgo de que los casos se vuelvan menos visibles públicamente
- Aunque HMCTS argumentó protección de datos, en el sector periodístico crece la preocupación por un retroceso en la transparencia
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Si cierta información es registro público (public record), debería estar disponible gratis en un sitio web del gobierno.
Las empresas de IA deberían poder hacer scraping libremente y, si no, entonces debería mantenerse privada solo por un período determinado (X años).
No debería existir que los registros que pasaron por los tribunales queden sellados de forma permanente.
Cobrar por el acceso mientras se le llama una “base de datos pública”, prohibir la copia con un cargo por página e impedir el scraping masivo no es una verdadera apertura.
Es injusto que incluso los errores de la adolescencia queden como datos permanentes.
Es algo distinto a la divulgación de información después del caso.
Un cierto costo de acceso también puede tener un efecto disuasorio contra el spam o el abuso.
En vez de acceso completamente libre, poner una fricción (friction) adecuada podría ser una forma de equilibrar el interés público y la protección de la privacidad.
El acceso a los listados judiciales siempre fue gratis; simplemente era incómodo de usar.
Solo incluía el nombre del caso y el tipo de audiencia, y esta controversia parece más bien ruido político por un simple retiro del servicio.
El gobierno está preparando su propio sistema y parece que se cortó un esquema en el que una empresa privada obtenía ganancias gracias a un acceso privilegiado.
Creo que el debate sobre la apertura de los datos judiciales todavía es prematuro.
Por ejemplo, como en la relación entre Hansard y theyworkforyou.com, limpiar los datos y volverlos buscables mejoró la accesibilidad democrática.
Hay un artículo que resume bien el contexto del caso: artículo de Tremark
El punto clave es que el hecho de que algo sea “públicamente accesible” no significa que esté permitido almacenarlo, procesarlo y redistribuirlo sin límites.
Los datos judiciales contienen información personal, y el centro del problema está en el procesamiento a gran escala y el período de conservación.
Que algo sea público no significa que esté permitido su uso comercial o compartirlo sin autorización.
No tiene sentido que hayan cerrado el único sistema que permitía a la prensa saber qué estaba pasando realmente en los tribunales, con el argumento de que envió datos a empresas de IA.
La respuesta del fundador puede verse aquí
También ha habido muchos casos en los que la prensa causó daño social, y quizá reducir la intervención de los medios podría beneficiar más a la sociedad.
Artículo relacionado: enlace de HuffPost
El título del artículo es algo engañoso.
Según la respuesta del gobierno, lo eliminado no eran los “datos originales reales”, sino una versión procesada creada por CourtsDesk, y alegan que estos entregaron información sensible a servicios de IA, incumpliendo el contrato.
Video de la interpelación parlamentaria relacionado: enlace de BBC iPlayer
Si el original está cerrado, no sirve de mucho llamarlo “fuente de la verdad”.
Viendo el caos reciente en el Reino Unido, da la impresión de que sería mejor alojar este tipo de información de interés público en el extranjero, por ejemplo en Estados Unidos.
Gracias a la First Amendment y a las disposiciones de fair use en EE. UU., podría verse menos afectada por la censura o las leyes represivas del Reino Unido.
Incluso en una realidad donde internet se fragmenta, esto podría terminar siendo una especie de efecto secundario positivo (silver lining).
Resumen del tuit relacionado: post de SamjLondon
Se sospecha que los datos judiciales debían proporcionarse solo a medios y periodistas, pero que CourtsDesk los vendió a terceros por dinero.
Registro parlamentario relacionado: enlace de Hansard
Esto originalmente debería clasificarse como información pública, pero parece que se bloqueó simplemente por una disputa burocrática de competencias.
Existe un excelente archivo en línea de precedentes judiciales, BAILII, aunque no es muy conocido por su configuración de bloqueo a crawlers.
Ojalá hubiera más cobertura periodística que enlazara directamente a las sentencias oficiales.
El ministro responsable afirma que esta medida es un intento de encubrimiento.
Tuit relacionado: CPhilpOfficial
Que el gobierno dificulte el acceso a la información siempre es una mala señal.
Si la información ya era pública, las empresas de IA podrían acceder a ella sin necesidad de pasar por un tercero.