California impulsa un proyecto de ley para exigir impresoras 3D aprobadas por el DoJ y con función de autorreporte

• En California se propuso un proyecto de ley que exige usar únicamente impresoras 3D aprobadas por el Departamento de Justicia (DoJ)
• La iniciativa establece que las impresoras deben contar con una función para reportar por sí mismas su uso
• El objetivo es evitar el uso indebido de impresoras 3D, como la fabricación ilegal de armas
• Si la ley se aprueba, tanto fabricantes como usuarios podrían quedar sujetos a regulación
• En toda la industria tecnológica, el tema ha despertado preocupaciones sobre privacidad y restricciones a la innovación

---

Proyecto de ley de regulación de impresoras 3D en California

• El nuevo proyecto de ley especifica que las impresoras 3D vendidas o utilizadas dentro de California deberán contar con la aprobación del Departamento de Justicia (DoJ) estatal
  • Aún no se han dado a conocer detalles concretos sobre los criterios ni el proceso de aprobación
• Las impresoras deberán incluir una función para reportar por sí mismas su estado de funcionamiento o historial de uso
  • La forma de reporte y el alcance de la transmisión de datos se definirán en el proyecto de ley

Objetivo y contexto de la regulación

• El objetivo principal del proyecto es prevenir actos delictivos como la fabricación ilegal de armas de fuego mediante impresoras 3D
• El gobierno argumenta que existe un aumento de los riesgos de seguridad por la expansión de las tecnologías de manufactura digital

Reacción de la industria

• En el sector tecnológico han surgido preocupaciones sobre invasión a la privacidad y regulación excesiva
  • En particular, se discute el impacto que podría tener en creadores individuales y en la comunidad de hardware de código abierto
• Algunas voces señalan la posibilidad de frenar actividades legítimas de investigación e innovación

Perspectivas a futuro

• Si el proyecto se aprueba, tanto los fabricantes como los usuarios de impresoras 3D deberán pasar por nuevos procesos de certificación
• La fecha de entrada en vigor y los requisitos técnicos específicos se definirán mediante procedimientos legislativos adicionales

Implicaciones técnicas y sociales

• Este proyecto de ley pone en evidencia el problema del equilibrio entre las tecnologías de manufactura digital y la seguridad pública
• También existe la posibilidad de que un modelo regulatorio de hardware con funciones de vigilancia integradas se extienda a otras áreas tecnológicas

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Lo que debería hacer el gobierno estatal es castigar a quienes cometen actos ilegales, no instalar software de vigilancia en cada herramienta de cada aula, biblioteca o garaje.
  Este proyecto de ley se parece a una censura previa en la que un editor de texto tendría que censurar automáticamente difamación, fraude, incitación, pornografía infantil, etc. antes de guardar un documento.
  Así como la Primera Enmienda prohíbe esa censura previa, el mismo principio debería aplicarse a la Segunda. De lo contrario, es el camino hacia una sociedad de vigilancia

  • Hasta salen bromas de que Primera Enmienda + Segunda Enmienda = el derecho a imprimir en 3D y armarse.
    Calcular qué forma 3D real produce un archivo G-code sigue siendo un problema difícil que nadie ha resuelto por completo.
    El mismo G-code podría convertirse en una arandela metálica o en una base para lámpara, según la configuración del equipo.
    También queda la duda de quién haría la lista de piezas prohibidas y cómo la mantendrían segura.
    Más bien, sería más realista exigir que personas con antecedentes penales a quienes se les prohíbe poseer armas obtengan aprobación de su oficial de libertad condicional antes de fabricar algo con una impresora 3D o una CNC
  • La impresión 3D es expresión creativa y parte de la libertad de expresión.
    Pero a los autoritarios no los convencen los principios. Al final, solo la desobediencia civil y la presión política sirven como defensa
  • Este proyecto de ley deja ver una falta de comprensión técnica.
    Es imposible de hacer cumplir porque no se puede controlar el stack de red del usuario. Algo como una “impresora que se reporta sola” no es realista.
    Los legisladores necesitan urgentemente asesoría técnica

• Se siente irónico que Estados Unidos sea uno de los países con leyes de armas más laxas del mundo y, aun así, intente imponer regulaciones especialmente duras a las armas impresas en 3D. Da curiosidad si será por presión de los fabricantes de armas

  • Estados Unidos no tiene una sola postura, porque cada estado tiene una posición política distinta.
    Este proyecto de ley es del estado de California, que intenta aplicar la regulación de armas más fuerte posible dentro de lo que permite la Constitución federal.
    Es probable que los fabricantes de armas se opongan, porque estas regulaciones también los afectarían a ellos
  • Esto no viene de presión de fabricantes de armas, sino del lobby antiarmas.
    En los estados que ya tienen las regulaciones más estrictas, este tipo de proyectos sigue apareciendo, pero su efecto en reducir el crimen es mínimo.
    En vez de admitir el fracaso, los políticos siguen proponiendo nuevas leyes para asegurar financiamiento político y votos
  • Decir que “Estados Unidos es irónico” sería como decir que “Europa es rara por culpa de Hungría”.
    Las regulaciones cambian de un estado a otro: en algunos se puede portar un arma sin permiso y en otros ni siquiera se menciona a las armas impresas en 3D.
    A nivel federal, solo están prohibidas las armas indetectables
  • En realidad, Estados Unidos no es el país con las leyes de armas más laxas del mundo.
    Por ejemplo, en Noruega se pueden comprar silenciadores casi sin papeleo.
    En cambio, en California la simple posesión de un silenciador es un delito grave
  • El gobierno de California no puede imponer regulaciones más duras por la Constitución y por la amplia interpretación de la Segunda Enmienda por parte de la Corte Suprema.
    Si pudiera, seguramente querría controles de armas mucho más severos

• El objetivo de este proyecto es impedir la venta de impresoras 3D que no tengan una certificación de incompatibilidad con armas.
  Al final, la gente lo va a esquivar con kits para ensamblar o con métodos DIY, y esta regulación se volverá un interminable juego del gato y el ratón.
  Material relacionado: How to build your own 3D printer

  • Es difícil regular las armas usadas en delitos reales, pero las armas teóricas sí reciben regulación cada vez más dura
  • En California ya son ilegales los kits 80% (kits de piezas de armas parcialmente terminadas).
    Incluso un simple bloque de aluminio puede quedar prohibido si se promociona para fabricar armas
  • También podrían terminar regulando kits para armar impresoras, firmware de código abierto y hardware relacionado como CNC o cortadoras láser

• Ya hay bromas del tipo: “Si una impresora 3D tiene que demostrar que no puede imprimir un arma, ¿también tiene que demostrar que no puede imprimir otra impresora?”

  • Esto recuerda al discurso ‘Trusting Trust’ de Ken Thompson.
    Esta clase de regulación recursiva no es más que una pérdida de tiempo, y la solución real es la educación
  • También aparece la sátira de que “si se prohíbe la descendencia, solo los criminales tendrán artesanos”
  • Incluso hay chistes de “verifiquemos solo cuando imprima IC”
  • Tal vez termine como las impresoras que no dejan imprimir billetes del tamaño del dinero

• Obligar a que las impresoras personales escaneen en busca de armas ilegales equivale a obligar a los teléfonos a escanear en busca de CSAM (material de abuso sexual infantil), y eso sería una violación de la Cuarta Enmienda.
  Artículo relacionado: Ignoring EARN IT's Fourth Amendment Problem
  Si el gobierno obliga a una empresa privada a hacer búsquedas, esa empresa se convierte en agente del gobierno, lo que equivale a una búsqueda sin orden judicial, y esa evidencia queda anulada en tribunales bajo la regla de exclusión

  • Entonces surge la pregunta: “¿No aplica la misma lógica a los sistemas de fotocopiadoras que impiden imprimir dinero?”

• En Estados Unidos es legal que una persona fabrique su propia arma.
  Restringir las impresoras 3D frena la innovación y solo les complica la vida a quienes fabrican legalmente

  • Pero en California se necesita una licencia estatal para fabricar armas o piezas con una impresora 3D.
    Además de la licencia federal, se exigen costos adicionales, verificación de antecedentes, requisitos de seguridad para las instalaciones e inspecciones policiales periódicas.
    Ley relacionada: AB2156
  • Legalmente puede ser posible, pero en la práctica hay que prepararse para demandas y detención.
    El gobierno estatal seguirá reescribiendo leyes para intentar rodear la Constitución
  • Las armas fabricadas por particulares no pueden venderse ni prestarse, e incluso prestárselas un momento a un amigo podría implicar ilegalidad.
    Antes de que sean legales, hay que pasar por la asignación de número de serie vía FFL y el trámite del formulario 4473.
    Referencia relacionada: Supreme Court ghost gun decision

• La definición de “impresora 3D” es ambigua. Entonces, ¿también entraría una máquina CNC de HAAS?

  • Según el proyecto, una “impresora 3D” se define como un equipo que fabrica objetos 3D por método aditivo (additive).
    Enlace al texto legal
    Alguien podría incluso modificar el algoritmo de slicing para esquivar esa definición
  • Un nuevo proyecto en el estado de Washington incluye también el método sustractivo (subtractive).
    Parece que California omitió esa parte pensando en HAAS

• “¿Entonces para comprar una impresora 3D de verdad hay que ir hasta Nevada?”
  El control de armas solo funciona si se aplica de forma consistente a nivel nacional.
  En un país como Estados Unidos, donde cada estado regula distinto, la circulación de armas sigue por transacciones privadas o traslado entre estados.
  Al final, el problema de las ghost guns va a continuar

  • La violencia armada claramente es un problema, pero la mayoría de los delitos ya se cometen con armas compradas legalmente.
    Más que impedir el acceso a las armas, hace falta un enfoque social que haga que la gente no quiera armas.
    Pero bajo la sombra de la Constitución, ni siquiera eso es fácil

• En Estados Unidos, legalmente solo se considera arma la parte donde va grabado el número de serie.
  Por ejemplo, en un AR-15, lo que se trata como arma en realidad es solo una pieza de carcasa.
  En otros países, lo regulado son las piezas de presión (cañón, cerrojo, percutor, etc.).
  Estados Unidos primero debería corregir este sistema de clasificación equivocado. De lo contrario, termina trasladando la carga a toda la comunidad mundial de impresión 3D

• También surge la pregunta de quién impulsa este tipo de leyes

  • Podría ser que fabricantes de plástico o de componentes quieran frenar el mercado de piezas autoproducidas con impresoras 3D.
    También se conecta con el debate sobre Right to Repair
  • Otra visión es que simplemente lo impulsa una fuerza política autoritaria
  • Los legisladores necesitan mostrarles a votantes y donantes que están haciendo algo, así que tienden a presentar leyes de apariencia simbólica más que efectivas
  • La persona que presentó el proyecto es Assembly Member Bauer-Kahan
  • También hay críticas que lo ven como un gesto político para conseguir votos y donaciones.
    Enfrentarse directamente a un gran lobby como la NRA es más difícil, así que políticamente es más seguro apuntar a un grupo pequeño.
    La cobertura reciente de los medios sobre las ghost guns también dio argumentos para empujar este tipo de leyes