- Se añadió al proyecto de ley de presupuesto de este año del estado de Nueva York una disposición para exigir tecnología de bloqueo basada en escaneo de archivos en todas las impresoras 3D
- Exige detectar archivos sospechosos de corresponder a armas ilegales o artículos restringidos y rechazar su impresión, y el alcance incluye no solo impresoras FDM y de resina, sino también fresadoras CNC
- Si se aprueba la ley, dicha tecnología tendría que aplicarse tanto a impresoras de consumo como industriales
- Existen amplias áreas donde el cumplimiento es técnicamente imposible, como el firmware de código abierto (Marlin, Klipper), dispositivos offline y diversos formatos de archivo
- En caso de incumplimiento, se impondrían multas civiles de hasta 10.000 dólares y obligaciones como la venta presencial, asignando responsabilidades excesivas a vendedores e instituciones educativas
- Si makers, educadores y pequeños fabricantes no hacen oír su voz en la etapa de conformación del grupo de trabajo, podrían fijarse criterios centrados en grandes proveedores, por lo que es importante actuar pronto
Resumen del proyecto y alcance de aplicación
- El presupuesto ejecutivo 2026–2027 del estado de Nueva York (S.9005 / A.10005) incluye una cláusula que obliga a incorporar tecnología de bloqueo en impresoras 3D
- Todas las impresoras 3D deberán inspeccionar los archivos antes de imprimir mediante un algoritmo de detección de diseños de armas de fuego y bloquear la impresión si detectan coincidencias
- Se aplica una definición amplia que incluye no solo impresoras FDM y de resina, sino también fresadoras CNC y equipos de mecanizado por corte
- También incluye una disposición que prohíbe la venta online y permite solo la venta presencial
Puntos clave que establece el proyecto
- Exige incorporar software o firmware de detección de planos que escanee todos los archivos de impresión
- Incluye un plan para formar en un plazo de 90 días un grupo de trabajo de expertos liderado por el gobierno estatal
- Se especifica la participación de expertos en manufactura aditiva, IA, seguridad digital, regulación de armas de fuego y seguridad pública
- Si se considera que no existe viabilidad técnica, podría aplazarse la regulación, aunque queda abierta la posibilidad de reevaluarla más adelante
- En caso de infracción, se podrían imponer multas civiles de hasta 5.000 dólares la primera vez y 10.000 dólares en reincidencia, además de reclamos por daños y perjuicios
Limitaciones técnicas y problemas
- Problema central: no es posible detectar armas de fuego de forma confiable solo a partir de la geometría
- Un algoritmo de detección de planos de armas tendría que identificar todas las posibles piezas de armas en archivos STL/GCODE en bruto y, al mismo tiempo, evitar marcar millones de formas legales con propiedades geométricas similares, como tubos, bloques, soportes, engranajes y otras piezas
- Es un problema de clasificación en el que son inevitables tasas enormes de falsos positivos y falsos negativos
- Limitaciones técnicas de los objetivos a los que se aplica el proyecto
- Firmware de código abierto (Marlin, Klipper, RepRap): es mantenido por voluntarios y no tiene recursos para cumplir
- Dispositivos offline: impresoras que no están conectadas a internet
- Formatos de archivo que el algoritmo no puede parsear: GCODE en bruto, slicers personalizados y diseños paramétricos generados al momento de imprimir
- Fresadoras CNC: pueden mecanizar literalmente cualquier forma en cualquier material
- El proyecto obliga a vigilar todas las herramientas maker dentro del estado de Nueva York y castiga a vendedores que no tienen control sobre el uso posterior a la venta
Carga para vendedores e instituciones educativas
- Los vendedores y las instituciones educativas cargarían con responsabilidad aunque no tengan control sobre lo que se haga después de imprimir
- Podría generar una responsabilidad objetiva estricta (strict liability) de facto para escuelas, bibliotecas y makerspaces
- Impone a fabricantes medianos y pequeños distribuidores un riesgo legal difícil de asumir en la práctica
Dirección de las modificaciones propuestas
- 1. Reducir el alcance con base en la intención, no en la herramienta
- En lugar de regular herramientas de propósito general, el proyecto debería vincular la aplicación de la ley con actos ilegales
- La ejecución debe enfocarse en la fabricación ilegal deliberada e intencional, y no criminalizar de antemano la venta o posesión de impresoras, máquinas CNC o software
- Debe castigarse la fabricación ilegal de armas, pero no criminalizar preventivamente herramientas usadas en escuelas, lugares de trabajo o negocios
- 2. Eliminar el escaneo obligatorio de archivos
- Exigir software de escaneo de planos es una mala decisión técnica
- No funciona en flujos de trabajo de código abierto, offline o personalizados, y además puede eludirse
- En vez de vigilancia, deberían permitirse opciones de cumplimiento no técnicas como advertencias, guías de uso seguro y verificación de edad al momento de la venta
- 3. Eximir las cadenas de herramientas de código abierto y offline
- El firmware voluntario, los slicers y las herramientas de investigación no tienen una vía realista de cumplimiento tal como está redactado hoy
- Hace falta agregar: "El software con licencia de código abierto y las herramientas de fabricación completamente offline no estarán sujetas a los requisitos de tecnología de bloqueo"
- Esto protegería la educación y a los desarrolladores pequeños sin debilitar la aplicación de la ley
- 4. Limitar la responsabilidad de vendedores y educadores
- Un máximo de 10.000 dólares por unidad impone responsabilidad objetiva estricta a minoristas, escuelas y bibliotecas que no tienen control sobre el uso después de la venta
- Debe añadirse una cláusula de puerto seguro para vendedores y educadores que no modifiquen el equipo ni participen en fabricación ilegal
- 5. Agregar barandillas al grupo de trabajo
- El grupo de trabajo tendrá enorme poder porque definirá los criterios de cumplimiento
- Deben exigirse lugares para educadores, pequeños proveedores de hardware y mantenedores de código abierto
- De lo contrario, los criterios quedarán por defecto a favor de grandes proveedores con infraestructura en la nube
- Criterio propuesto: si no hay un repositorio de código abierto, no deberían establecerse reglas para herramientas de código abierto
- 6. Exigir una evaluación real de viabilidad técnica
- La cláusula de suspensión temporal es positiva, pero ambigua
- Debe exigirse una evaluación técnica pública e independiente antes de que entren en vigor los criterios
- Si la viabilidad no queda demostrada con evidencia revisada por pares, la orden debería expirar automáticamente (sunset)
Perspectiva sobre la regulación de impresoras 3D
- Las impresoras 3D son herramientas de fabricación de propósito general presentes en escuelas, bibliotecas, hospitales, pymes y garajes
- Se usan para fabricar prótesis, modelos educativos, piezas de repuesto para equipos antiguos, obras de arte, prototipos, herramientas, vestuario y utilería, y a veces también para hacer cosas que no deberían hacerse
- La respuesta al mal uso no es integrar vigilancia en la herramienta misma
- A una sierra de mesa no se le exige escanear si la madera tiene forma de arma
- A un torno no se le exige contactar a la casa matriz antes de mecanizar metal
- Se procesa a quien fabrica algo ilegal, no a quien posee la herramienta
- Es probable que la comunidad de impresión 3D de código abierto ni siquiera conozca este proyecto, y que OSHWA y otros grupos de defensa del código abierto hayan ignorado muchos temas que realmente necesitaban atención
- El proyecto todavía está en una etapa temprana y el grupo de trabajo aún no ha sido convocado, por lo que todavía hay tiempo para colaborar en enmiendas
Impacto en otros estados
- Aunque no estés en Nueva York, hay razones para prestar atención: este tipo de proyectos de ley se expande
- El estado de Washington propuso una ley similar, y ahora lo hace Nueva York
- Cuando un estado aprueba este tipo de redacción, otros estados la copian
- Si eres maker, educador o fabricante en cualquier parte de EE. UU., tu estado podría ser el siguiente, a menos que los legisladores construyan desde ahora la plantilla correcta
Cómo actuar
- Leer el proyecto: S.9005/A.10005 (Part C, Subpart B)
- Contactar a tus legisladores locales: si estás en Nueva York, comunica a tu senador estatal y a tu asambleísta que este texto necesita cambios
- Contactar a TechNYC, EFF o a un makerspace local: construir alianzas ayuda
- Compartir este artículo: generar conciencia es el primer paso
- Nueva York tiene la oportunidad de hacer esto correctamente, y gracias a la estructura del grupo de trabajo los detalles todavía no están cerrados
- Si makers, educadores y pequeños fabricantes no se movilizan, los criterios serán escritos por personas que no usan estas herramientas
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Lo que más me preocupa es que, algún día, ya no te dejen imprimir piezas de repuesto por parecerse demasiado a piezas OEM
Si el fabricante le pasa un poco de dinero a un político, veo totalmente posible que ocurra
Pero hace poco escuché que en Minnesota prohibieron volar drones
Con el paso del tiempo me he vuelto más moderado, pero al final resulta que aquella preocupación sí era correcta
Ya lo hice en la universidad, así que no es difícil
El patrón Eurion se introdujo por primera vez en los billetes hace más o menos ese tiempo, y todavía no se ha usado para impedir copias de otra cosa aparte del dinero
De verdad creo que esta es una regulación absurda
Incluso el Reino Unido, pese al pánico exagerado sobre ciertos tipos de cuchillos, no ha intentado imponer restricciones técnicas para impedir la impresión 3D de armas
Porque en realidad nadie imprime armas
Habría que investigar quién está impulsando esto. Por lo general es una de dos: (a) una empresa que vende la tecnología hizo lobby, o (b) el tema se sobrecalentó en redes sociales
Además, aunque en Nueva York sea difícil comprar un arma, puedes cruzar la frontera estatal en auto y comprar una
Por cierto, el arma usada en el caso de Shinzo Abe tampoco fue impresa en 3D
Y eso va a aumentar conforme la impresión en metal se vuelva más barata
Yo mismo imprimo empuñaduras, guardamontes y abrazaderas de cañón para mis 9 mm y AR15
El problema es cómo detectar un “objeto peligroso”; ¿podrán reconocer incluso sombras o espacios vacíos?
Dudo que un simple algoritmo de IA pueda distinguir ese tipo de cosas
En Filipinas ya existe una industria que fabrica armas ilegales a escala comercial
Al final, en vez de mejores leyes, solo terminamos con más falacias lógicas de gente que no entiende la realidad
Con los Glock switch pasó lo mismo
Yo hago mecanizado como hobby, pero trato el tema de las armas solo por interés académico
Las armas de fuego se han fabricado durante muchísimo tiempo de distintas maneras, y hay criterios claros para medir la calidad: que disparen y que sean precisas
Prohibir este tipo de tecnología me parece irracional
El proyecto relacionado puede verse aquí
Es realmente ridículo
El ensayo relacionado puede leerse aquí
Al final, la conclusión lógica sería prohibir las impresoras 3D y las fresadoras CNC a particulares sin licencia
Quizá ese sea en realidad el objetivo final
Siento que llegará el día en que drones, GPU, VPN, cifrado y conversaciones privadas también se clasifiquen como “tecnologías peligrosas sin supervisión”
En Estados Unidos es legal fabricar armas para uso personal
Mientras no las vendas ni las distribuyas, no hay problema
Depende del estado, claro, pero si Nueva York no anuló la ley federal, esta regulación es completamente inútil
Se puede consultar material relacionado en un documento del Departamento de Justicia de California
Este tipo de regulación va a reducir mucho la utilidad de las impresoras 3D
Sería como cuando, por culpa de los tracking dots de las impresoras, te aparece “no se puede imprimir en blanco y negro porque no hay tinta amarilla”
Es un caso típico de rent seeking, pero no parece que vaya a ser un gran problema
Si quieres, puedes fabricar una impresora sin esa función
Más adelante incluso podría evolucionar a algo donde una IA modifique automáticamente el documento y notifique a las autoridades sobre cualquier infracción
Que hayan mencionado “Ctrl+Alt+Delete” me hace pensar que esta gente no entiende bien qué significa
No sé si quisieron decir reiniciar el sistema o la pantalla para cambiar de usuario
Como hoy casi no uso Windows, pensé por un momento que tal vez había adquirido un significado nuevo, pero parece que no
Hay una explicación relacionada en WordSpy
Esto también podría convertirse en un tema de libertad de expresión (1st Amendment)
De cualquier forma, es una regulación estúpida, no va a funcionar y tampoco debería meterse en una ley presupuestaria
Parece una cláusula que alguien metió a cambio de dinero
Esa es exactamente la narrativa del juego que estoy haciendo
Trata de un gobierno que confisca impresoras 3D, GPU y piezas robóticas para “evitar que la gente común acceda a tecnologías peligrosas”
Claro, todo en nombre de la seguridad pública
No es solo una opresión unilateral del gobierno, sino una respuesta a la ansiedad social
Mucha gente no sabe que la Gun Control Act de 1968 en EE. UU. reconoce el derecho de una persona a fabricar armas
Eso sí, supuestamente debe ser para uso personal, no se pueden vender ni transferir y deben llevar número de serie
El derecho a fabricar armas existe desde antes de la Guerra de Independencia y ha continuado hasta hoy
Tampoco es cierto que solo se permita para uso personal; sí se puede fabricar para regalar
Y el número de serie tampoco es obligatorio
De hecho, en 2022 el fallo United States v. Randy Price dejó sin efecto la disposición que prohibía alterar números de serie
La sentencia relacionada puede verse aquí
La gente hasta evade DRM solo para ver programas de TV sin conexión o ahorrar en tinta
Con más razón, si alguien tiene la intención de hacerle daño a otra persona, encontrará la manera de saltarse cualquier tecnología de bloqueo