Los peligros del proyecto de ley de censura de impresión 3D en California

• El proyecto de ley A.B. 2047 obligaría a instalar software de censura en todas las impresoras 3D y convertiría en delito penal eludirlo o usar alternativas de código abierto
• El proyecto se propuso por el problema de las “armas fantasma”, pero esas conductas ya son ilegales y, en la práctica, vulnera el control legítimo de los usuarios
• Refuerza una estructura centrada en los grandes fabricantes y corre el riesgo de institucionalizar la prohibición de modificar código, la obsolescencia programada y la dependencia de plataforma
• El Departamento de Justicia de California sería responsable de la certificación de algoritmos de bloqueo y la gestión de bases de datos, y las impresoras no aprobadas no podrían venderse
• Esta infraestructura de censura podría ampliarse a la censura de derechos de autor y de expresión política, y amenaza la innovación y la libertad creativa

---

Los peligros del proyecto de ley A.B. 2047 de censura de impresión 3D en California

• El proyecto de ley A.B. 2047 obligaría a instalar software de censura (censorware) en todas las impresoras 3D y convertiría en delito penal eludirlo o usar alternativas de código abierto
  • Esta ley repite el fracaso de las tecnologías de gestión de derechos digitales (DRM), arrebata el control a los usuarios y frena la innovación
  • Como resultado, corre el riesgo de provocar vigilancia, dependencia de plataforma y perjuicios para los consumidores
• Aunque la impresión 3D se usa en muchos fines legítimos, como utilería para cine, creación de prototipos, investigación médica y piezas de repuesto, algunos legisladores están tomando todas las impresoras 3D como objeto de regulación por el problema de las “armas fantasma” (ghost gun)
  • Aunque la impresión 3D de armas ya está prohibida por la legislación vigente, el proyecto convierte en delito que los usuarios controlen su propio equipo
• Esta ley favorece a los grandes fabricantes y podría institucionalizar la prohibición de modificar código, la dependencia del ecosistema y la obsolescencia programada, como ocurrió con el modelo de impresoras 2D de HP
  • El bloqueo de impresión basado en algoritmos (print blocking) no logra su objetivo técnico y, al mismo tiempo, vulnera la libertad de elección del consumidor, la libertad de expresión y la privacidad

---

Principales puntos del proyecto de ley de California

• A.B. 2047 es más severo que proyectos similares en Washington y Nueva York, y provocaría prohibiciones al código abierto, menos opciones para el consumidor y mayor carga burocrática

• Criminalización del código abierto y del control del usuario

  • El proyecto tipifica como delito menor (misdemeanor) que un usuario desactive o eluda el algoritmo de bloqueo de la impresora
  • Esto vuelve de facto ilegal el uso de firmware de código abierto e institucionaliza una estructura anti-consumidor similar al DRM
  • Los fabricantes podrían atar a los usuarios a sus propios componentes, consumibles y tiendas, e imponer un impuesto de plataforma
  • Podrían forzar la obsolescencia programada al dejar de ofrecer actualizaciones y volver ilegal la reventa de equipos que no cumplan
  • Esta estructura repite los problemas que ha causado el DRM, como restricciones a la reparación, aumento de residuos electrónicos y freno a la investigación de seguridad

• Menos libertad de elección para el consumidor

  • El proyecto protege a los grandes fabricantes ya establecidos y perjudica a los nuevos participantes y a los consumidores
  • Los fabricantes pequeños y medianos tendrían una carga importante por la implementación de tecnologías de bloqueo ineficientes, procesos de aprobación estatal y costos de licencias
  • En cambio, los grandes fabricantes pueden absorberlo, lo que eleva las barreras de entrada al mercado
  • El mercado de segunda mano sería uno de los más golpeados, y la reventa quedaría expuesta a riesgo de sanción penal
  • El proyecto exige prohibir el uso de software de terceros, limitando múltiples usos legítimos

• Carga burocrática

  • La Sección 21.1 §3723.633–637 del proyecto crea una nueva burocracia de bloqueo de impresión centrada en el Departamento de Justicia (DOJ) de California
  • El DOJ tendría que establecer estándares de tecnología para detectar y bloquear piezas de armas y mantener una lista de algoritmos e impresoras certificados
  • Las impresoras y el software no aprobados no podrían venderse
  • El DOJ también tendría que construir y actualizar una base de datos de planos sujetos a bloqueo, y los fabricantes deberían mantener actualizaciones continuas en función de ella
  • Sin embargo, es probable que ese esfuerzo quede fácilmente neutralizado por variaciones técnicas rápidas destinadas a eludir la legislación vigente sobre armas

  ---

Impacto más allá de California

• La infraestructura de censura creada al aplicar esta ley sería difícil de reducir y correría el riesgo de ampliarse a la censura por derechos de autor y de expresión política
  • También existe la posibilidad de que los datos temporales de escaneo sean vigilados y recopilados
  • Estas herramientas de control podrían extenderse más allá de las fronteras estatales
• El sistema de bloqueo de impresión impulsado por California también podría afectar al mercado global
  • Los fabricantes podrían desplegar en todo el mundo herramientas anticompetitivas y que invaden la privacidad
  • Mantener dos versiones de software o de canales de distribución sería ineficiente en costos
  • Por eso, una vez creada, esta infraestructura de censura puede reutilizarse fácilmente para otros fines
• Esta ley, que impone una solución técnicamente imposible, apunta a conductas que ya son ilegales y amenaza la innovación y la libertad creativa
  • Con el escaneo basado en la nube o la obligación de conectarse a servidores del fabricante, todos los usuarios quedarían expuestos al riesgo de vigilancia
  • Como resultado, tendría efectos negativos en toda la comunidad creativa y el ecosistema de innovación abierta
• California debe rechazar de inmediato este proyecto de ley, y los ciudadanos de otros estados también deberían mantenerse alerta ante iniciativas legislativas similares
  • Concluye con la advertencia: “Lo que pasa en California no se queda en California”

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Personalmente, veo este proyecto de ley no tanto como control de armas, sino como un ataque a la industria de la impresión 3D
  Tengo varias impresoras 3D, y si quisiera fabricar algo parecido a un arma, no habría razón para usar una impresora. Comprar tubos metálicos en Home Depot es mucho más simple y más confiable
  No entiendo por qué señalan solo a las impresoras 3D como problema mientras no regulan estos métodos mucho más fáciles
  Probablemente algún grupo de presión que se siente amenazado por la impresión 3D quiere imponer restricciones de acceso y controlar la industria. Sea cual sea la razón, esta es una mala ley

  • Ni siquiera hace falta comprar tubos en Home Depot. El cañón no se clasifica como arma de fuego, así que no requiere registro. Las piezas de armas se podían comprar sin identificación
    Esto no es una teoría conspirativa, sino simplemente un intento de los lobbistas del control de armas por frenar piezas que se pueden fabricar fácilmente con impresión 3D, como los interruptores para Glock
    A los legisladores de California les suele gustar hacer malas leyes sobre armas
  • En nuestra legislatura estatal también abundan las leyes sobre conspiraciones al estilo Hollywood en vez de problemas reales
    Por ejemplo, hay un legislador que cada año presenta un proyecto para prohibir los “chemtrails”. La versión de este año tomó directamente ideas de la novela de ciencia ficción Termination Shock
    Enlace al proyecto relacionado: HB60
  • Esto me recuerda a la ley sUAS que arruinó antes el hobby de los drones R/C. Detrás del pretexto ambiguo de la “seguridad”, había lobby de grandes empresas que querían monopolizar el espacio aéreo para entregas con drones
  • En realidad, para fabricar un arma solo hace falta el lower receiver. Hubo quien hizo uno de AK con una pala
    La mayoría de las demás piezas todavía se pueden recibir legalmente por envío, y quienes usan armas impresas en 3D por lo general ya son aficionados que tienen otras armas
  • La tecnología más reciente de armas impresas en 3D casi siempre fabrica el cañón en metal. En EE. UU. los cañones no se rastrean, así que muchas veces se usan piezas realmente manufacturadas
    En diseños para Europa se mecanizan piezas metálicas que se consiguen en ferreterías
    Los cañones hechos con impresoras FDM tienen mucho riesgo de explotar, así que las piezas metálicas son esenciales
    Referencia: [imagen de piezas de la FGC-9](https://en.wikipedia.org/wiki/FGC-9#/media/File:FGC-9_Compon...)

• La expresión “algoritmo certificado por el estado (state-certified algorithm)” suena totalmente totalitaria
  Qué bueno, ahora los ricos ya podrán dormir tranquilos porque no habrá mangiones armados

  • Las impresoras 3D como las de Prusa no son más que motores paso a paso y un conjunto de instrucciones. La impresora en sí no sabe qué está imprimiendo
    Si quisieran bloquear algo, tendría que ser en la etapa del software de slicing, no en la impresora
  • No falta mucho para que aparezca un mensaje como “el archivo toiletpart.stl solo puede ser impreso por plomeros autorizados”
    Esta captura regulatoria (regulatory capture) puede empezar con las armas y extenderse a otras industrias
  • Antes ya hubo propuestas absurdas como una “ley para prohibir algoritmos”. Al final la gente piensa que si es un algoritmo de su lado, entonces está bien
  • De hecho, este tipo de enfoque ya se usa para evitar la impresión de billetes falsos
  • Parece una idea sacada directamente de 『1984』

• Si aplicaran la misma lógica a una máquina CNC, no habría forma de impedir que mecanice piezas de armas
  Una CNC solo ejecuta instrucciones de corte; no sabe qué está fabricando
  Con la impresión 3D también sería difícil detectarlo si se imprimen varias piezas por separado y luego se ensamblan
  Al final, para detener algo así, haría falta software de vigilancia
  A mí me interesa más proteger el código abierto y el control local que el control de armas

  • Algunos proyectos incluyen también la fabricación CNC, e incluso podrían volver ilegal la construcción de máquinas caseras. Es algo muy miope y represivo
  • El estado de Washington incluyó incluso la manufactura sustractiva, pero California la dejó fuera para evitar el rechazo de Haas

• Este año han aparecido en varios estados proyectos similares de regulación de armas impresas en 3D
  La mayoría parecen borradores copiados y distribuidos por grupos de presión. En Washington eliminaron la cláusula de obligaciones para los fabricantes, pero criminalizaron la mera posesión de archivos. Eso probablemente choque con la Primera Enmienda

  • Este movimiento se disparó después del caso Mangione. Tras el asesinato de un conocido CEO por parte de un arma impresa en 3D, varios estados empezaron de repente a regular
  • Videos relacionados: canal de Loyal Moses, video de Louis Rossmann
    Esta tendencia viene de varios factores: la inclinación de Nueva York por la sobrerregulación, el lobby de empresas europeas de software, las empresas opuestas al Right-to-Repair, y la simple ignorancia legislativa
    Personalmente, en vez de estas regulaciones, creo que deberíamos regalar una impresora 3D a cada niño. Así se podría fomentar la creatividad y la cultura maker
  • Sí. En realidad, los grupos de presión a favor del control de armas están empujando estos proyectos a los legisladores
    Enlace fuente

• Mi mensaje para los legisladores es este: si aprueban una ley así, voy a organizar talleres para fabricar impresoras 3D con piezas de Home Depot
  Y aparte también voy a enseñar cómo hacer una escopeta calibre 12
  A ver si le ponen DRM a los tubos de plomería

• Yo me enorgullezco de las libertades peligrosas (dangerous freedoms) de Estados Unidos
  Las armas son parte central de la cultura estadounidense, y debilitarlas es atacar a la cultura misma
  Se puede hacer cumplir la ley y al mismo tiempo preservar la libertad y la responsabilidad
  Viendo últimamente videos del programa Apolo, siento que hay que recuperar esa libertad radical y sentido de responsabilidad de aquella época

  • Dicen que es “la tierra de las libertades peligrosas”, pero en realidad era un país unido a la fuerza entre estados esclavistas y no esclavistas
    Presumir de las armas no tiene sentido, y Estados Unidos más bien se ha comportado como un imperio que atormenta al mundo
  • Tener muchas armas no es motivo de orgullo. Estados Unidos tiene la mayor tasa de muertes por armas de fuego entre los países desarrollados
    El problema es una cultura tóxica formada por enfermedad mental, sentimiento de privilegio y armas
    Aun así, creo que este proyecto de regulación de impresoras 3D es innecesario. No por las armas, sino porque simplemente es una regulación inútil
  • No hay mucho más que decir que: ubícate

• Antes hacía cosplay. Los props de armas de personajes de cine o anime son una parte importante de su identidad
  Por ejemplo, en grupos de vestuario de Star Wars como la 501st Legion, las réplicas detalladas de blásters son esenciales
  Hoy en día es común fabricar estos props con impresión 3D, así que prohibir piezas de réplicas de armas golpearía fuerte a esa comunidad aficionada

• Detrás de este proyecto está un informe de Everytown Research
  Pide regulaciones a nivel nacional y también medidas fuertes a nivel estatal

  • Es una de las organizaciones financiadas por Michael Bloomberg. Él es el mayor financista del lobby antiarmas del mundo
    No le importa la industria de la impresión 3D, y probablemente le frustra que esto ya se haya convertido en una tecnología imposible de controlar

• Me pregunto por qué en Estados Unidos quieren regular la impresión 3D en vez de restringir la venta de municiones
  Si usas una impresora china o piezas de código abierto, la regulación no sirve de nada, pero sin balas un arma no sirve

  • California ya exige verificación de antecedentes para comprar munición. Si no coincide con la dirección con la que compraste el arma, no puedes comprarla
  • Pero las balas también se pueden fabricar directamente. La pólvora negra es fácil de conseguir y, como en el asesinato de Shinzo Abe en Japón, se puede hacer con materiales simples
  • De hecho, California ya intentó regular la munición
    Resumen del centro legal de Giffords
    Pero hay posibles problemas de constitucionalidad — artículo de CalMatters
    Al final, las leyes de armas en EE. UU. se basan en una Constitución escrita por revolucionarios armados, así que es difícil cambiarlas
  • En la práctica, Estados Unidos ya tiene un sistema de licencias de armas por exclusión. Los exconvictos, inmigrantes indocumentados, consumidores de drogas y otros tienen prohibido poseer armas
    Si aplicaran criterios parecidos, quizá la mitad de los adultos estadounidenses quedarían inhabilitados para comprar munición
  • En algunos estados ya existen regulaciones sobre munición, pero como también se pueden fabricar casquillos, tampoco es una solución total