Meta afirma que los torrents de libros piratas no fueron ilegales sin pruebas de seeding
(arstechnica.com)- Meta admitió que descargó por torrent un dataset de libros pirateados para entrenar IA, pero sostuvo ante el tribunal que, si no hay pruebas de que hizo seeding después de la descarga, no puede demostrarse un acto ilegal adicional
- El punto clave es si hubo seeding tras completar la descarga en torrent, es decir, compartir los archivos; Meta afirma que tomó medidas preventivas para impedirlo
- Los autores sostienen que Meta recibió y compartió decenas de TB de datos de bibliotecas piratas como LibGen y Z-Library, en lo que consideran “uno de los mayores actos de piratería de datos de la historia”
- Testimonios y mensajes internos incluyen configuraciones para hacer “la menor cantidad posible de seeding” y evitar el riesgo de rastreo de los servidores de Facebook, por lo que la posibilidad de que hubiera algo de seeding sigue en disputa
- La decisión del tribunal dependerá de cómo interprete la demanda bajo la CDAFA, si queda desplazada por la ley de copyright y cómo distinga entre compartir durante la descarga y el concepto de seeding en torrents
La defensa de Meta sobre los torrents
- Meta argumentó en un documento presentado ante el tribunal que el solo hecho de haber descargado por torrent un dataset de libros pirateados para entrenar IA no significa que también haya hecho seeding
- El seeding es la acción de compartir archivos con otros usuarios después de que la descarga del torrent termina, y Meta señaló que tomó medidas preventivas para evitar que los archivos descargados quedaran en seeding
- La postura de Meta es que, si los autores no pueden presentar pruebas de seeding, tampoco pueden demostrar que Meta compartió libros pirateados con otras personas durante el proceso de torrent
- Los autores, entre ellos Richard Kadrey, Sarah Silverman y Ta-Nehisi Coates, además de sus acusaciones previas de que Meta reprodujo y distribuyó ilegalmente sus obras mediante salidas de IA, consideran que el torrent en sí mismo constituye un acto separado de distribución ilegal
- Los autores alegan que Meta recibió y compartió por torrent “decenas de TB” de datos pirateados para obtener datasets de entrenamiento de LLM, incluidos millones de obras protegidas por copyright
Disputa sobre la CDAFA y la terminología de torrents
- La parte autora sostiene que la actividad de Meta con torrents viola la California Computer Data Access and Fraud Act, es decir, la CDAFA
- Según los autores, la CDAFA es una ley que impide la obtención no autorizada de datos, incluidos datos que contienen obras protegidas por copyright
- Meta pidió que se desestime esa demanda bajo la CDAFA alegando que queda desplazada por la ley de copyright
- Meta respondió que el torrent no es ilegal por sí mismo, sino un protocolo ampliamente utilizado para descargar archivos grandes
- Su postura es que los datasets obtenidos de fuentes como LibGen y Z-Library eran datos de torrents públicos de “repositorios en línea bien conocidos”
- Afirma que no accedió sin autorización a datos creados por los autores ni a sitios web operados o propiedad de ellos, sino que descargó datasets públicos de texto de libros publicados en sitios web públicos
- Los autores sostienen que el hecho de que Meta participara en una red pirata P2P ilegal, en lugar de comprar o licenciar legalmente, constituye un elemento adicional que hace que exista una violación separada de la CDAFA
- Alegan que, en vez de firmar acuerdos de licencia legales, Meta obtuvo por torrent las obras desde bases de datos piratas y les quitó ingresos por licencias
- También sostienen que, en el proceso de obtener los datos, permitió que usuarios de internet de todo el mundo descargaran las obras, privándolos además de otros ingresos
- Aun aparte de la negativa de Meta sobre el seeding, la parte autora señaló que incluso un leech que está descargando en torrent puede subir o compartir archivos
- TorrentFreak considera que decir que Meta tomó medidas preventivas no significa necesariamente que haya impedido el seeding
- Meta aún no ha respondido a la acusación de que compartió datos mientras estaba en estado de leech, y dijo al tribunal que discutirá la acusación de seeding en la etapa de juicio sumario
- Los materiales internos podrían reforzar los argumentos de los autores
- Michael Clark, ejecutivo a cargo de la gestión del proyecto en Meta, declaró que cambió la configuración del torrent para que hubiera “la menor cantidad posible de seeding”
- Un mensaje interno del investigador de Meta Frank Zhang indica que intentaban evitar el riesgo de que se rastreara a los “seeders/downloaders” desde los servidores de Facebook
- Después de que se conoció esta información, los autores pidieron la oportunidad de volver a interrogar a ejecutivos de Meta, alegando que los nuevos hechos contradicen testimonios previos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Sería bueno que se estableciera un precedente de que el acto de descargar información protegida por derechos de autor no constituye, por sí mismo, una infracción de copyright.
Tiene sentido desde la perspectiva de que lo que protege el copyright no es la mera copia, sino la distribución. Si suena extraño, puede que sea intencional. Hubo muchas oportunidades de cambiar “copyright” por un nombre como “author rights”, pero entonces la gente habría empezado a preguntarse cómo impedir que una obra entre al dominio público durante 90 años después de la muerte del autor protege los derechos del autor.
Por eso es común ver casos de usuarios de torrents multados, pero es mucho más raro ver multados a usuarios de Usenet, IPTV, streaming o servicios de descarga de libros. No significa que no exista.
Operar, vender o promocionar esos servicios es un asunto aparte, y la mayoría de los artículos sensacionalistas del tipo “multa por piratería de IPTV” hablan de personas involucradas en ese negocio, no de usuarios.
También recuerdo haber leído sobre un caso europeo de torrents en el que la defensa tuvo éxito por razones como haber limitado la subida a 1 byte por segundo, pero ahora no encuentro la fuente.
Los derechos centrales de expresión y publicación vienen acompañados de derechos periféricos que los hacen más seguros, y estos incluyen no solo la libertad de asociación y la privacidad de la asociación, sino también la “libertad de toda la comunidad universitaria” mencionada en Griswold v. Connecticut (1965): el derecho a distribuir, el derecho a recibir, el derecho a leer, y la libertad de investigación, pensamiento y enseñanza.
En Stanley v. Georgia (1969), la Corte Suprema sostuvo que la Constitución de EE. UU. protege el derecho a recibir información e ideas, sin importar su valor social, y el derecho a estar en gran medida libre de intromisiones del gobierno en la privacidad y los pensamientos de una persona.
En palabras del fallo Stanley: “si la Primera Enmienda significa algo, significa que el Estado no tiene por qué decirle a una persona, sentada sola en su casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver. Toda nuestra tradición constitucional se rebela contra la idea de dar al gobierno el poder de controlar la mente de las personas”.
[144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
[145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
Con esa lógica, tendría más sentido derecho de distribución o “distrights”.
Aquí copy se refiere al texto concreto que aparece en anuncios, revistas, periódicos, etc. Es el sentido de “tenemos que recibir de marketing el texto para esta campaña” o “el editor todavía no aprobó el texto del artículo”.
Las personas que no están cerca de la industria normalmente no están familiarizadas con este término, y por eso se genera confusión.
Tanto el título como el tema del artículo son imprecisos y llevan a malentendidos. Meta no está afirmando que todo lo que hace sea legal.
Está argumentando que no infringe una ley específica del estado de California, la CDAFA, ni la DMCA 1202(b)(1).
En una demanda es muy común que los demandantes incluyan todas las infracciones que parezcan aplicables al demandado, y que el demandado intente descartarlas sistemáticamente.
Hasta donde sé, Meta todavía no ha afirmado que sus acciones sean completamente legales.
El documento real está aquí: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...
Si mataras a alguien y luego robaras su auto, no emitirías un comunicado diciendo que no sabías que el registro de la placa del auto estaba vencido, así que no deberían acusarte por esa parte.
El documento que proporcionaste también cita esta parte: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp
Sin duda es interesante ver un caso en el que la parte acusada de usar BitTorrent tiene los recursos para armar un buen equipo legal.
Parece una decisión tonta que Meta haya planteado este argumento. Hollywood o la industria musical no van a celebrar un precedente de que se pueda descargar legalmente material con copyright. Ahora harán todo lo posible para que Meta sea declarada culpable.
“Si robas a un autor, es plagio; si robas a muchos autores, es investigación” - Wilson Mizner
Puedes infringir copyright sin plagiar, y también puedes plagiar sin infringir copyright.
Esta es una estrategia realmente inteligente armada por los abogados de Meta. Están trasladando la carga de la prueba con la pregunta “qué es ilegal en relación con descargar por torrent contenido con copyright”.
Meta tiene el dinero y el equipo legal para empujar hasta cualquier conclusión, pero esa conclusión podría poner en riesgo a varias industrias enormes de Estados Unidos y afectar a demasiadas partes. Por eso se genera un incentivo para que las empresas abandonen este caso contra Meta, y el statu quo puede continuar.
No creo en absoluto que este caso vaya a sentar precedente en ningún sentido. Es demasiado valioso para demasiada gente involucrada.
Creo que deberían imponer una multa mayor por no haber hecho seeding mientras torrenteaban :D
/kickban
Si se establece este precedente, se daría la situación absurda de que descargar torrents quedaría totalmente bien.
Si Meta gana, bastaría con citar este caso. Aunque se trata de libros, seguro que la MPAA también va a pronunciarse.
La forma en que Meta “gane” probablemente será que los demandantes se rindan y calculen que no vale la pena seguir empujando. Me sorprendería incluso que llegaran a un acuerdo.
Además, los propios modelos de lenguaje a gran escala están creando copias no autorizadas de contenido con copyright. Pero Meta tiene dinero infinito. A ellos se les aplican otras reglas.
Si descargas un libro eres un criminal; si ellos descargan millones de libros, es simplemente negocio.
Basta con que la obra esté disponible públicamente de alguna forma. No conozco bien otros países que funcionen así.
Una parodia más adecuada sería la frase del personaje de Dennis Hopper en Speed (1994): “No. Los pobres son piratas, Jack. ¡Nosotros somos innovadores tecnológicos!”.
Aaron Swartz tampoco hizo seeding ni distribuyó los artículos.
Pero el robo a gran escala de Meta es bastante difícil de defender, y Meta lo sabía. Por eso se esforzó bastante en ocultarlo.
Del mismo modo, el denunciante interno de OpenAI cuya familia pidió una investigación por asesinato quizá seguiría vivo si no se supiera ampliamente que robar el trabajo de miles o millones de personas para crear una máquina de imitación con fines de lucro no es ni genial ni legal.
Me confunde un poco cómo debería funcionar esto de otra manera.
Como usuario de internet, ¿tengo la obligación de verificar que el dueño de un sitio web que visito tenga todos los derechos sobre todos los medios de ese sitio, incluidas las cuestiones de jurisdicción?
Por ejemplo, ¿cómo sé que Netflix realmente tiene los derechos de todos los programas que transmite? ¿Y cómo sé que cualquier sitio web sostenido por publicidad no los tiene?
Inténtalo como ciudadano común y verás.