No publiques comentarios generados ni editados por IA. HN es un espacio para conversaciones entre personas.

• Hacker News es una comunidad centrada en conversaciones entre personas y temas que despiertan la curiosidad intelectual
• A partir de ahora, se prohíben los comentarios generados o editados por IA, y las directrices especifican que toda conversación debe ser una interacción entre personas
• Mantener una cultura de debate amable y considerada es un principio clave, evitando reproches, burlas y declaraciones incendiarias

---

Reglas para enviar publicaciones en HN (What to Submit)

• La pertinencia del tema se define como “algo que a buenos hackers les parecería interesante”, e incluye cualquier tema que despierte la curiosidad intelectual, más allá del hacking o las startups
  • Las historias sobre política, crimen, deportes o entretenimiento se consideran fuera de tema, salvo cuando muestran un fenómeno nuevo
• Qué no hacer al escribir títulos
  • No usar mayúsculas, signos de exclamación, expresiones exageradas ni palabras valorativas como “maravilloso”
  • El nombre del sitio aparece detrás del enlace, así que debe eliminarse del título
  • Simplificar los títulos numéricos innecesarios como “10 Ways to Do X” a algo como “How to Do X”
  • Sin embargo, hay excepciones cuando el número es significativo, como en “The 5 Platonic Solids”
• Principios para enviar fuentes
  • Enviar la fuente original directamente en lugar de una nota de segunda mano
  • Se puede publicar parte del propio contenido, pero se prohíbe el uso repetitivo con fines promocionales
• Otras pautas sobre envíos
  • Los videos o PDF deben indicarse en el título con [video] o [pdf]
  • Las consultas sobre el sitio deben enviarse por correo a [e-mail], no en publicaciones
  • No se permite volver a publicar algo tras borrarlo; borrar es solo para publicaciones inapropiadas
  • No pedir upvotes, comentarios ni republicaciones; los usuarios deben reaccionar por su cuenta al contenido interesante

Reglas sobre comentarios y conducta en la comunidad

• Mantener conversaciones amables y consideradas
  • Se prohíbe un tono cínico o agresivo, y se fomenta una conversación basada en la curiosidad
  • Cuanto más se intensifique una discusión, más debe orientarse hacia un intercambio profundo y maduro
• Actitud en una discusión
  • En lugar de ataques personales, presentar solo refutaciones lógicas (en vez de “That is idiotic”, decir “1 + 1 is 2, not 3”)
  • La crítica debe ser específica y útil, evitando reacciones simplemente negativas
• Reglas relacionadas con la IA
  • Se prohíben los comentarios generados o editados por IA; HN es un espacio de conversación entre personas
• Mantener la calidad del debate
  • Se prohíben las burlas, los estallidos de ira y el desprecio hacia la comunidad
  • Las palabras de la otra persona deben entenderse según la interpretación más razonable posible, actuando de buena fe
  • Evitar el flamebait, los memes trillados de internet y las desviaciones del tema
• Comentarios improductivos prohibidos
  • Se prohíben los reproches superficiales, las discusiones políticas o ideológicas y respuestas tipo “¿sí leíste el artículo?”
  • Se prohíbe elegir solo la parte más provocadora de un artículo para criticarla
• Uso de la cuenta
  • Se permite una cuenta desechable al compartir información sensible, pero está prohibido crear cuentas nuevas de forma constante
  • Como integrante de la comunidad, es necesario mantener una identidad consistente
• Aspectos de formato
  • Para enfatizar, usar asteriscos en lugar de mayúsculas
  • Se prohíbe acusar de manipulación encubierta (astroturfing, shilling, etc.); si hay preocupación, debe reportarse por correo electrónico
• Sobre la moderación
  • Los comentarios problemáticos deben reportarse (flag) en vez de responderse
  • Se prohíben las quejas secundarias sobre el formato del sitio, los resultados de votación o que “se está volviendo Reddit”
  • Ese tipo de discusiones no son interesantes ni productivas

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Qué gusto ver una publicación así. Vengo aquí para leer pensamientos profundos de personas, no frases generadas por un LLM
  No deberíamos perder el hábito de pensar por nosotros mismos. La IA puede ayudar quizá con un borrador, pero al final, si no piensas por tu cuenta, eso lleva por el camino de la degradación

  • Totalmente de acuerdo. Yo vengo aquí a leer comentarios escritos por humanos. Si quisiera ver comentarios de bots de IA, iría a Twitter o Reddit
  • Yo hago algo parecido en mi sitio personal. Tengo una página de presentación con errores tipográficos puestos a propósito, y siempre me da risa cuando alguien los descubre y manda un PR. Claro, rechazo ese PR ;-)
  • Es una buena idea, pero podría ser un intento inútil si no hay forma de impedir que los LLM aprendan de los comentarios de HN. Irónicamente, si HN logra bloquear el contenido de LLM, eso mismo lo convertiría en la mejor fuente de datos de entrenamiento
  • Últimamente mucha gente le pasa enlaces de HN a la IA y le pregunta “¿qué opinas de esto?”. Pero luego subir ese resultado como si fuera su propia opinión es una conducta realmente extraña. Da risa imaginar el prompt: “escríbeme un buen comentario, voy a hacerlo pasar por mi opinión”

• Es bueno que este tipo de política eche raíces en la cultura de HN. Ese es precisamente el objetivo de las guías.
  El 99% de las reglas depende al final de si la gente adopta esa cultura. Las reglas no son para los enemigos, sino para las situaciones normales

  • Esta conversación me recuerda a Paradigms of Power de Adiamante, de L. E. Modisett. Vale la pena leerlo por lo que dice sobre consenso, poder, moral y sociedad
  • En general estoy de acuerdo, pero también es cierto que con el tiempo se ha formado una cultura de romper reglas. Se nota sobre todo en las guías sobre debates ideológicos o cuentas anónimas. El principio de que “cuanto más polémico sea el tema, más profundos y maduros deben ser los comentarios” sigue siendo importante
  • Este tipo de discusión solo tiene sentido si la lee suficiente gente y conecta con ella

• Estoy totalmente a favor de esta política. Pero hay que tener cuidado con la similitud entre un buen texto y un texto de LLM. Como los LLM fueron entrenados con textos de grandes escritores, el estilo puede parecerse.
  Por eso no hay que asumir tan fácilmente que alguien usó IA; hay que mantener una interpretación de buena fe. A mí ya me han confundido varias veces con IA

  • Yo no creo que la escritura buena y la de un LLM se parezcan tanto. Los LLM siempre dejan un olor característico. La gramática es perfecta, pero el estilo es demasiado uniforme y predecible. La escritura humana tiene personalidad, y ahí está la diferencia
  • A simple vista pueden parecerse, pero al leerlos se nota la diferencia. Si lees con atención, la ves
  • ¿De verdad los LLM fueron entrenados solo con textos de buenos escritores? Tengo mis dudas sobre qué tan riguroso fue ese proceso de depuración de datos
  • Los buenos escritores destacan cada uno de una forma única. Los LLM usan demasiado ciertos recursos de estilo y por eso terminan sintiéndose trillados
  • Si no puedes distinguir el alma humana, entonces solo será una guerra interminable del gato y el ratón

• Yo vengo aquí a leer pensamientos humanos reales. Si quisiera leer lo que piensa un LLM, le preguntaría directamente.
  Pero lo que sí me hace dudar es esto: ¿es mejor una reacción espontánea escrita por una persona, o una respuesta más profunda ayudada por un LLM?
  Si soy sincero, ambas cosas importan hasta cierto punto. Si algún día los LLM llegan a dar respuestas mejores que el humano promedio, quizá se vuelva más difícil insistir en la autenticidad humana

  • El objetivo de HN es una conversación reflexiva y curiosa. Las respuestas breves y con insight siempre son bienvenidas, pero los textos generados por LLM están prohibidos. Importa más la autenticidad que la cantidad de palabras
  • Yo leo comentarios humanos porque quiero saber lo que piensa la gente. Eso sí, no quiero comentarios hechos sin ganas
  • Un filtro contra LLM corre el riesgo de nivelar el contenido. Quien quiera eso puede filtrarlo directamente en su propio navegador
  • Un texto con insight debe salir de tu propio pensamiento, no de un LLM. Usarlo como excusa abre la puerta a un abuso innecesario
  • Siguiendo esa lógica, hasta se podría hacer un plugin que expanda automáticamente cualquier comentario de menos de 50 palabras para convertirlo en una “respuesta profunda”

• La frontera de lo que cuenta como “comentario editado con IA” es interesante. Incluso herramientas de corrección gramatical como Grammarly son una forma de IA, así que no está claro hasta dónde se permite.
  Los comentarios generados están claramente prohibidos, pero los editados quedan en zona gris. La intención de la política es positiva, pero hay que dejar más claro dónde empieza y dónde termina la línea

  • Buena observación. La discusión relacionada está aquí. La parte de “edición” sigue siendo cambiante. Tampoco hay un criterio claro para artículos o envíos de proyectos
  • Herramientas como Grammarly al final borran el estilo personal. Incluso pequeños errores o rarezas son parte de la personalidad de quien escribe, así que es mejor dejarlos
  • Las herramientas deberían usarse solo mientras no cambien el significado ni el tono. Si lo convierten en una prosa demasiado mecánica, ya se cruzó la línea.
    También se podría analizar tu propia escritura y crear reglas de estilo, pero eso ya sería demasiado trabajo
  • Una edición ligera con IA como corrección gramatical o traducción se puede distinguir razonablemente. Es una de esas cosas de “lo sé cuando lo veo” (I know it when I see it)
  • Lo central es que la persona escriba lo que realmente quiere decir. La herramienta debería limitarse a ayudar con eso

• En el futuro, el problema de demostrar que eres humano en internet va a ser muy importante. Habrá que asegurar confianza sin sacrificar anonimato ni privacidad

  • El fondo del problema no es el LLM, sino la cantidad de contenido sobreproducido. Desde antes, el deterioro de la calidad en internet venía de humanos publicando demasiado. Los LLM solo lo aceleran
  • No parece que vaya a haber una alternativa amigable con la privacidad. Tal vez terminemos en una web donde haya que mostrar identificación
  • La anonimidad total también la puede imitar la IA. Al final hará falta un sistema de procedencia basado en redes de confianza. Igual que confío en lo que dice alguien que conozco, en lo digital también haría falta esa confianza basada en relaciones
  • Probablemente terminemos con algo como HTTPS, donde una autoridad certificadora garantice “esto es un humano”. No sería perfecto, pero sí un compromiso realista
  • O quizá migremos a comunidades más pequeñas basadas en confianza. La era de los foros públicos masivos se está terminando

• ¿Estaría bien si el contenido generado por IA se marca explícitamente?
  Le pregunté a Perplexity y me encontró con precisión un viejo precedente de la Corte Suprema, además de resumirlo bien. Quería pegar ese resumen junto con la fuente, pero me quedé con la duda de si eso violaría las reglas.
  También he pensado en pasar mis textos por IA para corregirlos, porque suelo escribir oraciones largas, abusar de las comas y cometer errores ortográficos

  • Hiciste bien en no pegar ese resumen. HN valora el contexto de alguien que leyó y entendió directamente. Un resumen de IA pierde ese contexto.
    El estilo humano tiene personalidad en sus imperfecciones. Un texto demasiado pulido pierde humanidad
  • Si ya sabes qué cosas quieres mejorar, entonces simplemente corrígelas tú mismo
  • Si fuera una cita con la fuente claramente indicada, como en Wikipedia, quizá podría aceptarse. La clave es que haya un enlace verificable
  • Aprovechar la función de enlaces compartidos de Perplexity para dar el resumen de IA como enlace suena natural
  • Pero pegar el resumen de IA en sí no tiene sentido. A nadie le interesa lo que piense Perplexity. Lo mejor es dar solo el enlace a la fuente y hacer tú mismo el resumen

• Apoyo totalmente esta política de HN. HN es el único foro que sigo visitando con constancia.
  Pero últimamente hay demasiadas publicaciones sobre IA. Hay muchos temas repetitivos y poco interesantes, y publicaciones como “software reescrito por IA” ya cansan.
  Casi habría que ponerle una especie de impuesto a la categoría de IA

  • Yo me registré en HN precisamente por las discusiones sobre IA. Reddit y Twitter están llenos de contenido envuelto para parecer IA. En HN al menos todavía se puede tener una discusión real

• Hay una pequeña ironía en que un foro que dice no usar IA al mismo tiempo apoya startups de IA

  • No estamos prohibiendo el uso de IA, sino los comentarios escritos por IA.
    Está bien usar IA de forma útil, pero el propósito de HN es la conversación y la conexión entre personas.
    El equipo de HN también usa mucha IA, pero para mejorar la eficiencia, no para reemplazar la conversación humana
  • HN recibe financiamiento de YC, pero opera de forma completamente independiente. Dan es en la práctica quien manda. Hay algo de ironía, sí, pero también equilibrio
  • Sí, es irónico, pero distinguir entre cuándo usar IA y cuándo debe intervenir directamente un humano es algo sensato

• Estaría bien una función para marcar contenido como “escrito con IA”. Si recibe suficientes marcas, que quede oculto por defecto, y quien quiera pueda verlo con una opción tipo “ver IA”.
  Después incluso se podrían usar esos datos para entrenar un modelo de detección de IA

  • De hecho, está previsto añadir esa función. Si se introduce una selección del motivo al marcar, también se podría evitar mal uso
  • Ahora mismo ‘flag’ es un sistema de procesamiento automático. Si quieres reportar una infracción relacionada con IA, tienes que avisarle directamente por correo al moderador. Ese es el único camino con revisión humana
  • Yo también estoy implementando esa idea en hcker.news. Ya estoy probando algunas funciones de filtrado de comentarios