Estados Unidos y TotalEnergies alcanzan un acuerdo de casi 1.000 millones de dólares para poner fin a proyectos eólicos marinos

• El gobierno de Estados Unidos y la empresa energética francesa TotalEnergies acordaron poner fin a un proyecto de energía eólica marina y redirigir los fondos a la producción de combustibles fósiles
• El secretario del Interior Doug Burgum anunció en el evento CERAWeek en Houston que el acuerdo asciende a “casi 1.000 millones de dólares” y describió a la eólica marina como una fuente de energía costosa y dependiente del clima
• El CEO de TotalEnergies, Patrick Pouyanné, anunció que los 928 millones de dólares invertidos en dos concesiones eólicas marinas frente a las costas de Carolina del Norte y Nueva York se redirigirán a proyectos de gas natural en Estados Unidos, en particular a la planta Rio Grande LNG
• Esta decisión está relacionada con el cambio en la política energética del gobierno de Estados Unidos y coincide con el giro de la administración Trump, que frenó proyectos eólicos y volvió a una política centrada en los combustibles fósiles
• Pouyanné subrayó que la eólica marina tiene baja viabilidad económica en Estados Unidos, que la generación con gas natural es una inversión más inteligente, y también reveló la firma de una carta de intención para suministro de largo plazo con el proyecto Alaska LNG

---

Estados Unidos y TotalEnergies alcanzan un acuerdo de casi 1.000 millones de dólares para poner fin a proyectos eólicos marinos

• El gobierno de Estados Unidos y la empresa energética francesa TotalEnergies acordaron poner fin a los proyectos estadounidenses de energía eólica marina y redirigir esos fondos a la producción de combustibles fósiles
  • El secretario del Interior de Estados Unidos, Doug Burgum, anunció en el evento CERAWeek celebrado en Houston que el acuerdo asciende a “casi 1.000 millones de dólares”
  • En el evento, Burgum y el CEO de TotalEnergies, Patrick Pouyanné, firmaron juntos el acuerdo
• Burgum afirmó que “casi 1.000 millones de dólares que estaban atados a la eólica marina por la política de subsidios de la administración anterior serán liberados para usarse en un desarrollo energético más eficiente”
  • También calificó a la eólica marina como una “fuente de energía costosa y dependiente del clima”
• Pouyanné anunció que, con este acuerdo, los 928 millones de dólares invertidos en dos concesiones eólicas marinas frente a las costas de Carolina del Norte y Nueva York se redirigirán a proyectos estadounidenses de gas natural, en especial a la planta Rio Grande LNG
  • TotalEnergies originalmente desarrollaba proyectos eólicos marinos por un total de 4 GW, incluidos New York Bight (3GW) y Carolina del Norte (1GW), pero a fines de 2024 quedaron suspendidos por la baja probabilidad de obtener permisos federales
• El cambio de política de la administración estadounidense actuó como telón de fondo de esta decisión
  • La administración Biden había acelerado la construcción de eólica marina como parte de su respuesta al cambio climático
  • La administración Trump revirtió múltiples políticas climáticas y criticó la energía eólica, señalando problemas estéticos y altos costos de electricidad
  • En diciembre de 2024, la administración Trump detuvo cinco proyectos eólicos por motivos de “seguridad nacional”, aunque luego un fallo de un tribunal federal permitió reanudarlos
• Pouyanné sostuvo que la eólica marina no es “la forma más económica de generar electricidad” en Estados Unidos y enfatizó que la generación con gas natural es una opción más adecuada
  • Evaluó que “este acuerdo permite reutilizar los fondos en línea con la política energética de Estados Unidos y también representa una inversión más inteligente para nosotros”
  • TotalEnergies también anunció la firma de una carta de intención (LOI) con Glenfarne, desarrollador principal del proyecto Alaska LNG, para un suministro de LNG de largo plazo de 2 millones de toneladas anuales durante 20 años

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• El título en HN dice que “el gobierno de EE. UU. le pagó a TotalEnergies cerca de mil millones de dólares para detener un proyecto eólico marino”, pero en realidad parece más bien una devolución de depósito de arrendamiento
  Según el artículo, “se liberan cerca de mil millones de dólares en depósitos de arrendamiento que estaban atados a subsidios de la administración anterior”
  Es decir, parece una estructura en la que TotalEnergies recupera el depósito que había entregado al gobierno para el contrato de arrendamiento marino, así que queda la duda de cómo eso terminó descrito como que “el gobierno paga dinero”

  • En el NY Times se dice que TotalEnergies recibe una compensación a cambio de renunciar al arrendamiento eólico marino
    Pero esa compensación solo se puede recibir si se reinvierte en proyectos de combustibles fósiles
    Hay críticas que lo califican como un acuerdo anómalo en el que “se usan impuestos para apoyar a una empresa extranjera a aumentar la producción de combustibles fósiles”
  • Según un artículo de Ars Technica, este dinero no es simplemente por frenar la energía eólica, sino que es un pago condicionado a la expansión de petróleo y gas
    Lo critican por ser una estructura que mata la energía eólica al mismo tiempo que impulsa los combustibles fósiles, diciendo que “vamos hacia la ruina guiados por idiotas”
  • Si se lee el texto original del comunicado del Departamento del Interior de EE. UU., la estructura es que, si TotalEnergies invierte unos 928 millones de dólares en proyectos de GNL y desarrollo petrolero dentro de EE. UU., el gobierno le reembolsa la misma cantidad
    Es un acuerdo impulsado bajo la “Energy Dominance Agenda” de la administración Trump, con el argumento de que “elimina subsidios eólicos ineficientes e invierte en energía confiable”
  • El hecho de que no se hayan publicado los detalles muestra una opacidad intencional
    También podría ser que el gobierno canceló el contrato y tuvo que pagar una penalización
    Por ejemplo, si TotalEnergies reinvierte 600 millones de dólares en combustibles fósiles y el gobierno devuelve mil millones, en la práctica sería una pérdida de 400 millones
    Al final, parece que el gobierno está tratando de ocultar las pérdidas por romper un contrato eólico por motivos políticos
  • Desviar dinero que iba a usarse en proyectos eólicos hacia combustibles fósiles es una decisión anacrónica
    Incluso después de vivir una crisis energética global, llegar a la conclusión de “quememos más petróleo” hace dudar de su capacidad de aprender

• Uno lo resume con sarcasmo: “ojalá el gobierno también me pagara por no construir un parque eólico”

  • Cita la historia del “granjero que gana dinero por no cultivar alfalfa” de Catch-22 de Joseph Heller, para burlarse de las políticas de subsidios contradictorias del gobierno
  • Otro usuario agrega que “esto en realidad es solo una empresa recuperando dinero que le había entregado al gobierno”

• “Si la energía eólica depende del clima, entonces habría que decir que el petróleo depende de la paz”, comenta con ironía

  • Otro responde con cinismo: “depende del berrinche infantil de Israel (EE. UU.)”

• Se plantea la pregunta: “¿cómo se están preparando para los próximos 20 o 30 años las ‘personas inteligentes’ de Estados Unidos?”

  • La mayoría está mirando mapas de cambio climático para encontrar zonas que sigan siendo habitables dentro de 30 años
    A corto plazo están reduciendo su exposición a activos en dólares, y consideran que emigrar al extranjero implica incluso más riesgo de inestabilidad
  • Otra persona está invirtiendo en bienes raíces en países donde es fácil obtener residencia permanente
    Dice que rinde menos que el S&P, pero que sería una mejor cobertura si EE. UU. colapsa
  • Otra más está optando por una estrategia de tener un pie en Estados Unidos y otro en Europa
    Ya dejó EE. UU. en 2015 y se mudó al Reino Unido, con el objetivo de conseguir doble nacionalidad
  • También aparece la opinión más realista de “quiero irme de Estados Unidos, pero los sueldos tech son demasiado altos como para hacerlo”
  • Y se menciona como medida preventiva que “mi pareja mantiene una nacionalidad extranjera, por si acaso”

• “El defecto central de la democracia es la irresponsabilidad después de ser elegido”
  Aunque los políticos lleven al país al desastre, una vez terminado su mandato no reciben ningún castigo
  La energía eólica ya es una tecnología madura, así que volver a los combustibles fósiles en este momento es una tragedia
  El petróleo es un recurso no renovable, por lo que quemarlo sin más es un desperdicio y debería reservarse en lo posible para otros usos

  • Otro usuario distingue que “ese es un problema de la democracia al estilo estadounidense, no de todas las democracias”

• “Yo estoy invirtiendo en autosuficiencia energética local”
  Instalé paneles solares en el techo y uso un vehículo eléctrico
  En 7 años recupero la inversión y después todo es ganancia

  • Otro responde: “está muy bien, pero con instalaciones individuales no se puede cubrir la demanda a gran escala de fábricas, centros de datos, etc.”, subrayando la necesidad de grandes proyectos de energía renovable
  • También hay una objeción más realista: “recuperar la inversión en 7 años es demasiado optimista; incluso calculándolo a más de 20 años no salen las cuentas”

• Los dos proyectos eólicos detenidos por este acuerdo todavía no habían empezado la construcción

  • “Exacto, en la práctica el gobierno terminó pagando una compensación de nivel subsidio para frenar nuevos desarrollos”, analiza otro
  • “Según un resumen de IA, algunos proyectos como Vineyard Wind 1 estaban casi terminados, pero se reanudaron tras disputas judiciales”, comparte otro caso

• “Esta situación me recuerda a cuando Reagan quitó los paneles solares de la Casa Blanca”

  • Citan un artículo de Scientific American y resumen adónde fueron a parar esos paneles
  • Otro aclara que “no eran paneles para generar electricidad sino paneles para agua caliente, y sobre todo tenían un valor simbólico”

• “Seguimos avanzando en la dirección equivocada”
  Habría que invertir más en solar y eólica para lograr autosuficiencia energética

• “No imaginaba que el gobierno de EE. UU. pudiera ser tan anti-renovables”
  La experiencia de Trump oponiéndose a la energía eólica en Escocia seguramente influyó, pero aun así sigue siendo impactante
  El mundo se está volviendo demasiado binario
  Coincide con la idea de que el cambio climático amenaza a la humanidad, y dice que ya solo queda esperar una expansión de la energía limpia liderada por China

  • Otro enlaza la influencia de la Koch Network en la política climática y dice que no se debe subestimar el poder del dinero del lobby petrolero y carbonero en EE. UU.
  • También reaccionan con incredulidad a cada vez que “Trump dice que la energía eólica mata aves”, porque no parece alguien sinceramente preocupado por la protección de las aves
  • Otro consejo más práctico: “aunque parezca que Trump tiene mucha aprobación, en realidad es por la baja participación electoral; si vota la gente joven, eso puede cambiar”
  • También advierten: “no se dejen engañar por la narrativa política; esto es una cortina de humo de una cleptocracia”, criticando que los medios esconden lo esencial detrás de “todo tipo de controversias”
  • Y cierran con una conclusión cínica: “eligieron a una figura primitiva, así que salen acciones primitivas; el error fue tener expectativas”