- Un jurado del condado de Los Ángeles determinó que Instagram y YouTube fueron diseñados para volver adictos a los niños, y reconoció la responsabilidad de ambas empresas
- Ordenó una indemnización total de 6 millones de dólares para la demandante Kaley G.M.; Meta cargará con el 70% de la responsabilidad y Google con el 30%, mientras que Snapchat y TikTok cerraron el caso con acuerdos por separado
- El veredicto es considerado el primer caso en reconocer que el propio diseño de la plataforma es la causa del daño a menores, y se evalúa como un posible punto de inflexión que podría sacudir el alcance de la inmunidad de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones
- El jurado confirmó, mediante documentos internos y testimonios, el diseño intencional y la indiferencia de las empresas, y también se presentó el testimonio directo del CEO de Meta, Mark Zuckerberg
- El caso está siendo observado como un parteaguas en el debate sobre la responsabilidad de las redes sociales, con potencial de influir en miles de demandas similares y decisiones legales a nivel federal
Jurado de Los Ángeles dictamina que Instagram y YouTube fueron diseñados para provocar adicción en menores
- Un jurado del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles determinó que Instagram y YouTube fueron diseñados para volver adictos a usuarios menores de edad, y reconoció la responsabilidad de ambas plataformas
- La decisión llegó tras 7 semanas de juicio y 9 días de deliberaciones que superaron las 40 horas
- La demandante es Kaley G.M., una mujer de 20 años originaria de Chico, California, quien declaró que fue adicta a ambas plataformas desde la infancia
- El jurado ordenó una indemnización total de 6 millones de dólares para la demandante
- Impuso 2.1 millones de dólares en daños punitivos a Meta y 900 mil dólares a Google
- Determinó que Meta tiene el 70% de la responsabilidad y YouTube el 30%
- Snapchat y TikTok llegaron a acuerdos por montos confidenciales antes del juicio
- Meta dijo que “respeta, pero no está de acuerdo” con el veredicto y está evaluando apelar
- Esto ocurrió apenas un día después de que un jurado de Nuevo México ordenara a Meta pagar 375 millones de dólares en otro caso
- Ambos casos podrían sentar precedente para miles de demandas similares en Estados Unidos
- Este caso es el primero en demostrar que la causa del daño a menores no está en el contenido generado por usuarios, sino en el propio diseño de la plataforma
- Hasta ahora, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (Section 230), promulgada en 1996, había eximido a las plataformas de responsabilidad
- Este veredicto es visto como el primer giro legal que podría poner en duda el alcance de esa protección
- Meta y Google argumentaron que las dificultades mentales de Kaley se debían a problemas familiares y al impacto de la pandemia, pero el jurado no aceptó esa postura
- El jurado revisó documentos internos y testimonios de expertos, reconoció primero la negligencia de Meta y luego debatió la responsabilidad de Google
- Correos internos y otros materiales funcionaron como pruebas clave de la indiferencia corporativa y del diseño intencional
Proceso del juicio y figuras principales
- El juicio comenzó a finales de enero y concluyó con el veredicto del 25 de marzo
- Kaley declaró en febrero que había usado YouTube e Instagram desde la primaria
- El jurado evaluó si las empresas habían cumplido con su deber de cuidado en el diseño del producto y si habían advertido sobre los riesgos
- El abogado de la demandante, Mark Lanier, utilizó recursos visuales ante el jurado para enfatizar el tamaño de las grandes tecnológicas
- Comparó la capitalización de mercado de Google, de 415 mil millones de dólares, con 415 chocolates M&M para explicar la necesidad de daños punitivos
- Su frase “Háblenle a Meta con el dinero de Meta” dejó una fuerte impresión en el jurado
- El abogado de Meta, Paul W. Schmidt, sostuvo que “no hubo intención de causar daño y se hicieron esfuerzos por la seguridad del producto”
- La defensa de YouTube alegó que su plataforma, a diferencia de Instagram, no era una ‘puerta de entrada’, sino una simple herramienta para niños
- Sin embargo, el jurado no aceptó ese argumento y atribuyó responsabilidad a ambas compañías
Impacto legal y social
- Este veredicto, como la primera decisión de un jurado sobre diseño que induce adicción en menores, podría influir en miles de litigios futuros
- Es el primer caso entre muchas demandas similares consolidadas en tribunales estatales de California; el primer juicio a nivel federal está previsto para junio en San Francisco
- Después de un fallo de un tribunal de Delaware que indicó que la aseguradora de Meta no tenía obligación de cubrir indemnizaciones en demandas por daños a menores, aumenta la posibilidad de que la empresa tenga que pagar directamente
- Expertos consideran que el caso expone el choque entre la libertad de expresión y la protección de la infancia
- Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, expresó dudas sobre este tipo de juicios al señalar que “todos los medios buscan retener a los usuarios”
- Eric J. Segall, de Georgia State College of Law, comentó que “este caso muestra un conflicto entre los valores de la libre expresión y la búsqueda de ganancias corporativas”
- La coabogada principal de la demandante, Lexi Hazam, declaró que “el jurado vio la verdad y responsabilizó a las empresas por diseñar productos que dañan a los niños”
- También subrayó el mensaje de que “ninguna empresa está por encima de la responsabilidad”
El papel de los documentos internos y las pruebas
- Decenas de miles de páginas de documentos internos divulgados durante el juicio jugaron un papel decisivo en la decisión del jurado
- Los documentos incluían indicios de que las empresas apuntaban deliberadamente a menores y diseñaban las plataformas para aumentar el tiempo de permanencia
- El experto Joseph McNally señaló que “los correos internos fueron una prueba clave de la indiferencia de Meta”
- El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, subió al estrado para defender el historial de seguridad de Instagram y mencionó la dificultad de impedir el acceso de adolescentes
- Quedó registrado como el primer caso en que el máximo ejecutivo de Meta testificó directamente
Perspectivas a futuro
- Meta y Google planean apelar tanto el fallo de California como el de Nuevo México
- Especialistas prevén que, al final, el caso podría quedar definido por la Corte Suprema de Estados Unidos
- Se espera que este caso profundice el debate sobre el reconocimiento legal del concepto de adicción a las redes sociales y el alcance de la responsabilidad por el diseño de las plataformas
- El veredicto es considerado un posible punto de inflexión que podría impulsar mayores obligaciones de protección para usuarios menores y más exigencias de transparencia en el diseño de productos por parte de las empresas tecnológicas
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Los comentarios relacionados fueron movidos allí, por favor consúltalos