Irán inicia seguro marítimo con respaldo en Bitcoin en el estrecho de Hormuz

• Irán inició un seguro marítimo con respaldo en Bitcoin para sus navieras que buscan transitar por el estrecho de Hormuz
• La agencia semioficial Fars informó sobre este servicio de seguros basándose en documentos obtenidos del Ministerio de Economía y Finanzas de Irán
• Hormuz Safe afirma ofrecer un seguro digital rápido y verificable para navieras iraníes y propietarios de carga
• Solo con la información publicada, es difícil confirmar el mecanismo del respaldo, el proceso de reclamos, el alcance de la cobertura y la forma de pago
• No está confirmado si este seguro también se ofrece a navieras y buques extranjeros, por lo que su alcance de aplicación no está claro

---

Lanzamiento de seguro marítimo con respaldo en Bitcoin

• Irán inició un servicio de seguros con respaldo en Bitcoin para sus navieras que buscan transitar por el estrecho de Hormuz
• La agencia semioficial Fars informó sobre este servicio basándose en documentos obtenidos del Ministerio de Economía y Finanzas de Irán
• El servicio de seguros se llama Hormuz Safe, y en una captura de pantalla del sitio web de la aseguradora compartida por Fars se indica que ofrece “un seguro digital rápido y verificable para navieras iraníes y propietarios de carga”

Alcance y funcionamiento no confirmados

• Fars no reveló una estructura detallada sobre cómo funciona el seguro
• No está confirmado si este seguro también se ofrece a navieras y buques extranjeros
• Solo con la información publicada, no es posible conocer condiciones detalladas como el mecanismo del respaldo, el proceso de reclamos, el alcance de la cobertura y la forma de pago

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Sin importar qué estructura de seguro invente el IRGC, no va a impedir una situación donde la Marina de EE. UU. le reviente el timón con un cañón automático de 20 mm

  • En la historia militar hay muchas frases como “la guerra es demasiado importante para dejársela a los generales”. Si pones como responsables a personas enfocadas solo en asuntos técnicos, es fácil que tomen malas decisiones por no ver el panorama completo.
    El punto clave no es si EE. UU. puede bloquear el estrecho de Ormuz, sino a quién se le atribuye la responsabilidad del bloqueo. Irán está enviando el mensaje de que intenta seriamente reabrir el estrecho, y China y Rusia probablemente también refuercen ese mensaje. Si la gente en todo el mundo sufre por las consecuencias del bloqueo, es más probable que culpe a EE. UU. de la causa de sus problemas. Al menos parece que Irán está apostando a eso
  • En esencia, EE. UU. quiere que se mantenga el flujo mundial de petróleo.
    Un bloqueo secundario del estrecho parece hacerse más por imagen y propaganda que por valor estratégico
  • Si lo llamas una “estructura de seguro”, sí sería posible. Todo seguro funciona pagando cuando ocurre algo malo que no se puede controlar.
    Aunque no parece que en la práctica vayan a hacerlo así

• Aunque Irán cobrara 2 millones de dólares por barco, para las navieras sería un costo manejable y podría generar ingresos comparables a la producción petrolera interna de Irán.
  Si EE. UU. viola el derecho marítimo en Sudamérica, ¿por qué Irán no podría hacerlo? Todos se quejarán, pero al final lo entenderán

  • Supongamos que Irán cobra 2 millones de dólares por barco, y que EE. UU. aborda y controla todos los barcos que salen de Irán. Si asumimos que todos se quejan pero lo entienden, ¿qué pasa después?
    ¿Las navieras podrían pagarle a ambos, a EE. UU. e Irán? ¿Empresas y países llevarían el caso ante tribunales internacionales y la ONU intervendría para frenar a una de las partes? EE. UU. ya hizo algo parecido en Sudamérica y no pasó nada, e Irán ya empezó a cobrar peaje.
    Yo no querría trabajar en un barco que pase cerca de esa zona, y dudo que los inversionistas quieran poner dinero en un negocio así. Al final, los países que dependen de las exportaciones probablemente terminen poniendo tropas en los barcos, como Rusia, aunque no sé si eso bastaría para disuadir a EE. UU. o a Irán
  • Hay varios puntos. Primero, el estrecho no le pertenece a nadie, e Irán nunca lo ha poseído; son aguas internacionales.
    Segundo, ¿por qué asumir que se detendrían en 2 millones de dólares? Por su ubicación, Irán podría pedir cualquier cantidad y la gente se vería obligada a pagar, lo que podría golpear fuertemente a la economía mundial. Cualquier plan para desviar el tráfico del estrecho también recibiría mucha atención de Irán y sus aliados, porque nadie quiere perder una vaca lechera.
    Tercero, si se permite que Irán haga eso, todos van a empezar a copiarlo. ¿Te parece caro el petróleo ahora? Será peor si todos los países con cuellos de botella parecidos empiezan a cobrar peaje. Repito: esto es aguas internacionales.
    Sobre lo de que EE. UU. violó el derecho marítimo en Sudamérica, supongo que hablas de cuando volaron un barco; ¿se probó que esos barcos eran civiles y que EE. UU. mintió sobre el objetivo?

• Gran parte del orden mundial liderado por EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial se construyó sobre la premisa de que EE. UU. mantendría abiertas las aguas internacionales por la fuerza militar. En ese sentido, si Irán le ganó a EE. UU., sería bastante impactante.
  El poder militar existe, pero el gobierno actual no entendió en absoluto en qué se estaba metiendo ni supo planear en consecuencia. Tampoco parece tener la voluntad ni el apoyo popular para hacerlo.
  Lo desconcertante es que casi todos sabían que, si se presionaba lo suficiente a Irán, podía cerrar el estrecho. El simple hecho de que este resultado parezca sorprendente demuestra un fracaso grande y público del gobierno

  • No sé lo suficiente sobre el estado actual de la guerra naval, pero creo que esto tiene que ver con la asimetría en la protección de grandes buques de guerra, especialmente en un estrecho muy angosto con una larga costa controlada por el enemigo.
    El rival puede disparar misiles guiados de corto alcance relativamente baratos desde casi cualquier punto de la costa. Aunque un buque de guerra detenga la mayoría, basta con que pase uno para hundir un barco de miles de millones de dólares y tomar una década en reemplazarlo.
    En la guerra en general están apareciendo asimetrías similares, y aunque los buques de guerra puedan seguir siendo eficaces y menos vulnerables en otras situaciones, esta en particular se ve especialmente mala. Además, la mayor parte de la carga que cruza el estrecho no va directamente a EE. UU., así que el impacto sobre EE. UU. sería sobre todo indirecto, y por eso también se reduce el riesgo que esté dispuesto a asumir. Claro, todo esto ya lo sabrían de antemano los estrategas militares, así que desde la perspectiva del gobierno de EE. UU. se ve todavía peor
  • Para ser un poco más precisos, hasta donde sé, el estrecho de Ormuz no son “aguas internacionales”. Son aguas territoriales de Irán y Omán.
    Además, Irán no ha ratificado la UNCLOS y, según entiendo, sostiene que no está sujeto a ella
  • La Marina de EE. UU. ha bloqueado a muchos países en todo el mundo, así que más que mantener abiertas las aguas internacionales, sería más correcto decir que las ha cerrado. El mar ya estaba abierto desde antes de que existiera EE. UU.
    Si los estadounidenses aprendieran bien la historia, verían que la razón por la que Japón atacó Pearl Harbor fue el bloqueo de EE. UU. Japón necesitaba abrir sus rutas marítimas y pensó que, si eliminaba Pearl Harbor, la Marina de EE. UU. no podría controlar el Pacífico. Japón atacó bases estadounidenses y EE. UU. atacó a civiles japoneses con armas nucleares
  • No es falso, pero EE. UU. no siempre ha “mantenido abiertas las rutas marítimas” literalmente para todos. El embargo a Cuba es otra forma de guerra y ha tenido consecuencias graves para la población, además de durar ya varias décadas: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_embargo_against_...
  • Si el gobierno no podía defender Ormuz, entonces esa capacidad nunca existió en realidad. Estaba usando el mismo capital y recursos que tenían gobiernos anteriores.
    El verdadero error fue exponer esa debilidad ante todo el mundo. Si no hubiera hecho nada, la reputación por sí sola habría mantenido la percepción de que sí podíamos hacerlo

• No entiendo por qué todos están tan obsesionados con el ejército estadounidense. La verdadera noticia aquí parece ser Bitcoin.
  Lo que golpeó al dólar estadounidense es que esto mostró que las criptomonedas pueden desempeñar el papel que antes tenía el dólar: un medio de intercambio de valor que prácticamente nadie puede rechazar de forma razonable. Sea bueno o malo, me parece una noticia más grande que quién tiene el arma más grande

  • Sí, en realidad es la noticia más grande. Antes, según entiendo, China y Arabia Saudita saldaban déficits de cuenta en oro, y a veces eso implicaba transportar el equivalente a un avión grande lleno
  • Esto parece deberse a que la moneda iraní colapsó por completo
  • El problema de Bitcoin para este uso es su altísima trazabilidad. El gobierno de EE. UU. puede declarar que pagar la “prima de seguro” de Ormuz a Irán viola las sanciones, y probablemente ya lo haya hecho.
    Cualquier empresa occidental que pague esa “prima”, aunque no sea estadounidense, se expondrá a una presión total del gobierno de EE. UU.
    Si la naviera es una empresa no occidental, como de China o Rusia, quizá funcione, pero en ese caso no me queda claro qué ventaja tendría Bitcoin frente a simplemente pagar en yuanes o rublos
  • Yo también habría pensado eso, pero viendo el precio actual de Bitcoin, parece que el mercado no está de acuerdo
  • Lo están usando justo para aquello en lo que Bitcoin sí funciona bien: apoyar a regímenes sancionados en contra de los intereses de Occidente. Ya vimos a Rusia y Corea del Norte sacarles dinero a promotores ingenuos de Bitcoin, y ahora Irán se suma a esa corriente

• Quizá EE. UU. hasta debería verlo con buenos ojos. Que Irán exija compensación es una demanda razonable, y esto crea una forma de satisfacerla sin que EE. UU. tenga que pagar directamente.
  Pagarlo de forma directa, por supuesto, sería impopular, así que esto podría facilitar una salida. Claro, existe el riesgo de crear un precedente indeseable y no está claro cuáles serían las consecuencias

  • Si EE. UU. permite que Irán cobre peaje en Ormuz, la credibilidad de EE. UU. colapsará por completo y se creará un precedente para que otros países cobren sus propios peajes marítimos. Es una opción inaceptable desde el inicio
  • Irán ha apoyado a terroristas durante décadas, y el IRGC ha asesinado a decenas de miles de iraníes. No existe compensación alguna cuando a los terroristas se les da su merecido
  • Más bien, podrían entregar una enorme cantidad de efectivo casi a tasa de interés cero para reconstruir, y luego hacer que se sumen al cártel del eurodólar para empujar aún más la hegemonía estadounidense. Los políticos deberían explicar mejor el gasto deficitario y el keynesianismo

• Hablando solo desde la perspectiva de lograr un objetivo específico, y asumiendo cierta disposición a soportar el dolor que ese objetivo exige, si existía la posibilidad de que EE. UU. prohibiera o sancionara totalmente el uso de Bitcoin, esto podría ser el detonante

  • No hace falta prohibir el uso de Bitcoin en sí. Basta con declarar que pagar “primas de seguro” o “peajes” al gobierno iraní es una violación de sanciones, sin importar el medio de pago.
    Entonces sería una opción totalmente imposible para empresas estadounidenses y, en la práctica, también para empresas no estadounidenses en países fuertemente influidos por EE. UU., es decir, la mayor parte de Occidente

• ¿No es esto algo malo para Bitcoin? Parece que EE. UU. va a decir de inmediato “no paguen” y empezar a procesar a quienes paguen con Bitcoin. Obviamente, porque es rastreable.
  ¿Se me está escapando algo?

  • ¿Qué cambiaría respecto al estado actual? Bitcoin ha sido la moneda del crimen desde prácticamente su nacimiento.
    En la época en que se podía minar con CPU, era una forma de monetizar recursos de cómputo robados; luego fue la manera de comprar cosas ilegales en Silk Road, ahora indultado; después, la forma de pagar rescates de ransomware. Hoy es la moneda del financiamiento de influencias oscuras.
    Usarlo para extorsión de protección marítima es casi un uso totalmente normal para él

• No me convence que Bitcoin sea lo suficientemente estable como para usarse en un producto de seguros. El riesgo de volatilidad cambiaria es demasiado grande como para cubrir razonablemente pérdidas aseguradas que luego habría que pagar en otra moneda, por ejemplo para reemplazar un barco

  • La volatilidad solo es un problema si vas a convertir Bitcoin en el futuro cercano. Si puedes esperar, la volatilidad incluso juega a tu favor.
    Bitcoin es tan volátil que, si esperas unos años, hay muchas probabilidades de encontrarte con una subida que supere por mucho el rendimiento de la mayoría de otras inversiones. Ni siquiera hace falta vender en el pico; muchas veces solo el tramo alcista ya deja una ganancia suficiente
  • Antes recibían 0 BTC por barco, así que, valga lo que valga la moneda hoy, para Irán ya es ganancia. Además, pueden cambiar la tarifa todos los días
  • Esto no es un producto de seguro. Es extorsión con la etiqueta de “seguro”