Por qué la Marina de EE. UU. no ataca a Irán para “abrir” el estrecho de Ormuz
(responsiblestatecraft.org)- Aunque es la armada más grande del mundo, evita entrar al estrecho de Ormuz debido a las defensas costeras y la amenaza de misiles de Irán
- El poder naval centrado en portaaviones ha perdido eficacia rápidamente por la expansión de sistemas no tripulados baratos de armas antibuque
- Irán amenaza activos costosos de la Marina estadounidense con armas de bajo costo y sistemas de drones, y la Marina de EE. UU. carece de una base industrial para reponer esas pérdidas
- La capacidad defensiva de la Marina de EE. UU. también es limitada por minas, sistemas de superficie no tripulados y tiempos de alerta reducidos
- Estos cambios implican un cambio de paradigma en el poder naval, anticipando el fin de la era del portaaviones y una futura guerra naval centrada en fuerzas no tripuladas y distribuidas
Por qué la Marina de EE. UU. no ataca a Irán para “abrir” el estrecho de Ormuz
- Estados Unidos, que posee la mayor fuerza naval del mundo, observa desde fuera del estrecho de Ormuz cómo Irán controla el tránsito de buques
- En EE. UU. surge la pregunta de por qué la Marina no simplemente ataca a Irán para reabrir el estrecho
- Sin embargo, la era de la superioridad absoluta del poder naval estadounidense está llegando a su fin, y ya no resulta fácil mantener una ventaja aplastante en zonas con defensas costeras reforzadas
-
La estructura del poder naval centrada en portaaviones enfrenta sus límites
- Los sistemas de armas antibuque baratos y no tripulados están cambiando de raíz la naturaleza de la guerra naval
- Este cambio plantea dudas fundamentales sobre el futuro del poder naval y la eficiencia de invertir en sistemas de armas de alto costo
Antecedentes históricos del poder naval
- A comienzos del siglo XX, Estados Unidos y Alemania emprendieron una competencia naval para asegurar su condición de grandes potencias
- Estados Unidos construyó la flota más grande de la historia basándose en la experiencia de la Marina británica
- En la Segunda Guerra Mundial consolidó su hegemonía mundial al conducir a la victoria las batallas del Pacífico y el Atlántico
- Los portaaviones proporcionaban capacidad de ataque a cientos de millas desde cualquier costa del mundo
- Durante la guerra de Vietnam atacaron Vietnam del Norte desde la ‘Yankee Station’, pero las pérdidas de pilotos y equipos fueron enormes
La llegada de la era de la ‘negación de acceso (A2/AD)’
- Tras el fin de la Guerra Fría, en la década de 1990, la Marina de EE. UU. operó de forma prácticamente ilimitada en el golfo Pérsico
- Pero la situación cambió cuando Irán construyó bases de misiles antibuque en Abu Musa, las islas Tunbs y la costa de Bandar Abbas
- Desde fines de los años 90, la Marina de EE. UU. redujo el paso de portaaviones por el estrecho, y hoy se ha replegado fuera del alcance de los misiles iraníes
- Se consolidó la ventaja de los sistemas de armas basados en tierra
- El caso iraní influyó en China, que desarrolló un sistema de misiles ‘antiarmada’
- Los misiles de la serie DF (Dongfeng) de China pueden rastrear y atacar buques de la Marina estadounidense a miles de millas de distancia
- Según múltiples juegos de guerra, la Marina de EE. UU. sufriría pérdidas graves en una guerra contra China
La situación actual en el estrecho de Ormuz
- La Marina de EE. UU. reconoce la amenaza de los misiles iraníes y evita entrar al estrecho
- Los portaaviones están desplegados en aguas lejanas fuera del estrecho, y las operaciones requieren costoso reabastecimiento aéreo
- Aunque se han integrado sistemas de defensa antimisiles, su efectividad es limitada por la reducción del tiempo de alerta
- También es vulnerable a minas y sistemas de superficie y submarinos no tripulados
- A pesar de haber sufrido daños por minas hace 40 años en la ‘Operación Earnest Will’, sigue sin contar con una fuerza confiable de buques cazaminas
- También se menciona el caso de la guerra entre Ucrania y Rusia
- Ucrania hizo retroceder a la Flota rusa del mar Negro con misiles y sistemas no tripulados
- Irán también ha integrado sistemas similares, añadiendo un riesgo considerable a las operaciones navales estadounidenses
Por qué la Marina de EE. UU. no ataca
- Irán amenaza activos costosos de la Marina estadounidense con sistemas de armas de bajo costo
- La Marina de EE. UU. carece de una base industrial suficiente para reemplazar fácilmente los buques dañados
- Abrirse paso por la fuerza en el estrecho implica un riesgo excesivo frente al costo
- También se menciona la posibilidad de desplegar fuerzas terrestres, pero eso no cambiaría de fondo la situación estratégica
- Irán podría seguir amenazando las operaciones marítimas con misiles, drones y sistemas no tripulados incluso desde zonas situadas detrás del estrecho
- Debido a las condiciones geográficas y la estructura de fuerzas militares, no existe una solución militar decisiva
Cambio de paradigma en el poder naval
- La forma de emplear el poder naval cerca de costas fuertemente defendidas está cambiando de manera fundamental
- La era del portaaviones y de los cazas tripulados de corto alcance está cerca de su fin
- La expansión de sistemas antibuque baratos y no tripulados está dando forma a un nuevo estilo de guerra naval
- Independientemente de la voluntad de los planificadores militares de EE. UU., el futuro de la guerra naval ya está en transición
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Subestimar el tamaño de Irán fue un gran error
Tiene una población de 90 millones, más del doble que Ucrania o Alemania. Esperar una “victoria de bajo costo” peleando contra un país así era una fantasía
Igual que el caso de Ucrania hundiendo al Moskva con misiles montados en camiones, ya se acabó la era de mandar buques de guerra cerca de costas enemigas. Los buques de combate litoral (LCS) y los anfibios que la Marina de EE. UU. diseñó asumiendo operaciones cerca de la costa son vulnerables a este cambio
Por el tamaño de Irán, es imposible detener por completo su producción de drones y misiles. Ucrania también produjo millones de drones bajo bombardeos rusos, e incluso exportó. Irán probablemente haría lo mismo
Al final, EE. UU. no podrá salir fácilmente, y el mejor escenario sería algo como un cese al fuego en el que Irán cobre peaje por el paso por el estrecho de Ormuz
El peor caso sería que Cuba se aliara con Irán y se convirtiera en una base de drones
Según Wikipedia, si se incluye a Turquía en Europa, Irán queda en una escala casi similar
Un golpe militar es imposible, y la red de vigilancia es tan densa que las organizaciones revolucionarias se desmoronan con facilidad
Esto también aparece en el reporte de GAMAAN, así como en artículos de NPR, Guardian, PBS y otros
Esta guerra es un ejemplo que muestra la realidad de la vigilancia y la tiranía en los Estados modernos
Desde el 11-S, EE. UU. respondería a cualquier ataque en su territorio con una represalia aplastante.
Está a otro nivel comparado con bombardear a Irán desde lejos
EE. UU. puede volar libremente sobre Irán con F-35 o B-52. La falta de inteligencia sería la única limitación real
En el capítulo 11 de Sin novedad en el frente, los soldados encuentran comida abandonada, empiezan a cocinar y terminan bajo bombardeo.
Se parece demasiado al frente de Ucrania actual: drones y satélites hacen reconocimiento, y las trincheras son más amplias y más brutales
Si la guerra con Irán se convierte en una guerra terrestre, sería una forma todavía peor de guerra de trincheras
Como en la lección del juego ‘Victoria II’, vuelve la idea de: “nunca pelees la Primera Guerra Mundial”.
EE. UU. quiere mandar miles de soldados a una guerra donde ni siquiera están claras las condiciones de victoria
En una guerra con Irán, un lado sí tendría clara superioridad aérea, así que no sería igual
Sirve para desviar el foco político
EE. UU. no es una dictadura, así que no puede seguir una guerra en silencio como Ucrania
EE. UU. podría hacer ataques de precisión incluso con bombarderos baratos. No hay razón para que una guerra terrestre tenga que verse como Ucrania
No estoy de acuerdo con la idea de que “la era centrada en los portaaviones terminó”
De hecho, en esta guerra la mayor parte del poder militar iraní fue golpeada por fuerzas que despegaron desde portaaviones estadounidenses
El cierre del estrecho no es algo nuevo. Ya ocurría desde tiempos del Imperio otomano
Según un informe de CSIS, en las primeras tres semanas más de la mitad de los ataques salieron de bases terrestres israelíes, y la contribución de los portaaviones fue de alrededor del 15%
Al final, los portaaviones aparecen como activos poco eficientes en relación costo-beneficio
Entonces, ¿qué tan lejos podría empujarla China?
Está llegando una era en la que un activo de miles de millones de dólares puede ser alcanzado por un misil de 50 mil dólares
Antes, un grupo de portaaviones de EE. UU. habría protegido el estrecho de Ormuz, pero ahora el estrecho sigue bloqueado por la amenaza de los drones
Que hasta un E3 de alerta temprana haya sido derribado por drones es impactante
Como en Afganistán o Vietnam, puedes eliminar al liderazgo muchas veces y aun así el sistema sigue en pie
Trita Parsi ya había anticipado desde hace semanas el patrón de represalia iraní
Mencionó ataques contra países del Golfo, el cierre de Ormuz y una estrategia de umbral de dolor para impedir una “guerra corta”
Pero el gobierno y los medios de EE. UU. apenas se están dando cuenta
Irán puede cerrar el estrecho solo con amenazas
Ahí está lo aterrador de la guerra asimétrica. Bastan unos cuantos misiles y drones
Son demasiado ricos e insensibles para ver la realidad
No hay que sobreestimar el impacto de los drones
Irán ya tenía capacidad de cerrar Ormuz desde los años 80
La solución de largo plazo es construir ductos que eviten el estrecho
Es muy posible que el comandante en jefe de EE. UU. no entienda la naturaleza de fondo de este cambio en las capacidades militares
Y no parece que eso vaya a influir en sus decisiones estratégicas
La Marina de EE. UU. ya estudia modelos de amenaza de drones antibuque desde la década de 1970
Que algo sea barato no significa que sea útil
Hay dudas sobre su conocimiento técnico, su capacidad de concentración y su disposición a leer reportes a fondo
Aunque Trump sea presidente, ese juicio no va a cambiar
Decir que “la Marina de EE. UU. ganó la guerra contra los U-boots en la Segunda Guerra Mundial” es una distorsión histórica al estilo estadounidense
ASDIC, HF/DF, Hedgehog, e incluso las cargas de profundidad, fueron inventos británicos.
El factor decisivo fue el avance tecnológico y el descifrado de Enigma
(fuente: Paul Kennedy, Engineers of Victory)
Además, científicos judíos de Europa emigraron al Reino Unido y concentraron ahí conocimiento
Me incomoda que la gente hable con tanta ligereza de masacres a gran escala
Ni siquiera calculan cuántas bajas habría si se bombardea el estrecho para abrirlo
Tratan a los opositores como plagas y ven la represión violenta como una “solución”
Pero este tipo de análisis, paradójicamente, fortalece una mirada antibélica.
Esta guerra es una pelea sin sentido en la que EE. UU. se hace daño a sí mismo
Aun así, si esto termina con el gobierno de Trump, podría dejarle una lección al siguiente líder
Las fuerzas armadas de EE. UU. obviamente sí conocen las nuevas formas de guerra (drones, IA, producción rápida)
Lo que pasa es que la respuesta es lenta por la burocracia y la parálisis política
Si EE. UU. quiere seguir siendo esa “ciudad brillante sobre la colina”, necesita innovación y capacidad de ejecución
Aunque el Ejército intente reducir tanques, el Congreso lo bloquea por los empleos locales
Es una estructura que sigue tirando dinero a programas de armas equivocados
Al final, ahora que la lealtad política se volvió condición para ascender, la posibilidad de ganar es baja