En realidad, la democracia muere en RR. HH.
(nytimes.com)- El poder autoritario no se sostiene solo con una pequeña élite, sino que funciona apoyándose en la cooperación de operadores de base y mandos medios como oficiales militares, policía secreta y burócratas
- Como muestran los casos de Putin, los Revolutionary Guards de Irán y Orban, las alianzas entre élites son importantes, pero el trabajo real de consolidar el poder se realiza en niveles más bajos
- Un estudio sobre la Dirty War en Argentina muestra que la cooperación de los operadores no surge solo del extremismo ideológico o del miedo, sino también de familiares presiones de carrera
- El deseo de reactivar una carrera estancada o conseguir un ascenso menor puede llevar a violar normas profesionales y la moral básica, y sus protagonistas pueden ser trabajadores comunes de bajo desempeño
- Making a Career in Dictatorship sostiene que el trabajo en la policía secreta se convirtió en una vía de ascenso que career-pressured personal podía usar para esquivar la jerarquía militar
El poder autoritario depende de operadores de base y mandos medios
- Ni siquiera el dictador más competente puede gobernar solo, y mantener el poder depende no solo de una pequeña élite, sino también de una cantidad mucho mayor de personal de base y de nivel medio
- Vladimir V. Putin depende de un selecto grupo de oligarcas; en Irán, los Revolutionary Guards y su alianza con el mundo empresarial protegen el poder del régimen; y Viktor Orban convirtió a Hungría en una “dictadura elegida” con ayuda de jueces clave, operadores políticos y magnates afines
- Operadores de base y mandos medios como oficiales militares, policía secreta y burócratas se encargan del trabajo sucio necesario para consolidar y mantener el poder real
- La investigación existente ha tratado ampliamente los incentivos de la lealtad entre las élites, pero no ha explicado suficientemente por qué los operadores sobre el terreno cooperan con las exigencias del líder
- Como faltaban datos reales, los investigadores tendían a pensar que cooperaban por extremismo ideológico, miedo a la persecución o una combinación de ambos
Otra explicación que plantea el estudio sobre la Dirty War en Argentina
- Un conjunto de datos inusual surgido de la Dirty War en Argentina en las décadas de 1970 y 1980 permite otra interpretación
- Las conocidas presiones de carrera que existen en cualquier lugar pueden empujar a funcionarios públicos de base y mandos medios a violar deberes profesionales, normas fundamentales e incluso la moral básica
- El simple deseo de reactivar una carrera estancada o conseguir un pequeño ascenso puede ser incentivo suficiente para cooperar
- Quienes toman esas decisiones muchas veces no son extremistas ni víctimas, sino trabajadores comunes de nivel medio que buscan cómo salir adelante
- El nuevo libro de los politólogos alemanes Adam Scharpf y Christian Glassel, Making a Career in Dictatorship, tiene algo de una combinación entre la “banalidad del mal” de Hannah Arendt y una guía de escuela de negocios para sacar el máximo provecho de empleados de bajo desempeño
- Su investigación profunda sobre la junta militar argentina concluye que personas de bajo desempeño a las que el estudio llama “career-pressured” llenaron las filas de la policía secreta
- Para ellos, trabajar en la policía secreta se volvió un desvío (detour) que les permitió saltarse la jerarquía militar normal y lograr ascensos y éxito profesional que de otro modo habrían sido difíciles
- Un líder que intenta implantar el autoritarismo no necesita llenar el régimen solo de creyentes ideológicos, ofrecer recompensas extremas ni imponer castigos brutales
- La clave está en encontrar cómo apuntar a un grupo ideal de reclutamiento: personas comunes frustradas y de bajo desempeño
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Entiendo que la investigación necesite encontrar datos confiables, pero la conclusión es muy cercana a lo que Hannah Arendt planteó en la banalidad del mal
La idea es que ciudadanos comunes, tratando de ascender y construir una carrera, terminaron causando un daño enorme simplemente porque estaban trabajando dentro de una dictadura
Está bien que los datos terminen respaldando algo que la filosofía ya había observado antes, pero no parece que esa observación necesariamente lleve a una investigación directa
Los humanos tienden a actuar a favor de sus propios intereses, y el reto de diseñar grandes organizaciones como gobiernos o empresas consiste en 1) aprovechar ese comportamiento de forma útil para la organización, es decir, maximizar el valor de la ambición, y 2) poner frenos y contrapesos para que la organización no sea vulnerable a ese mismo comportamiento
Las organizaciones pequeñas pueden evitarlo hasta cierto punto porque es más fácil compartir los resultados y también seleccionar gente menos egoísta, pero históricamente ha quedado claro que ponerle límites al interés propio es difícil
No es una idea completamente nueva
Eichmann estaba bastante cerca del monstruo que uno imaginaría al oír “arquitecto del Holocausto”, y en Núremberg interpretó muy bien el papel de “solo era un burócrata”
Si revisas su historial, quizá no era tan ostentoso como Himmler o Hitler, pero tenía posturas muy parecidas
Eso no significa que Arendt estuviera equivocada, y la banalidad del mal sigue siendo útil para interpretar muchos eventos históricos
Solo que Eichmann no fue un buen ejemplo
Es decir, pudo haber tenido motivos para restarle importancia a qué tan importantes son las ideas, la propaganda y los intelectuales prestigiosos a la hora de construir un régimen “malvado”
También vale la pena pensar hasta qué punto Arendt y otros encubrieron el hecho de que Heidegger era un nazi y antisemita abierto
Referencia: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...
Claro, esta sigue siendo una interpretación polémica porque tanto Arendt como Heidegger todavía tienen muchos defensores
La parte que dice que “los oficiales de inteligencia que hicieron el trabajo más sucio del régimen durante la dictadura militar en realidad eran idiotas” me hizo pensar que ya mismo debería poner Join ICE de Jesse Welles
Hoy en día, las grandes corporaciones policiales tienen problemas para reclutar, siempre están contratando y bajan sus estándares para conseguir más postulantes
Cualquiera con algo de cabeza sabe que el mejor puesto dentro de la policía está en una comisaría pequeña de un suburbio rico
Es completamente distinto trabajar en un lugar donde el mayor incidente es lidiar con adolescentes que hacen fiestas mientras sus padres salen el fin de semana, que en otro donde tienes que enfrentarte a consumidores de metanfetamina o al crimen organizado real
Por eso esas comisarías de zonas pequeñas y acomodadas son difíciles de entrar, y pueden mantener estándares más altos, como pedir licenciatura, porque igual tienen suficientes buenos postulantes
También explica en cierta medida por qué, cuando ocurre algo real como un tiroteo escolar en un pueblo pequeño, la policía claramente tiene miedo de entrar a la escuela
Cuando se postularon para una comisaría de suburbio donde viven médicos y abogados, no esperaban tener que hacer algo así
Hablando en serio, es un buen artículo, así que vale la pena leerlo
Y además trata explícitamente el tema de ICE
La nueva investigación muestra cómo empleados comunes ayudan a posibles autoritarios a mantenerse en el poder
https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...
Me recordó a la clasificación de oficiales militares de Karl Von Hammerstein-Equord
La gente de este artículo parece acercarse al tipo considerado más peligroso: los “tontos y trabajadores”
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord
Ya la había visto antes, pero aplicada a la clasificación de personal en empresas
Y no termino de entender por qué la persona inteligente y floja sería la mejor
Va muy bien con el episodio de This American Life de NPR, Give a Little Whistle
https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle
Es una estructura que exige lealtad ciega de la gente o que se quite del camino
Tiene algo de irónico que personas que dedicaron su vida a perseguir inmigrantes se sorprendan cuando ese trabajo evoluciona hasta empezar a perseguirse entre ellos
Eso es un Estado policial
Curiosamente, esto también aparecía como una subtrama importante en Harry Potter, a través de personajes como Dolores Umbridge
No quiero decir mucho más que eso, solo que me parece un patrón que la gente viene observando desde hace mucho tiempo
“Todo vale si se usa contra mis enemigos” también parece ser otra de las morales que promueve esa serie
Siento que este tipo de investigación y la ciencia política no alcanzan para explicar cómo funcionan las personas y la sociedad
Novelas como Bend Sinister de Nabokov pueden acercarse mucho más a la verdad del totalitarismo
No tienen la limitación de tener que mostrar datos delgados con una capa de ciencia, y están influidas más claramente por la experiencia y perspectiva del autor
Muchas veces las ciencias sociales funcionan como una cubierta para meter de contrabando esa experiencia personal a la academia y a las noticias
Es absurdo considerar que un conjunto de datos sobre ascensos militares en Argentina sea lo bastante riguroso o válido como para sacar conclusiones sobre cómo funciona el autoritarismo
Esta “ciencia” no ayuda mucho a vivir y trabajar juntos, y al final creo que para navegar la sociedad solo nos queda la experiencia de cada quien
También hay otras entrevistas y textos de presentación publicados por las universidades de los autores
https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...
https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...
Hay dos cosas que el artículo del NYT enfatizó menos
Primero, la presión por la carrera puede operar en ambos sentidos
Algunos oficiales, por esa presión, hacen el trabajo sucio del régimen, y otros se suman a un golpe contra ese mismo régimen
En ambos casos, es una apuesta de alguien empujado al borde que se juega todo: uno apuesta por el régimen actual y el otro por su reemplazo
Segundo, la meritocracia y la profesionalización no son por sí mismas un escudo
El ejército argentino mantuvo durante más de 100 años un sistema de ascensos sorprendentemente meritocrático, pasando por democracia, dictadura personalista y junta militar
La implicación política es desoladora
La especialización por sí sola no puede proteger la democracia, y hay que pensar con cuidado qué ocurre con las personas que pierden en sistemas competitivos y qué caminos se les ofrece
Dicho de otro modo, hay una tarea estructural sobre cómo tratar a los “perdedores” permanentes del sistema, y los autoritarios explotan precisamente ese problema
En términos realistas, esto muestra un mecanismo, y una vez que alguien llega a una posición desde la que puede explotarlo, normalmente es difícil impedirlo mediante salvaguardas institucionales dentro del mismo sistema
¿Qué se desecha y por qué se desecha?
¿En qué terminan convirtiéndose esas cosas desechadas?
Tener gente capaz y profesional importa, pero al final la pericia y el procedimiento solo pueden fortalecer o ralentizar el poder
Es una estructura donde, ante un proceso normal de “ascenso o salida”, quienes rinden peor entran a la policía secreta y participan en torturas, etc., para “triunfar”
Me pregunto si no habrá un paralelo con la actividad criminal
En las cárceles hay muchas personas con bajo rendimiento académico o provenientes de entornos desfavorables, y quizá también recurren al crimen para “triunfar”
Si haces que ciertas personas sientan que no pueden ganar el juego, terminarán rechazando el juego mismo
Así que quizá el peligro de una meritocracia sin red de seguridad suficiente sea que los rezagados acumulen rabia y resentimiento, voten por fascistas o terminen en el crimen
¿No es así?
En general, la gente del lado opuesto lleva décadas diciendo esto una y otra vez, pero sin mucho efecto
Me alegra que la investigación empiece a respaldar lo que ya sabíamos, pero está apuntando solo a un blanco específico, no a una generalización más amplia que permita una reforma organizacional significativa
Desde hace tiempo, la sociedad ha promovido entre trabajadores de todos los niveles una actitud de “yo ya resolví lo mío, arréglatelas tú”, y el resultado ha sido una enorme disfunción en el trabajo, en la gobernanza y en la sociedad misma
Se recompensa el individualismo sobresaliente y se castiga la acción comunitaria cuando no sigue esa lógica
Esa es también la razón por la que actores ordinarios hacen posibles y apoyan objetivos autoritarios
Porque les conviene, porque la sociedad lo recompensa, y porque creen ingenuamente que esa recompensa los protegerá del daño que ellos mismos imponen a otros
Pero eso no ocurre, y cuando la sociedad finalmente corrige el rumbo, esos mismos colaboradores quedan rechazados tanto por la sociedad en general como por los restos del poder que ayudaron a sostener
Todos esperan seguir acelerando hacia arriba para siempre, pero olvidan que una montaña rusa en algún momento tiene que regresar en sentido contrario
Me considero un trabajador, no creo que dejara de trabajar aunque tuviera recursos para no hacerlo, y me considero una persona más altruista que la mayoría
Pero estoy cansado de ser consumido y desechado por villanos ordinarios que solo buscan preservar su poder personal
He sostenido mi carrera sobreviviendo quiebras, despidos, recesiones, redundancias, fusiones, cambios de contrato y downsizing, mientras los intermediarios ordinarios del poder de arriba se fueron con efectivo, varias casas y riqueza
Como resultado, con el tiempo me fui moviendo cada vez más a la izquierda
No importó si ahorraba millones de dólares en costos, cuántas horas trabajara, si reducía meses del tiempo de build, o si cargaba con varios roles y comités
Nunca me recompensaron en proporción al costo que pagué, y casi nunca me conservaron más tiempo que a líderes apenas aceptables o colegas flojos
Es muy difícil revertir una lección grabada en el cuerpo durante más de 20 años
Y sé que no soy el único que ve las cosas así
Cada vez hay más gente que hizo más de lo que le pidieron y aun así terminó desechada para el beneficio económico o el éxito personal de alguien más, y cada vez están más amargadas
Limitar esto solo al autoritarismo es ver un solo árbol quemado y no todo el bosque en llamas
Si ellos no juegan limpio, ¿por qué deberíamos portarnos bien nosotros?
En la empresa que dejé hace poco, quién tomó una decisión pasó a importar más que si esa decisión era buena
Un directorio muy activo tenía objetivos distintos a los de la dirección de la empresa, y en 18 meses reemplazó a 3 CEOs, 3 COOs, 4 CFOs y 4 jefes de HR, y cuando su plan falló no escuchó a nadie dentro de la empresa
Si el directorio exigía hacer X, hacíamos X aunque supiéramos que era una mala idea, y cuando fallaba, lo arreglábamos y terminaba funcionando muy bien
Entonces el directorio exigía otro cambio más
Después de unos 2 años, el directorio despedía a la alta dirección y le decía al reemplazo que intentara el Plan X, sin mencionar que ya había fracasado dos veces
El Plan X fracasaba, despedían a la dirección, llegaba otro grupo nuevo e intentaba otra vez el Plan X
En 3 años, 3 equipos distintos de alta dirección repitieron el Plan X 5 veces
En diciembre, el private equity se cansó de esperar resultados y decidió vender la empresa a precio de remate
Mi participación accionaria quedó en nada, igual que la de todos los demás
El managing director recibió un paracaídas de 14 millones de dólares junto con su aviso de despido
Hice todo lo que tenía que hacer y aun así me fregaron
Por eso los trabajadores de base terminan adoptando esa actitud
Mucha gente pasa por cosas así y aun así gira a la derecha dura, y sigue yéndose cada vez más a la derecha
Coincido en que la individualización extrema de las últimas décadas realmente ha producido conductas muy malas
Mientras empieza a notarse el declive de las sociedades occidentales, las culturas colectivistas están prosperando
Preocuparse por el bienestar de la comunidad exige una enorme cantidad de trabajo emocional, así que es más fácil preocuparse solo por uno mismo
Pero así como los colaboradores del autoritarismo tampoco quedan protegidos, esta manera de actuar no es sostenible
Si te inclinas a la derecha y actúas con egoísmo, al final también te terminará dañando
Puede que no sea hoy ni mañana, quizá sea dentro de una o dos generaciones, pero el rumbo va a corregirse
Están priorizando el beneficio de corto plazo sobre el de largo plazo y, por suerte, muchas personas inteligentes y trabajadoras siguen eligiendo el largo plazo
“El arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia” - MLK
Por otro lado, esto también me hizo pensar en la palabra mediocre
Una vez le dije a un compañero de trabajo y amigo que todos éramos personas normales haciendo trabajos normales, y que eso estaba bien
Por esas mismas fechas, otro colega me llamó superestrella por haberle resuelto un problema
El compañero que oyó lo de normales se sintió profundamente herido, se fue a su casa e hizo una camiseta que decía “Mediocre man. Because not everyone can be a superstar”, y se la puso para ir a trabajar
Cuando vi eso me sentí mal, y le dije que no había querido llamarlo mediocre ni insultarlo, pero el daño ya estaba hecho
Al mismo tiempo, la gente del equipo, incluso el manager, empezó a llamarme superestrella
Viéndolo ahora, era bastante peligroso, pero había una cultura tóxica de poner apodos y ese apodo estuvo a punto de quedarse un buen tiempo
Al final, el compañero que hizo la camiseta le expresó su preocupación al manager, y el manager reunió a todos y dijo: “lo de superestrella se termina hoy”
En conversaciones posteriores, ese compañero fue revelando poco a poco su visión del mundo
Como había tenido una infancia difícil, decía cosas como “¿por qué los negros pueden decir black lives matter y yo no puedo decir white lives matter? Mi vida también ha sido difícil, ¿acaso no importo?”
Fue impactante, pero no sorprendente
En la industria tecnológica este tipo de pensamiento está bastante extendido
No recuerdo cómo traté de explicárselo, pero me decepcionó que, después de aceptar todas las injusticias y dificultades de su propia vida, eligiera quitarle algo a un grupo que también había pasado por dificultades parecidas en vez de solidarizarse con él