Investigadores en EE. UU. enfrentan nuevas restricciones para publicar con colaboradores extranjeros

 (science.org)
1 puntos por GN⁺ 6 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Algunos administradores de subvenciones de NIH y NASA están aplicando restricciones no públicas a la publicación de artículos con coautores afiliados a instituciones extranjeras, lo que está aumentando la confusión en el ámbito de la investigación
  • NIH está exigiendo aprobación previa o la eliminación de reportes anuales si hay coautores afiliados a instituciones extranjeras, incluso cuando toda la investigación se haya realizado dentro de Estados Unidos
  • En 2017, 30% de los artículos financiados por NIH fueron escritos por autores de EE. UU. y fuera de EE. UU., por lo que esta nueva interpretación podría sacudir fuertemente las prácticas habituales de colaboración
  • Un centro financiado por NIH en MDI Biological Laboratory excluyó 16 de 22 artículos que planeaba reportar debido a coautores extranjeros
  • NASA considera que artículos con coautores afiliados a instituciones chinas podrían violar la Wolf Amendment, y advirtió a algunos beneficiarios también sobre riesgos bajo la False Claims Act

Restricciones no públicas y ausencia de lineamientos oficiales

  • Algunos administradores de subvenciones de NIH y NASA, grandes agencias de financiamiento científico del gobierno de EE. UU., están imponiendo restricciones sin precedentes a la publicación conjunta entre investigadores estadounidenses y científicos afiliados a instituciones extranjeras
  • Organismos dentro de NIH están exigiendo en privado a beneficiarios que obtengan autorización previa antes de publicar artículos con académicos afiliados a instituciones extranjeras como coautores, incluso si todo el trabajo de investigación se realizó dentro de Estados Unidos
  • NASA notificó a algunos beneficiarios que artículos escritos junto con investigadores chinos como coautores podrían haber violado las reglas de la agencia
  • Ninguna de las dos agencias ha publicado nuevos lineamientos oficiales que expliquen estos requisitos, y como los responsables los comunican de forma individual a cada beneficiario, la confusión y la preocupación entre investigadores va en aumento
  • Beneficiarios de NIH han recibido repetidamente solicitudes para eliminar de sus informes anuales de avance artículos ya publicados que incluyen coautores extranjeros
  • Este enfoque podría crear incentivos para excluir preventivamente a coautores extranjeros en artículos futuros

Cambio en la interpretación de “foreign component” por parte de NIH

  • La presencia conjunta de autores estadounidenses y no estadounidenses en artículos financiados por NIH ya era algo común antes
  • En 2017, 30% de los artículos producidos con fondos de NIH incluían tanto autores de EE. UU. como autores no estadounidenses: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
  • Desde al menos 2003, NIH ha exigido a investigadores con base en EE. UU. obtener aprobación de la agencia antes de publicar artículos que incluyan un “foreign component”, es decir, cuando un “elemento científico significativo” de la investigación se realiza fuera de Estados Unidos
  • Kristin West, responsable de ética e investigación de cumplimiento en COGR, considera que administradores de NIH parecen haber ampliado la definición de foreign component para incluir incluso casos en los que todo el trabajo del proyecto se realizó en EE. UU., abarcando la coautoría con científicos afiliados a instituciones extranjeras
  • NIH está exigiendo a beneficiarios que presentaron su informe anual de avance de este año fiscal que eliminen artículos con coautores afiliados a instituciones extranjeras si NIH no aprobó previamente un foreign component para esa subvención
  • Entre los coautores sujetos a eliminación podrían estar investigadores visitantes, estudiantes y posdoctorantes que trabajan temporalmente en EE. UU., investigadores extranjeros que aportaron materiales de investigación pero no participaron en el trabajo, y científicos que realizaron la investigación en EE. UU. y luego se mudaron al extranjero
  • West cree que la confusión en el terreno ha aumentado porque NIH está marcando la mera presencia de un coautor como evidencia de un foreign component, sin revisión adicional

Impacto en MDI Biological Laboratory

  • Iain Drummond, quien estudia el desarrollo y la regeneración renal en MDI Biological Laboratory y dirige un Centers of Biomedical Research Excellence financiado por NIH, también se vio afectado por los nuevos requisitos de NIH
  • Drummond se enteró de la nueva exigencia cuando otro centro de investigación de MDI recibió una solicitud de NIH para eliminar de su informe anual de avance artículos con coautores extranjeros
  • Después, durante la preparación del informe de su centro, se excluyeron 16 de los 22 artículos que originalmente pensaban registrar, porque esos trabajos incluían coautores afiliados a instituciones no estadounidenses {b:22,16}
  • Todo el trabajo de investigación de los artículos excluidos se realizó en EE. UU., e incluso entre ellos estaba Hermann Haller, presidente de MDI, quien también tiene un nombramiento en Hannover Medical School, en Alemania
  • Drummond dijo que, tras retirar 16 artículos, casi no quedó nada por reportar y no sabe cómo evaluará NIH la productividad
  • Drummond considera que el nuevo enfoque de NIH incentiva a los beneficiarios a eliminar autores afiliados a instituciones extranjeras antes de enviar artículos, lo que contradice la ética estándar de publicación
  • Un correo de National Institute of General Medical Sciences de NIH enviado a beneficiarios de centros de investigación exigía que la institución prometiera que los autores estadounidenses de los artículos marcados por NIH por tener coautores extranjeros no volverían a colaborar con ellos en el futuro
  • Ese correo indicaba que, si la institución quería continuar esa colaboración, podía solicitar autorización a NIH
  • Un portavoz del Department of Health and Human Services dijo que ese correo de NIGMS “no era una nueva instrucción sino una aclaración de una política de larga data”, y que ese mecanismo de financiamiento, Institutional Development Awards, siempre había estado restringido a instituciones y organizaciones con base en EE. UU.
  • Esa declaración no respondió a las acciones de otros institutos de NIH relacionadas con coautores afiliados a instituciones extranjeras
  • Drummond entiende el interés de NIH por evitar que fondos fluyan a organizaciones extranjeras sin aprobación, pero teme que la forma actual de aplicación termine rompiendo la cooperación científica internacional y favoreciendo la exclusión de autores extranjeros como salida fácil

Controversia por la aplicación de la Wolf Amendment en NASA

  • El movimiento de NASA parece basarse en la Wolf Amendment de 2011, que prohíbe usar fondos de la agencia en cooperación bilateral con entidades dentro de China
  • Los lineamientos de NASA habían sugerido que los beneficiarios podían participar en colaboraciones si el coautor en China no recibía financiamiento de NASA
  • En los últimos meses, NASA notificó que algunas instituciones beneficiarias podrían haber violado la Wolf Amendment por artículos coescritos con científicos afiliados a instituciones chinas, incluso en casos donde fondos de NASA no salieron al extranjero, según West
  • NASA informó a algunos beneficiarios que quienes incurrieran en violaciones podrían quedar expuestos a demandas bajo la False Claims Act federal
  • La False Claims Act es una ley destinada a impedir el uso intencional o fraudulento de subvenciones y contratos del gobierno
  • La medida de NASA llega mientras algunos miembros del Congreso han estado presionando en los últimos meses para vigilar con más detalle y frenar violaciones a la Wolf Amendment
  • Un portavoz de NASA dijo que la agencia no regula investigaciones bilaterales independientes realizadas por científicos estadounidenses con fondos no provenientes de NASA, y que no ha adoptado una nueva interpretación de la Wolf Amendment

Los riesgos de interpretaciones ambiguas

  • Las interpretaciones de ambas agencias forman un patchwork inconsistente que hace difícil para los investigadores saber cómo deben actuar
  • Tobin Smith, de Association of American Universities, considera que evaluar riesgos caso por caso desde una perspectiva de seguridad nacional puede ser razonable, pero que la ciencia sale perjudicada si las agencias pasan a un enfoque generalizado centrado más en con quién se publica que en el contenido de la investigación
  • Mark Barnes, abogado de Ropes & Gray que representa asuntos regulatorios universitarios, considera que si el gobierno de EE. UU. quisiera prohibir todo contacto científico con China podría intentarlo, pero en la práctica no lo ha hecho
  • Barnes dice que incluso quienes intentan actuar correctamente tienen dificultades para determinar qué significa actuar correctamente
  • El enfoque actual está creando incentivos para evitar colaboraciones no mediante prohibiciones explícitas, sino a través de notificaciones individuales poco claras y exigencias de modificar informes después de los hechos
  • Si el riesgo empieza a evaluarse por la afiliación de los coautores más que por el contenido de la investigación o el flujo de fondos, el choque entre la colaboración internacional y la ética estándar de autoría podría intensificarse

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 6 시간 전
Comentarios de Hacker News

  • Podría entenderlo si hubieran presentado хотя sea alguna base, pero en realidad es peor
    Ninguna de las dos instituciones ha publicado públicamente nuevas directrices oficiales que expliquen estos requisitos, y el personal está informando individualmente a los beneficiarios, lo que está causando confusión y preocupación entre los investigadores
    Ni siquiera lo están formalizando; simplemente están marcando cosas de forma arbitraria

    • Curiosamente, al final del artículo aparece el Wolf Amendment como una de las principales bases legales. Es una ley aprobada en 2011 que impidió que ciudadanos chinos trabajaran en la ISS, y también puede verse como una de las razones por las que China terminó teniendo su propia estación espacial
      Es una ley sumamente tonta que, desde su aprobación en la era Obama, todos los gobiernos y congresos han seguido reautorizando
      Citando la explicación concisa de Wikipedia, esta ley prohíbe “el uso de fondos del gobierno para que la NASA participe en cooperación directa y bilateral con el gobierno chino y organizaciones afiliadas a China sin autorización explícita del FBI y del Congreso”
      Otra consecuencia es que, cuando China hizo relativamente hace poco el retorno de muestras lunares, intentó compartir rocas y materiales con todo el mundo, como hizo la NASA en los años 60, pero los estadounidenses no podían recibirlos sin pasar por toda clase de trámites debido a esta ley
      Es una de esas acciones cada vez más frecuentes del gobierno de “como no me gustas, me voy a pegar en la cara”
      https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
    • Es algo muy común en un gobierno corrupto. Si no aclaras las reglas, los de arriba pueden ordenar lo que quieran cuando quieran
      Entonces, el camino seguro siempre es mantener una muy buena relación con la dirigencia
      Es muy triste ver a EE. UU. alejarse del Estado de derecho y acercarse a una cleptocracia
      La forma en que se reparten las subvenciones en el NCI y la NSF también es parecida. Dan subvenciones muy grandes durante muchísimo tiempo, recompensando a quienes están en una posición favorable y matando a quienes cayeron en desgracia
      Como la toma de decisiones es arbitraria y caprichosa, lo seguro termina siendo sobornar de alguna manera con favores que puedas ofrecer a los de arriba
    • Las reglas ambiguas y arbitrarias son la mejor manera de producir rápidamente un efecto inhibidor
      Si el enemigo es la ciencia misma, eliminar la claridad es una táctica muy eficaz
    • Suena a que aprendieron algo de cómo Google cierra cuentas sin advertencia ni explicación
    • Si “simplemente están marcando cosas de forma arbitraria”, ¿cuál es la autoridad legal en la que se basan?
      Una de las tareas para arreglar en los próximos años probablemente será desmantelar esas leyes habilitantes

  • Esto está a la altura de la estupidez de la misión Genesis. Hay un buen video de Angela Collier
    https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC

  • Es entretenido leer los comentarios con TDS sobre que los estadounidenses son los nuevos nazis o que Orange Man es malo, pero este artículo no es muy bueno
    NIH sí publicó la guía: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    La intención parece ser impedir que subvenciones secundarias fluyan hacia entidades afiliadas extranjeras que el gobierno de EE. UU. no puede rastrear. NIH está introduciendo un nuevo sistema de subvenciones afiliadas para que las instituciones extranjeras reciban números de subvención independientes, y para que la institución principal de la solicitud tenga que ser una institución estadounidense
    Se están creando nuevos códigos de actividad (PF5 para subvenciones generales, UF5 para acuerdos cooperativos), y si se aprueba nuevo financiamiento, la institución extranjera recibirá su propia subvención RF2 o UL2 según el tipo de subvención original
    En el sistema anterior, una subvención otorgada a una institución como una universidad estadounidense podía distribuirse a una institución extranjera como subvención secundaria, y el gobierno de EE. UU. no podía ver a dónde iba el dinero. Eso viola la FFATA, y el gobierno está tratando de rastrear este dinero porque las universidades estadounidenses no lo reportan
    Además, el gobierno de EE. UU. sospecha cada vez más que ciertos países, como Rusia o China, reciben subvenciones secundarias y, a través de estadounidenses complacientes dentro de las instituciones, obtienen en la práctica transferencia de propiedad intelectual estadounidense. Este método hace que el investigador principal reciba una subvención afiliada, lo saca de las sombras, verifica su identidad y permite que el gobierno de EE. UU. haga una investigación de antecedentes
    También aborda la tercerización universitaria en la que, después de recibir la subvención, la universidad transfiere la mayor parte del dinero a una institución extranjera. Bajo las nuevas reglas, si un investigador principal quiere enviar fondos a una institución extranjera, tendrá que demostrar que esa institución ofrece algo que no se puede conseguir fácilmente en EE. UU.
    Si una institución extranjera que recibe fondos de esta manera viola políticas o compromete la seguridad, la responsabilidad de supervisar la subvención recae en la universidad, pero en general las universidades no hacen eso de manera eficaz
    Por eso el gobierno de EE. UU. quiere eliminar al intermediario y convertir a la institución extranjera en receptora directa de la subvención, para que tenga responsabilidad legal directa ante el gobierno de EE. UU. por todos los términos y condiciones. Si viola las condiciones de la subvención, NIH puede sancionarla directamente sin pasar por la universidad

  • Personas muy inteligentes como Sam Altman, Dario Amodei y, en menor medida, Demis Hassabis han dicho que la IA pronto automatizará gran parte de la investigación, de modo que ya no se necesitarán tantos investigadores
    Entonces, ¿no debería dar igual este tipo de restricción de personal?

  • Lo leí rápido y me pareció interesante: antes, NIH parece haber sido más flexible con el pago directo de fondos a extranjeros o a grupos de investigación extranjeros
    En cambio, China no parece hacer lo mismo con los investigadores extranjeros que quieren colaborar con investigadores chinos, salvo casos como que ya vivan allá. Así que en la práctica era asimétrico

  • Ah, EE. UU. siempre cree que está arriba de todos dando órdenes, pero cuando sus ciudadanos se enferman no pueden costearlo
    Cada vez que cambia el presidente, pasa de mal a peor
    Hasta una papa sabría que no hay que arruinar la investigación. Cuanto más la restringes, menos acceso y conocimiento hay

    • Supongo que lo sabrán muy bien por ser ciudadanos estadounidenses respetuosos de la ley, con el derecho constitucional a morir de enfermedades fácilmente prevenibles porque no pueden pagar el tratamiento

  • Según el artículo, estas restricciones sobre investigación con componente extranjero existen al menos desde 2003, pero recién hace poco se aclaró que también incluyen al propio investigador
    Más bien sorprende que antes, en investigaciones de NIH y NASA, tener coautores no estadounidenses no hubiera requerido revisión bajo las reglas de “componente extranjero”

    • Entre estudiantes de posgrado, profesores e investigadores posdoctorales hay muchos ciudadanos extranjeros. Si no se les permite realizar investigación, los grandes proyectos de investigación podrían detenerse
      No sorprende que NIH y otras agencias financiadoras no hayan querido hacerlo. Tampoco sorprende que al gobierno actual no le incomode mucho entorpecer la investigación; basta ver los estudios sobre cáncer que el año pasado tuvieron que salvarse con fondos de fundaciones privadas
      Antes de imponer una regla que afecte fuertemente a un proyecto, normalmente habría que saber si realmente hay una preocupación de seguridad importante en ese trabajo
      La mayor parte de la investigación se publica unos meses después, así que cualquier actor extranjero puede simplemente leer la revista académica y descargar el conjunto de datos
    • No nos dejemos engañar por un disfraz obvio
      ¿De verdad alguien puede decir sinceramente que el gobierno actual es un modelo de revisión cuidadosa y cumplimiento de reglas? Si creen que sí, basta con pensar un momento si alguna vez en su vida se planteó una pregunta así sobre cualquier gobierno presidencial anterior
    • Había escuchado que los beneficiarios de subvenciones de NIH siempre tenían que pasar por procedimientos adicionales al contratar empresas extranjeras o comprar productos extranjeros
    • En ciencia, la colaboración internacional es lo normal
      Salvo en unas pocas áreas muy sensibles como la ingeniería nuclear, pedirle a un investigador que obtenga permiso antes de coescribir un artículo con colegas extranjeros es una locura

  • La parte verdaderamente siniestra es que no les permiten incluir estos artículos en los informes de progreso
    Después de eliminar 16 artículos, Drummond dijo: “Entonces no tenemos nada que reportar. Es muy frustrante. No sé cómo van a evaluar nuestra productividad”
    Esto termina generando malos datos, haciendo que el equipo parezca menos productivo de lo que realmente es. El próximo año lo usarán como pretexto para recortar fondos

  • No hay reglas, no son precisos y rara vez actúan dos veces de la misma manera
    Eligen solo peleas fáciles, elogian a los tontos, aplastan la luz y cambian de discurso de un lado a otro
    Como en la letra de Evita, “Politics—the art of the possible”, muestra a la perfección esa política como el arte de lo posible

  • No puedo evitar pensar que hay un esfuerzo deliberado por sacar a EE. UU. del escenario geopolítico mundial
    No parece simplemente un subproducto de decisiones de política, sino un intento intencional de dañar la reputación de EE. UU.