El gobierno de Trump dice que los solicitantes de green card deben salir de EE. UU. para hacer el trámite

• El gobierno de Trump busca exigir que la mayoría de los solicitantes de green card regresen a su país de origen y sigan el proceso consular en el extranjero, en lugar de solicitarla dentro de Estados Unidos
• Un memorando de USCIS intenta limitar la concesión de la green card dentro de EE. UU. a “circunstancias especiales”, aunque no se han revelado las categorías de excepción
• El cambio afectaría a personas que ingresaron legalmente con visas temporales, cónyuges de ciudadanos estadounidenses, estudiantes y trabajadores extranjeros que buscan quedarse en Estados Unidos
• En 2024 se emitieron alrededor de 1.4 millones de green cards, y más de 820 mil fueron aprobadas mediante ajuste de estatus dentro de EE. UU.
• La ampliación del procesamiento consular en el extranjero podría agravar los retrasos de un sistema ya sobrecargado y aumentar la separación familiar, además de provocar impugnaciones legales

---

Cambio de procedimiento y alcance de las excepciones

• El gobierno de Trump anunció una política según la cual la mayoría de los solicitantes de green card no podrán hacer el trámite dentro de Estados Unidos y deberán volver a su país de origen para seguir el proceso consular en el extranjero
• Un memorando de U.S. Citizenship and Immigration Services busca limitar la concesión de la green card dentro de EE. UU. a casos con “circunstancias especiales”
• La green card permite vivir y trabajar de forma permanente en Estados Unidos y constituye una etapa previa a la ciudadanía
• Zach Kahler afirmó que obligar a solicitarla desde el país de origen reduce la necesidad de localizar y deportar a personas que permanezcan ilegalmente en EE. UU. después de que se les niegue la residencia
• Este cambio podría afectar el proceso por el cual personas que ingresaron legalmente con visas temporales, cónyuges de ciudadanos estadounidenses, estudiantes y diversos trabajadores extranjeros solicitan la green card para permanecer en Estados Unidos
• USCIS no detalló qué grupos quedarían exentos y solo sugirió que es probable que los refugiados no estén incluidos
• Zach Kahler dijo que es probable que quienes “aporten beneficios económicos o de otro tipo al interés nacional” puedan seguir usando la vía actual
• No está claro si los trabajadores extranjeros calificados con visa H-1B estarán incluidos entre las excepciones

Magnitud del impacto y efectos previstos

• En 2024 se emitieron alrededor de 1.4 millones de green cards, y más de 820 mil fueron aprobadas mediante ajuste de estatus dentro de EE. UU.
• En los últimos 20 años, salvo en 2020 cuando ocurrió la pandemia de Covid-19, más de 500 mil personas al año obtuvieron la green card mediante ajuste de estatus
• Los titulares de visas temporales pueden solicitar ajuste de estatus bajo ciertas condiciones, como estar casados con un ciudadano estadounidense
• Ciertos trabajadores extranjeros y los padres de ciudadanos estadounidenses mayores de 21 años también pueden ser elegibles para la green card
• En 2024, más del 70% de quienes obtuvieron la green card por matrimonio, unas 250 mil personas, usaron el ajuste de estatus
• Como el proceso para obtener la green card puede tardar varios meses o más, la separación familiar podría prolongarse mientras cónyuges o familiares esperan una decisión sobre su solicitud
• Sarah Pierce señaló que el sistema de procesamiento consular en el extranjero ya está sobrecargado, por lo que las familias podrían permanecer separadas durante meses o incluso años
• Exfuncionarios del Departamento de Seguridad Nacional y abogados de inmigración consideran que los tiempos de procesamiento podrían alargarse aún más mientras los consulados en todo el mundo absorben la llegada de nuevos casos
• Los abogados de inmigración intentaron entender qué excepciones se permitirían inmediatamente después del memorando y enfrentaron confusión, y también se esperan desafíos legales
• Esta política se presenta como una importante ampliación del esfuerzo del gobierno de Trump por restringir incluso la inmigración legal, más allá del control de personas en situación migratoria irregular
• Las autoridades federales han intentado recientemente retirar el estatus a algunos ciudadanos naturalizados y han revisado a miles de residentes permanentes para identificar a inmigrantes que consideran sujetos a deportación

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Cuando solicité la visa de cónyuge, ya tenía 10 años de experiencia, llevaba 2 años casado con mi esposa y 5 años de relación.
  Ya había pasado por el proceso de visa del Reino Unido para llevar a mi esposa allá, pero decidimos intentar también con EE. UU.
  Aunque podía demostrar ingresos muy por encima del mínimo y un historial laboral constante, igual tuve que pedirles a mis suegros ya mayores que firmaran una declaración de patrocinio porque no tenía un empleo asegurado en Estados Unidos.
  Entre lo humillante del proceso, el tiempo, el costo y cómo te empiezan a buscar despachos legales dudosos, estuve a punto de rendirme varias veces; quien no ha pasado por un proceso de inmigración legal no entiende bien la cantidad de trabajo y estrés que implica.
  Ahora siento empatía por miles de personas cuyo futuro se volvió incierto, y también creo que hay que decir que no todas las personas que llegan a aportar tecnología y experiencia lo hacen solo con H-1B/L1, ni vienen únicamente de países blancos o europeos.

  • Irlanda es parecida. Mientras estás en Irlanda con visa de turista, no te permiten buscar trabajo, y los permisos de empleo o visas solo se pueden solicitar desde fuera del país.
    Dependiendo de si la visa que te dieron es de empleo general o de habilidades críticas, tu cónyuge podría tener que esperar un año para reunirse contigo.
  • En los procesos de visa de la mayoría de los países esto es bastante común, y muchas veces también tienes que salir del país para renovar la visa.
  • Por esa incertidumbre decidí no seguir la ruta F1→H1B y al final me fui otra vez de EE. UU. Pero eso fue hace 10 años.
  • En la práctica, mucha gente entra con visa temporal, de turista o de estudiante y se queda más tiempo del permitido, así que esta política se parece más a un intento de lidiar con el flujo de inmigración semilegal.
    Es una lástima que el proceso tenga tanta fricción, pero así fue diseñado. El 15% de los ciudadanos y residentes permanentes de EE. UU. nació en el extranjero, el nivel más alto en más de 50 años, así que sí hay personas que logran pasar por el proceso.
    Idealmente, harían falta mejores mecanismos para ajustar el ritmo de la inmigración, simplificar la inmigración legal y limitar la inmigración ilegal, la semilegal y las estadías vencidas. Esta forma no es una solución ideal.
    Yo veo que la gente no migra a otro país para “aportar habilidades”, sino para mejorar su vida. Puede sonar cínico, pero históricamente la mayoría de la inmigración ha estado motivada más por mejorar la propia vida que por una contribución altruista, y eso es normal.
    No sé si era necesario decir que “no vienen solo de países blancos o europeos”. En las últimas décadas, entre el 85% y el 90% de los inmigrantes en EE. UU. no han sido blancos, y si incluyes a los inmigrantes no registrados, la cifra supera el 90%.
    El paso de EE. UU. de ser un país de mayoría blanca a uno de minoría blanca alimenta parte del rechazo actual a la inmigración, pero para mucha gente pesa más la sensación de que conseguir empleo y vivienda se ha vuelto más difícil y de que hay más personas compitiendo por menos recursos.
  • Supongo que se refiere al momento en que el médico te pide levantar los genitales para revisar si tienes alguna ETS. Sin duda fue el mejor momento del proceso.

• Esto es una locura. Si este requisito hubiera existido antes, no puedo imaginar cómo yo o la gente talentosa y preparada que conozco habríamos podido quedarnos en EE. UU.
  Solicitar la residencia permanente mientras trabajas con visas H, J, O es algo muy común.
  Hacer la solicitud dentro de EE. UU. no es una laguna legal, es casi la única forma razonable de pedir la residencia permanente. Puede que ni siquiera haya un consulado estadounidense en tu país de origen, y aunque lo haya, los tiempos de espera pueden alargarse a años y las probabilidades de aprobación pueden ser mucho menores.
  En la práctica no tiene sentido conseguir empleo en una empresa estadounidense mientras esperas fuera del país un proceso de residencia permanente incierto y con grandes retrasos.
  Quien ideó esto o actuó con mala intención deliberada o entiende el proceso migratorio tan poco que resulta imperdonable.

  • Durante procesos de visa o residencia permanente es común que te recomienden no viajar fuera del país. Es casi como estar en la cárcel.
    No significa que no puedas salir, sino que podrías complicar aún más una solicitud que ya de por sí es compleja. Si un familiar murió, bueno, quizá no tengas opción, pero hasta ahí.
  • Con esta administración, lo correcto es asumir que se trata de mala intención deliberada.
  • Ese es justamente el punto. Quieren hacer el sistema arbitrario y caprichoso para dificultar más la vida de los inmigrantes.
    Por ejemplo, al presentar un ajuste de estatus (AoS, I-485), también puedes pedir un permiso de trabajo (EAD, I-765) o permiso de viaje (Advance Parole, I-131).
    Antes, lo normal era recibir esos documentos temporales en 3 o 4 meses y muchas personas obtenían la residencia en menos de un año tras presentar el I-485. El proceso completo podía durar mucho más, pero aun así.
    Pero esta administración parece estar haciendo que, en casos basados en matrimonio, USCIS apruebe el I-130 y luego deje congelado el I-485 sin aprobarlo ni rechazarlo. Si tampoco emiten el EAD o el AP, la persona ni siquiera puede trabajar.
    Mucha gente no tiene cómo aguantar 1 o 2 años sin trabajar. Esa es justamente la intención.
    También hay rumores de que Palantir está involucrada. Se dice que USCIS está reteniendo aprobaciones del I-485 mientras espera un sistema nuevo que revisará más datos, quizá incluso datos de redes sociales, para encontrar motivos de rechazo.
    No está confirmado, pero ya se están acumulando muchos casos donde el I-130 fue aprobado y no hay decisión sobre el I-485.
    En los casos basados en matrimonio, está claro que esta administración quiere obligar a la gente a pasar por procesamiento consular. Tienen amplias facultades para simplemente retener visas a ciudadanos de ciertos países, y por el precedente de Trump v. Hawaii [1], es difícil pelear ese tipo de prohibiciones en tribunales.
    Para quienes han solicitado asilo, el problema es aún mayor. En la práctica, puede que no puedan usar el pasaporte de su país de asilo, o que ni siquiera tengan uno, y tampoco deberían regresar a su país de origen. Además, por reglas separadas, normalmente tienen que usar la embajada de su país de nacimiento, lo cual también complica más la vida.
    Todavía no está claro cómo afectará este cambio de reglas al ajuste de estatus de quienes tienen H1B. Si la administración Trump llega a exigirles también que salgan del país para hacer el ajuste de estatus, habría un problema enorme.
    [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_v._Hawaii
  • Todos esos son tipos de visa de no inmigrante. Entraron bajo el entendido de que se mudaban temporalmente a EE. UU., así que no entiendo por qué sorprendería que sea difícil convertirse en residente permanente o inmigrante después de llegar con una visa de no inmigrante.

• Escucho mucho eso de “no estoy en contra de la inmigración, estoy en contra de la inmigración ilegal”, pero la solución fácil sería aumentar la cantidad de inmigrantes legales permitidos.
  Pero en la práctica están haciendo exactamente lo contrario: también están reduciendo la inmigración legal. Por eso cada vez cuesta más creer que esto realmente se trataba de la inmigración ilegal.

  • Peor aún, con estos cambios están convirtiendo a una parte importante de los inmigrantes legales en inmigrantes ilegales. Parece que ahora muchos solicitantes de residencia permanente podrían quedar expuestos a detención por ICE.
  • La solución fácil no es simplemente “aumentemos el número de inmigrantes legales”. La respuesta es tener un sistema justo, transparente y que funcione.
    Después ya se puede subir o bajar según haga falta. Probablemente sí tenga sentido aumentarlo un poco, pero esa es otra pregunta.
    Expulsar a residentes permanentes es una locura total, y detener personas en iglesias y escuelas sin supervisión es cruel e inhumano.
    Todo el debate nacional está completamente fuera de sí. Solo hace falta una política y procedimientos básicos, normales y razonables. Bastaría con una burocracia al nivel del DMV, y luego ya ajustar las cifras.
  • Será polémico, pero en los últimos 10 años el discurso dominante en EE. UU. parece haber borrado por completo la distinción entre inmigración ilegal e inmigración legal. Todos pasan a ser simplemente “migrantes”.
  • Dependiendo de cómo se cuente, me tomó 12 a 15 años obtener la residencia permanente.
    En algunos sentidos, quienes entraron mediante fraude o de forma ilegal la tuvieron más fácil. Yo estaba en el 1% más alto de ingresos y construí cosas que seguramente toda la gente de HN ha usado.
    Aporté mucho, pero tuve que sufrir para que me reconocieran, y la gente no tiene idea de lo desastroso que es este sistema. Dicen que quieren que venga gente inteligente a EE. UU., pero el sistema no está diseñado así.
  • Esa frase normalmente suena a “no odio a los inmigrantes, pero…”. Es parecido a “no soy racista, pero…”, y cada quien es libre de sospechar según el caso.
    Puedes creer que la inmigración legal es demasiado laxa, demasiado numerosa o está mal administrada, sin considerar mala la idea misma de la inmigración, así que esa aclaración no es inherentemente contradictoria.

• Ya es problemático rechazar futuras solicitudes de ajuste de estatus, pero cancelar solicitudes que ya fueron presentadas es simplemente malicioso.
  Va a generar una cantidad enorme de sufrimiento y costos innecesarios.
  De verdad me parten el alma las personas que ahora descubren que, por una estadía vencida que bajo el esquema anterior iba a ser perdonada, tendrán que salir del país y esperar años para poder vivir con su cónyuge en EE. UU.

  • Esta administración está haciendo cosas ilegales, y la están demandando y perdiendo constantemente. Pero para los inmigrantes eso implica mucho tiempo y dinero, así que probablemente ese sea el objetivo.
    USCIS no tiene autoridad para emitir rechazos ilegales de manera arbitraria y eso se puede pelear en tribunales. Lo que sí puede hacer es volverte la vida muy difícil.
    Por ejemplo, si a una persona con estadía vencida le rechazan ilegalmente su petición y pierde el estatus, pueden meterla en proceso de deportación. Entonces tendría que ir a corte migratoria y allí lograr que le aprueben el caso o que le cancelen la deportación desde una posición muy desfavorable.
    Esta administración a veces pone en detención migratoria sin fianza incluso a personas que llevan décadas viviendo en EE. UU. También hay quienes, como las personas que entraron con ESTA, ni siquiera tienen derecho a ver a un juez de inmigración porque renunciaron a eso.
    La razón por la que prefieren el procesamiento consular —es decir, solicitar desde fuera del país en lugar de hacer un ajuste de estatus dentro de EE. UU.— es que tarda mucho más y porque, como pasó con ciertos países vetados, la administración tiene mucho más poder para rechazarlo de forma arbitraria.
    La Corte Suprema dictaminó que no se puede impugnar la facultad del presidente de restringir visas a ciertos países, y ese caso fue Trump v. Hawaii [1] durante el primer mandato de Trump.
    Otra táctica perversa es aprovecharse de quienes llegan a entrevistas de USCIS sin abogado de inmigración. Separan a la pareja, asustan al ciudadano estadounidense diciéndole que hubo fraude para presionarlo a retirar el caso, o intentan hacer que el inmigrante admita cosas que no son ciertas, o rechazan con fundamentos absurdos difíciles de rebatir sin ayuda profesional.
    [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_v._Hawaii
  • No entiendo por qué demonios habría que esperar años.

• Esta es una política imprudente e irresponsable.
  Especialmente en el sector tecnológico, hay muchas personas que están legalmente en EE. UU. mientras se procesa su residencia permanente, y que además tienen hijos nacidos en Estados Unidos.
  Si esas personas tuvieran que salir de EE. UU. para obtener la residencia, primero tendrían que conseguir visas del país de sus padres para sus hijos.
  Incluso después de llegar a ese país, podrían tener que esperar años solo para obtener una cita en el consulado.
  Puede que los padres puedan quedarse en ese país, pero ¿qué pasa cuando se venza la visa de los hijos? Hay países, como India, donde los hijos pueden obtener la ciudadanía por medio de sus padres, pero en ese caso quizá tengan que renunciar a la ciudadanía estadounidense. Si el país de los padres no tiene algo así, la situación es todavía más complicada.
  Decir que para obtener la residencia primero tienes que vivir 5 años en cierto país y luego irte durante x años para poder regresar es completamente ilógico. No es más que una táctica para sacar del país a quienes tienen visas de no inmigrante.

  • No es cierto eso de que los padres indios pueden darles ciudadanía india a sus hijos y que por eso tendrían que renunciar a la ciudadanía estadounidense.
    India tiene algo llamado Overseas Citizenship of India que, pese al nombre, técnicamente no es ciudadanía, sino una visa vitalicia para ciudadanos estadounidenses de origen indio. No hace falta renunciar a la ciudadanía estadounidense.
  • El problema mayor es que esos niños ya pueden estar creciendo dentro de la cultura estadounidense y hablar inglés con total fluidez.
    Lanzarlos a otro sistema educativo puede ser un golpe muy fuerte para su educación y su bienestar. Depende de qué tanto dominen el idioma del país de sus padres y de cómo crecieron, pero en muchos casos no será así.
  • En una situación así, ¿los niños no tendrían ya la ciudadanía del país de sus padres?
  • No existe un requisito de estancia mínima dentro del país para la residencia permanente. Eso se está confundiendo con la ciudadanía. Son cosas distintas.

• Obtuve la residencia permanente en 2023 y tengo sentimientos encontrados.
  Por un lado, me alivia muchísimo haber evitado todas las cosas que esta administración les está lanzando a los inmigrantes, legales e ilegales por igual: deportaciones masivas, expansión del muro fronterizo, restricciones de visas, endurecimiento del asilo, recortes al H-1B, prohibición de la migración en cadena y demás.
  Por otro lado, mi esposa y yo llevamos en conjunto más de 25 años en EE. UU. y solo el año pasado pagamos más de 100 mil dólares en impuestos, pero aun así no podremos solicitar la ciudadanía hasta dentro de 3 años.
  Es impactante imaginar qué se le puede ocurrir después a esta administración para volver el proceso todavía menos claro de lo que ya parece.
  Lo más incómodo es pensar que muchas personas que subieron por la misma escalera que yo van a salir a apoyar lo que está haciendo esta administración.

  • Honestamente me pregunto qué tiene que ver con este tema haber pagado más de 100 mil dólares en impuestos el año pasado. Todo el mundo paga impuestos de alguna forma, sea legal o ilegalmente.
    No creo que pagar impuestos deba aumentar tus probabilidades de pasar por el proceso. Al final, pagaste esos impuestos porque ganas mucho dinero, y esa también es una de las razones por las que la gente va a EE. UU.
  • Obtuve la residencia permanente en 2020, pero decidí volver a mi país. La incertidumbre general no me deja dormir por las noches.
    Siento que la línea de base puede moverse en cualquier momento. Sé que probablemente sea una sobrerreacción, pero así me siento.
  • Si ves la elegibilidad para la ciudadanía en términos de valor monetario, quizá encajes muy bien con la gold card de Trump.
    Claro, lo digo en broma, pero quiero señalar que el presidente ya ha considerado la idea de evaluar la elegibilidad para la ciudadanía con base en el dinero.

• Como estadounidense, me siento profundamente desanimado por el discurso alrededor de este tema en las últimas 24 horas.
  La polarización política ha llegado tan lejos que la idea de que “los inmigrantes representan una ganancia neta para este país”, que hasta hace apenas unas décadas era una postura bipartidista dominante, hoy parece un sueño lejano.
  Después de seguir posponiendo una reforma migratoria integral, ahora llegamos al punto de decir “bien, regresen a su casa, no los necesitamos”.
  Justamente la misma gente que quiere pintar de dorado la Estatua de la Libertad parece no entender en absoluto lo que ese símbolo representa.

  • Los inmigrantes son un blanco fácil, y el mejor objetivo para cargarles la culpa de todo el sufrimiento. El verdadero problema es la distribución de la riqueza.
    Después del covid, una minoría muy pequeña se hizo muchísimo más rica y la mayoría sufrió. No van a permitir que la gente se dé cuenta de eso, así que empujan distracciones como los inmigrantes, la incitación a la rabia racial y otras tonterías para que la gente se pelee entre sí.
  • Sí saben. Solo quieren humillar más.
    El mensaje buscado es: “¡Miren cómo prosperamos exprimiéndolos, idiotas!”. Es una burla.
  • Exacto. La administración actual y el Partido Republicano entero están compuestos por fascistas y ladrones que le roban a la gente trabajadora para gastarlo en proyectos de vanidad, como salones de banquetes o “algo más grande y dorado que el Arc de Triomphe”.
    Están pisoteando a todas las personas que se sacrificaron para construir la historia de este país y el Estados Unidos actual, y lo hacen solo para llenarse los bolsillos.
    Francamente, son traidores, y ojalá que con el tiempo la rueda de la historia los trate como corresponde a los traidores.

• Es una política verdaderamente horrible, y personalmente conozco a varias personas y familias cuya vida va a quedar patas arriba.
  Al mismo tiempo, siempre me he preguntado si una buena parte de la competitividad tecnológica e innovadora de EE. UU. no ha dependido de capturar el retorno de inversión del talento que otros países, con más sentido de responsabilidad social, formaron mediante inversión en educación pública.
  Si Europa y Asia lograran retener al talento que cultivaron, eso podría ser una gran ventaja a largo plazo para ellos, y una innovación más distribuida globalmente también podría beneficiar al bienestar mundial.

  • Esos países pueden retener a su gente talentosa con política económica. Es decir: “páguenles bien”.
    Si no lo hacen, es totalmente culpa de esos países, y merecen sufrir la fuga de cerebros. El “talento” son personas con capacidad de decidir, no propiedad subordinada al interés nacional.

• Gran parte del sistema migratorio de EE. UU. está construido alrededor del castigo y la explotación.
  Una razón central de tener una frontera dura es permitir que granjas y constructoras encuentren mano de obra barata que no pueda protestar por abusos.
  También ayuda que una parte importante de la población odie o tema a la gente que es distinta a ella. Así se hizo posible llegar a medidas cada vez más brutales y crueles.

  • Esa es justamente la parte más extraña. El sistema actual parece producir una especie de grupo de ciudadanos de segunda.
    Se depende abiertamente de su trabajo, pero si son explotados no tienen recursos, ni siquiera las protecciones regulatorias del salario mínimo. Yo me opongo al salario mínimo, pero si existe, debería aplicarse a todo el mundo.
    En lo personal, preferiría permitir una inmigración legal casi ilimitada y a la vez eliminar los programas de bienestar para todos. Así cualquiera podría convertirse en participante económico y, tras naturalizarse, también en participante político con derecho a voto, mientras se reduce el incentivo de migrar solo por subsidios.
    Dicho eso, no he analizado esta política lo suficiente, así que puede que una solución que parece obvia esté pasando por alto algo.
  • Si lo que quieres es “mano de obra barata que no pueda protestar por abusos”, entonces querrías una frontera débil, no una fuerte, así que esa explicación no tiene sentido.
    Una frontera débil amplía el grupo de inmigrantes ilegales del que los empleadores pueden aprovecharse.
    Una frontera fuerte al menos reduce la oferta de inmigrantes ilegales y, de hecho, podría empujar a los empleadores a contratar personas con estatus legal que sí puedan protestar por abusos y demandar.
    Dicho de otro modo, una gran parte de la población está fuertemente condicionada para no culpar a los verdaderos responsables mientras vive bajo mucho estrés y presión.
    Ese estrés tiene que ir a alguna parte. No se debería culpar a los de abajo, aunque sea fácil menospreciarlos por tener una cultura distinta. Culpar a la gente pequeña es en sí parte de ese condicionamiento que protege a los verdaderos responsables.

• Este memorándum interno es interesante: https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/memos/PM-...
  Básicamente, no cambia realmente la ley ni los reglamentos, sino que intenta cambiar las reglas mediante una reinterpretación agresiva del marco legal existente.
  No seguí todo en detalle, pero parece sostener que el “procesamiento consular normal”, es decir, salir del país para solicitar la visa, es la opción por defecto de larga data, y que el ajuste de estatus para cambiar la condición migratoria o de residencia permanente de alguien que ya está dentro de EE. UU. es solo una excepción y una “cuestión de discrecionalidad y gracia administrativa”.
  Y eso, a pesar de que el ajuste de estatus dentro de EE. UU. parece ser el único procedimiento sensato y razonable para solicitar la residencia permanente.
  Resulta ridículo ver cómo rescatan precedentes de hace décadas para presentarlo como si no fuera un cambio real, sino un simple “recordatorio”. Probablemente porque cambiar la ley sería más difícil.