Datos de un estudio sobre la semana laboral de 4 días en Australia muestran mejoras en la productividad

 (scienceaim.com)
1 puntos por GN⁺ 1 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • En un experimento 100:80:100 realizado entre 2022 y 2024 en 15 empresas australianas, no hubo caída de la productividad y 14 de las 15 decidieron mantener el sistema
  • El modelo 100:80:100 busca 100% de salario, 80% del horario laboral previo y 100% del nivel de producción anterior, y cada empresa definió sus propios indicadores de productividad
  • 6 empresas aumentaron su productividad y el resto en general la mantuvo, mientras que la reducción del burnout fue una motivación clave para adoptar una semana laboral más corta
  • Las empresas que lo implementaron redujeron reuniones innecesarias y tareas de bajo valor, y rediseñaron el flujo de trabajo mediante automatización y delegación
  • En salud, emergencias, logística y hospitalidad la implementación es más difícil y también hay límites para comparar entre empresas, pero la semana laboral de 4 días ya parece ser un cambio en marcha

El experimento de la semana laboral de 4 días en 15 empresas australianas

  • Un estudio publicado en la revista Humanities and Social Sciences Communications de Nature analiza el modelo 100:80:100 adoptado por 15 empresas australianas entre 2022 y 2024
  • El modelo 100:80:100 consiste en que los empleados reciban el 100% del salario, trabajen solo el 80% de su jornada previa y mantengan el 100% de su producción anterior
  • Al terminar el experimento, 14 de las 15 empresas decidieron continuar con la semana laboral de 4 días
  • Ninguna empresa reportó una caída en la productividad, 6 indicaron que esta aumentó y las demás respondieron que su producción en general se mantuvo
  • Las empresas participantes pertenecían a varios sectores, incluidos administración inmobiliaria, publicaciones y tecnología de la salud

Método del estudio y medición de la productividad

  • El equipo de investigación, liderado por el profesor John Hopkins de Deakin University, realizó entrevistas en profundidad durante dos años con empresas que habían adoptado formalmente el modelo 100:80:100
  • Las entrevistas se realizaron desde inicios de 2023 hasta finales de 2024
  • Cada empresa pudo definir por sí misma qué significaba productividad
    • Algunas empresas midieron ingresos y ganancias
    • Otras siguieron indicadores como proyectos completados a tiempo, rotación de personal, ausentismo y el net promoter score de disposición a recomendar a la empresa por parte de clientes
  • El diseño, que no impuso un único criterio de desempeño, refleja la realidad de que el éxito se ve distinto según la industria
  • Una empresa ya llevaba casi 8 años operando con un modelo de 4 días cuando fue entrevistada por el equipo investigador
  • La única empresa que abandonó el experimento ya estaba atravesando un periodo de grandes cambios internos, lo que sugiere que el momento de implementación influyó de forma importante en la decisión

Principales resultados y burnout

  • El resultado más claro fue que ninguna empresa reportó una caída de la productividad
  • 6 de las 15 empresas dijeron que su productividad realmente aumentó tras la transición, mientras que las otras 9 respondieron que en general se mantuvo en niveles similares
  • Si una empresa puede dar a sus empleados un día adicional de descanso cada semana sin bajar salarios y aun así mantener o mejorar la producción, se vuelve difícil sostener argumentos en contra desde la perspectiva empresarial
  • La reducción del burnout fue una motivación central para adoptar una semana laboral más corta
    • 6 empresas dijeron que reducir el burnout, más que aumentar la productividad, fue el motivo principal para implementar el modelo
    • Según una encuesta de Beyond Blue de 2025, 1 de cada 2 trabajadores en Australia sufre actualmente burnout, y las personas jóvenes y quienes son padres o madres aparecen como los grupos de mayor riesgo
  • El CEO de una empresa mediana de tecnología de la salud dijo que evaluó el éxito del experimento según niveles de “rotación”, “ausentismo” y “personas que toman licencia por enfermedad o licencias de salud mental debido al burnout”
  • El CEO de una empresa de servicios financieros consideró que no tenía sentido decirles a los clientes que vivieran su mejor vida mientras se aplicaba un estándar distinto a los empleados
  • El profesor John Hopkins señaló que la semana laboral de 4 días puede ser una parte interesante de la discusión social sobre el alto nivel de burnout laboral y sobre cómo usar los aumentos de productividad que se esperan de la IA

Cómo funciona el modelo 100:80:100

  • La semana laboral de 4 días no consiste simplemente en recortar un día y esperar que la productividad no colapse
  • El modelo 100:80:100 obliga a empresas y empleados a mirar con honestidad cómo se usa realmente el tiempo
  • Se reducen las reuniones innecesarias y se reasignan las tareas que pueden automatizarse o delegarse
  • Las tareas de bajo valor se eliminan por completo
  • No se trata de meter 5 días de trabajo en 4, sino de una estructura orientada a 4 días de trabajo de alta calidad y más enfocado
  • Una razón por la que las preocupaciones sobre productividad a menudo no se cumplen es que las empresas que adoptan este modelo reconfiguran sus flujos de trabajo antes de iniciar la semana laboral más corta
  • Cambios similares no se limitan a Australia

Cómo cambia la operación en la implementación real

  • La pregunta clave no es si los datos son convincentes, sino si esto puede funcionar en la práctica en una industria o rol específico
  • El estudio australiano mostró que las organizaciones con atención directa al cliente y las que no la tienen hicieron la transición de maneras diferentes
  • Varias empresas de sectores con mucha atención al cliente, en vez de dar el mismo día libre a todos, distribuyeron los días de descanso entre todo el equipo para asegurar que siempre hubiera alguien disponible para atender a los clientes
  • Esa flexibilidad fue un factor clave para sostener el modelo en distintos tipos de negocio
  • Un despacho jurídico y un estudio de desarrollo de software inevitablemente implementarán la semana laboral de 4 días de formas distintas
  • Un call center y una editorial tienen ritmos de trabajo completamente diferentes
  • Las implementaciones exitosas surgen de soluciones de codiseño, donde empleados y liderazgo deciden juntos cómo reestructurar el trabajo en la práctica

IA y uso de las mejoras de productividad

  • Uno de los ejes más orientados al futuro del estudio está relacionado con la inteligencia artificial
  • A medida que las herramientas de IA automatizan tareas repetitivas y aumentan la producción individual, se vuelve importante decidir cómo van a aprovechar los trabajadores esas ganancias de productividad
  • La semana laboral de 4 días puede ser una respuesta para que esas mejoras no se usen solo para meter más trabajo en la misma cantidad de días, sino para que las personas recuperen parte de su tiempo
  • El profesor John Hopkins señaló directamente este punto como una de las razones por las que esta discusión es importante ahora
  • Hace falta revisar la suposición de que el avance tecnológico siempre debe significar hacer más trabajo en la misma cantidad de tiempo

Críticas y limitaciones

  • La evidencia a favor de la semana laboral de 4 días es sólida, pero también existen objeciones legítimas
  • Algunos investigadores creen que los beneficios observados en experimentos de corto plazo podrían no mantenerse a largo plazo
  • Parte de las mejoras de productividad vistas en los ensayos podría deberse al efecto novedad: que los empleados sabían que estaban siendo observados o que el cambio se sentía nuevo e interesante, lo que los llevó a esforzarse más
  • También hay industrias donde implementar estructuralmente un modelo de 4 días es más difícil
    • Salud
    • Servicios de emergencia
    • Logística
    • Hospitalidad y hospedaje
  • Las discusiones de política pública sobre la reducción de la semana laboral no deberían actuar como si estos sectores no existieran, sino considerarlos de forma honesta
  • En negocios con atención al cliente y en equipos distribuidos en múltiples zonas horarias, los problemas de coordinación de horarios sí aparecen en la práctica
  • Como el equipo investigador dejó que cada empresa definiera qué significa productividad, también existe la limitación de que las comparaciones directas entre empresas son difíciles
  • Estas críticas no invalidan la evidencia, pero sí exigen una discusión más sofisticada que una simple celebración

Un significado más amplio

  • El valor de este estudio australiano no está solo en los resultados, sino en que pone al descubierto los supuestos que sostienen la forma en que la gente trabaja
  • La semana de 5 días y 40 horas no es una ley natural, sino un logro del movimiento laboral que se estandarizó durante la expansión industrial del siglo XX
  • Desde entonces, las condiciones de trabajo han cambiado de forma importante
  • El trabajo del conocimiento, la colaboración remota y el trabajo asistido por IA han cambiado incluso lo que significa una hora productiva
  • Las 15 empresas australianas que participaron en el estudio hicieron un experimento real sobre ese supuesto, y los datos respaldan el cambio
  • Ninguna empresa dijo haber salido perdiendo, la mayoría mantuvo o mejoró su situación y 14 de las 15 decidieron no volver al modelo anterior
  • La discusión sobre la semana laboral de 4 días ya no se queda en la teoría, sino que se ha convertido en un cambio que ya está en marcha

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 1 시간 전
Comentarios de Hacker News

  • Hablando como estadounidense, no importa mucho si la productividad sube o no. Desde que apareció la semana laboral de 5 días, la productividad se disparó con el avance tecnológico, así que la humanidad debería reducir el trabajo a 3 o 4 días manteniendo el mismo salario total
    Habría que imponer multas fuertes a las empresas que contacten a sus empleados después del horario laboral, y obligar a pagar una alta compensación por horas extra por estar de guardia. En realidad creo que las empresas mismas deberían ser ilegales, pero esto ya es una concesión en el sentido de que las cooperativas propiedad de los trabajadores son más humanas

    • En un mundo no globalizado estaría bien, pero en un mundo como el actual, un país que introduzca esas leyes vería mucho más offshoring
    • Eso nunca va a pasar. Algunos países tienen miembros más pobres dispuestos a trabajar más tiempo y más duro para conseguir una oportunidad
      La pregunta más importante es por qué los estadounidenses, siendo objetivamente más ricos, sienten que son más pobres
    • Hablando como alguien de Yugoslavia, allá era casi así. Las empresas eran de “propiedad social”, pero los trabajadores tenían derecho a voto, y cada vez que se votaba si usar las ganancias extra en inversión de capital o mejoras operativas, o meterlas en el presupuesto salarial, todos elegían aumento de sueldo
      No todos los empleados tienen que ser copropietarios, ni tampoco todos deberían tener al menos derecho a voto
    • Hay demasiados “debería”. Simplemente hazlo como quieras. Nadie está impidiendo crear una cooperativa de 3 días, y cualquier grupo que quiera algo así puede hacerlo
      Ya existen varios casos. Lo que sí vale la pena pensar es por qué ese modelo no terminó dominando “naturalmente” todo el mercado
    • Hay que entender que al final ese costo lo termina pagando directamente la gente. Los precios subirían bastante, y la gente debería tenerlo claro
      Personalmente, yo aceptaría ese intercambio. Además, una corporación cuando los contrapesos funcionan bien da un gran beneficio neto a la humanidad, pero por desgracia en la práctica muchas veces no pasa

  • A este tipo de artículos habría que llamarlos encuestas de opinión
    Llamar a esto investigación le hace daño a la ciencia. Como decía Feynman, los campos que tienen que poner science en el nombre normalmente no son ciencia

    • Suena como una refutación vacía que intenta desacreditar con gimnasia semántica
      La palabra investigación no es propiedad sagrada exclusiva de las ciencias naturales, y una encuesta bien hecha es un método totalmente válido en sociología, economía y psicología. Se encuestó a personas responsables de optimizar la productividad, y si no tienen incentivos para manipular la conclusión, eso constituye buena evidencia. Si no hay otra forma de medir sistemáticamente los cambios de productividad cuando varias empresas adoptan la semana de 4 días, esto es probablemente lo mejor que se puede hacer, y es muchísimo mejor que la suposición puramente teórica de que “la productividad obviamente debió caer”
      Si quieres criticar la metodología, el estudio está aquí: https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x
    • Valoro mucho los logros de Feynman, e incluso hace poco volví a ver las Messenger lectures, pero ese comentario suena como un ataque innecesario. La palabra “normalmente” también es una salida muy conveniente, porque le permite al hablante escoger arbitrariamente en cada conversación y ganar siempre
      Pensé primero en las ciencias naturales, y Wikipedia las define como una rama de la ciencia que explica, entiende y predice fenómenos naturales basándose en evidencia empírica de observación y experimentación. Suena bastante científico. En el artículo en cuestión, el único lugar donde aparece science es en “Social Sciences”, y Wikipedia define las ciencias sociales como una rama de la ciencia que estudia la sociedad y las relaciones entre sus integrantes. Incluye antropología, arqueología, economía, geografía, historia, lingüística, administración, comunicación, psicología, sociología, estudios culturales y ciencia política; ¿de verdad se puede decir que nada de eso es “ciencia”?
      ¹ Asumiendo que la frase fue citada con precisión y sin omitir contexto importante
      ² https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
      ³ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science

  • Hay una enorme cantidad de datos sobre productividad en relación con salarios, productividad en relación con horas trabajadas y productividad en relación con la cercanía física a la oficina, y aun así las empresas se empeñan en ignorarlos; eso solo deja una conclusión
    El punto central nunca fue la productividad, sino la humillación y el control. Si la productividad hubiera sido el objetivo, habrían pagado mucho más a los trabajadores para reflejar el enorme aumento de productividad creado por la automatización, pero no lo hicieron. Si el objetivo hubiera sido la gestión del tiempo o la eficiencia, habrían pasado a una semana de 4 días y 32 horas reflejando la producción laboral real, pero no lo hicieron. Las justificaciones del regreso a la oficina como “mentoría para juniors” o “mejor cohesión del equipo” desaparecieron frente a los despidos masivos, y aunque hay datos de que horarios flexibles ajustados a las necesidades del equipo generan mejores resultados y más productividad, igual se sigue pagando más en traslados, combustible, energía y costo de oportunidad para que no se desplomen las inversiones inmobiliarias. Al final todo era palabrería y mentiras, no existe una única forma correcta de trabajar, y este es solo otro estudio que se suma a mostrar que resistirse al cambio cuesta más que adaptarse

  • Australia está viviendo la productividad más baja en 60 años, y el gobierno está llevando los impuestos a las ganancias de capital sobre acciones y negocios a niveles que en la práctica están entre los más altos del mundo. Así que el experimento australiano hay que tomarlo con cierto filtro

    • Fue una reforma tributaria postergada por más de 20 años para abordar el problema de la vivienda y nivelar un poco el terreno entre trabajo y capital
      Lástima que no hayan ajustado también el impuesto al gas
    • No veo por qué sería un problema subir el impuesto a las ganancias de capital. A los ingresos obtenidos por poseer cosas debería aplicárseles una tasa más alta que a los ingresos obtenidos mediante trabajo real
      Lo raro es que en la mayoría de los lugares no sea así
    • Entonces, ¿eso significa que las empresas que adoptaron la semana de 4 días no vieron caer la productividad, mientras que la productividad promedio total de Australia sí bajó?
      Si es así, la semana de 4 días es una política todavía mejor de lo que pensábamos

  • La semana de 4 días es para cobardes
    Mejor quedarse con toda la productividad creada por la IA y hacer una empresa de 1 día laboral. Un día por semana para colaboración intensa, y entre medio dejar que bots y humanos piensen por su cuenta

  • Como alguien que está trabajando un domingo lluvioso del fin de semana de Memorial Day, casi me dan ganas de pedir que regrese la semana de 5 días

  • El verdadero problema ya es trabajar en función del tiempo, como en la semana de 5 días. Veo a gente alargando tareas en trabajos por hora, como limpiar piscinas o reponer máquinas expendedoras, y desde su punto de vista es totalmente racional
    Fijarlo en 5 días por semana genera un problema parecido. Algunas semanas hay poco trabajo y otras mucho, pero igual tienes que estar ahí 5 días. Al final lo que aprendes es a cumplir físicamente con esos 5 días y trabajar solo lo suficiente para que no te despidan, y en las semanas flojas adquieres hábitos ineficientes por estirar el trabajo. Si asumimos que este estudio es correcto, el resultado no sorprende. Si te dicen que descansas un día siempre que entregues la misma producción, claro que los trabajadores van a encontrar formas mejores y más rápidas de hacer las cosas. Incluso con semana de 4 días, sea jornada fija o pago por hora, los problemas del trabajo basado en tiempo siguen ahí; lo importante es la estructura de incentivos

    • ¿Y cuál es el problema real? La mayoría de la gente no vive para trabajar

  • A las empresas en realidad no les importa la productividad. El trabajo remoto ya mostró que somos más productivos

  • Pero entonces, ¿cómo cobra una consultora ese 20% faltante?

    • Solo sube los precios 20%
    • ¿Qué consultora en el mundo paga el 100% de sus ingresos a sus empleados? He trabajado en varias, y no era raro que mi salario fuera la mitad de la tarifa facturada por hora

  • Me acordé de una anécdota de una clase de administración. Cambiaron el ambiente de trabajo, como la iluminación o la música, tanto para mejor como para peor, y la conclusión fue que los estudios de productividad aumentan la productividad

    • Eso es el efecto Hawthorne
      https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect
      También está el efecto novedad y varios efectos psicológicos más; en las ciencias que tratan con humanos es difícil aislar estos factores. En este campo muchos estudios no se reproducen
    • Eso solo pasa cuando haces experimentos científicos malos y sin grupo de control. Si se hubiera hecho bien, el grupo de control también habría recibido el mismo nivel de observación, así que se habría podido ver si la productividad aumentaba
      No he leído la metodología de ese estudio en particular, así que no lo digo comparándolo con ese, sino respondiendo solo a este comentario