El Parlamento suizo avanza para levantar la prohibición de nuevas centrales nucleares

• En Suiza avanza el proceso parlamentario en la dirección de volver a permitir la construcción de nuevas centrales nucleares, y el National Council aprobó una contrapropuesta indirecta a la Blackout Initiative
• El Federal Council y el Council of States también apoyan la misma dirección, por lo que aumenta la posibilidad de que se reabra la vía legal para otorgar de nuevo las autorizaciones básicas necesarias para nuevas centrales nucleares
• Una moción de devolución para revisar más a fondo las cuestiones financieras fue rechazada en el National Council por 100 votos contra 98, cambiando el equilibrio dentro del Parlamento por un margen muy estrecho respecto a la votación previa
• Mientras que el SVP y el FDP votaron a favor, el SP, el GLP y los Greens se opusieron, y el bloque contrario advirtió sobre la certeza de planificación para la expansión de las energías renovables y sobre los riesgos financieros
• La decisión final podría pasar a referéndum popular, por lo que levantar la prohibición de nuevas centrales nucleares difícilmente quedará definido de inmediato solo con una decisión parlamentaria

---

Avanza el levantamiento de la prohibición de nuevas centrales nucleares

• En Suiza se perfila la posibilidad de volver a permitir la construcción de nuevas centrales nucleares
• El National Council aprobó el jueves una contrapropuesta indirecta a la Blackout Initiative
• El Federal Council y el Council of States también respaldan volver a permitir la construcción de nuevas centrales nucleares
• La decisión final podría quedar en manos de la ciudadanía

Una votación dividida por un margen mínimo

• El National Council rechazó por 100 votos contra 98 una moción de devolución que buscaba reenviar el asunto al Federal Council para aclarar las cuestiones financieras
• El lunes anterior, sobre el mismo asunto, había aprobado por 100 votos contra 97, con 2 abstenciones, devolverlo al Federal Council
• Después, el Council of States rechazó ampliamente esa devolución
• La comisión pertinente del National Council también quería adoptar la contrapropuesta, pero la votación fue muy ajustada: 13 contra 12

Posiciones partidarias y argumentos en contra

• El SVP y el FDP respaldaron claramente la contrapropuesta indirecta a la Blackout Initiative
• El SP, el GLP y los Greens se opusieron con firmeza a levantar la prohibición de construir nuevas centrales nucleares
• El bloque contrario considera que levantar la prohibición debilita la certeza de planificación para la expansión de las energías renovables
• También advierte que podrían surgir riesgos financieros considerables
• Greenpeace protestó contra el debate pronuclear proyectando una imagen en el Federal Palace

Posible referéndum popular

• Los Greens señalaron que, si el National Council seguía la posición mayoritaria de la comisión, impulsarían un referéndum popular
• La propia Blackout Initiative está sujeta en cualquier caso a un referéndum obligatorio
• Por ello, levantar la prohibición de construir nuevas centrales nucleares no quedará definido en forma definitiva solo mediante el proceso parlamentario

Temas tratados junto con este asunto en la sesión de verano

• La sesión de verano del Federal Parliament se lleva a cabo del 1 al 19 de junio de 2026 en el Federal Palace de Bern
• En esta sesión, además del levantamiento de la prohibición de nuevas centrales nucleares, también se tratan la 13.ª pensión del AHV, la adquisición de equipamiento militar, las finanzas federales y el acuerdo de libre comercio con Mercosur
• En el caso de la 13.ª pensión del AHV, el punto central es su financiamiento mediante un aumento del impuesto al valor agregado, y el primer pago está previsto para diciembre de este año
• El acuerdo de libre comercio con Mercosur es un acuerdo entre los países de la EFTA y Argentina, Brazil, Paraguay y Uruguay, y en 2024 las exportaciones suizas a Mercosur superaron los 4 mil millones de Swiss franc
• Las discusiones sobre temas militares incluyen un presupuesto comprometido de unos 3.4 mil millones de Swiss franc y un crédito adicional para la compra de alrededor de 30 cazas F-35

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Esto todavía tiene que pasar un referéndum
  El debate político sobre la energía nuclear en Suiza sigue siendo bastante confuso, y tanto los partidos de izquierda como los Verdes se oponen con fuerza a la nuclear. Es difícil esperar que haya una discusión serena y bien informada sobre este tema
  Suiza tiene un problema de estacionalidad energética entre verano e invierno. En primavera y verano, la nieve se derrite, las represas se llenan y también hay mucho sol, así que el potencial de generación es grande, pero en invierno es mucho menor. La producción hidroeléctrica quizá podría aumentar entre un 10 y un 20%, pero ese es el límite; las cuencas ya están bien aprovechadas, y la reposición que depende de los glaciares será cada vez más impredecible por el cambio climático
  No se debería cerrar por completo la puerta a ninguna forma de tecnología nuclear. No se puede construir sin más y sin consideración, pero podría ser necesaria hacia la segunda mitad del siglo, sobre todo si se quiere electrificar todo el transporte. No se puede seguir comprando energía nuclear francesa para siempre

  • Suiza tiene una gran oportunidad de convertirse en el definidor de estándares de la UE en energía nuclear. La tecnología actual es increíblemente segura y eficiente, y sería una pena renunciar a todo eso por desastres causados por diseños y gestiones desastrosas
  • Ojalá los suizos aprendan la lección de Alemania y voten por la construcción de centrales nucleares. Hay que invertir más en cómo construir plantas seguras y eficientes y en la investigación sobre la reutilización del combustible nuclear gastado
  • ¿Por qué no complementarlo con solar, es decir, volver a bombear el agua hacia arriba y usarlo como una batería de represa?
  • Dijiste que “no se puede seguir comprando energía nuclear francesa para siempre”, pero la verdad me pregunto seriamente por qué no
    Es parecido a que Oregon o New Mexico reciban electricidad desde California, que incluso podría ser nuclear
    Tal vez solo haga falta creer con suficiente fuerza en la idea de Europa
  • No había pensado en la estacionalidad de la hidroeléctrica. Si es así, quizá tendría sentido querer un diseño al estilo francés. Las centrales nucleares francesas son las más efectivas en términos de arranque y parada

• La energía nuclear de verdad es la energía del futuro, y la fisión todavía tiene días brillantes por delante. Si se resuelven los desafíos clave, el mercado de startups de reactores modulares pequeños crecerá mucho, y parece probable que muchos fundadores salidos de ETH también se vayan a ese sector

  • El problema es que hasta ahora, más que la energía del presente, sigue siendo siempre la energía del futuro. Aunque hay problemas resueltos y lecciones acumuladas, siempre parece que falta “solo un poquito más” para que el despliegue masivo de centrales nucleares esté listo
  • Todas las startups de reactores modulares pequeños están fracasando. A medida que avanzan, siguen corrigiendo al alza sus proyecciones de costos
    Los reactores modulares pequeños tienen tan poco sentido como los centros de datos espaciales. Se puede manipular a los inversionistas, a HN y a un congreso lleno de lobistas, pero no se puede manipular la termodinámica
  • Bajo cualquier criterio, la energía nuclear no es la “energía del futuro”. Es demasiado compleja, demasiado cara y no escala. Los reactores modulares pequeños están quedando en evidencia como una fantasía de costos que no dejan de subir, y el número de reactores en operación disminuye cada año. Ahora la eólica y la solar ya generan cada una más electricidad que la nuclear
    La energía nuclear tuvo su época, pero ese momento ya pasó
  • La energía nuclear sigue consistiendo en hervir agua para producir vapor, así que no se siente muy futurista
    En cambio, convertir la luz del sol en electricidad sí da más esa impresión

• Ojalá Italia hiciera lo mismo
  Como resultado de un referéndum celebrado poco después del accidente de Chernóbil, la construcción y operación de centrales nucleares se volvió ilegal, y seguimos pagando las consecuencias hasta hoy

  • Italia también está avanzando. La última vez que revisé, el proyecto de ley ya había pasado por la cámara baja y ahora necesitaba la ratificación del senado
    https://www.world-nuclear-news.org/articles/italian-bill-on-...
  • Es realmente absurdo. Italia es precisamente un país que podría avanzar perfectamente solo con solar y baterías. Incluso tiene la capacidad industrial para fabricar todo localmente de forma gradual. En cambio, los reactores son proyectos de ingeniería tan enormes que desarrollar esa capacidad se ve mucho más lejano
    Además, con el Mediterráneo y los ríos calentándose gravemente, y los ríos además sufriendo sequías, ¿cómo se van a enfriar los reactores? En Italia, la energía nuclear es inviable desde el principio

• Se está llevando a cabo una competencia mundial por producir la electricidad más cara. El récord actual lo tiene Vogtle en Georgia, Estados Unidos, pero Ontario, en Canadá, busca el trono gastando 500 mil millones de dólares en energía nuclear

  • ¿Hay una tecnología más limpia y más consistente para la carga base?
    Si por ahorrarse unas monedas ahora se destruye el medio ambiente construyendo carga base con tecnologías que emiten carbono, en algún momento el dinero empieza a parecer dinero de juguete
    Claro que hay que construir las centrales nucleares más seguras y eficientes posibles, pero decir que “el gasto de capital es demasiado alto” no parece un argumento convincente en contra
    Estoy de acuerdo en que las renovables deberían ocupar toda la capacidad posible, pero sigue siendo evidente que hace falta una carga base confiable
  • Esa competencia la ganan cómodamente la eólica y la solar
    Mientras tanto, en Suiza dicen que “el producto eléctrico más barato es la electricidad nuclear”
    https://ewr.ch/elektrizitaet/stromprodukte/
  • El Reino Unido también lo está intentando con muchísimas ganas con los reactores
    El precio actual de Sizewell C, de 38 mil millones de libras, ya se ve muy preocupante, y no sorprendería que el costo final llegara a 60 mil millones de libras. Para apoyarlo, las tarifas eléctricas además están volviendo a subir, lo cual es genial

• Las nuevas centrales nucleares serán demasiado caras y llegarán demasiado tarde; para entonces ya habremos encontrado un plan de energías renovables capaz de soportar la carga, así que se desperdiciará muchísimo tiempo y dinero hasta que se den cuenta de eso. Más bien podrían participar en proyectos franceses, donde la experiencia es mucho mayor
  Deberíamos concentrarnos en ampliar la capacidad de almacenamiento hidroeléctrico
  De todos modos habrá un referéndum, así que parece poco probable que la prohibición realmente se levante

  • La idea de que “parece que será caro” es una razón pésima para una prohibición
  • Decir que “para entonces habremos encontrado un plan de renovables capaz de soportar la carga” es una apuesta muy, muy arriesgada. La energía nuclear la conocemos muy bien, y la propuesta es ignorarla por algo que “encontraremos” después. Mientras tanto, el tiempo sigue corriendo
    Ampliar la capacidad de almacenamiento hidroeléctrico es demasiado limitado como para considerarlo una alternativa real
  • La energía hidroeléctrica muchas veces es brutal con el entorno local. En años recientes se ha trabajado mucho, en distintas partes del mundo, en revertir con cuidado y a gran costo estructuras hidroeléctricas para salvar especies locales de la extinción. También hay efectos secundarios, como cómo se acumulan los sedimentos en ríos sin represar frente a ríos represados, y lo que eso implica para las tierras o la calidad del agua río abajo
  • Decir que “las nuevas nucleares serán demasiado caras y llegarán demasiado tarde, y para entonces habremos encontrado un plan de renovables capaz de soportar la carga” es una predicción tremenda
    Los reactores de torio podrían ser prácticamente casi infinitos en términos de suministro de combustible, pero no se conseguirán sin investigación nuclear financiada en serio. Si las plantas comerciales están prohibidas, esa posibilidad se vuelve mucho más baja

• La ciudadanía debería ver que no ha habido ninguna central nuclear construida sin recibir miles de millones en préstamos y garantías estatales
  La nuclear no es una fuente de electricidad barata; es una forma de que alguien subsidie su negocio con dinero de los contribuyentes

  • Hay que reconocer que no estás informado o que estás difundiendo desinformación de forma deliberada y distorsionando la realidad
    La realidad es que construir un reactor requiere una gran inversión inicial y tarda más en volverse rentable que una planta de gas o de carbón
    Al final, la cuestión es si el Estado, el gobierno y la ciudadanía son capaces de pensar más allá de una visión a 4 años
  • La seguridad energética es justamente un área en la que espero que el gobierno invierta mis impuestos. Más aún si se trata de una forma de generación menos expuesta a la política internacional y que reduce las emisiones de carbono
  • ¿No es mejor que desperdiciar miles de millones en el F-35?
  • ¿No pasa lo mismo con la solar?
    ¿O los subsidios estatales solo están bien cuando los da China?
  • Las estimaciones del costo nivelado de la electricidad cambian de forma drástica según los costos financieros. Con capital barato, rondan poco más de 100 dólares por MWh, pero bajo supuestos de capital caro se disparan bastante por encima de 200 dólares/MWh. ¿Pero no pasaba lo mismo con la eólica y la solar?

• Suiza, Noruega y Austria probablemente sean los países que menos necesitan energía nuclear, pero si esto sirve para iniciar el debate en otros países europeos, bienvenido sea
  Aun así, en Suiza probablemente no sea rentable

  • Estoy firmemente en contra. Como votante suizo, este tema es muy importante para mí a nivel personal
    El 50% de toda la energía de la economía suiza viene del petróleo/gas. Del otro 50%, que es electricidad, dos tercios se producen con hidroelectricidad, y cerca del tercio restante lo aporta la fisión nuclear
    Las tarifas eléctricas en Suiza son muy altas, y la demanda de electricidad seguirá creciendo
    Si Suiza quiere seguir siendo una economía industrial competitiva, salir del petróleo/gas y compensar posibles pérdidas hidroeléctricas a medida que se derriten los glaciares, su ruta realista es nuclear + solar
  • Parece que Suiza se está preparando para un futuro en el que no habrá suficiente agua de deshielo y precipitaciones para sostener la producción hidroeléctrica durante todo el año
    De hecho, si la AMOC se debilita o se detiene, las precipitaciones en toda Europa caerían bruscamente y, de forma irónica, las temperaturas podrían bajar tanto que incluso la poca nieve que caiga quizá no se derrita lo suficiente
    Claro, esto solo levanta la prohibición, así que no hay ningún plan concreto para construir una o más plantas. Aun así, si surge la necesidad de moverse “rápido”, sabemos que la nuclear no es rápida, pero al menos eso elimina un obstáculo. Sobre todo ahora que las baterías de sodio parecen mostrar señales de resolver el problema del almacenamiento a escala de red, de verdad espero que se invierta en otras tecnologías, pero no veo que esta medida en sí sea necesariamente mala
  • No es casualidad que los países que menos necesitan la nuclear sean los que pueden levantar la prohibición. Los activistas por la desindustrialización concentrarán sus esfuerzos en los países donde la prohibición sí tiene consecuencias reales
  • El territorio es pequeño, montañoso y además está al norte. Eso no significa que la eólica y la solar no sirvan, pero no se puede comparar automáticamente su costo con el de gigantescos parques solares en países ecuatoriales amplios y poco poblados. Aunque sea más cara, la nuclear tendrá un papel de nicho, y excluirla es una locura
  • Puede que para la demanda interna de Suiza sea una medida más simbólica, pero sigue siendo bueno corregir un error histórico que impedía siquiera considerar un abanico más amplio de enfoques potencialmente viables

• Leer hilos de HN sobre energía nuclear deprime porque todavía demasiada gente sigue muy desinformada. Todo lo siguiente es cierto, y si no lo sabes es responsabilidad del lector
  La energía nuclear es cara por decisiones tomadas, no porque sea inherentemente cara. Los residuos nucleares no son un problema. La energía nuclear no es solo reactores de alta presión, sino que existe en varias formas. Por culpa de la gente que decide no informarse sobre la verdad de las centrales nucleares, todos vamos a vivir en un mundo más pobre, más contaminado y con más CO2. El daño por exposición a la radiación en la mayoría de los casos es exactamente 0, y para que no sea 0 se necesita una exposición grande
  De verdad no hay excusa para estar mal informado. Si quieres entender este tema, puedes empezar aquí, y hay muchos otros materiales útiles
  gordianknotbook.com
  o en Substack:
  substack.com/@jackdevanney

  • El mayor problema es no saber cuántas centrales nucleares cerradas o nunca construidas fueron reemplazadas por plantas de carbón
    El carbón mata a más personas en una semana que todas las muertes combinadas de todos los accidentes nucleares en la historia humana
    Además, las plantas de carbón liberan incluso más material radiactivo
  • ¿Puedes explicar por qué los residuos no son un problema?
  • Para comparar los costos con la solar y la eólica de manera justa, los productores de energía solar y eólica también tendrían que garantizar suministro eléctrico las 24 horas y asumir el costo de los huecos en la producción. Pista: entonces la solar y la eólica también se vuelven muy caras
  • Siento la misma frustración, pero por razones exactamente opuestas. Estoy completamente seguro de que quien está desinformado eres tú, no yo
    Te recomiendo leer cosas como los registros contables reales de los operadores nucleares, partidas de presupuestos nacionales, registros históricos de accidentes radiológicos, depósitos de residuos nucleares y textos de acuerdos. Esos libros solo pueden ser verdaderos si coinciden con estas fuentes primarias
    Las centrales nucleares son inherentemente caras. Se debe a que hace falta gastar muchísimo dinero y esfuerzo para mantenerlas seguras, y las centrales nucleares son muy peligrosas
    Normalmente aquí se dice “si miras las estadísticas de muertes por GWh, son menos que en otras fuentes de energía”, pero esa estadística no viene al caso. Las centrales nucleares son peligrosas independientemente de esa estadística. Si hubo pocas muertes, fue precisamente porque se gastó ese dinero para mantenerlas seguras
    Un arma es peligrosa incluso antes de dispararle a alguien. No es segura solo porque todavía no se haya disparado
    La ciencia explica en detalle qué pasa cuando residuos radiactivos se dispersan en zonas densamente pobladas. Hay muchísima información, así que te invito a buscarla. Simplemente eso no ha ocurrido todavía. Incluso Chernóbil estuvo lejos del peor escenario posible
    Los residuos nucleares por supuesto que son un problema. Un actor malicioso podría matar a millones de personas solo con la cantidad de residuos nucleares que se genera cada día. El gobierno de EE. UU. gasta millones de dólares al año en proteger residuos nucleares abandonados por una razón
    Tampoco es cierto en absoluto que el daño por exposición a la radiación sea exactamente 0 en la mayoría de los casos. Algunos ejemplos de una lista muy larga son los siguientes
    https://en.wikipedia.org/wiki/Goiânia_accident
    https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_core
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lia_radiological_accident
    En cada década desde que se descubrió la radiación, ha muerto gente por exposición a la radiación. Una persona puede morir con solo unos minutos de exposición a un elemento radiactivo casi imposible de ver
    Espero que sigas ese deseo de informarte. No debes creerme ni a mí ni a Jack tal cual; hay que mirar los registros de incidentes reales y juzgar por cuenta propia
    En mi opinión, para 2026 ya hemos creado tecnologías como vidrio que obtiene electricidad del sol prácticamente gratis, y también podemos almacenarla por años en contenedores hechos del elemento más abundante de la Tierra, o fabricar combustibles sintéticos con el carbono excedente de la atmósfera. El tiempo, el dinero y el esfuerzo deben ir hacia eso
  • La energía nuclear es fundamentalmente cara. Es infraestructura enorme, y hay que manejar y proteger materiales extremadamente peligrosos
    Los paneles solares, la eólica y las baterías han bajado mucho de precio, así que la solar o la eólica respaldadas por baterías, o una combinación de ambas, ya son muchísimo más baratas que la nuclear en la mayor parte del mundo
    La energía nuclear existe en varias formas, pero todas son fundamentalmente caras
    Los recursos para construir 1 kW nuclear ahora pueden usarse para agregar más de 1 kW solar respaldado por baterías. Además, otras energías renovables entran en operación más rápido y reemplazan antes el uso de combustibles fósiles. Por lo tanto, gastar dinero en nuclear termina produciendo un mundo más contaminado y con más CO2
    Hubo una época en que la nuclear era la forma más barata de generar energía limpia, pero ese tiempo ya pasó y no va a volver
    Muchas personas han muerto por exposición a la radiación, y muchas más desarrollaron cáncer años después. Los isótopos radiactivos se han dispersado y han dejado inhabitables miles de kilómetros cuadrados de tierra. Esto es desinformación y, francamente, difundirla es peligroso. Al manejar material radiactivo hace falta un nivel muy sano de respeto y cautela, y no se le debe decir a la gente lo contrario

• Como con el caza F-35, esto no es más que otra victoria de los cabilderos de la industria que lograron desviar dinero público hacia un proyecto elefante blanco lleno de sobrecostos y retrasos
  En particular, las centrales nucleares ya no son económicamente viables

  • ¿Qué cabilderos? ¿La empresa de polvo de concreto? ¿Otras compañías vinculadas al gobierno?
    Hay que recordar que antes se decía algo parecido también sobre la solar y la eólica
  • Las centrales nucleares sí son útiles
    La energía nuclear es un asunto pensado para los próximos 50 años o más. Antes de eso, la economía va a explotar primero. La energía nuclear es una forma de producir energía en un mundo sin petróleo barato, y eso cambia mucho el cálculo económico
  • Si termina siendo como el F-35, sería buenísimo. El F-35 es muchísimo mejor y más seguro que la generación anterior y, más importante aún, el precio por unidad también es más bajo que el de la generación anterior

• Le guste o no a la gente, hasta que la fusión nuclear se vuelva una realidad, el camino del futuro cercano es la energía nuclear. Si se viene una ola de IA y automatización, vamos a necesitar toda la electricidad que se pueda conseguir

  • Si durante décadas en la práctica casi no se pone en marcha nada nuevo, y los pocos proyectos que sí entran en operación se retrasan y se pasan del presupuesto por varios cientos por ciento, mientras aportan muy poca energía comparados con la solar, la eólica y las baterías, que equivalen a cientos de nuevos reactores cada año, es difícil sostener que las plantas nucleares tengan algún papel importante. Ni con pensamiento mágico eso va a cambiar pronto.
    Para cuando entre en operación una cantidad significativa de nuevos reactores, la revolución de la IA en gran medida ya habrá terminado. La mayor parte de la electricidad que use la IA no va a venir de la nuclear. Ahora hay mucho gas, y después es muy probable que se pase a una combinación de solar y eólica mucho más barata. La IA impulsada por nuclear va a ser casi un error de redondeo.
    Tal vez alguien encuentre cómo construir una nueva planta nuclear en menos de 10 años, pero suerte con eso. Eso ya sería increíblemente rápido. Pero si no es algo que se esté planeando y aprobando ahora, el momento en que entre en operación nueva capacidad significativa en la práctica sería en la década de 2040. Aun así, seguiría siendo solo una fracción muy pequeña frente a los incrementos anuales de las renovables. Para entonces, las renovables probablemente ya habrán acumulado aproximadamente una generación entre cientos de veces mayor. Si cada año se agregan cientos de GW, en acumulado estamos hablando de al menos varios TW de generación
  • Está bien, quiero una pequeña batería nuclear. Si ya no hubiera que cargar autos y teléfonos, se resolverían muchos problemas, y seguro que no aparecería ni un solo problema nuevo